tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHal 7 dari hal 13.Putusan No.1027/Pdt.G/2016/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dilaruniai anak 2 (dua) orang, dan sekarang sudah tidakserumah lagi sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu sampai sekarang, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan tetap bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas dan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan ternyata 3 (tiga) orang anak Pemohontersebut yaitu DELLA ADISTYA LUTFI, DINDA ADELIA LUTFI dan DOVANALBERGA LUTFI, belum dewasa dan suami Pemohon bernama ZAINI LUTFItelah meninggal dunia, maka Pemohon sebagai ibu kandung dari 3 (tiga) oranganaknya yang belum dewasa tersebut telah memenuhi syarat sebagai wali danberhak untuk mewakili kepentingan anaknya tersebut untuk melakukan perbuatanhukum, maka sudah sepatutnya

ZAIN LUTFI dan oleh karena maksud Pemohon menjual tanah tersebutbertujuan untuk dipergunakan membiayai pendidikan anakanak Pemohon, maka12permohonan Pemohon petitum angka 3 tersebut sudah sepatutnya dikabulkandengan perbaikan redaksinya ;o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan;weoee Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makasudah sepatutnya biaya permohonan

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perempuan lain, dan Tergugugattidak jujur, dan akhirnya terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sekitar 1 (Satu) tahun yang lalu;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri kawinsah, dan sudah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dua relaas panggilan yang ditujukan kepadatermohon tersebut, dan oleh karena segala ketentuan hukum acara serta peraturanhukum lainnya yang berlaku yang berkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telahdiindahkan, maka termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernahhadir menghadap di depan persidangan tanpa alasan apapun, sehingga karenanya harusdinyatakan terbukti termohon telah dipanggil sepatutnya

berani dan seringkali membantah perkataanpemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik, serta termohon menjalinhubungan kasih dengan lakilaki lain, dan pada akhirnya pada bulan Mei 2012 pemohondan termohon berpisah tempat tinggal karena termohon pulang ke medan, dan sejak saatitu antara pemohon dan termohon tidak pernah kumpul bersama layaknya suami isteri ;Menimbang, bahwa oleh karena termohon tidak pernah hadir menghadap sidangbaik secara pribadi ataupun wakilnya meskipun telah dipanggil sepatutnya

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,dan sesuai ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat telah cukup alasan bagi pemohon untukbercerai dengan termohon, serta dengan memperhatikan Pasal 149 ayat (1) R.Bg., makapermohonan pemohon sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan suatu peristiwa hukum yangterjadi antara pemohon

Pol DR8246 SA, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Bahwa berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lagimasih dalam bulan September Tahun 2018 sekitar pukul 17.00 Wita, Terdakwaditelpon oleh saksi JIDAH dengan berkata coba carikan barangbarang Mobilyang di oper;dan terdakwa berkata sebentar dulu saya telpon teman sayasaksi BALEH, kemudian tidak lama kemudian datang saksi BALEH denganmembawa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa pengertian unsur Barang Siapa menuruthukum pidana adalah subyek hukum baik orang maupun badan hukumyang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menujual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang dietahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua ini bersifat alternatif dimanaapabila salah satu dari rangkaian unsur terbukti oleh perbuatan Terdakwa makaunsur inipun harus dinyatakan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 282/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena tera ng dan jelas adanya,maka sudah sepatutnya apabila jud ex factie tidak mengabulkan EKSEPSIyang diajuk an oleh Terbanding I/ Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel). Namun oleh karena judex factie telah terlanjurHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT DKI10.memberikan pertimbangan hukum yang. keliru, sehingga akhirnyamenyebabkan judex factie menjadi salah dalam menjatuhkan Putusan dalamPerkara aquo.

Bahwa oleh karena terang danjelas adanya, maka sudah sepatutnya apabila judex factie tidakmengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Terbanding /Terlawan tentangdalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel). Namun oleh karena judexfactie telah terlanjur memberikan pertimbangan hukum yang keliru,sehingga akhirnya menyebabkan judex factie menjadi salah dalammenjatuhkan Putusan dalam Perkara aqua.

Bahwaberdasarkan halhal sebaga irnana yang telah Pernbanding IV/Pelawan IVuraikan tersebut , maka legalitas perolehan saharn dan bukti kepemilikansaham milik Pembanding IV/Pelawan IV adalah terang dan jelas adanya .Bahwa oleh karena terang dan je las adanya, maka sudah sepatutnya apabilajudex factie tidak mengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Ter bandingI/Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel).

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kakak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Dengan demikiangugatan Penggugat tidak cermat dan tidak berdasarkan hukumsehingga sudah sepatutnya untuk di tolak.Bahwa tidak ada hubungan kausal antara perbuatanTergugat dengan kerugian yang timbul akibat adanya biaya perpindahanKantor PELTI dari Komplek Tenis Gelora Bung Karno Senayan kealamat baru di JL.

Yang dimaksud dengan mengalihfungsikan prasarana olahragadalam ketentuan ini adalah beralinnya fungsi prasarana olahragamenjadi fungsi kegiatan lain di luar olahraga.Dengan demikian dalll Penggugat tidak berdasar sebab alih fungsiKomplek Tenis Gelora Bung Karno Senayan untuk venue cabangolahraga baseball adalah tidak bertentangan dengan hukum, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak4. Pada angka 6 dalil gugatan menyatakan Bahwa Penggugat sangatHal 19 Put.

No. 197/ Pdt/2018/PT.DKI11.12.13.14.Dengan tidak relevan dan tidak berdasarnya dalil gugatan Penggugat,sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak.Padaangka 9 dalil gugatanmenyebutkan "bahwa dengandilakukannya renovasi dan alih fungsi Komplek Tenis Gelora BungKamo Senayan tersebut, juga telah mengakibatkan kerugian bagiatlet tenis nasional maupun intemasonai, yaitu terganggunyajadwal latihan dan pemusatan latihan tim nasional tenis yang telahdisusun dan dikelola dengan matang oleh PP PELTI.

Dengan demikian gugatan sudah sepatutnya untukditolak.Pada angka 14 dalil gugatan disebutkan bahwa akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat atas renovasldan alih fungsi Komplek Tenis Gelora Bung Karno Senayantersebut, telah mengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugatyaitu sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh Juta rupiah);Bahwa kerugian materiil bagi Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat atas renovas!

Oleh karena itu sudah sepatutnya dalil Penggugat untuk ditolak.Pada angka 17 dalil gugatan menyebutkan "bahwa oleh karenagugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti autentik, makasudah sangat beralasan apabila Penpadilan Neaeri Jakarta Selatanatau Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadiii perkara iniHal 31 Put.

Bahwa oleh karena Tergugat II telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugatdalam perkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya;6.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, oleh karena Gugatan ParaPenggugat kekurangan subyek hukum, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan GugatanPenggugat Tidak Dapat Diterima / Niet Onvankelijke Verklaard;DALAM KONPENSIHalaman 14 dari 46 Putusan Perdata Nomor 165/Pdt.G/2019/PN Tab1.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill tidak melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo,maka dalil poin (11) sampai dengan (13) sudah sepatutnya pula untuk ditolak;8.

Bahwa oleh karena Tergugat Ill telah ternyata tidak melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam gugatan Para Penggugat dalamperkara a quo, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Para Penggugat untukseluruhnya;9. Bahwa dalil Para Penggugat selain dan selebihnya tidak perlu Tergugat Illtanggapi, karena tidak ada relevansinya;DALAM REKONPENSI1.

Bahwa oleh karena telah ternyata Para Tergugat dR/Para P dK telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menguasai tanah obyek sengketa tanpa alashak, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, untuk menghukum Para Tergugat dR/Para P dK atau pihak lainyang mendapatkan hak dari Para Tergugat dR/Para P dK untuk mengosongkantanah obyek sengketa dari Segenap penghuni dan barangbarang yang ada, danapabila diperlukan dengan bantuan pihak yang berwajib;5.

Putusan Nomor 415 K/TUN/2015Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam perkara tatausaha negara ini sepatutnya menyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;2. Eksepsi Lampau Waktu (Kadaluwarsa);a.

;Oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, makaberdasarkan hukum acara yang berlaku, sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:A. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;Bahwa Eksepsi Kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Tergugat IIHalaman 17 dari 25 halaman.

Bahwa di dalam Akta Perubahan Akta Nomor 03 tanggal 8 April 2013dan Akta Nomor 13 tanggal 16 Juli 2013 yang dibuat oleh Notaris H.Bambang Heriyanto, S.H., tidak ada tertulis namanama Penggugatsebagai pengurus oleh karenanya secara hukum tidak ada dasarhukumnya (Legal Standing) Penggugat mengajukan gugatan, dengandemikian maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat tidakmenerima gugatan a quo;4.

Kalteng atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun, telah Membeli 1 (satu) unitkendaraan roda dua Jenis Suzuki Spin Type UY 125 S A/T tahun 2011 warna hitam tanpanomor polisi ,Nomor rangka : MH8CF48CABJ529189, nomor mesin dalam keadaan rusakyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatandilakukan Terdakwa dengan cara yang pada pokoknya sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat tersebut di atas

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Tentang unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur Barang siapa, dimaksudkan sebagai kalimat yangmenyatakan kata ganti orang sebagai subyek hukum pidana yang akanmempertanggungjawabkan secara pidana dalam perkara ini, yaitu yang identitasnya telahdicocokan dengan identitas sebagaimana diuraikan Penuntut Umum dalam SuratDakwaannya tertanggal 01 Maret 2013, No. Reg.

atas maka dapat dibuktikan bahwaTerdakwa telah membeli suatu benda yaitu 1 (satu) unit kendaraan roda dua Jenis SuzukiSpin Type UY 125 S A/T tahun 2011 warna hitam tanpa nomor polisi ,Nomor rangka :MH8CF48CABJ529189, nomor mesin dalam keadaan rusak karena ingin mendapatkankeuntungan, oleh karena unsur ini bersifat alternatif maka dengan dipenuhinya sub unsurberupa membeli karena ingin mendapatkan keuntungan, maka keseluruhan unsur kedua inidinyatakan terpenuhi;Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Terdakwa telah mengetahui bahwa (satu) unit kendaraan roda dua Jenis SuzukiSpin Type UY 125 S A/T tahun 2011 warna hitam tanpa nomor polisi ,Nomor rangka :MH8CF48CABJ529189, nomor mesin dalam keadaan rusak tersebut berasal dari kejahatankarena Terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan harga yang jauh lebih murahdaripada harga sepeda motor sejenis pada umumnya dan Terdakwa jua membeli sepedamotor tersebut tanpa dilengkapi dengan STNK dan BPKB, dengan demikian unsur ketigayaitu yang diketahui atau sepatutnya

pada bulan September tahun 2019 bertempat di Jalan Kampung DusunPendem Desa Karangsono Kecamatan Wonorejo Kabupaten Pasuruan atausetidaktidaknya di Suatu tempat tertentu yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen unsur ini adalah bersifat alternatif, artinyaterdakwa tidak perlu memenuhi seluruh elemen unsur ini, namun cukupmemenuhi salah satu elemen unsur, maka terdakwa dianggap terbuktimemenuhi unsur ini;Menimbang

tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim menilai bahwa benar Terdakwa secara nyata dan secara sadarmengetahui bahwa dengan adanya kepemilikan barangbarang tersebut adalahmerupakan hasil perbuatan yang bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut hemat Majelis unsur untuk menarik keuntungan, menjual sesuatuHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 606/Pid.B/2019/PN Bilbenda yang diketahui atau sepatutnya

makaTerdakwaharusdinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana danharus dijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,dikarenakan dalam perkara ini terhadap terdakwa berdasarkan surat perintah/penetapan yang sah dilakukan penahanan, maka lamanya terdakwa beradadalam tahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut Umum, telah didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara tunggal, sehingga kini dipertimbangkan dakwaan PenuntutUmum, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke 1 KUHP, yang mengandungunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggagadai, mengankut,menyimpan atau menyembunyikan ;3 Sesuatu benda ;4 Yang diketahui atau sepatutnya

ada manakala barang yang dibelinya tersebut benar miliksaksi WAHYU ARDIANTO BIN SLAMET Alias Gandul, oleh karena itu walaupun terdakwamengatakan bahwa ia baru mengetahui adanya tindak pidana tersebut setelah saksi WAHYUARDIANTO BIN SLAMET Alias Gandul ditangkap petugas kepolisian, haruslahdikesampingkan karena tindak pidana penadahan sesungguhnya merupakan sutu delik formil,sehingga ada tidaknya pihak lain yang dirugikan, bukanlah unsur yang menentukan, karenadengan rumusan yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum dibagian awal putusan telah dipertimbangkan bahwa terdakwa mengetahui bahwa barang yangdibeli dan dijualnya kembali merupakan hasil dari suatu kejahatan, maka unsur inipun telahterprnuhi dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan

melepaskan terdakwa daripertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa harusdipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka terdakwaharus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat(1) KUHAP terhadap diri terdakwa haruslah di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

di Jin.Duyung RT. 04, Lingkungan Pondok Perasi, Kelurahan Bintaro KecamatanAmpenan Kota Mataram atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Mataram, telah membeli, menyewa menerimatukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Vario Techno tahun 2011 warna Hitam Silver tanpaNomor Polisi yang diketahui atau sepatutnya

lama kemudian Saksi bersama sdra IrfanTopani langsung ditangkap juga oleh aparat kepolisian; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa penyidik kepolisian dan keteranganyang Terdakwa berikan adalah benar;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor yang tanpa dilengkapi suratsurat kendaraan / dokumen atau dapat dikatakan Terdakwa membellsepeda motor bodong yang sudah sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, mMenyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur ini bersifat alternatif, makadengan telah terbuktinya salah satu perbuatan dari beberapa perbuatan yangdilarang yang telah disebutkan diatas, maka dianggap telah terpenuhi suatuunsur pasal:;Menimbang

balik nama sertifikatdimaksud harus dihadiri Tergugat karena sertifikat tersebut masih atas namaTergugat (Umar Salim);Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Bkn Bahwa penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat akan tetapitidak berhasil menemukan alamat maupun domisili Tergugat hingga gugatanini diajukan, alamat maupun domisili Tergugat tidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Lamsanalom Manurung yang dikeluarkan olehkepala Desa Bukit Kemuning tanggal 27 Agustus 2019, maka kepemilikantanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberikan izinkepada Penggugat (Lamsa Nalom Manurung) untuk membalik namakanSertifikat Hak Milik No.928/99/Bukit Kemuning tanggal 8 Maret 1999, SuratUkur No.62/18.08/SLN/98 tanggal 30 Desember 1998 atas nama Tergugat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual belli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual belliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 5yang memohon untuk memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus baliknama objek sengketa pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 ini cukup beralasanuntuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugat sebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Tanjung berwenang mengadili perkaranya,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan

terkandung dalam pasal tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan PengadilanNegeri Tanjung berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdisusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barangsiapa;melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda) yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkanmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk serta adanya barang buktitelah diketahui bahwa Pertolongan Jahat/ penadahan yang dilakukan

Asit (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur melakukanpenadahan yaitu membeli sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah cukup terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim menyimpulkan dan berkeyakinanbahwa terdakwa ARBAINUDIN Als BAIN Bin AHMAD telah terbukti secara sah danHalaman 14 dari 18 HalamanPutusan No. 187/Pid.B/2014

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d19 surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT telah lalai/wanprestasi tidak membayarkewajiban sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, makaberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang UndangUndang Hak Tanggungan atas Tanah dan BesertaBendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah, TERGUGAT selakuPemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapat menjualagunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui suatu

Hal tersebut tidak berdasar dan tidakberalasan karena dalam Sertipikat HM No.340/Garung Kidul tidakterdapat pencatatan peralinan hak sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya untukdikesampingkan ;Bahwa terhadap sebidang tanah dan bangungan sebagaimana tersebutdalam Sertipikat HM No. 340/Garung Kidul merupakan jaminan kredityang telah dipasang Hak Tanggungan maka permohonan sita jaminan(Conservatoir Beslag) olen PARA PENGGUGAT sebagaimana posita 20surat gugatan tidak

Dengandemikian PARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukangugatan kepada TERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran dan pelunasan hutang.

Dengandemikian sudah sepatutnya apabila surat gugatan PARA PENGGUGATditolak untuk seluruhnya oleh Majelis Yang Terhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untukmemberikan keputusan dalam perkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;e Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;e Menghukum

Menyatakan Terdakwa ASEP RUHIYAT Alias GEPENG Bin ISAK terbuktibersalah melakukan tindak Pidana dengan sengaja menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kami yaitu pasal 480 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi dengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa.3.

GEPENG Bin ISAK, padahari Minggu tanggal 24 Agustus 2014, sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktiu tertentu dalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat diDusun Canukur Rt.006/Rw.01 Desa Sukaluyu Kecamatan Ganeas KabupatenSumedang, atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang, dengan sengaja menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perobuatan tersebut

Dengan sengaja menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan sengaja menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari Minggu tanggal 24 Agustus 2014 sekitar jam 10.00 wibdi rumah terdakwa di Dusun Canukur RT.06 RW.01 Desa Sukaluyu, Kec.Ganeas, Kab. Sumedang terdakwa telah menyerahkan gadai motor dari saksiAgus kepada Saksi Dedi.