Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN STABAT Nomor 423/Pid.Sus/2016/PN STB Tanggal 28 September 2016 — RANDA PRATAMA ALS RANDA
27 — 14
27 — 14
Bahwa benar pada hari jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 10.00Wib saya mendapat laporan dari Serma SAA Kariyono telahtertangkap seorang lakilaki disebuah rumah yang berada di jalanpelabuhan Lingkungan pelabuhan ujung kelurahan sei bilahkecamatan sei lepan kabupaten langkat, saat beliau selesaimelaksanakan olahraga pagi disekitar kantor kamla aru yang beradadijalan pelabuhan sei bilah, beliau mencium bau narkotika ganjadibakar dan langsung mencari tau asal bau tersebut sampai akhirnyabeliau
terdakwa telah membenarkan identitasnya sebagaimana yangdibacakan dipersidangan dalam dakwaan penuntut umum Bahwa pada pada hari jumat tanggal 29 April 2016 sekira pukul 10.00Wib disebuah rumah yang berada di jalan pelabuhan Lingkungan pelabuhan ujung kelurahan sei bilan kKecamatan sei lepan kabupatenlangkat, saat Serma Kariyono selesai melaksanakan olahraga pagidisekitar kantor kamla aru yang berada dijalan pelabuhan sei bilah,Serma Kariyono mencium bau narkotika ganja dibakar dan langsungmencari tau
Putus : 04-06-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PN TANGERANG Nomor 894/PID.B/2012/PN.TNG Tanggal 4 Juni 2012 — HASANUDIN NUR alias ADI bin H. BUDI WASKA MIHARJA
28 — 5
28 — 5
penagihan ;Bahwa sampai sekarang hutang Saksi kepada Terdakwa belum dibayar ;Bahwa hutang Saksi kepada Terdakwa tidak ada jatuh temponya ;Bahwa rencana Saksi mau membayar hutang kepada Terdakwa bulan Maret danApril ;Bahwa pada bulan Maret hutang Saksi kepada Terdakwa belum dibayar ;Bahwa Saksi memukul Terdakwa karena Saksi merasa emosi pada saat ditagih olehTerdakwa ;Bahwa kejadian pemukulan oleh Saksi terhadap Terdakwa sekitar jam 08.00 WIBBahwa pada saat Saksi dibacok, Saksi sedang tidur tiduran, tau
tau Terdakwaada dihadapan Saksi dan membacoknya ;Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi tinggal di rumah tante Saks ;Bahwa Terdakwa menagih hutang kepada Saksi sangat wajar ;Bahwa Saksi akan membayar hutangnya kepada Terdakwa tidak tahu sampaikapan ;Bahwa Saksi sudah berkeluarga ;Bahwa tangan Saksi luka karena menangkis parang yang diayunkan Terdakwa ;Bahwa Saksi pada saat di bawa ke rumah sakit dalam keadaan sadar ;Bahwa Terdakwa menjenguk Saksi di rumah sakit ;Bahwa sekarang antara Saksi dengan
Register : 08-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0111/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 9
31 — 9
Tengah sekaligustempat kediaman bersama terakhir; Bahwa mereka sudah dikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui dihadirkan Penggugat untukmemberikan keterangan terkait permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya hiduprukun dan harmonis, namun sejak 2012 setelah kepergian Tergugatrumah tangga mereka mulai tidak harmis ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar antara Penggugatdan Tergugat bertengkar mulut; Bahwa penyebabnya saksi tidak tau
secara detailnya yangsaksi tau hanya mereka sudah pisah tempat tinggal:; Bahwa mereka telah berpisah rumah, dan yang pergimeninggalkan tempat tinggal bersama adalah Tergugat; Bahwa mereka telah berpisah selama 3 tahun lebih; Bahwa selama pergi Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa sampai sekarang Tergugat tidak pulang dan tidakmengirim kabar serta tidak diketahui alamatnya, baik di dalam maupundi luar wilayah Indonesia; Bahwa saksi tahu Penggugat
Register : 24-10-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 114_PID_B_2013_PNBT_Hukum_31122013_MerusakBarang Tanggal 31 Desember 2013 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa M.Nasir
83 — 10
83 — 10
sekitar 4 tahun dansebelumnya merantau ke Medan.Bahwa hubungan terdakwa dengan saksi Nur Ema adalah nenek Nasir denganorang tua Nur Ema beradik kakak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengelola tanah tersebut karenasaksi lama di Medan.Bahwa pohon pisang tidak ada lagi ditanah tersebut karena sudah ditebangterdakwa dan yang masih ada ditanah tersebut adalah pondasi rumah.Bahwa terdakwa menebang pohon pisang itu karena pohon pisang itu ditanamdiatas tanah milik orangtua terdakwa.Bahwa saksi tidak tau
tahun dansebelumnya merantau ke Medan.Bahwa hubungan terdakwa dengan saksi Nur Ema adalah nenek Nasir denganorang tua Nur Ema beradik kakak.Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengelola tanah tersebut karenasaksi lama di Medan.e Bahwa pohon pisang tidak ada lagi ditanah tersebut karena sudah ditebangterdakwa dan yang masih ada ditanah tersebut adalah pondasi rumah.e Bahwa terdakwa menebang pohon pisang itu karena pohon pisang itu ditanamdiatas tanah milik orangtua terdakwa.e Bahwa saksi tidak tau
Register : 24-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 112/Pdt.P/2021/PN Jbg Tanggal 14 Juli 2021 — Pemohon:
MIFTACHUL JANNATUL AZMIL UMUR
24 — 1
MIFTACHUL JANNATUL AZMIL UMUR
24 — 1
Saksi LUKMANUL CHAKIM SAICHUDINU; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah keluarga saksi karena Pemohon adalah adiksaksi;Hal.4 dari 11 Pen.No.112/Pdt.P/2021/PN.Jbg Bahwa sebab saksi hadir di persidangan ini Pemohon minta tolongkepada saksi agar saksi mendampingi Pemohon ke persidangan untukmenjadi saksi dalam permohonan Pemohon; Bahwa saksi tidak tau sebabnya tentang perubahan nama Pemohpn dariMIFTACHUL JANNATULAJEKMIL UMUR, menjadi MIFTACHULJANNATUL AZMIL UMUR;Menimbang, bahwa atas
Saksi MASLUCHAN; Bahwa saksi sudah lama kenal dengan Pemohon; Bahwa sebab saksi hadir di persidangan ini Pemohon minta tolongkepada saksi agar saksi mendampingi Pemohon ke persidangan untukmenjadi saksi dalam permohonan Pemohon; Bahwa saksi tidak tau sebanya tentang perubahan nama Pemohpn dariMIFTACHUL JANNATULAJEKMIL UMUR, menjadi MIFTACHULJANNATUL AZMIL UMUR;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah memberikan keterangan didepan
Register : 22-01-2013 — Putus : 01-03-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 226/Pdt.G/2013/PA.Mr. Tanggal 1 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
tahun 1992 yang tercatat di KUA Mojoagung;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama di Sooko dan telah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 6 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat telah menjalin cinta denganwanita lain dari Peterongan Jombang, namun saksi tidak tau
tahun 1992 yang tercatat di KUA Mojoagung;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama di Sooko dan telah dikaruniai (satu) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 6 bulan yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat telah menjalin cinta denganwanita lain dari Peterongan Jombang, namun saksi tidak tau
Register : 13-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2596/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
ANAK Usia 4 Bulan.Bahwa kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat Awalnyarukun, tenteram dan harmonis, Namun sejak bulan April 2020 kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sehinggarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyah yang disebabkanantara lain :a) Sejak awal menikah Tergugat tidak pernah sekalipun memberikannafkah kepada Penggugat, tiba tiba Tergugat ditangkap olehKepolisian Jombang karena kasus perampokan kendaraan bermotor,sehingga Penggugat baru tau
Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Sejak awal menikah Tergugat tidakpernah sekalipbun memberikan nafkah kepada Penggugat, tiba tiba Tergugatditangkap oleh Kepolisian Jombang karena kasus perampokan kendaraanbermotor, sehingga Penggugat baru tau jika Tergugat selama ini bekerjadengan menjadi perampok
Register : 09-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 3071/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 April 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
Semula rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan dengan baik danharmonis namun sejak Juni tahun2015 mulai goyah dan tidak harmonislagi, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang hinggasekarang telah berjalan selama kuranglebih 1 tahun 6 bulan , tidak pernahkirim khabar sesuatu kepada Penggugatdan tidak dketahui tempat tingalnyayang jelas di wilayah Hukum RI ;Tidak pernah ; Saksi tau dan melihat sendiri padasaat .... ; Selama berpisah Penggugat danTergugat sudah tidak pernah salingberkomuniksai
Juni tahun 2015 mulai goyah dan tidakharmonis lagi, karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat yang hinggasekarang telah berjalan selama kuranglebih 1 tahun 6 bulan , tidak pernahkirim khabar sesuatu kepada Penggugatdan tidak dketahui tempat tingalnyayang jelas di wilayah Hukum RI ;Tidak pernah ; Saksi tau dan melihat sendiri padasaat .... ; Selama berpisah Penggugat danTergugat sudah tidak pernah salingberkomuniksai lagi ; Pernah menasehati Penggugat supayamenunggu Tergugat kembali tetapitidak
Register : 19-02-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0336/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Nama : SAKSI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal diKOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiteangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 29 Desember 1996 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah
Nama : SAKSIII, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal di) KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 29 Desember 1996 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah bersama di Jalan
Register : 11-06-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 740/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Penggugat sudah berusahamencari tau keberadaan Tergugat melalui keluarga dan temantemanTergugat, namun keluarga dan temanteman Tergugat juga tidakmengetahui dimana keberadaan Tergugat. sehingga dikeluarkanlah SuratKeterangan Ghaib oleh Kelurahan Dadok Tunggul Hitam, Kecamatan KotoTangah, Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, dengan Nomor: 008.235DTHV/2019 tanggal 22 Mei 2019;Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat di atas, Penggugat merasarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dipertahankan
disebabkan Tergugat tidak menjalankankewajiban Tergugat selaku seorang muslim tidak mendirikan shalat limawaktu, Tergugat ada memberikan nafkah (belanja) kepada Penggugat,namun tidak tetap dan tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tanggaPenggugat di bantu oleh orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak tahun 2018, Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama, dan tidak diketahui alamatnya sampai sekarang; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 19-03-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 26-08-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 700/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 11 Agustus 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
selama 3 tahun, dan dikaruniai 3 anak;e Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun 7 bulan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat dan tanpaalasan yang sah dan tidak diketahui tempat tinggalnya secarapasti baik di seluruh wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri ;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berulangkalimenghubungi pihak keluarga Tergugat atau tempat lain yangmungkin menjadi tujuan Tergugat namun pihak keluargapuntidak tau
, dan dikaruniai 3 anak/keturunan;Bahwa, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun 7 bulan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat dan tanpaalasan yang sah dan tidak diketahui tempat tinggalnya secarapasti baik di seluruh wilayah Republik Indonesia maupun diluar negeri ;e Bahwa Penggugat dan keluarga sudah berulangkalimenghubungi pihak keluarga Tergugat atau tempat lain yangmungkin menjadi tujuan Tergugat namun pihak keluargapuntidak tau
Register : 08-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 120/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 15 Desember 2015 dalam wilayah hukum KUAKecamatan Cipondoh, Kota Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Kakak kandung
Register : 23-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 137/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 3 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga Kakak ipar Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 04 Desember 2011, dalam wilayah HukumKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang Kota Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Paman Pemohon II;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ;Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 04 Desember 2011, dalam wilayah HukumKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang Kota Tangerang ;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah
Register : 05-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1248/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksi I, Nama :7 7s umur 31 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinggal di CQ EK;;~>=<(I (0% Tangerang Banton:Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 22 Maret 2011 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah
Saksi Il, Nama a 35 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinggal dt TTET Kota Tangerang Banten:Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 22 Maret 2011 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah bersama, yang beralamat
Register : 21-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 898/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2015;Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Kis Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan
Register : 24-11-2014 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 27-02-2015
Putusan PA PATI Nomor 2318/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 19 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
10 — 7
10 — 7
PerselisihanHal. 2 dari 15 hal.Put.No 2318/Pdt.G/2014/PA.Ptpertengkaran yang sudah tidak ada harapan lagi hidup rukun kembalidalam berumah tangga;Bahwa Tergugat sudah tidak percaya terhadap Penggugat lagi karenasetiap Penggugat pergi untuk membeli barang perlengkapanpemindangan ikan Cuwek selalu di curigai yang tidak baik keluyuranatau jalan jalan;Bahwa tergugat tidak pernah menerima saran Penggugat untuk tidaksaling curiga terhadap Penggugat dalam melaksanakan kegiatan usahabersama;Bahwa tergugat tidak mau tau
urusah usaha PerdaganganPemindangan ikan semua di bebankan kepada Penggugat kalaudikasih tau marah marah;Bahwa tergugat selalu membuat fitnah menuduh Penggugat melakukanperbuatan tidak baik ( selingkuh ) kepada orang lain tanpa ada bukti.Bahwa keluarga tergugat membuat tuduhan kepadaPenggugat bahwapenggugat Pulang kerumah saudara membawa uang Rp.1. 000.000.000,(satu milyar ) tuduhan tersebut Fitnah tidak benarkarena Penggugat pulang kerumah saudara Penggugat tidakmembawa uang sesuai yang dituduhkan
Upload : 28-08-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 171/PDT/2012/PT-MDN NJAMU SEBAYANG
MALEM MIN BR. BANGUN
19 — 16
19 — 16
pernahdisuruh memanjat untuk memetik buah kelapa itu ;Menimbang, bahwa demikian pula bukti PI,PII4, adalah surat pernyataanyang dibuat oleh saksi Jendaku Perangin angin yang pada pokoknya dalam suratpernyataan tersebut menerangkan bahwa alm.Ngobah Bangun dan Isterinya PengadinBr Ginting ada mempunyai tanah pertapakan di Kesain Depari Kec.Tiga BinangaKab.Karo dan ia tidak pernah menanda tangani surat perjanjian /penyerahan hakantara Ukuren S Depari dengan Salim S Depari pada tahun 1978 dan tidak tau
sebagai Sembuyak dalam keluarga Ngobah Bangun sehinggatau tentang status tanah maupun warisan dari alm.Ngobah Bangun ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan pemyataan tersebut Rahmat Banguntelah diajukan kepersidangan sebagai saksi yang pada pokoknya menerangkan bahwaNgobah Bangun ada mempunyai tanah pertapakan di Desa Perbesi karena NgobahBangun pernah datang kerumah saksi untuk menjual tanah sengketa pada Bapak saksitapi tidak jadi, tapi apa masalahnya sehingga Bapak saksi tidak jadi membeli saksitidak tau
Register : 06-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA PACITAN Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Pct Tanggal 9 Oktober 2018 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
ANAK berumur 4 (empat) tahunyang saat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejak bulanNobember 2015;Bahwa goyahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpercekcokan yang disebabkan karena sifat dan tabiat Tergugat yangkurang bertanggungjawab mengenai masalah ekonomi;Bahwa Tergugat selama ini sama sekali tidak mau tau
mengenai masalahkeuangan keluarganya, dimana Tergugat hanya memberikan uang yangTergugat punya setelah itu Tergugat sama sekali tidak mau tau, padahaluang pemberian Tergugat jauh dari kata cukup;Bahwa Penggugatselama ini bekerja serabutan demi dan untuk mencukupikebutuhan rumah tangganya bersama Tergugat, dan jika Penggugatmeminta nafkah kepada Tergugat, Tergugat terkadang justru malah marahkepada Penggugat dan berkata kasar kepada Penggugat;Hal. 2 dari 13 Put.
Register : 14-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 282/Pdt.G/2016/MS.Jth Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Gampong Drien Rampak (Cot Lawang), Kecamatan JohanPahlawan, Kabupaten Aceh Barat;o Bahwa dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon sudahmempunyai anak 2 orang dan kedua anak tersebut berada dalamasuhan Termohon;o Bahwa, yang saksi tahu keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya bahagia dan harmonis dan sekarang antara Pemohon danTermohon selalu terjadi cekcok dan pertengkaran dan sudah pisahrumah/tidak lagi tinggal bersama lebih kurang satu tahun yang lalu;o Bahwa, saksi tidak begitu tau
kronologisnya, yang saksi tau merekasudah tidak serumah dan saksi pernah mendengar langsung dua kaliPemohon dan Termohon bertengkar masalah/halhal yang sepele;o Bahwa, setahu saksi masalah rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah pernah diupayakan damai oleh orangtua kampung satu kali, tetapitidak berhasil karena tidak ada kecocokan lagi di antara mereka;o Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak mungkin untuk didamaikanlagi;2.
Register : 28-11-2016 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2390/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 25 April 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI 1, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan lburumah tangga, tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiPonakan Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal 06
tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : Arik Setiawan bin Sudarno, umur 33 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, tempat tinngal didi KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Paman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau