Ditemukan 215368 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 22-08-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN KEBUMEN Nomor 164/Pid.B/2013/PN.Kbm
Tanggal 19 September 2013 — RAHMAT SLAMET Bin TIMBUL SATIMAN (Alm)
29 — 3
  • Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap di dalam tahanan;5.
    Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dyalami terdakwadikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap di dalam tahanan;5. Memerintahkan agar barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp. 85.000, (delapan puluh lima ribu rupiah),Dirampasuntuk Negara.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penghinaan
Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1637/PID.B/2014/PN JKT.UTR
Ketut Winarko Bin Alm Karso Wiyono 2. Hatijah Binti Alm Muhafi 3. Wahyu Hidayat Alias Waway Bin Alm Usman Yasir 4. Candra Binti Alm Kuwit
24 — 15
  • melakukan tindak pidana : Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 303 BIS (1) Ke-1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; Menjatuhkan Terdakwa I KETUT WINARKO bin alm KARSO WIYONO, Terdakwa II HATIJAH binti alm MUHAFI, Terdakwa III WAHYU HIDAYAT alias WAWAY bin alm USMAN YASIR dan Terdakaw IV CANDRA binti alm KUWIT dengan pidana penjara selama: 7 (tujuh) bulan Menetapkan terdakwa supaya tetap berada dalam tahanan; Menetapakan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 19-04-2024 — Putus : 26-06-2024 — Upload : 26-06-2024
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 346/Pdt.G/2024/PA.Sgm
Tanggal 26 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 0
  • Tompo yang berumur 8 bulan dan sepenuhnya diserahkan pengasuhannya kepada Termohon;
  • Bahwa Pemohon bersedia memberikan biaya hidup anaknya yang bernama Salsa binti Basri Dg.
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-09-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 07-05-2024
Putusan PN KALIANDA Nomor 373/Pid.Sus/2015/PN Kla
Tanggal 15 Oktober 2015 — Jaksa Penuntut:
SYUKRI, SH.
Terdakwa:
JAJAT SUDRAJAT Bin UPAH PAHRUDIN
16 — 16
  • Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-07-2024 — Putus : 26-09-2024 — Upload : 26-09-2024
Putusan PN MANADO Nomor 203/Pid.Sus/2024/PN Mnd
Tanggal 26 September 2024 — Penuntut Umum:
MUSTARI ALI,S.H.,M.H
Terdakwa:
ARFI HIKAM FATAHILLAH JANIS
38 — 21
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan denda senilai Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;
  • Menetapkan lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan.
  • Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-02-2023 — Putus : 18-04-2023 — Upload : 18-04-2023
Putusan PN MANADO Nomor 58/Pid.Sus/2023/PN Mnd
Tanggal 18 April 2023 — Penuntut Umum:
VERA ERVINA MUSLIM,SH
Terdakwa:
JEFRI AWALO
52 — 15
  • strong>MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa Jeffri Awalo terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki dan Menyediakan Narkotika Golongan I bukan Tanaman;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jeffri Awalo dengan pidana penjara selama 4 Tahun dan denda senilai Rp.800.000.000,00 apabila tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 bulan;
    3. Menyatakan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan sepenuhnya
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Pidana Umum
Register : 12-12-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 337/Pid.B/2018/PN Klk
Tanggal 29 Januari 2019 — Penuntut Umum:
1.TEDDY VALENTINO, SH
2.DEWI RETNA MARTANI, SH
Terdakwa:
1.TOMY YANSAH Als TOMY Bin PASTIDO
2.MARKY Bin ARMIANTO N.D
3.JONISON Bin HERDI
21 — 0
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;
    4. Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan;
    5. Menetapkan barang bukti berupa:
    1 (satu) bilah parang jenis mandau yang terbuat dari besi dengan gagang terbuat dari kayu warna coklat dengan panjang besi 32 cm, lebar besi 2,8 cm, dan panjang gagang 12 cm;
    Dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan kembali;
    6.
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-11-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN STABAT Nomor 752/Pid.Sus/2017/PN STB
Tanggal 27 Nopember 2017 — Terdakwa I, MISNAR, dan Terdakwa II, SUPRIADI
63 — 30
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan agar barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus plastik klip berisikan Narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,3 gram. 1 (satu) buah kaca pirek didalamnya terdapat sabu. 1 (satu) buah sekop terbuat dari pipet. 2 (dua) bungkus plastik klip kosong.
    Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan agar barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus plastik klip berisikan Narkotika jenis sabu dengan beratbersih 0,3 gram.Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 752/Pid.Sus/2017/PN STBe 1 (satu) buah kaca pirek didalamnya terdapat sabu.e 1 (satu) buah sekop terbuat dari pipet. 2 (dua) bungkus plastik klip kosong.Dirampas untuk
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 13 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2013, rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangtidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga dansaudarasaudara Penggugat, Tergugat selalu berprasangka jelek kepadaPenggugat dan juga disebabkan Tergugat sudah
    Bahwa dikarenakan kedua orang putra tersebut masih banyakmembutuhkan biaya hidup dan biaya pendidikan dan sudah menjadikewajiban bahwa semua biayabiaya tersebut ditanggung sepenuhnya olehTergugat, maka sudah seharusnya Tergugat dihukum untuk membayarbiaya hidup dan biaya pendidikan kedua orang putranya minimal sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulannya dengan ketentuanada kenaikan sebesar 20% setiap tahunnya yang harus diserah terimakanHal 2 dari 6 Hal Put No 0122/Pdt.G/2016/PA.Sbykepada
    H.SYATIBI, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, hal ituterjadi karena Tergugat tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga dansaudarasaudara Penggugat, Tergugat selalu berprasangka jelek kepadaPenggugat dan juga disebabkan Tergugat sudah tidak lagi peduli kepadaPenggugat;Menimbang bahwa Tergugat telah hadir di persidangan dan telahmemberikan
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 09-12-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA BATAM Nomor 2017/Pdt.G/2021/PA.Btm
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 23
  • KotaBatam;Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya kepada PihakPertama (Penggugat) Sertifikat, tanah dan bangunan beserta seluruh isi yangada di dalam rumah tersebut seketika saat penandatanganan KesepakatanBersama ini.Pasal 2Bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1106 tertangal 14Maret 2018 dengan luas 120 M2 yang diatasnya berdiri sebuah bangunanRumah dua pintu tercatat atas nama Tergugat (Pihak Kedua), yang diperolehPihak Kedua dan Pihak Pertama semasa dalam ikatan perkawinan
    , yang saat inidikuasi oleh Pihak Kedua (Tergugat), yang terletak di Kavling Sambau 2 Blok DNo.2 dan di Kavling Sambau 2 Blok D No.3 RT. 001 RW. 001, KelurahanSambau, Kecamatan Nongsa, Kota Batam.Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya kepada PihakPertama (Penggugat), tanan dan bangunan rumah bersamaan denganHim 3 dari 9 Him Akta Perdamaian Perkara No 351/Pdt.G/2020/MS.Bnapenandatanganan Kesepakatan Bersama ini, akan tetapi suratsurat terkaitdengan tanah dan bangunan rumah tersebut diserahkan
    melakukan tindakanseperti tidak ingin menyambung sewa kepada penyewa Saat ini .Pasal 3Bahwa tanah dengan luas 75 M2 yang diatasnya berdiri sebuah bangunan Ruko2 (dua) lantai tercatat atas nama Tergugat sebagai Pihak Kedua, yang diperolehPihak Kedua dan Pihak Pertama semasa dalam ikatan perkawinan, yang saat inidikuasi oleh Pihak Kedua (Tergugat), yang terletak di Kavling Sambau 3 JalanMelati 3 No. 7 RT. 001 RW. 001, Kelurahan Sambau, Kecamatan Nongsa KotaBatam.Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya
    menjamin Tanah dan bangunan Ruko tersebut belum adaSertifikat maupun telah dilakukan proses pengurusan penerbitan sertifikat hinggaAkta Perdamaian ini di Tandatangani.Pasal 4Bahwa BPKB, STNK No. 10310733/BTM kendaraan roda empat mobil ToyotaAgya type G A/T dengan Nomor Polisi: 1369 JR' warna hitam atas namaTergugat sebagai Pihak Kedua, yang diperoleh Pihak Kedua dan Pihak Pertamasemasa dalam ikatan perkawinan, yang saat ini dikuasi oleh Pihak Kedua(Tergugat).Bahwa Pihak Kedua (Tergugat) menyerahkan sepenuhnya
Pengadilan PA WONOSARI Perdata Agama Perceraian
Register : 28-09-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA WONOSARI Nomor Nomor:0981/Pdt.G/2011/PA.Wno
Tanggal 1 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
  • Ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2009, karenadiantara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya
    mempunyaipenghasilan tetap dan =; untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggungsepenuhnya oleh orangtua Penggugat;.; Perselisihan danpertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan olehTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan ;untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya
    Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinyasendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danb. untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat;; ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugatmengakui dan membenarkan semua dalildalil yang diajukanoleh Penggugat dan tidak keberatan diceraikan olehP@NQQUQAT, ~~ mn
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama Perceraian
Register : 27-11-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 06-02-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 4020/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 25 Februari 2019 — PENGGUGAT TERGUGAT
13 — 10
  • Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan Tergugat kurang bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga;2.
    Putusan No.4020/Pdt.G/2018/PA.DpkBahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa sejak bulan April 2017 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah;Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugattetap ingin bercerai dari Tergugat;2.
    telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa saksi adalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugatdan Tergugat dikaruniai 3 orang anak;Bahwa sejak awal tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya
    Putusan No.4020/Padt.G/2018/PA.Dpkdisebabkan Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dan Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga, Tergugat diketahui mempunyai wanita idaman lain yang diketahuisecara langsung oleh Penggugat dan Tergugat sudah menikah siri denganwanita tersebut. dan puncaknya pada bulan April 2017 Penggugat danTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-04-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0446/Pdt.G/2017/PA.Bkl
Tanggal 8 Agustus 2017 — Penggugat dengan Tergugat
10 — 3
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dancukup harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2014ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugatmasih dibantu sepenuhnya oleh orang tua dan keluarga Penggugat,kemudian Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergi bekerja
    Sekarang anak tersebut diasuh Penggugat;( Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya pada bulan Januari 2014 sering terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu sepenuhnya oleh orangtua dan keluarga Penggugat, kemudian pada bulan Juni 2014 Tergugatpamit kepada Penggugat untuk pergi bekerja ke Malaysia, namun sejakkeberangkatan
    Sekarang anak tersebut diasun Penggugat;( Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal karenasebelumnya pada bulan Januari 2014 sering terjadi perselisinan danpertengkaran, yang disebabkan oleh masalah ekonomi, Tergugat tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu sepenuhnya oleh orangtua dan keluarga Penggugat, kemudian pada bulan Juni 2014 Tergugatpamit kepada Penggugat untuk pergi bekerja ke Malaysia, namun sejakkeberangkatan
    Penggugat tersebut telahterungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat;( Bahwa berdasar bukti (P1) Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah, dan telah hidup rukun selama kurang lebih 5 tahundan belum pernah bercerai;( Bahwa sejak Januari 2014 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, penyebabnya masalah ekonomi, Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat masih dibantu sepenuhnya
Pengadilan PA ENREKANG Perdata Agama
Register : 06-01-2020 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA ENREKANG Nomor 9/Pdt.G/2020/PA.Ek
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 23
  • Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibansebagai seorang istri;c. Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan anakanaknya tanpa sepengetahuan Pemohon;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon terjadi pada awal tahun 2017 yang akibatnya Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 (dua) tahun lebihhingga sekarang. Bahwa semenjak kejadian tersebut sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin antara Pemohon dan Termohon;6.
    pokoknya sebagai berikut :o Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;o Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri;o Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon;o Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak;o Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun pada awal tahun 2016 antara Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, karena sering terjadi pertengkaran danperselisihan;o Bahwa Termohon tidak sepenuhnya
    Putusan No.9/Pdt.G/2020/PA.Eko Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon;o Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak;o Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan harmonis, namun pada awal tahun 2016 antara Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, karena sering terjadi pertengkaran danperselisihan;o Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagaiseorang istri dan menjalin hubungan dengan laki laki lain
    ,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajibansebagai seorang istri dan menjalin hubungan dengan laki laki lain sertaTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan = anakanaknya tanpasepengetahuan Pemohon sehingga telah terjadi pisah tempat tinggal selamkurang lebih 2 tahun sampai sekarang, dan selama pisah antara Pemohondan Termohon sudah tidak ada komunikasi apalagi
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 29-11-2007 — Putus : 14-12-2007 — Upload : 16-11-2011
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 15/Pdt.G/2007/PTA.Bdl
Tanggal 14 Desember 2007 — PEMBANDING VS TERBANDING
87 — 28
  • permohonan bandingtersebut, Pembanding telah tidak mengajukan memori bandingsebagaimana ternyata dari keterangan Panitera PengadilanAgama Tanjungkarang tanggal 19 NopemberTENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding tersebutdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana ditentukan Undang undang, maka permohonan bandingtersebut secara formil dapatditerima ; Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama tersebut dalam perkara ini,sepenuhnya
    telah pecah,berarti hati kedua pihak telah pecah pula, maka oleh karenaitu terpenuhilah alasan perceraian sebagaimana yangdikehendaki oleh penjelasan pasal 39 ayat (2) huruf (f)Undang undang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf = (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam dengan tanpa mempersoalkan siapayang salah dalam perkara ini ; Menimbang, dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Tanjungkarangtersebut sepenuhnya
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama
Register : 17-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 5435/Pdt.G/2018/PA.Jr
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
  • Salinan Putusan Nomor 5435/Pdt.G/2018/PA.Jrmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya masih ditanggung oleh orang tua Penggugat;.
    Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1; Anak ,perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisa memberikan nafkah lahir yanglayak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan uang hasilkerjanya kepada Penggugat melainkan untuk kepentingan Tergugat sendiri,sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya
    anak 1; Anak I, perempuan, umur, 5 tahun ikut Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya
    bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat sejak tahun 2016 yang lalu kurang bisamemberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugattidak memberikan uang hasil kerjanya kepada Penggugat melainkan untukkepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat sepenuhnya
Pengadilan PA SEKAYU Perdata Agama
Register : 25-07-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0684/Pdt.G/2018/PA.Sky
Tanggal 7 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Tergugat tidak bertanggung sepenuhnya terhadap nafkah keluarga,sehingga Penggugat terpaksa bekerja untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat ;6.
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 5(lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai Suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
    Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah 5 (lima) bulanlamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukaberjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkah Penggugatdan anaknya;2.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan untuk rukun kembali,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah 5 (lima) bulan lamanya dan tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isterikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat suka berjudi dan tidak bertanggung jawab sepenuhnya atas nafkahPenggugat dan anaknya serta tidak ada harapan untuk
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 19-06-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA PURWODADI Nomor 1698/Pdt.G/2014/PA Pwd
Tanggal 15 September 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
6 — 0
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013 , ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagidisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkah diluarkemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagai buruh sudahPemohon serahkan sepenuhnya kepada termohonyang ratarata perbulan Rp.800.000, namun Termohon masih menuntut lebih dari kemampuan Pemohon5.
    telahdikaruniat 1 orang anak bernama : ANAK , umur 6 tahun yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagaiburuh sudah Pemohon serahkan sepenuhnya
    telahdikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK , umur 6 tahun yangsekarang berada di bawah asuhan Pemohon ; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semulaberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak Januari tahun 2013,ketentraman rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagaiburuh sudah Pemohon serahkan sepenuhnya
    telah memberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon semula berjalan dengan baik dan harmonisnamun sejak Januari tahun 2013, ketentraman rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi, Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon, padahal hasil kerja Pemohon sebagai buruh sudahPemohon serahkan sepenuhnya
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 20-10-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2190/Pdt.G/2017/PA.Tng
Tanggal 8 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 6
  • Bahwa % dari harta bersama yang menjadi hakPemohon diserahkan oleh Pemohon kepada Termohon, sehinggaseluruh harta bersama tersebut menjadi hak Termohon sepenuhnya;4. Bahwa Pemohon tidak boleh sama sekalimengambil/ menjual/memindahtangankan harta sebagaimanatersebut di atas;Him 16 dari 32 hlm Putusan No.: 2190/Pdt.G/2017/PA.Tng5. Istri baru Pemohon tidak boleh selamalamanya kerumah Termohon;6.
    oleh Termohon adalah tentangidentitas Pemohon dan Termohon, status perkawinan, telah dikaruniai 4orang anak dan harta bersama yang diperoleh selama dalam perkawinan,sedangkan yang menjadi sengketa adalah keinginan Pemohon untukberpoligami dan alasanalasannya yang ditolak sepenuhnya oleh Termohon;Menimbang, bahwa sebelum tahap kesimpulan, Pemohon danTermohon telah membuat kesepakatan untuk mengakhiri sengketa merekasecara damai sebagaimana tersebut di atas;Him 18 dari 32 hlm Putusan No.: 2190/Pdt.G
    Majelis berpendapat bahwakesepakatan Pemohon dan Termohon tersebut tidak bertentangan denganundangundang, norma kesusilaan karena Pemohon dan Termohon, masingmasing telah merelakan haknya; Termohon telah merelakan Pemohon untukberpoligami dan melepaskan haknya untuk mendapatkan nafkah bathin dariPemohon, sedangkan Pemohon juga telah melepaskan haknya terhadap %harta bersama yang menjadi haknya untuk diserahkan sepenuhnya kepadaTermohon; dengan demikian majelis menetapkan kesepakatan Pemohon danTermohon
    Majelis menilai bahwa Pemohon dan Termohon telahsepakat harta tersebut menjadi hak Termohon sepenuhnya, dengan demikianseluruh harta tersebut telah menjadi milik Termohon sepenuhnya. Pemohontidak berhak untuk mengambil/menjual/memindahtangankannya tanpa seizinpemiliknya.
    Bahwa % dari harta bersama yang menjadi hakPemohon diserahkan oleh Pemohon kepada Termohon, sehinggaseluruh harta bersama tersebut menjadi hak Termohon sepenuhnya;d. Bahwa Pemohon tidak boleh sama s sekalimengambil/ menjual/memindahtangankan harta sebagaimanatersebut di atas;Him 25 dari 32 hlm Putusan No.: 2190/Pdt.G/2017/PA.Tnge. Istri baru Pemohon tidak boleh selamalamanya kerumah Termohon;f.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-06-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 03-03-2014
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/PID.SUS/TPK/2013/PN.PL.R
Tanggal 31 Oktober 2013 — YULIUS DONNY U. DEHEN, SE., SH
79 — 21
  • terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur
    CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria
    terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan
    Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang