Ditemukan 13430 data
Urut Berdasarkan
Putus : 29-12-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 711/Pid.B/2016/PN TBT Tanggal 29 Desember 2016 — WILROGEN SIPAKKAR alias ROGEN, DKK
30 — 4
30 — 4
atausetidaktidaknya di suatu tempat lainnya yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang berwenang memeriksa danmengadili, sebagai orang yang melakukan, turut serta melakukan ataumenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang selurun atau sebahagian milik orang lain yang ada padanyadisebabkan karena adanya hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu, yang dilakukan para terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa PTI
Sergai atausetidaktidaknya di suatu tempat lainnya yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang berwenang memeriksa danmengadili, sebagai orang yang melakukan, turut serta melakukan ataumenyuruh melakukan dengan sengaja dan melawan hukum Memiliki barangsesuatu yang selurun atau sebahagian milik orang lain Yang ada padanyabukan karena kejahatan, yang dilakukan para terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa PTI.
pecahan Rp100.000,00 (seratusribu rupiah);Menimbang, bahwa barang bukti tersebut selurunnya masih diperlukansebagai barang bukti dalam perkara Charli Nababan, dkk, maka dikembalikankepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara CharliNababan, dkk;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi PTI
Register : 21-04-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 216/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqgh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek Cle le pti
Register : 01-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0160/Pdt.G/2021/PA.Pkj Tanggal 19 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
sl day 5) diy cll cal Lal goo cui 13444 Ly dalle gille Lagits @ Dleal Gye (acalll jac 5 Lethe Cys pti al go teArtinya: Apabila gugatannya telah terbukti, baik dengan bukti yang diajukanistri atau dengan pengakuan suami, dan perlakuan suami membuatistri tidak tahan lagi serta hakim tidak berhasil mendamaikan, makaHakim dapat menceraikannya dengan talak ba'in;Menimbang bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan pendapatpakar Hukum Islam dalam Kitab Madza Hurriyyatuz Zaujaini Fil ath Thalaq yangMajelis
Putus : 26-05-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN KISARAN Nomor 145/Pid.B/2014/PN-Kis Tanggal 26 Mei 2014 — MULYONO
30 — 3
30 — 3
Dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa saksi bekerja diBank Mega sebagaiBranch Manager dicabang Kisaran.Bahwa terdakwa adalahnasabah Bank MegaCab Kisaran.Bahwa cek PTI BankMega Cab Kisarannomor H 281809 tanggal21 Juni 2012 adalah cekyang dikeluarkan olehPT Bank Mega CabKisaran dengan pemilikRekening Nasabah anMulyono .Bahwa pada saatdilakukan pencairan cektersebut,pihak BankMega Menolak sesuaidengan surat keteranganpenolakan tanggal 24september 2012 yangditandatangani
Upload : 29-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 K/PDT.SUS/2010 LITERATI CAPITAL INVESTMENTS LIMITED; SITI HARDIJANTI RUKMANA
157 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berkah Karya Bersamamendapatkan saham sebesar 75% saham PTI. TPI setelah PT. BerkahKarya Bersama melakukan pembiayaan dan pembelian utang TermohonPailit, termasuk utang Group. 17.
Atas dalil yang diajukanTermohon Kasasi tersebut, berdasarkan pasal 163 HIR tentu saja Termohon Kasasiyang berkewajiban untuk membuktikan ;Namun ternyata Termohon Kasasi tidak mampu mendukung dalilnya denganmenunjukkan buktibukti bahwa penyelesaian Hutang CILMP dan TSJPmerupakan bagian dari kewajiban PTI. Berkah sehubungan denganpengambilalihan 75% saham TPI. Justru) berdasarkan bukti yang diajukanTermohon Kasasi berupa Investment Agreement, terlihat bahwa yang menjadibagian dari kewajiban PT.
Hal ini sangatlah mengadaada. (1) yang perlu menjawab pertanyaanmengenai eksistensi Hutang CILMP dan TSJP sehubungan dengan dalil yangdiajukan oleh Termohon Kasasi bukanlah Pemohon Kasasi, melainkan TermohonKasasi sebagai pihak yang mengajukan dalil tersebut. (2) Bagaimana mungkinHal 33 dari 47 hal.Put.No.439 K/Pdt.Sus/201065.Judex Facti dapat menyimpulkan seharusnya PTI. Berkah Karya Bersamamenyerahkan buktibukti melalut Termohon Kasasi sehingga menjadi terangtentang adanya hutang. PT.
Register : 24-02-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 91/Pdt.G/2014/PA.Pdlg Tanggal 23 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Cas pti al aden gains Y bey lee eg 5) ol wdal Aang 5H iat 12Legis Daa) GS Jac g ypcall Cui 13) At, Ale cla Lgales Lie 5 ds dil) alii!
Register : 19-11-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2448/Pdt.G/2021/PA.Gsg Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
:BS od B Log 8558 pti less Ug GS G5) Suki os HG Ol ca 5S985 elArtinya : Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, Ssupaya kamu cenderungdan merasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasin dan sayang.
Register : 26-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 420/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
alll) ale sib aa 5s jl Aa g jll Ae) pac Tid Nal sArtinya : Apabila si isteri telah menunjukkan sikap sangat benci kepadasuaminya, maka Hakim boleh menjatuhkan talak satu suaminyakepada isterinya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pakar hukumIslam dalam Kitab Fighus Sunnah Juz II halaman 290, kemudian diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbunyi:Gua Y Los SMAI GIS s x9 SM al fied gi Aay jl Atay eclill cal Lol yea ull 131Aah al (pill Lagin ea) ye call jae g Legis) Garb pti
Register : 11-04-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA KOTABUMI Nomor 202/Pdt.G/2017/PA.Ktbm Tanggal 2 Mei 2017 — Pemohon dan Termohon
12 — 2
12 — 2
Pada saat menikah, Pemohonberstatus duda mati dan Termohon berstatus janda mati dan selamadalam perkawinan, mereka belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlumenyampaikan beberapa hadis yang terdapat dalam beberapa kitabyang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim dalampertimbangannya, sebagaimana berikut:1. lanah al Thalibin, Juz V, halaman 254:9 AE Cry wWbaig oolg gai cpa Abe pti g Anne S38) al gle CISL (6 all (byArtinya: "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan
Register : 17-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 03-07-2020
Putusan PA MOROTAI Nomor 73/Pdt.G/2020/PA.MORTB Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 10
43 — 10
memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapayang memudharatkan maka Allah akan memudharatkannyadan siapa saja yang menyusahkan maka Allah akanmenyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka dalam hubungan suamiistri tidak diperkenankanbagi keduanya baik suami atau istri memberikankemudharatan/kesengsaraan kepada satu sama lain, karena perbuatan yangdemikian dilarang oleh syariat;Menimbang, bahwa bersesuaian kaidah fikih yang menyatakan:cba Mle le pti
Register : 15-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PA WATAMPONE Nomor 354/Pdt.G/2021/PA.Wtp Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
alNadhair, halaman 7, yang berbunyi:Jada Sg yea YArtinya: Tidak boleh memberi madharat dan tidak boleh pula mendatangkanmadharat.Oleh karena itu, perceraian dipandang lebin maslahat bagi kedua belahpihak, sedangkan mempertahankan rumah tangga mereka hanyalah akanmendatangkan kemudharatan baik bagi Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz , halaman 249 :Legllel cpap B pti
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — PT BELAWAN INDAH, diwakili oleh Abidin, selaku Direktur vs SUKAMTO
72 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
bertentangandengan Kepmenakertrans Nomor Kep. 150/MEN/1999 Pasal 1 angka 3 yangmana menyatakan bahwa pembayaran upah borongan ditentukan melaluimekanisme volume pekerjaan atau satuan hasil kerja, sehingga tidaklahberalasan Majelis Hakim menentukan penghasilan perbulan TermohonKasasi sebasar Rp1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah);Bahwa Termohon Kasasi bisa saja mendapat lebih dan kurang dariRp1.800.000,00 perbulannya dengan melihat tingkat kerajinan danbanyaknya barang yang harus diangkut oleh PTI
Register : 05-10-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA SERANG Nomor 2587/Pdt.G/2020/PA.Srg Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Pasal 39 s/d Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis sependapat dan mengambil alih kaidah figihyang artinya "Menghindari kerusakan didahulukan dari menimbulkankemaslahatan" dan "Menghindari kerusakan didahulukan dari menimbulkankemaslahatan";Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan doktrin hukumsebagai yang termaktub dalam Kitab lanatut Tholibin Juz II halaman 254 danKitab Tuhfah Juz IV halaman 122 yang berbunyi :Chg gd Cpe Abe g pti g ie S21 5 pl eo cls geal C85Jae Cth
Register : 14-09-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 213_Pid_B_2011_PN_Dmk_HUKUM_15112011_PENIPUAN.rtf Tanggal 15 Nopember 2011 —
43 — 7
43 — 7
Bahwa pada waktu= yang ditentukan terdakwa = IsmanPurwadi,ST tidak mengembalikan uang sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah),selanjutnya saksi Eko Warsito Bin (Alm) H.Hadipranotomenanyakan ke PTI Multindo Finance Kudus dan dijawabtidak pernah melakukan pembiayaan sebelum pencairan(Take Over) kepada Isman Purwadi, kemudian saksi EkoWarsito melaporkan kejadian tersebut ke PolsekKaranganyar Demak.
Register : 09-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA Malili Nomor 483/Pdt.G/2019/PA.Mll Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 27
103 — 27
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Lagliiel cys 3 pill alge Axe Uni Y bey lee og wal dag pl Geol Io)a8 jaAil; ill wcll) Ulla, Misa y a pti) acl yo Gallet) Mel j peMagi cual Ge
Register : 20-03-2013 — Putus : 10-04-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor NOMOR : 32/B/2013/ PT.TUN.MKS. Tanggal 10 April 2013 — - BUPATI KONAWE UTARA, TERGUGAT / PEMBANDING; ----
M E L A W A N :
- PT. ANEKA TAMBANG (Persero) TBK, PENGGUGAT / TERBANDING; ----------------------------------------------
52 — 25
52 — 25
: 12/G/2010/PTUN.kditanggal 19 Mei 2010 ( vide bukti T 9);Bahwa berikutnya Bupati Konawe Utara menerbitkan Surat Nomor : 108Tahun 2012 Tentang Pembatalan dan Pencabutan Surat Keputusan PejabatBupati Konawe Utara Nomor 15 Tahun 2010 Tanggal 11 Januari 2010diantaranya dalam konsideran Menimbang huruf a berdasarkan PutusanKasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 129 K/TUN/2011 (vide bukti P1)dalam hal ini dijadikan obyek gugatan pada Pengadilan Tata UsahaNegara Kendari dalam Perkara Nomor : 26/G.TUN/2012/PTI
Putus : 13-02-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1125 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — PT DWI KENCANA SEMESTA VS 1. PT BANK NEGARA INDONESIA (Persero), Tbk, DK
274 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
274 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga Medan telah keliru dalampertimbangan hukumnya sebagaimana putusan halaman 52 alinea ke19yang menyebutkan:Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan tidak ada pembayaranhutang PTI Bahari Dwi Kencana Lestari kepada Tergugat sebesarRp61.242.998.340,00 (enam puluh satu miliar dua ratus empat puluh duajuta sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu tiga ratus empat puluhrupiah) sebagaimana diakui oleh Penggugat hal mana uang tersebutdigunakan untuk pelunasan utang PT Atakana
Putus : 18-03-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 14/Pid.B/2011/PN.Sgt Tanggal 18 Maret 2011 —
24 — 6
24 — 6
abong Terdakwa=13herent butwh ony untuk memperbaiki mobil yang dicewe Terdakwo dan Tecdakowo jugaMmenyadar semen perbuatinnya itu kareen memunfaatkan keurtungan dari hubungannyodengan soaks) korhan:Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut Majelis Hakim berkeyakinwsLimster Derageenry Sengaja terpenuhi:&Ll Maerailil Menimbang, bahwa yaihg dimaksad dengan memiliki adalah menguasalsedangkan yang dimaksud dengan melawun hak adalah perbuman yang dilakukandengan Caricarn. berientingan dengan aturan pti
Register : 15-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 19-04-2020
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0839/Pdt.G/2015/PA.Tgt Tanggal 22 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Sesuai dengan pernyataan lbnu Sinayang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam karyanya Figh.Al Sunnah Juz il Halaman244 yang diambil alih menjadi pertimbangan majelis hakim dalam putusan iniberbunyi sebagai berikut:Utilaall Caseig (ANSI pl) gaill y pti aj Lagisy acall (ci agin!
Putus : 07-05-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 927 K/Pid.Sus-LH/2021 Tanggal 7 Mei 2021 — PT. NATURAL PERSADA MANDIRI
2800 — 4005 — Berkekuatan Hukum Tetap
2800 — 4005 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bososi Pratama dan KTT PTI. Bososi Pratama yangmeyakinkan Terdakwa untuk terus melakukan penambangan ore nikel.Selain itu, berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan bahwaTerdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) sampai dengan Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh jutarupiah) setiap pengapalan dalam kegiatan penambangan tersebut sehinggatotal keuntungan yang diperoleh Terdakwa adalah sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah).