Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-04-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1446 K/Pdt/2011 Tanggal 10 April 2012 — DAISY BASARIA SIREGAR VS PT.PLN PERSERO UNIT BISNIS DISTRIBUSI JAKARTA RAYA DAN TANGERANG
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
AndrianSejahtera sebagai pemberi kuasa kepada Penggugat sebagaipenerima kuasa, tertanggal 1 Maret 2001, maka benar bahwaPenggugat adalah pekerja atau berada dibawah PTI. AndrianSejahtera sebagai pemberi kuasa;Menimbang, bahwa oleh karenanya seharusnya Penggugatmengajukan gugatannya kepada PT.
Andrian Sejahtera yang berhubungan dengan Tergugat, sehubungandengan pembuatan Logo, sebagaimana yang didalilkan Penggugat dalamgugatannya dan Tergugat sama sekali tidak ada hubungan dengan Penggugat,sehingga Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum mengajukan gugatankepada Tergugat kecuali Penggugat adalah karyawan dari PTI.
Putus : 02-02-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/PID/2010 Tanggal 2 Februari 2011 — ABDUL HAMID
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembangan PermaiDevelopment, telah membeli dari PTI. Labrata berdasarkanAkta Pelepasan Hak No. 16 tanggal 14 November 1978,ternyata isinya tidak menyangkut tanah milik Masim binDjusin tersebut;Bahwa pembelian tanah tersebut' oleh PTI.
Register : 09-09-2015 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 669/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 5 Januari 2017 — Erry Muhammad Syofriady Melawan Heru Soetrisno, Msc, dkk.
251 — 129
251 — 129
Taruma Brastamala sebagaimana yang didalilkanPenggugat a quo adalah jelas merupakan permasalahan tersendiriantara Penggugat dengan Tergugat ataupun PTI.
Taruma Brastamala;Bahwa saksi tidak tahu proses hingga terbitnya Hak Guna Bangunantersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pak Haji Sairin;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti P.11;Bahwa untuk transaksi jual belinya tanah antara PTI.
Gugatan Penggugat Error In Persona.Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya menyatakan bahwagugatan Penggugat error in persona, karena Penggugat keliru menarik pribadiHeru Soetrisno, Msc. sebagai Tergugat, dan kalaupun benar Tergugat adabertindak atas nama PTI. Taruma Brastamala, maka seharusnya Penggugatmenggugat PT. Taruma Brastamala bukan pribadi Heru Soetrisno, Msc.
tanah sengketa yang tidak lagi sebagai milik Penggugat;Hal. 79 dari 94 halaman Putusan Nomor 669/Pdt.G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah seorang Penggugatmempunyai kapasitas untuk mengajukan suatu gugatan tentang kepemilikan atastanah, hendaknya dilihat dari hubungan hukum antara pihak Penggugat denganTergugat terkait tanah yang disengketakan, dimana Penggugat dalam gugatannyatelah mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah miliknya yang dilepaskan haknyasebagai penyertaan modal PTI
Taruma Brastamala dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.653/Ungasan atas nama PTI.
Register : 07-04-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 187/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 4 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :chek le le pti
Register : 11-04-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1919/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabigq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz , halaman 249 :Lage ys 5 pti
Register : 10-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 368/Pdt.G/2019/PA.Pkc Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 4
33 — 4
Fathu al Muin, juz IV, halaman 253:Abe pti g Aine S35) pal gle CISi (5 gall (byArtinya: "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harusdapat menerangkan sahnya nikah dan syaratsyaratnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugattelah dilaksanakan sesuai dengan hukum Islam dan telah memenuhi syaratdan rukun nikah serta tidak bertentangan dengan UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Tentang Perkawinan, oleh karenanya
Register : 21-06-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN KANDANGAN Nomor 163/Pid.Sus/2017/PN Kgn Tanggal 10 Agustus 2017 — MUHAMMAD AINI Bin ABRANI.
25 — 9
25 — 9
RI Nomor :HK.00.05.1.31.3996tanggal 27 Oktober 2009 tentang pembatalan persetujuan ijin edar dan penghentiankegiatan produksi terhadap jenis dan merk obat produksi PTI.
Putus : 24-05-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25/B/PK/PJK/2008 Tanggal 24 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ELEXTROLUX INDONESIA
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put. 11042/PP/M.X1/16/2007 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagaiberikutMengabulkan sebagian Permohonan Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP908/WPJ.07/BD.05/2006 tanggal 22 ~=Mei 2006 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2003 Nomor : 00046/207/03/056/05tanggal 28 Maret 2005, tas nama: PTI.
Register : 09-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0003/Pdt.P/2017/PA.Kr Tanggal 27 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 1
12 — 1
denganPemohon II (PEMOHON Il) hingga saat belum putus, oleh karenanya makapernikahan tersebut dapat dimintakan itsbat nikah oleh yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pendapat hukum dalamKitab laanatuth Thaalibiin halaman 254:Cysts Ala 9 pti g AineArtinya, Dalam pengakuan seseorang bahwa telah menikah dengan seorangperempuan harus dapat menyebutkan sahnya pernikahan dan(terpenuhi) syaratsyaratnya seperti adanya wali nikah dan dua orangsaksi,dan dalam kitab Tuhfah Juz IV halaman
Putus : 02-03-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SEMARANG Nomor 928/PID.B/2010/PN.Smg Tanggal 2 Maret 2011 — ERIQ SUDJARWOKO
35 — 24
35 — 24
perbuatan Terdakwa tersebutsaksi mengalami kerugian sebesarRp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) ;Bahwa kerugian sebesar itu tertuang dalamemail yang dia tagihkan kepada saksi danfoto copy PIB yang berisi tentang jumlahnilai biaya masuk yang sudah di mark upoleh Terdakwa ;Bahwa rata rata selisih biaya masuk yangditagihkan kepada saksi sebesar antaraRp.5.000.000, (lima juta rupiah) sampaidengan Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah) ;Bahwa saksi mendapatkan PemberitahuanImpor Barang (PIB) dari PTI
telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa perihal unsur keempat Barangtersebut ada dalam kekuasaan Terdakwa bukan karenakejahatan, berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yang didasarkan atas keterangan saksi saksidibawah sumpah, keterangan Terdakwa serta adanya barangbukti, maka telah terungkap fakta yaitue Bahwa uang sebesar Rp.115.515.000,00 (seratus' limabelas juta lima ratus lima belas riobu rupiah) beradadidalam rekening terdakwa, karena adanya kerja samaantara Terdakwa selaku pimpinan PTI
Putus : 03-11-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1961 K/PID.SUS/2009 Tanggal 3 Nopember 2009 — MUHAMMAD ISKANDAR, SE
71 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Regency Logistic Services, telahmenandatangani Perjanjian Kerjasama antara PTI. Regency LogisticServices dengan PT. Pos Indonesia (Persero) dengan PT. Bontang MultiEnergi Nomor : 050/RLS/1/2008 Nomor : 013/Poslog/Bistrans 2/0108 Nomor : 01/RLSPFBMEPB/2008 tanggal 17 Januari 2008 tentangPenjualan, Pembelian dan Pengangkutan Batubara ;Bahwa dalam melaksanakan Perjanjian Kerja Sama dengan PT.
;Surat pernyataan dari Anmad Dumas tanggal 27 Maret 2008 ;Surat pernyataan dari Taufikurahman tanggal 30 Januari 2008 ;Surat pernyataan dari Taufikurahman tanggal 19 Mei 2008 ;Surat pernyataan dari Taufikurahman tanggal 29 Februari 2008 ;Surat pernyataan dari van Wijaya tanggal 26 Maret 2008 tentangpengembalian uang PTI.
No. 1961 K/PID.SUS/200922.23.24.25.26.2/.28.29.30.31.32.33.34.35.Rekening Koran Pos Logistik PTI Pos Indonesia Jl. LambungMangkurat No.19 Banjarmasin No. Rekening 7000004049 tanggaltransaksi 01/01/2008 s/d 12/05/2008 ;Surat Nomor : 128/POSLOG/HO/SDM32/0607/Rhs tanggal 5 Juni2007 perihal Mutasi Jabatan ;Copy Keputusan Direksi PT.
No. 1961 K/PID.SUS/2009150.151.152.153.154.155.156.15/7.158.159.160.161.162.163.Surat pernyataan dari Anmad Dumas tanggal 27 Maret 2008 ;Surat pernyataan dari Taufikurahman tanggal 30 Januari 2008 ;Surat pernyataan dari Taufikurahman tanggal 19 Mei 2008 ;Surat pernyataan dari Taufikurahman tanggal 29 Februari 2008 ;Surat pernyataan dari Wan Wijaya tanggal 26 Maret 2008 tentangpengembalian uang PTI.
;Surat Permohonan Pembebanan Nomor : 122/POSLOG/Pemsar2/0308 tanggal 13 Maret 2008 sebesar Rp.1.300.000.000, untuk panjaroperasional ;Surat Permohonan Pembebanan Nomor : 16/POSLOG/Pemsar2/0108tanggal 18 Januari 2008 sebesar Rp. 4.000.000.000, untukPembayaran biaya angkutan pengiriman batubara PTI. TiaraCemerlang Mandiri ;Surat Permohonan Pembebanan Nomor : 18/POSLOG/Pemsar2/0108tanggal 18 Januari 2008 sebesar Rp. 6.500.000.000, untukPembayaran biaya angkutan pengiriman batubara PTI.
Putus : 06-10-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1865 K/PID.SUS/2010 Tanggal 6 Oktober 2010 — HESTI ANDI TJAHYANTO Alias ICA SOELAIMAN
79 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
KPP ditujukan kepada PTI: Bank Mandiri (Persero) Tbk.Commercial Banking Centre Jakarta Thamrin, permohonan pencairansebesar Rp. 4.873.391.000, (empat milyar delapan ratus tujuh puluhtiga juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) denganmelampirkan kelenqkapan sesuai bukti check list PT. Bank Mandiri(Persero) Tbk, yaitu : Pengeluaran/pembiayaan sendiri, telah melakukan pembayaran kepadaPT.
Bank Mandiri (Persero) Tbk, yaitu : Pengeluaran/pembiayaan sendiri, telah melakukan pembayarankepada PTI. Kahanza Prima Nusa sebesar Rp. 5.654.443.500.(lima milyar enam ratus lima puluh empat juta empat ratus empatpuluh tiga ribu lima ratus rupiah) untuk. pembayaran tahap ilkontrak Nomor : 02/CW/KPPKPN/VI/04 tanggal 1 Juni 2004, denganmelampirkan dokumen berupa invoice, kwitansi, fotocopy bilyetgiro dan surat pernyataan lunas PT.
Bank Mandiri(Persero) Tbk, yaitu : Pengeluaran/pembiayaan' sendiri, telah melakukan pembayarankepada PTI. Kahanza Prima Nusa sebesar Rp. 7.497.525.000.(tujun milyar empat ratus sembilan puluh tujuh juta lima ratus duapulunh lima ribu rupiah) untuk pembayaran kontrak No.02/CW/KPPKPN/VIV04 tanggal 1 Juni 2004 dengan melampirkandokumen berupa invoice, kwitansi dan fotocopy bilyet giro BankMega ;Hal. 37 dari 143 hal. Put.
KPP ditujukan kepada PTI. Bank Mandiri (Persero) Tbk.Commercial Banking Centre Jakarta Tharnrin, permohonan pencairansebesar Rp. 3.766.676.000, (tiga milyar tujuh ratus enam puluh enamjuta enam ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) dengan melampirkankelengkapan sesuai bukti check lis~ PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk, yaitu : Pengeluaran/pembiayaan sendiri, telah melakukan pembayarankepada PTI. Kahanza Prima Nusa sebesar Rp. 5.654.443.500.
Mirza Z.M. ;1 (satu) lembar tanda penerimaan uang untuk Nomor Rekening13424153, atas nama PTI. Kahanza Prima Nusa, tanggal 14Desember 2004, nominal Rp. 10.000.000. ;1 (satu) lembar tanda penerimaan uang untuk Nomor Rekening13424153, atas nama PTI. Kahanza Prima Nusa, tanggal 21Desember 2004, nominal Rp. 1.851.472.577,;1 (satu) lembar tanda penerimaan uang untuk Nomor Rekening13424153, atas nama PT.
Register : 05-01-2009 — Putus : 02-12-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel Tanggal 2 Desember 2009 —
296 — 272
296 — 272
Kebun belum pernah dinyatakan likuidasi dan belumada putusan Pengadilan Niaga yang menyatakan PTI.
60.61.Bahwa Gugatan aquo kabur dan tidak jelas (obscuur)karena Para Penggugat mencantumkan 2 (dua) kapasitasTergugat VI sekaligus dalam Gugatan, yakni dasarhukum yakni Tergugat VI dalam kapasitas PribadiMAUPUN Direktur PTI. Kinarya Eka Bumi Nusa (Tergugatl).Berikut perihal tersebut dikutip di bawah ini:Dengan ini Penggugat! s/d Penggugat XI dan/atau ParaPenggugat hendak mengajukan Gugatan Perbuatan MelawanHukum, terhadap:7. PT.
Saya Tergugat IX adalahInvestor PTI. Kebun yang juga dirugikanolehPT. Kebun, sama seperti paraPenggugat.b. Tergugat IV s/d VIII, yang dikatakanbersalah, ternyata dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta SelatanNo: 1366/Pid.B/2003/PN Jkt.Sel. dinyatakanbebas, tidak terbukti bersalah.c. Gugatan kurang Pihak karena DirekturKeuangan saat PI. Kebun gagalbayar pada bulan November 2002 yaitu SdrTaufik Darmawan alias Atektidak diikutkan menjadi tergugat.126Il.
Kebun agar PTI. Kebun dapat berjalankembali. Tidak benar kalau saat itu diTunjuk nama nama Orang yang mewakili,karena Kasman Marbun (tergugat XX) danPrasetyo (tergugat XI) burkanlah pengurus FKIK.. Permintaan Investor disampaikan padasDireksiPT. Kebun berikut nama nama Pengurus FKIK,tetapi permintaan ini ditolak oleh DireksiPT. Kebun. Pada dasarnya Direksi PT. Kebun menolakpengambil alihan PT. Kebun Oleh FKIK danJuga namanama pengurus yang diajukan.
Putusan No. 01/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel.160dibebaskan dari Dakwaan ;Guagatan Para Penggugat Prematur, karena didasarkan padaPutusan perkara pidanan yang hingga kini belum mempunyaikekuatan Hukum tetap ;Gugatan Penggugat kabur (Obscuur libel), karenamenggabungkan dua dasar Hukum yakni Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi yang masing masing mempunyaikriteria dan unsur berbeda, juga menggabungkan duakapasitas Tergugat VI baik selaku Direktur PTI.
Register : 07-05-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 03-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2603/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 14 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Mlg.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Legltiel Sp Spiel al go dae Cli YY be ee og jl lal dag jl Gel 13)Su 1) Atl Aalde Cacalll Ugly Mie y Sp pti acallll Ge Gul ot LelyMagis cue) Se jae 3) pallArtinya : Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap ister!
Register : 08-07-2019 — Putus : 27-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2530/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 27 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
perceraianmerupakan perbuatan halal yang paling dimurkai Allah SWT, namun dalamkeadaan suami istri sudah tidak bisa saling mencintai lagi dan telah terjadi sikapjera dan menolak sebagaimana yang dialami oleh Penggugat tersebut, makaperceraian dibolehkan, dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alin danmenjadikan pertimbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabigq dalam Kitab FiqihSunnah Juz Il halaman 248 ;yall My elas yh , ms zs Wal ficl I dim g al 411. qpusalall ps val lal oo oui fiat Lal Login p LAY ye pti
Register : 13-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 256/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
marriage) dantidak dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :theli Cle le pti
Register : 16-08-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4194/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang,, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabigq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz , halaman 249 :Lage ys 5 pti
Register : 25-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 99-KPMT.III/BDG/AD/XI/2013 Tanggal 8 Januari 2014 — Kopka Takdirsah Nrp 626015
43 — 8
43 — 8
Musiya alamat Bonto Boddia Kel.Lempangan.1 (satu) lembar foto kopi Identifikasi Nomor IdentitasKendaraan dari PTI. Yamaha Indonesia MotorManufacturing.2 (dua) lembar foto kopi Formulir Permohonan Kreditatas nama Baharuddin Pekerjaan Mahasiswa AkperKharisma Gowa Raya Alamat Desa Lempanganang Kec.Bajeng Kab.
Putus : 22-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 284 K/Pdt/2009 Tanggal 22 Desember 2010 —
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soediono, SH,Advokat berkantor di Jalan Plampiton No. 60 Telp(024) 3551869 Semarang ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugattelah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu' sebagaiTergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Brebes padapokoknya atas dalil dalilBahwa Penggugat semula adalah nasabah dan juga debiturdari PTI.
Putus : 12-06-2007 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3040K/PDT/2001 Tanggal 12 Juni 2007 — SOERJONO vs. PT. PAN ASIA INDOSYENTEC ; MENTERI TENAGA KERJA RI cq (casu quo) KAKANWIL DEPARTEMEN TENAGA KERJA JAWA BARAT ; dkk
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkara No.22/Pdt/G/2000/ PN.Bdg, maka gugatan Penggugat dalam perkara ini dapatdikatagorikan sebagai gugatan yang ngawur, tidak cermat (obscuur lebele)dan sebagai konsekuensi yuridisnya, gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;EKSEPSI TERGUGAT II:Bahwa berdasarkan informasi yang diterima dari PTI.