setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 9bulan;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukunsaja, namun belakangan antara Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.GsBahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;Bahwa akibat pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulang ke rumahorang tuanya sendiri hingga sekarang berpisah tempat tinggal selama

Putusan No.1734 /Pdt.G/2013/PA.Gscerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugat sebagaisuamiisteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya sepenuhnya

namunbelum dikaruniai anak;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatmengambil tempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKabupaten Gresik, selama kurang lebih 9 bulan; ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya sepenuhnya

Yunani dan untuk membayar gajikaryawan yang belum mendapat gaji Sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya,dikarenakan anakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusanharta dan usaha orang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat tinggal di Jalan Kesatuan RT. 6RW. 2 Desa Sungai Pandan Hulu Kec. Sungai Pandan Kab. Hulu Sungai Selatan Prop.

Kalimantan Selatan;Terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benar dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selain apa yang telah disebutkan di atas,Pemohon tidak mengajukan apapun lagi dan selanjutnya memohonpenetapan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasubstansi dari seluruh berita acara pemeriksaan perkara ini diambil alihdan dinyatakan sebagai bagian yang tak terpisahkan dan turutdipertimbangkan sepenuhnya dalam penetapan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

Kesatuan No. 97 RT. 6RW. 2 Sungai Pandan, yang salah satunya meminta penetapan Hakimagar diberikan ijin untuk mengambil uang dalam rekening tersebut danselanjutnya menutupnya, dalam rangka untuk melanjutkan usaha H.Yunani dan untuk membayar gaji karyawan yang belum mendapat gaji sampai saat ini; Bahwa Pemohon di persidangan ini mewakili anakanaknya, dikarenakananakanaknya menyerahkan sepenuhnya pengurusan harta dan usahaorang tuanya kepada Pemohon selaku orang tuanya; Bahwa Pemohon saat ini bertempat

Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan KembaliTentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

putusan yang nyatanyata tidak sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku, dengan dalildalil sertaalasanalasan hukum sebagai berikut :Tentang Pendapat Majelis Pengadilan Pajak Bahwa ketentuan perpajakanyang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya

(azas clemency) dari Direktur Jenderal Pajak yang harus dilaksanakanberdasarkan unsur keadilan;Halaman 25 Alinea Alinea ke4Bahwa ketentuan perpajakan yang ada telah jelas mengatur prosespenyelesaian pengajuan permohonan pengurangan atau penghapusansanksi administrasi sesuai dengan Pasal 36 UndangUndang Nomor 6Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 1489 B/PK/PJK/2016Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan tata cara Perpajakansenagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16Tahun 2009 sepenuhnya

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkaraa quo yaitu Pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak Bahwa ketentuanperpajakan yang ada telah jelas mengatur proses penyelesaian pengajuanpermohonan pengurangan atau penghapusan sanksi administrasi sesuaidengan Pasal 36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009 sepenuhnya merupakanwewenang Tergugat sehingga tidak dapat dilimpahkan

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugatsehingga tidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b. Tergugat sering melakukan tindak kekerasan dalam rumah tanggga (KDRT),contoh memukul bagian wajah Penggugat;4.

bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun saja, namunsejak kelahiran anak Penggugat dan Tergugat yang ke2, antara Penggugat danTergugat sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

, Kabupaten MuaroJambi ;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, saksi kenal dengan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak memberi uang gaji sepenuhnya

Tergugat tidak memberi uang gaji Tergugat sepenuhnya kepada Penggugat sehinggatidak bisa memenuhi ekonomi keluarga yang cukup;b.

Pemohon bersedia memberikan nafkah anak sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) melalui Termohon setiap bulannya diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohontelah mengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk berceraidengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaanMajelis

dihargai sebagai suami, Termohon tidakmaksimal dalam menjalankan kewajibannya sebagai isteri dengan baik, sepertijarang menyiapkan makanan dan kebutuhan Pemohon lainnya, keluargaTermohon suka ikut campur dalam urusan rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncak perselisihan terjadi pada bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:Ol ASLAM Gen gee 8 Gs Sill OSN5 )38 CSUs 1) CyHalaman 8 dari 13, Putusan Nomor 4376/Pat.G/2019/PA.Cbnartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutuhkannya suatupenjelasan adalah persetujuan

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Mei tahun 14 Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat5.

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok Gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan : Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

bukti dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapatditerima yang berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukanfakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; ;5.

Bahwa sesudah itu antara Penggugat dan Tergugat Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; yang akibatnya Penggugatpulang kerumah orang tuanya

ANAK Il,lahir tanggal 2 Juli 2010, sedangkan mengenai percerainnya,Tergugat/Pembanding setuju dan menerima, karena tidak sedikitpunmenyatakan keberatannya;Menimbang, bahwa setelah mempelajari berkas perkara, dan semuasuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, termasuk Berita AcaraHal 3 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkPersidangan, salinan putusan, beserta pertimbangan hukumnya, maka apayang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, dianggapsudah tepat dan benar, dan sepenuhnya

Danapa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Agama Yogyakarta, tentanghal tersebut, sepenuhnya dapat disetujui, namun Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta merasa perlu menambahkan pertimbangan sendiri sebagaiberikut;Menimbang, bahwa sengketa hak pengasuhan anak / hadhanah dalamhukum berbeda dengan sengketa harta, yang menentukan tetapnya hakmelik bagi pihak yang menang dengan menafikan hak milik bagi yang kalah,sifat sengketa harta tersebut, tidak patut diterapbkan kepada sengketahadhanah terhadap

/Terbanding sebagaipemegang hak hadhanah atas anak ANAK dan ANAK Il, tidak dibenarkanmenghalanghalangi Tergugat/Pembanding untuk bertemu, berhubunganmencurahkan kasih sayang, dan mengajak jalanjalan, serta sekalikalibermalam apabila dikehendaki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0375/Pdt.G/2014/PA.Yk. tanggal 20Nopember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 Muharram 1436Hal 7 dari 9 halaman Putusan No 09/Pdt.G/2015/PTA.YkHijriyah, sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;6. Bahwa akibatnya sejak bulan Februari tahun 2016 Penggugat danTergugat Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat. Sehingga sejakitu antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah sekitar 6 bulan.7.

nafkah yang disebabkan : Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanopa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggabersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap.Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; Bahwa saat ini 1 tahun 5 bulan yang meskipun telah di tempuh upayadamai oleh saksi, keluarga, kerabat dan Majelis Hakim namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatpetitum angka

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.

mengetahui dari cerita Penggugat yaitu Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulan April 2010 karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat sejak bulanApril 2010 karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

lebih ;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari danPutusan Nomor:XXX/Padt.G/2013/PA.Po.Halaman 7 dari 12. halamania tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun bellum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiKuli pasir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dikaruniai keturunan, kemudian terjadiperpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dikaruniaiketurunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 3 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kulipasir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakanpenghasilan tidak diberikan sepenuhnya

dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Pebruari 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilantidak diberikan sepenuhnya

kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak bulan Pebruari 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli pasir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dikarenakan penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

Pihak Kedua sertifikat tersebut sedang berada diKantor Notaris Ilmiawan Dekrit S, Sarjana Hukum, notaris di Jakarta,demikian berikut turutanturutannya dan fasilitasfasilitasnya dan segalasesuatu yang ada di atas tanah tersebut, yang menurut sifat, atau menurutUndangUndang dapat dianggap sebagai barang tidak bergerak (untukselanjutnya disebut Tanah); untuk dikuasai terhitung sejak tanggalditandatanganinya Perjanjian Perdamaian ini;(5) Penyerahan Tanah oleh Pihak Kedua Kepada Pihak Pertama adalah sepenuhnya

untukpelunasan hutang Pihak Kedua kepada Pihak Pertama, dan selanjutnya Pihak Keduadan Pihak Pertama setuju dan sepakat bahwa Tanah tersebut akan dijual secaralelang dengan harga berdasarkan kesepakatan Para Pihak atau berdasarkan hasilPenilaian Kantor Jasa Penilai Publik yang ditunjuk dan disumpah oleh Pengadilan,dan jika nantinya ada sisa penjualan setelah dikurangi hutang berikut bungaPihak Kedua kepada Pihak Pertama, sepenuhnya akan diserahkan kepada PihakKedua setelah dikurangi dengan semua

Pihak tidakmelaksanakan isi Perjanjian Perdamaian ini dan tetap mempermasalahkanperkaraperkara tersebut setelah Perjanjian Perdamaian ini ditandatangani ;2 Peristiwa ingkar janji sebagaimana tersebut pada ayat (1) tidak perlu adanyaPeringatan (Somasi) atau pernyataan lalai dari Para Pihak kepada pihak yangmelakukan wanprestasi.(3) Segala kerugian akibat peristiwa ingkar janji tersebut pada ayat (1) yang diderita olehPara Pihak baik kerugian pokok, bunga, keuntungan yang diharapkan harusditanggung sepenuhnya

didamaikan; bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat; bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah; bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

didamaikan;bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karena Tergugat malasbekerja dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar dan uang kepadaPenggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapa yang bisa dijadikan sebagaiganti nafkah;bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan kedua belah pihak beperkaratetapi tidak berhasil, dan seandainya diberi kesempatan lagi untuk mendamaikan sudahtidak sanggup serta menyerahkan sepenuhnya

Oleh karena ituPenggugat dan Tergugat tidak sepenuhnya mempunyai hak atas tanahdan bangunan dimaksud, namun apabila Penggugat berkeinginanmengambil rumah tersebut, maka silahkan Penggugat yang melanjutkancicilannya, dan begitupun sebaliknya apabila Tergugat yang mengambilrumah tersebut maka Tergugat siap melanjutkan cicilannya danmemilikinya, akan tetapi jika Penggugat menganggap tanah danHal 3 Dari 8 Put.

Biringkanaya, KotaMakassar.Bahwa untuk mengakhiri persengketaan yang terjadi selama ini sebagaimanaditerangkan diatas, maka PIHAK PERTAMA selaku PihakPenggugat/Tergugat Rekonvensi dan PIHAK KEDUA selakuTergugat/Penggugat Rekonvensi sepakat untuk mengadakan perdamaiansebagai berikut :PASAL 1Bahwa PIHAK PERTAMA menyerahkan sepenuhnya menjadi milik PIHAKKEDUA atas obyek harta bersama, berupa :1. 1 (satu) unit tanah berserta bangunan (rumah) yang terletak diKelurahan Sudiang, Kecamatan Biringkanaya,

PIHAK PERTAMA memberi kompensasi kepada PIHAK KEDUAsebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).PASAL 2Bahwa PIHAK KEDUA menyerahkan sepenuhnya menjadi milik PIHAKPERTAMA atas obyek harta bersama, berupa :1. 1 (Satu) unit tanah berserta bangunan (rumah) yang terletak diKelurahan Pai, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar. Persil Nomor96, D I, Blok 131, Kohir Nomor 668 C I, dengan batasbatas sebagaiberikut :UtaraSelatanTimurBarat: Sikki: Lorong: Fadra Kelasa: M.

memori banding ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkandalam pertimbangan hukum Pengadilan Agama dalam amar putusannya ternyata telahtepat dan benar, oleh karena itu Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

dapatmenyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan dan pendapat Pengadilan TinggiAgama sendin, sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapatdikuatkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbul dalam perkara inisesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agamadibebankan sepenuhnya kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berkaitandengan

dan tergugat masingmasing disibukkan dengan pekerjaan dimanapenggugat selain bekerja sebagai ibu rumah tangga penggugat juga disibukkandengan usaha warung makan yang dikelolah penggugat sebelum penggugatmenikah dengan tergugat pada tahun 2009, sementara tergugat juga punyakesibukan sebagai PNS di Kabupaten Mamasa;Bahwa selama menjalani/membina rumah tangga selama kurang lebih 4 tahunpenggugat tidak pernah dinafkahi dari segi materi dari tergugat sebagai suamimelainkan semua kebutuhan rumah tangga sepenuhnya

terpenuhinya nafkah lahir dan nafkah Bathin terhadap sebuah rumahtangga;Bahwa sebelum pernikahan antara penggugat dan tergugat, penggugat pernahbersuami dan mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama Khairil Anwar,yang sekarang duduk dibangku sekolah kelas 3 SMA;Bahwa antara anak kandung penggugat dan tergugat selama ini tidak adakecocokan sehingga menyebabkan anak kandung tergugat tidak pernah mautinggal serumah bersama penggugat selaku ibu kandungnya sendiri padahalrumah tersebut masih hak sepenuhnya

penggugatdinyatakan tidak hadir;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, segala hal yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa tanggal 20 Juni 2013 yang telahterdaftar dalam buku register surat kuasa tanggal 2 September 2013 nomor 50/SK/TX/2013, pihak penggugat menyerahkan sepenuhnya

dengan seksama berkas perkara yangdimintakan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut beserta salinan resmiputusan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor 0127/Pdt.G/2013/PA.Bwitanggal 17 April 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 26 Jumadil Awal 1434Hijriyah, selanjutnya memberikan pertimbangan' sekaligus menanggapikeberatankeberatan Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnya sebagaiberikut :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama, Pengadilan Tinggi Agama sepenuhnya

dapat menyetujuiuntuk dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi Agama sendiri, karenaMajelis Hakim Pengadilan Agama dinilai telah benar dalam mempertimbangkanseluruh aspek, baik formil maupun materiil atas fakta kejadian dan fakta hukumdalam perkara a quo, dengan mencantumkan dasardasar hukum baik undangundang maupun peraturan lain, dalildalil nash serta doktrin hukum figh secararinci;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama sepenuhnya

.), makahal itu tidak perlu) dipertimbangkan lagi, karenamasalah tersebut oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama sudahdipertimbangkan ; Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan untukmensahkan salah satu dari 2 (dua) alat bukti (Tg.2 danPg.2) tersebut, tidak diperlukan adanya pertimbanganhukum itu, karena masalah tersebut adalah irrelevandengan gugatanPenggugat/Pembanding ; Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbanganhukum tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya dapat dikuatkan

; Menimbang, bahwa dengan demikian biaya yang timbuldalam perkara ini untuk tingkat pertama dan tingkatbanding sepenuhnya dibebankan kepadaPenggugat/Pembanding, sesuai dengan pasal 89 Undangundang No. 7 tahun 1989 sebagaimana telah dirubahdan ditambah dengan Undang undang No. 3 tahun 2006tentang PeradilanMengingat segala ketentuan perundang undangan yangberkaitan dengan perkaraMENGADILI1.

Tergugat kurang dalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;4. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut, makasejak bulan Juni 2009 antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah yanghingga kini sudah 7 bulan lamanya, karena Penggugat pulang kerumah orang tuanya;5.

Tergugat kurang dalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;2.

Perselisihan dan percekcokan tersebut disebabkan karena Tergugat ketika marahpernah melakukan kekerasan fisik terhadap jasmani Penggugat dan Tergugat kurangdalam memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;3. Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah 2 tahun lamanya, karena Penggugatpulang kerumah orang tuanya;4.

PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturanperundangundangan yang terkait, oleh karena itu permohonanbanding tersebut dapat diterima;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Lubuklinggau dalam perkara ini sepanjang yang berkaitan denganpermohonan konpensi, sepenuhnya

bahwa antara Pembanding danTerbanding telah terjadi perselisihan yang sulit didamaikan lagi;Menimbang, bahwa jika fakta fakta hukum yang disebutkan di atas dikaitkandengan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon yang berkaitandengan perceraian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakimtingkat pertama sepanjang yang berkaitan dengan penetapan uang mutah bagiTermohon sepenuhnya

Pengadilan Tinggi AgamaPalembang;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Lubuklinggau pada bagian konpensi tersebutsepenuhnya dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusanPengadilan Agama Lubuklinggau, maka Pengadilan Tinggi AgamaPalembang menyatakan sepanjang yang berkaitan dengan gugatansoal pemeliharaan anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, sepenuhnya

pendapat Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Palembang, sehingga karenanya putusan Pengadilan AgamaLubuklinggau yang berkaitan dengan soal pemeliharaan anak,dapat dikuatkan, yaitu menetapkan anak Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi berada di bawah pemeliharaan danpengasuhan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sepanjangyang berkaitan dengan gugatan nafkah madhiyah anak dangugatan 1/3 gaji Tergugat Rekonpensi, sepenuhnya