Ditemukan 5007 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-12-2013 — Putus : 19-05-2013 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN SINTANG Nomor 28/Pdt.G/2013/PN.Stg
Tanggal 19 Mei 2013 — Hj. ENNY JAMILAH MELAWAN AMINAH R. W, Dkk
13631
  • ENNYJAMILAH) sedangkan separuhnya lagi 10.000 M? (1 ha) sebelah Timur menjadihak milik ABDUL HAMID (suami Tergugat 1/bapak Tergugat 2 s/d Tergugat 7);6 Bahwa atas amanah orangtua dan dengan adanya pembagian hak atas tanah tersebutsebagaimana disebutkan pada posita 5 diatas baik Hj.
    (2 Ha) yang sudah dibuat sertifikat hak milik No.3832 tahun 1985 a/n ABDUL HAMID HAMZAH (suami Tergugat 1/bapakTergugat 2 s/d Tergugat 7) separuhnya yaitu seluas 10.000 M? (1 Ha) adalah hakmilik Penggugat Hj. ENNY JAMILAH, maka pada tahun 2006 kembali ditegaskansecara tertulis dengan dibuatkan surat keterangan ahli waris yang dibuat dan ditandatangani oleh ZAINAB binti H.
    (2 Ha) separuhnya seluas 10.000 M? (1 Ha)adalah hak milik Penggugat dan ketika Penggugat (Hj. ENNY JAMILAH) datangke Kantor Badan Pertanahan (BPN) Kabupaten Sintang membawa sertifikat hakmilik No. 3832 a/n ABDUL HAMID untuk mengukur pemecahan sertifikat tersebutuntuk selanjutnya separuhnya dari luas tanah yang seluruhnya 20.000 M? (2 Ha)atau 10.000 M?
    No. 3832/1985a/n ABDUL HAMID separuhnya ha (10.000 m ) adalah hak milik Penggugat. Jadi apayang menjadi harapan dan keinginan Para Penggugat maka menurut keinginan ParaTergugat siapasiapa yang menguasai tanah HAMZAH bin AMIN (alm) dan ZAINABbinti H. ARIF seharusnya itu yang digugat.
    (2 ha) separuhnya seluas 10.000 m? (1 ha) adalah hak milik Penggugat.Setelah ABDUL HAMIDmeninggal tahun 2012 semula para ahli waris mau memecahkan sertifikat, namunbelakangan tidak jadi mau memecahkan dan mengklaim seluruh tanah seluas 20.000 m2?
Register : 25-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN MAGELANG Nomor 91/Pid.Sus/2018/PN Mgg
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
FANDI ILHAM, SH.
Terdakwa:
SETIAWAN alias GEMBUNG bin SUMARLAN
908
  • mendapatkan jawaban dari Tono lalu Terdakwa mentransfer uangsejumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan diberi alamat tempatmengambil narkotika itu melalui SMS tetapi tidak ketemu, baru pada hariberikutnya Tono memberitahu kembali untuk mengambil narkotika itu diGang Jeksaan Kota Magelang, lalu Terdakwa pergi dan mengambilnarkotika tersebut;Bahwa narkotika tersebut, menurut Terdakwa akan digunakan sendiribersama dengan Agung, dimana harga 2 (dua) paket adalah Rp.1.200.000, tetapi baru dibayar separuhnya
    mendapatkan jawaban dari Tono lalu Terdakwa mentransfer uangsejumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan diberi alamat tempatmengambil narkotika itu melalui SMS tetapi tidak ketemu, baru pada hariberikutnya Tono memberitahu kembali untuk mengambil narkotika itu diGang Jeksaan Kota Magelang, lalu Terdakwa pergi dan mengambilnarkotika tersebut; Bahwa narkotika tersebut, menurut Terdakwa akan digunakan sendiribersama dengan Agung, dimana harga 2 (dua) paket adalah Rp.1.200.000, tetapi baru dibayar separuhnya
    , Tono meneleponTerdakwa untuk mengambil narkotika/sabu itu di gapura Gang JeksaanKota Magelang dalam bungkus permen Alpenliebe, lalu sekitar pukul10.00 WIB Terdakwa pergi ke tempat tersebut dan berhasil mengambilHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2018/PN Mggnarkotika/sabu itu, Kemudian Terdakwa pergi menuju pulang akan tetapisampai di perempatan Cacaban Kota Magelang Terdakwa ditangkap olehpolis; Bahwa harga narkotika/sabu yang dibeli selurunnya adalah Rp.1.200.000, tetapi baru dibayar separuhnya
    di persidangan;Menimbang, bahwa untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganfaktafakta persidangan maka terlebih dahulu Pengadilan akanmempertimbangkan faktafakta persidangan sebagai berikut di bawah ini: Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu dari seseorang yangbernama Tono seharga Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah)dengan menggunakan uang yang sebelumnya Terdakwa peroleh dari Agungsejumlah Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah), sehingga pembelian sabutersebut baru dibayar separuhnya
    tetapi sampai di perempatan Cacaban Kota MagelangTerdakwa kemudian ditangkap oleh polisi;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas maka telah nampak jelasperanan Terdakwa dalam perkara a quo dimana Terdakwa dan Agung telahbersepakat ingin membeli narkotika/sabu, lalu Terdakwa berusaha mewujudkanniatnya itu dengan menghubungi seseorang yang bernama Tono lalu memesannarkotika/sabu tersebut, setelah mendapatkan harga Rp. 1.200.000, (satu jutadua ratus ribu rupiah) kKemudian Terdakwa mentransfer separuhnya
Register : 19-08-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 76/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
JEFFREY BENJAMIN TEN HOEVE
Tergugat:
Abdul Gafur
7344
    • Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    • Menghukumkedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugatuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 537.000,00 (lima ratus tiga puluh tujuhribu rupiah)masing-masing separuhnya;
    pihak tersebut diatas ;Setelah mendengar pendapat kedua belah pihak yang menyatakankebenaran isi kesepakatan perdamaian dan menyatakan tetap pada isikesepakatan perdamaiannya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka apa yang telah para pihaksepakati tersebut mengikat kedua belah pihak, oleh karenanya kedua belahpihak dihukum untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian para pihak ;Menimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada kedua belah pihak, masingmasing separuhnya
    Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 537.000,00 (lima ratus tiga puluhtujuh ribu rupiah) masingmasing separuhnya;Halaman 4 dari 5 Putusan perdamaian Perdata Gugatan Nomor 76/Padt.G/2021/PN.Pya.Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Praya, pada hari Kamis, tanggal 4 November 2021, olehkami, PIPIT CHRISTA A.
Register : 25-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Pya
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG PRAYA
Tergugat:
1.Mawan
2.SUMIN
3322
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini masing-masing separuhnya, yang seluruhnya berjumlah sebesar Rp.701.000,- (tujuh satu ribu ribu rupiah)
belahpihak tersebut diatas ;Setelah mendengar pendapat kedua belah pihak yang menyatakankebenaran isi kesepakatan perdamaian, dan menyatakan tetap pada isikesepakatan perdamaiannya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka apa yang telah para pihaksepakati tersebut mengikat kedua belah pihak, oleh karenanya kedua belah pihakdihukum untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian para pihak ;Menimbang, bahwa mengenai biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada kedua belah pihak, masingmasing separuhnya
Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati isi Kesepakatanperdamaian yang telah disepakati tersebut ;2 Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini masingmasing separuhnya, yang seluruhnya berjumlahsebesar Rp.701.000, (tujuh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam persidangan pada hari : SENIN, tanggal27 Mei 2019 oleh : PIPIT CHRISTA ANGGRAENI SEKEWAEL, S.H, sebagaiHakim Tunggal, putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga olehHakim Tunggal, dalam