Bahwa persil nomor 21, kohir nomor C. 2080 yang dimaksud dalam akta jualbeli nomor 572/JB/MP/X/1990 merupakan harta waris peninggalan dari alm.H. HAMIM Bin NUAR seluas 1.955 m? yang belum dibagikan kepada paraahli waris alm. H. HAMIM Bin NUAR dan telah menjadi Sertifikat Hak Milikatas nama H. HAMIM sejak tahun 1996;3.

Menyatakan AKTA JUAL BEL NOMOR 572/JB/MP/X/1990 antara ALM.M.NASEH Bin H. HAMIM dengan ALM. H. HAMIM BIN NUAR (AYAHALM.M. NASEH), tidak mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan perjanjian jual beli dibawah tangan antara PENGGUGATdengan Alm. M. Naseh tanggal 03 Oktober 2005, tidak mempunyai kekuatanhukum;5. Menolak sita jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT;6.

Bahwa adapun dasar dari jual beli Penggugat dan Almarhum Moch.Naseh adalah akta jual beli Nomor 572/JB/MP/X/1990 antaraAlmarhum Moch. Naseh bin H. Hamim dengan Almarhum H. Hamimbin Nuar;Hal. 12 dari 25 hal. Putusan No. 54/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.9.Bahwa Penggugat sendiri telah menerima asli dari Akta Jual BeliNomor 572/JB/MP/X/1990tertanggal 27 Oktober 1990 dari almarhumMoch. Naseh;10.Bahwa dalil Para Tergugat yang menyatakan Penggugat tahun 201311.ini melaksanakan jual beli dengan Almarhum M.

BuktiP 2 : Akta Jual Beli No. 572/JB/MP/X/1990 ;3. BuktiP 3 : Kuitansi pembayaran pembelian tanah seluas 100 m*4. BuktiP4 : Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antara M. NASEH dengan H.ABD. ROZAK ;5. BuktiP 5 : Surat Pernyataan dari H.

Putusan No. 54/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.pembayaran pembelian tanah seluas 100 m* dengan harga Rp. 4.000.000,,bukti P2 Akta Jual Beli No. 572/JB/MP/X/1990,Bukti P3 Kuitansi pembayaranpembelian tanah seluas 100 m? , Bukti P4 Surat Perjanjian Jual Beli Tanahantara M. NASEH dengan H. ABD.

572/Pdt.G/2012/PA.Plg

berdasarkan Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSeberang Ulu Kota Palembang, Nomor 189/70/V/SU. 1/1980 tertanggal 21 Mei1980, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah kontrakandialamat Jalan POM selama lebih kurang tiga tahun, kemudian Penggugat danHal 1 dari 9 halaman Perkara Nomor 572

sedangkan ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat bukan disebabkan oleh suatuhalangan yang sah ;Bahwa, karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan,maka upaya damai melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan caramemberikan nasehati kepada Penggugat namun tidak berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Hal 3 dari 9 halaman Perkara Nomor 572

datang menghadapdipersidangan, maka Berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008tentang Mediasi, maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 65 dan 82 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Hal 5 dari 9 halaman Perkara Nomor 572

Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlakudan dalilsyar'i yang bersangkutan dengan perkara iniMENGADILI1.Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;Hal 7 dari 9 halaman Perkara Nomor 572

Materai : Rp. 6. 000,Jumlah Rp. 241. 000,Hal 9 dari 9 halaman Perkara Nomor 572/Pdt.G/2012/PA.Plg

Menyatakan hukum bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama anak yang pertama bernama I GUSTI AGUNG AYU OKA SUMARNIASIH , lahir di Klungkung , pada tanggal 5 Januari 1999 , sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No . 19/Um/1999, tanggal 11 Januari 1999 dan anak yang kedua bernama I GUSTI AGUNG ABHISTA WIRA PUTRA, lahir Denpasar pada tanggal 14 April 2004, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 572/Um.DB/2004 tanggal 27 April 2004 ( Fotocopy terlampir ) adalah tetap berada dalam asuhan

Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang, anak yang pertama bernama GUSTI AGUNGAYU OKA SUMARNIASIH , lahir di Klungkung , pada tanggal 5 Januari1999 , sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No . 19/Um/1999, tanggal 11Januari 1999 dan anak yang kedua bernama GUSTI AGUNG ABHISTAWIRA PUTRA, lahir Denpasar pada tanggal 14 April 2004, sesuai denganKutipan Akta Kelahiran No. 572/Um.DB/2004 tanggal 27 April 2004( Fotocopy terlampir ); Bahwa pada awalnya perkawinan

Tanggal 8 Maret1999 (fotocopy terlampir ) adalah sah dan putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;Menyatakan hukum bahwa anak Penggugat dan Tergugat yangbernama anak yang pertama bernama GUSTI AGUNG AYU OKASUMARNIASIH , lahir di Klungkung , pada tanggal 5 Januari 1999 ,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No . 19/Um/1999, tanggal 11Januari 1999 dan anak yang kedua bernama GUSTI AGUNGABHISTA WIRA PUTRA, lahir Denpasar pada tanggal 14 April 2004,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 572

Dps.Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat tersebutdiatas, dimana Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan surat surat bukti berupa copy dari :1 Kartu Tanda Penduduk atas nama: Ni Nyoman Sukrani diberi tandaP.1 ;Akta Perkawinan atas nama Gusti Agung Mertha Mahendra dan NiNhNyoman Sukrani diberi tanda P.2 ;3 Akta Kelahiran No. 19/Um/1999 atas nama Gusti Agung Ayu OkaSumarniasih diberi tanda P.3 ;4 Akta Kelahiran No. 572

Menyatakan hukum bahwa anakPenggugat dan Tergugat yangbernama anak yang pertamabernama GUSTI AGUNG AYU OKASUMARNIASIH , lahir di Klungkung ,pada tanggal 5 Januari 1999 , sesuaidengan Kutipan Akta Kelahiran No .19/Um/1999, tanggal 11 Januari 1999dan anak yang kedua bernama GUSTI AGUNG ABHISTA WIRAPUTRA, lahir Denpasar pada tanggal14 April 2004, sesuai dengan KutipanAkta Kelahiran No. 572/Um.DB/2004tanggal 27 April 2004 ( Fotocopyterlampir ) adalah tetap berada dalamasuhan bersamasama ;Memerintahkan

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa I;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Sby. tanggal 27 Maret 2019 yang dimintakan banding tersebut;
3. Memerintahkan Terdakwa I tetap berada dalam tahanan;
4. Menetapkan agar Terdakwa I dibebankan membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 27 Maret 2019Nomor 572/Pid.Sus/2019/PN Sby. yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Untung Wahyu Santoso Bin Rakidi danTerdakwa II Muhammad Rizky Bin Jumiran, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak MelakukanPermufakatan Jahat Memiliki Narkotika Golongan bukan Tanaman ;2.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya bahwa pada tanggal 02 April 2019, Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriSurabaya tanggal 27 Maret 2019, Nomor : 572/Pid.Sus/2019/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Mei 2019,diberitahukan kepada Penuntut Umum adanya banding tersebut;3.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2020/PA.Bm dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.480.000,-(Empatratus delapan puluh ribu rupiah;

572/Pdt.G/2021/PA.Bm

Menetapkan bahwa nama Pemohon I TOEKIRAN bin WIRYOREDJO dan nama Pemohon II PARTINI/ATIM binti DENI dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/54/1967, tanggal 23 Oktober 1967 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo, yang benar adalah nama Pemohon I TUKIRAN bin WIRYOREJO dan nama Pemohon II PARTINI binti KADENI ; 3.

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 1967 Pemohon I telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan Pemohon II dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogodengan bukti berupa buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 572/54/1967, tanggal23 Oktober 1967 ;3. Bahwa hingga saat ini ikatan perkawinan Pemohon I dengan Pemohon IItersebut masih utuh atau belum pernah bercerai ;4.

PengadilanAgama Ponorogo guna dijadikan sebagai dasar hukum untuk melakukanpembetulan atas kesalahan tersebut ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atau Hakim Ketua Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberi putusan atau penetapansebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama Pemohon I (TOEKIRAN bin WIRYOREDJO)dan nama Pemohon II (PARTINI/ATIM binti DENI) dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 572

menasihatiPemohon I dan Pemohon II untuk tidak meneruskan perkaranya, tetapi PemohonI dan Pemohon II tetap dalam pendiriannya untuk meneruskan permohonanperubahan nama serta tanggal lahir Pemohon I dan Pemohon II tersebut ;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon I dan Pemohon IIyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II ;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon I dan PemohonII telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :123Fotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor 572

(1) UndangUndang Nomor7 Tahun yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dandiubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaraini dibebankan kepada para Pemohon ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan yang berlaku danHukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;2 Menetapkan bahwa nama Pemohon I TOEKIRAN bin WIRYOREDJOdan nama Pemohon II PARTINI/ATIM binti DENI dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 572

572/Pdt.G/2017/PA.Msb

PENETAPANNomor 572/Pdt.G/2017/PA.

TingkatAtas, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagai Penggugat;melawanJamil bin To Mohammad, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxx,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, Tempat Kediaman di DesaBungad'idi, xxxxxx, XXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SebagalTergugat;Pengadilan Agama tersebut.Bahwa, setelan membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 23Oktober 2017, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama MasambaNomor 572

572/PDT/2015/PT.DKI

PUTUSANNomor: 572/PDT/2015/PT.DKIDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:PT. ASURANSI MEGA PRATAMA dahulu PT. Asuransi Ikrar Liyod,berkedudukan di Gedung Mega Pratama JI. Raya PasarMinggu No.14 D Pejaten Timur Pasar Minggu JakartaSelatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaBambang Siswanto, SH.MH. dkk.

,M.Hum masingmasing sebagai Hakim AnggotaMajelis yang berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan TinggiJakarta Nomor: 572/PEN/PDT/2015/ PT.DKI. tanggal 12 Nopember2015 ditunjuk sebagai Hakim Majelis untuk mengadili perkara inipada Pengadilan Tingkat Banding, putusan tersebut diucapkan olehHakim Ketua Majelis dalam sidang terobuka untuk umum pada hariSENIN tanggal 18 JANUARI 2016 dengan dihadiri HakimHakimAnggota tersebut dibantu oleh BUDIARTO, SH , Panitera PenggantiPengadilan Tinggi Jakarta berdasarkan

Surat Penunjukan PaniteraPengganti Nomor : 572/PDT/2015/PT.DKI tanggal 12 Nopember2015, tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISHAKIMH.

Tang bin Saiful putus karena perceraian ;Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugat telah hadirsendiri, akan tetapi tergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun telah dua kali dipanggil melalui Radio AdiyafiriPage 3 of 10 Putusan Nomor 572/Padt.G/2011/PA Wspmenurut relaas panggilan Nomor 0572/Pdt.G/2011/PA.Wsp. tanggal 20 Desember2011, dan tanggal

selama berpisah tersebut tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadapenggugat .Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut penggugatmembenarkan dan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padagugatannya dan tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi serta mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halhalyang tercatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini .Page 5 of 10 Putusan Nomor 572

telah pisah tempat tinggal karena tergugat telahpergi meninggalkan penggugat hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya dan tidakdiketahui keberadaannya ;Bahwa, selama tergugat meninggalkan penggugat, tidak pernah ada nafkahnyakepada penggugat bersama anak .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapatbahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat telah pecah sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dan kekalPage 7 of 10 Putusan Nomor 572

Narniati, S.H., sebagai Hakim Anggota, dan padaPage 9 of 10 Putusan Nomor 572/Padt.G/2011/PA Wsphari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut,dengan dihadiri oleh hakimhakim Anggota dan Hj. Marhana, Sm.Hk sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri penggugat tanpa hadirnya tergugat.Hakim Anggota , Ketua Majelis,Drs. H. Asnawi Semmauna Drs. H. Abd. SamadDra. Narniati, S.H Panitera Pengganti,Hj.

Fikri; - 1 (satu) unit notebook merek Advan 10 inchi warna hitam;- 1 (satu) buah tas laptop warna hitam merek Toshiba;- Pecahan-pecahan kaca mobil yang dibalut menggunakan kaca film dengan kegelapan 20 %;- 1 (satu) unit mobil Toyota Etios Valco warna biru Nomor Polisi BL 572 C, Nomor Rangka MHFK39BT8D2005070, Nomor Mesin 3NRV119020;- 1 (satu) lembar STNK atas nama Eri Hasdarina.

Fikri, dan; 1 (Satu) unit notebook merek Advan 10 inchi warna hitam;1 (satu) buah tas laptop warna hitam merek Toshiba;Pecahanpecahan kaca mobil yang dibalut menggunakan kaca film dengankegelapan 20 %;1 (satu) unit mobil Toyota Etios Valco warna biru Nomor Polisi BL 572 C,Nomor Rangka MHFK389BT8D2005070, Nomor Mesin 3NRV119020; 1 (satu) lembar STNK atas nama Eri Hasdarina.Dikembalikan kepada pemilik yang sah yaitu saksi Risdian Iskandar; 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Supra X Warna Hitam dengan Nomor

Setelah itu Terdakwa mendatangi mobil Toyota Evios Valco Warnabiru dengan Nomor Polisi BL 572 C milik saksi Risdian Iskandar binIskandar Wahab yang sedang terparkir di kantor DPKKD. Terdakwa dengandiamdiam segera mengintip/memeriksa isi mobil tersebut dari luar jendeladan ternyata di dalam mobil tersebut terdapat barangbarang yangTerdakwa akan ambil.

Setelah itu Terdakwa mendatangi mobil Toyota Evios ValcoWarna biru dengan Nomor Polisi BL 572 C milik saksi Risdian Iskandar binIskandar Wahab yang sedang terparkir di kantor DPKKD.

Fikri;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 68/Pid.B/2017/PN TtnPecahanpecahan kaca mobil yang dibalut menggunakan kaca film dengankegelapan 80 %;1 (satu) unitnotebook merek Advan 10 inchi warna hitam;1 (satu) buah tas laptop warna hitam merek Toshiba;Pecahanpecahan kaca mobil yang dibalut menggunakan kaca film dengankegelapan 20 %;1 (satu) unit mobil Toyota Etios Valco warna biru Nomor Polisi BL 572 C,Nomor Rangka MHF K389BT8D2005070, Nomor Mesin 3NRV119020;1 (satu) lembar STNK atas nama Eri Hasdarina

di salah satu bengkel sepeda motor di Daerah Geulumpang Payonguntuk meminta 1 (satu) buah busi bekas dan diberikan oleh seseorang yangkerja di bengkel tersebut, kemudian Terdakwa bersama saksi Fauzul Maulanabin Julisman pergi ke arah Pendopo Bupati Aceh Barat Daya.Bahwa setelah sampai di area perkantoran Bupati Aceh Barat Daya Terdakwabersama saksi Fauzul Maulana bin Julisman berputar untuk menemukan target.Setelah itu Terdakwa mendatangi mobil Toyota Evios Valco Warna biru denganNomor Polisi BL 572

keduaperihal peminjaman dana investasi sebesar Rp.5.000.000.000 (LimaMilyar Rupiah);Bahwa berdasarkan Pasal 14 Perjanjian nomor : 15 di hadapanNotaris SITI MASNUROH Untuk Menjalankan Perjanjian ini dansegala akibat serta pelaksanaannya para pihak telah memilih tempatkediaman hukum (domisili) yang umum dan tetap di Kantor PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Utara tetapi Terlawan mengajukanGugatan pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa Tuan Thee Haryanto mengajukan Gugatan dengan nomorregister perkara 572

dimana saat dilakukanpengecekkan oleh Pejabat Akta Tanh yang kan melaksanakan jualbelidiketahui bahwa didalam buku tanah, terdapat adanya catatan bahwaSertifikaat Hak Guna Bangunan No.1946, 1947, 1948, 2059/ ManggaDua Selatan milik alm Bun Rinnie dalam status Sita olen PengadilanNegeri Jakarta Pusat ;Bahwa dikarenakan perlawanan pelawan didasarkan pada buktibuktiyang otentik dengan rendah hati kami Mohon pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat;membatalkan dan/atau Mengangkat Sita No. 098/2011 Eks Jo,No.572

Nomor 572/Pdt.G/ 2010/PN.Jkt.Pst;3. Menyatakan Batal demi hukum Sita Eksekusi Nomor 098/2011 eks Jo.Nomor 572/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst;4. Memerintahkan Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusatuntuk mencoret / menghapus Sita Jaminan terhadap sebidang Tanahberikut Bangunan Ruko diatasnya yang dikenal umum di Kompleksruko 26 Melawan/ Mangga Besar Selatan Sawah besar sebagaimanaterbukti dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1946, 1947 Jo.Nomor 2059, dan nomor 1948/ Mangga Dua Selatan;5.

Sertifikat Hak Milik Nomor 572/Gembor atas nama Reman, luas 845M2, Gambar Situasi Nomor 2874/1984 tanggal 9 Juni 1984(selanjutnya disebut SHM No. 572/Gembor);. Sertifikat Hak Milik Nomor 542/Gembor atas nama Rudi Kurnia, luas1.365 M2 Gambar Situasi Nomor 2844/1984 tanggal 9 Juni 1984(selanjutnya disebut sebagai SHM No. 542/Gembor);.

Sertifikat Hak Milik Nomor 572/Gembor atas nama Reman, luas 845M2, Gambar Situasi Nomor 2874/1984 tanggal 9 Juni 1984(selanjutnya disebut SHM No. 572/Gembor);Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 175 PK/TUN/2018c. Sertifikat Hak Milik Nomor 542/Gembor atas nama Rudi Kurnia, luas1.365 M2 Gambar Situasi Nomor 2844/1984 tanggal 9 Juni 1984(selanjutnya disebut sebagai SHM No. 542/Gembor);d.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 572/Pdt.G/2022/PA.NGJ dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341000,- ( tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah );

572/Pdt.G/2022/PA.NGJ

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.P/2021/PA.Nph dari Pemohon I (Dedy Sutarno bin Djumadi) dan Pemohon II (Nanda Dewi Rahmawati binti Hara Cepi);
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ngamprah untuk mencatatpen cabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu rupiah);

572/Pdt.P/2021/PA.Nph

Lab : 572/NNF/2021 tanggal 7 Juni 2021 barang buktitersebut mengandung sediaan ganja dan terdaftar dalam narkotikagolongan I.Perbuatan para terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal adanya informasi dari masyarakat bahwa di Petitenget adaorang yang menyalahgunakan narkotika, saksi AGUNG INDRA WIJAYAdan KOMANG RULY MAHARDIKA melakukan penyelidikan di sekitartempat kejadian perkara dan kemudian berhasil melakukan penangkapanterhadap terdakwa dan terdakwa II; Bahwa sebelum melakukan penggeledahan

No. 35 tahun2009 tentang Narkotika.Memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotikagolongan bukan tanamanBahwa para terdakwa memiliki dan menguasai 1 (Satu) plastik klip yangdidalamnya berisi kristal bening diduga narkotika jenis shabu dengan berat1,12 gram netto dan 1 (Satu) plastik klip yang didalamnya berisi serbukwarna coklat diduga narkotika jenis ekstasi dengan berat 0,69 gram netto,dimana berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 572/NNF/2021 tanggal

Lab :572/NNF/2021 tanggal 7 Juni 2021 barang bukti tersebut mengandungsediaan metamfetamina dan MDMA dan terdaftar dalam narkotika golongan dan 1 (satu) plastik klip berisi batang, daun dan biji Kering diduga narkotikajenis ganja dengan berat netto 23,95 gram, dimana berdasarkan BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Sidakarya Kec.Denpasar Selatan Kota Denpasar atau setidaktidaknya pada suatu tempatdimana Pengadilan Negeri Denpasar berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini.Menyalahgunakan narkotika golongan bagi diri sendiriBahwa para terdakwa menyalahgunakan narkotika jenis shabu ganjadimana berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 572/NNF/2021 tanggal 7 Juni 2021, urine terdakwa mengandungsediaan metamfetamina dan terdaftar dalam narkotika golongan I.Mereka yang melakukan

Lab : 572/NNF/2021 tanggal 7 Juni 2021, urine terdakwamengandung sediaan metamfetamina dan terdaftar dalam narkotikagolongan dan berdasarkan hasil Assesmen Medis Badan NarkotikaNasional Kabupaten Badung para terdakwa dikategorikan sebagaipenyalahguna narkotika.

572/PID.SUS/2021/PT MKS

PUTUSANNomor 572/PID.SUS/2021/PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana, dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara terdakwa :1. Nama Lengkap : NUR ABDI Alias ADI Bin HAMSA;2. Tempat Lahir : Parepare;3. Umur / Tanggal Lahir > 30 Tahun / 19 Januari 1991;4. Jenis Kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

Penuntut Umum sejak tanggal 14 Juni 2021 sampai dengan tanggal03 Juli 2021; sHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 572/PID/2021/PT MKS6. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sengkang, sejak tanggal 17 Juni 2021sampai dengan tanggal 16 Juli 2021;7. Hakim Pengadilan Negeri Sengkang, Perpanjangan Pertama oleh KetuaPengadilan Negeri Sengkang sejak tanggal 17 Juli 2021 sampai dengan14 September 2021;8.

Surat Panitera Pengadilan Tinggi nomor 572/PID.SUS/2021/PT MKStanggal 03 September 2021 tentang Penununjukan Panitera Pengganti;4. Penetapan Ketua Majelis nomor 572/PID.SUS/2021/PT MKS tanggal 08September 2021 tentang Penetapan hari sidang;5. Akta Permintaan banding dari Terdakwa melalui Kuasa Hukumnyatanggal 19 Agustus 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal16 Juni 2021 .

P UTUSANNomor 572/Pdt.G/2014/PA Crp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Curup yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Kepahiang,sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, Umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani

,bertempat tinggal di Kabupaten Kepahiang,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 1 Oktober2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Curup denganRegister Perkara Nomor 572/Pdt.G/2014/PA Crp. tanggal 1 Oktober 2014mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugattelah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan nomor 572/Pdt.G/2014/PA Crp. tanggal 83Oktober 2014 dan 15 Oktober 2014, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan

Azis, S.Hsebgai ketua majelis, dihadiri oleh Djurnaaini, S.H. dan Rogaiyah, S.Ag.masingmasing sebagai hakimhakim anggota yang telah ditunjuk oleh KetuaPengadilan Agama Curup untuk memeriksa dan mengadili perkara ini padatingkat pertama dengan Penetapan Nomor 572/Pdt.G/2014/PA Crp. tanggal 1Oktober 2014 dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariitu juga serta dibantu oleh Nil Khairi, sebagai Panitera Pengganti dengandihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua MajelisAbd

Para Kontraktor yang belum berproduksi telah dicabut olehUndangundang Nomor. 11, walaupun tidak ada indikasi apapun bahwaUndangundang Nomor. 11 bermaksud mencabut Keppres Nomor. 22 danKMK Nomor. 572/KMK.01/1989 ;6.

Definisi dimulainya produksi komersial tertera dalam Pasal 1ayat (2) KMK 572 yang berarti suatu saat dimana kontraktor mulaimenyetorkan bagian minyak atau gas bumi yang diproduksinyakepada Pertamina atas nama Pemerintah Indonesia, yaitu apa yangdikenal dengan bagian Pemerintah (KMK 572 menciptakan hal ini daridefinisi kontraktor.

Penafsiran Terbanding tersebut berarti Keppres 22 dan KMK 572dicabut oleh Undangundang Nomor. 11 Tahun 1994, tetapi tidakada indikasi bahwa Undangundang Nomor. 11 Tahun 1994bermaksud mencabut Keppres 22 dan KMK 572 : Jika Undangundang Nomor. 11 Tahun 1994 bertujuan untuk mencabut Keppres22 dan KMK. 572, kita berharap adanya pernyataan yang tegasdari Undangundang Nomor. 11 Tahun 1994 mengenai halHal. 25 dari 25 hal. Put. No. 12 B/PK/PJK/2005.tersebut.

Berdasarkan TAC Cepu, yang pelaksanaannyadiatur oleh Keppres 22 dan KMK. 572, penundaan pembayaran PPNterus berlanjut sampai Pemohon Peninjauankembali mencapaiproduksi komersial dan terdapat bagian Pemerintah Indonesia yangdibayar kepada Negara.

No. 12 B/PK/PJK/2005.KMK. 572 sampai dengan adanya produksi komersial berdasarkanTAC Cepu dan adanya pembayaran kepada Pemerintah Indonesia daribagian produksinya, sesuai dengan ketentuanketentuan didalam TACCepu, Keppres 22 dan KMK. 572 ;Uraian Pemohon Peninjauankembali yang menyatakan, bahwaketentuan umum didalam Pasal II butir a Undangundang Nomor. 11Tahun 1994 tidak berlaku kepada Pemohon Peninjauankembaili,adalah konsisten dengan yurisprudensi yang telah bersifat final danmengikat dari Mahkamah

572/Pdt.P/2012/PN Sml

PENETAPANNomor : 572/PDT.

Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki tentangpenunjukan Hakim yang memeriksa dan memutus perkara permohonanSetelah membaca permohonan Pemohon yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Saumlaki tanggal 07 November 2012 dibawah register No.572/PDT.P/2012/PN.SML. telah mengemukakan halhal sebagai berikut,sebagaimana terlampir dalam berkas perkara :wonnn Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontidak datang menghadap

LAB : 572 / NNF / II / 2020 tanggal 10Februari 2020 yang ditandatangani oleh Kepala Bidang Laboratorium Forensik PoldaSulawesi Selatan Drs. SAMIR, SSt., Mk., M.A.P Dan Pemeriksa GEDE SUARTHAWAN,S.Si,. M.Si., USMAN, S.

LAB : 572 / NNF / Il / 2020 tanggal 10Februari 2020 yang ditandatangani oleh Kepala Bidang Laboratorium Forensik PoldaHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN LwkSulawesi Selatan Drs. SAMIR, SSt., Mk., M.A.P Dan Pemeriksa GEDE SUARTHAWAN,S.Si,. M.Si., USMAN, S.

Lab: 572/NNEF/II/2020 tanggal10 Februari 2020 dari Pusat Laboratorium Forensik Cabang Makassar yang padapokoknya menyimpulkan barang bukti berupa 1 (Satu) sachet plastik berisikan kristalbening dengan berat netto 0,0775 gram diberi nomor barang bukti 1336/2020/NNF yangdisita dari Terdakwa adalah positif mengandung metamfetamina yang terdaftar dalamGolongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo.

Lab: 572/NNF/II/2020 tanggal 10 Februari 2020 dari PusatLaboratorium Forensik Cabang Makassar;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN LwkMenimbang, bahwa jumlah narkotika yang ditemukan pada diri Terdakwa berdasarkanBerita Acara Pemeriksaaan Laboratoris Kriminalistik No.

Lab: 572/NNF/II/2020 tanggal 10 Februari 2020 dari Pusat Laboratorium Forensik CabangMakassar barang bukti berupa 1 (satu) sachet plastik berisikan kristal bening dengan beratnetto 0,0775 yang dimiliki Terdakwa adalah sabu yang mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika jo.