Ditemukan 51518 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mandasari megasari mendagri mindasari meidasari mardasari meidiasari meindasari meldasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 22-03-2007 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 822/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
  • putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama
Register : 15-06-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 154/Pdt.P/2015/PA.Po
Tanggal 6 Juli 2015 — PEMOHON
10 — 0
  • SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ; ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Kutipan Akte Nikah bahwa nama PemohonBudi Rustanto bin Mariman lahir di Pacitan, 01 Juli 1979 dalam Kutipan AkteNikah Nomor : 160/25/V/2008 tanggal 20 Mei 2008 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pulung Kabupaten Ponorogo yang benaradalah nama Pemohon lahir di Pacitan, 22 Agustus 1981 ;Menimbang, bahwa terkait
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 07-11-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 13-02-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 107/Pdt.P/2011/PA.Amb
Tanggal 24 Nopember 2011 — PEMOHON
70 — 8
  • pergaulannya dengan calon suaminyaANAK PEMOHON 3eonn eeeMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Pemohon selaku orang tua dari HENI RATNO tidak ada rasa khawatir /kekhawatiran atas hubungan anaknya tersebut dengan calon isterinya yangbernama CALON ISTERI ANAK PEMOHON akan terjerumus dalam perbuatanyang dilarang oleh agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon patut untuk tidak diterima karenatidak cukup alasan yang mendasari
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA DEMAK Nomor 0369/Pdt.G/2012/PA.Dmk.
Tanggal 23 Mei 2012 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 2
  • permohonan ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita permohonannya Pemohon menyatakan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 5 tahun akantetapi didalam repliknya ternyata Pemohon mengakui bahwa Pemohon denganTermohon masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri yangterakhir pada tanggal 21 Mei 2012, sehingga mengakibatkan permohonan Pemohonmenjadi kabur (obscuur libel) karena posita permohonan Pemohon tidak menjelaskandasar hukum dan kejadian yang mendasari
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 34/Pdt.G/2015/PN Gst
Tanggal 2 Februari 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
74 — 6
  • Sebab tidak ada dasardasar hukumyang konkrit yang mendasari gugatan penggugat.
    berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah merupakan pasangan suami istri dimana perkawinantersebut telah dilakukan di hadapan pemuka agama Kristen Protestan dan telah tercatatdalam akta Perkawinan Nomor 1214KW291020120003 namun didalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan terus menerus yang tidakdapat didamaikan kembali serta Tergugat sejak tahun 2014 sampai saat ini telahmeninggalkan rumah yang selama ini ditempati oleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa mendasari
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 17-11-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1734/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 19 Maret 2015 —
9 — 0
  • Bahwa selaku Tergugat pada prinsipnya kami keberatan dengan gugatanyang diajukan Penggugat, karena menurut Tergugat semua dalildalilyang mendasari gugatan Penggugat dibangun jauh dari fakta yangsebenarnya. lbarat cerita fiksi, dalildalil yang diajukan Penggugat penuhdengan cerita fiksi atau khayalan semata, penuh dengan karangankarangan yang tidak didasarkan pada fakta sebenarnya.
    Tergugat pergi dari rumah dan tinggal di rumahorang tuanya sehingga menyebabkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selama terjadipisah tempat tinggal tersebut antara Penggugat dan Tergugattidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya secara tertulis tanggaldipersidangan pada pokoknya:Bahwa selaku Tergugat pada prinsipnya kami keberatan dengangugatan yang diajukan Penggugat, karena menurut Tergugatsemua dalildalil yang mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-12-2016 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 K/Ag/2016
Tanggal 21 Desember 2016 —
43 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus empat puluh meter persegi), yakni kurang lebih bagianSiti Farida, S.E. adalah 15,5 m (lima belas koma lima meter persegi);4.Bahwa mendasari posita nomor 2 dan 3 di atas, maka dapat disimpulkanbahwa yang melekat dari objek yang akan dilakukan eksekusi yang berupatanah seluas 140 m (seratus empat puluh meter persegi) atas nama Ny.Kamsinah, adalah berupa barangbarang milik Para Pelawan yang wujudnyaadalah sebuah bangunan rumah permanen dan sebidang tanah milikPelawan , Siti Farida, S.E. yang
    Bahwa demikian pula jika mendasari posita nomor 2 dan 3 di atas, yangdikaitkan dengan petitum nomor 5 dari Putusan Pengadilan AgamaYogyakarta Nomor 0609/Pdt.G/2013/PA.Yk. tanggal 11 Agustus 2014 yangakan dilakukan dengan cara penjualan lelang jika tidak bisa dilaksanakandengan cara in natura, adalah sangat bertentangan dengan hukum karena diatas tanah tersebut berdiri bangunan rumah milik Para Pelawan, sehinggatidak bisa dilaksanakan eksekusi riil dengan cara penjualan melalui lelangyang dilakukan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 107/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 13 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : TONNY HALIM
Terbanding/Penggugat : HASBI HARS
Turut Terbanding/Tergugat II : IDHAM KHALIK
Turut Terbanding/Tergugat III : Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN RI di Jakarta Cq. Kakanwil Pertanahan BPN Propinsi Kalimantan Barat di Pontianak Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Mempawah
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN RI di Jakarta Cq. Kakanwil Pertanahan BPN Propinsi Kalimantan Barat di Pontianak Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya
159 — 81
  • ,mendasari atas gugatan Penggugat dalam substansi isi gugatan, maupun dalampokok perkara yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 07 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKMempawah tidak terdapat alasan yang kuat untuk menolak atau mengabaikanalasan alasan Pembanding dalam eksepsi untuk dinyatakan bahwa seluruheksepsi Pembanding. semula Tergugat untuk ditolak, maupun dalampertimbangan pokok perkaranya dalam menilai ada atau tidaknya faktapersidangan sebagai suatu
    gugatan, tidak memformulasikan merupakansengketa mengenai waris objek tersebut, atau menyangkut permasalahanHalaman 08 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKsoal dan tidak sahnya 8 ( delapan Nazir tersebut, dengan demikianterdapat ketidak Sesuaian antara isi gugatan dengan tuntutan yangmenunjukkan tidak jelasnya gugatan gugatan Terbanding semulaPenggugat, yang mana Majleis Hakim Pengadilan Negeri Mempawahtelah mempertimbangkanya secara tidak benar secara hukum, atausetidak tidaknya haruas mendasari
    /semula Penggugat sehingga tidak bisa dijadikandasar pertimbangan untuk menentukan mengenai batas tanah dan luastanah didasari atas surat w'agaf, dengan demikian Petitum 4 (empat)Terbanding. semula Penggugat yang menempatkan batas batas tanahHalaman 09 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKberdasarkan surat waqaf, padahal sedianya dalam surat wagaftersebut tidak tercantum batas batas tanah yang disengketakan, yangselanjutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Mempawah mendasari bahwabatas batas
    (prurium litisconsortium)Bahwa atas jurisprudensi tersebut Pemohon Banding/Tergugat.I,mendasari atas dasar tersebut untuk tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah, dan atasitem item dalam ulasan Pemohon Banding/Tergugat.!
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 08-03-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 125/Pdt.P/2019/PN Gpr
Tanggal 11 Maret 2019 — Pemohon:
SULASATUN
19 — 4
  • bahwa maksud permohonan Pemohon' sebagaimanadiuraikan dalam permohonannya diatas yang pada pokoknya suami Pemohonyang bernama SUPRIYONO telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 11Januari 2014, umur 42 tahun, karena sakit;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonanya, Pemohonmengajukan bukti surat tertanda P1 sampai dengan P.5 dan 2 (dua) orang saksiHalaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 125/Pat.P/2019/PN GprMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon tujuan yangmelatas belakangi atau mendasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 01-03-2007 — Putus : 19-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 653/Pdt.G/2007/PA.Jr
Tanggal 19 April 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
  • Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Pengadilan PN TAHUNA Perdata
Register : 23-06-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN TAHUNA Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN Thn
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA (Persero),Tbk KANTOR CABANG TAHUNA
Tergugat:
1.Naser Pandawa
2.Hadijah Daeng Matona
45 — 3
  • Provinsi Sulawesi Utara, sebagai TergugatllPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Halaman 1 dari 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN ThnSetelah mendengar Para Pihak di Persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 21 Juni2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tahunapada tanggal 23 Juni 2021 dalam Register Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN Thn,telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun alasan yang mendasari
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 537/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 4
  • Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 01-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 150/Pdt.P/2014/PA.Sby
Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON
16 — 0
  • Lumajang Nomor : 39/39/I/1963 tanggal 09 Januari 1963 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 09 Januari 1963 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lumajang Kab.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : Odizeus Beanal, B.Sc
Terbanding/Tergugat I : Thomas Wanmang Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat II : Jannes Natkime, S.Th Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat III : Johanis Kasamol, SE Diwakili Oleh : DEMSI, SH
Terbanding/Tergugat IV : Drs. Yopi Yoseph Kilangin Diwakili Oleh : DEMSI, SH
59 — 30
  • TERGUGATsebagai Direktur Perusahaan dan PENGGUGAT sebagai Pekerja atauBuruh seperti yang dimaksud oleh Kuasa Hukum Para Tergugat;Menimbang bahwa pihak para TERBANDING semula TERGUGAT dalamKontra memori bandingnya tanggal 19 Juni 2020, pada pokoknya menyatakan : Bahwa Para Terbanding secara tegas menyatakan menolak dalildalil Memori Banding dari Pembanding, dikarenakan pertimbanganHukum Majelis Hakim Tingkat Pertama pada halaman 23 dan 24Putusan A quo sudahlah tepat dan benar karena telah memenuhi dantelah mendasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 949/B/PK/PJK/2015
Tanggal 1 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. WILMAR NABATI INDONESIA,
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa Surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai SuratKeputusan Terbanding Nomor KEP1951/BC.5/2011 = tanggal23 November 2011 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Bea danCukai Kepala Kantor Wilayah DJBC Sumbangsel;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajakini adalah sebesar Rp 1.583.033.000,00;3.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 36/Pdt.P/2020/PN Pwd
Tanggal 30 Januari 2020 — Pemohon:
SUDARTO
20 — 2
  • dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP4 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon sebagai penduduk Dusun LebakRT.003, RW.001 Desa Lebak, Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogansehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk mengadili perkarapermohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1250/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 2
  • telahmemenuhi syarat formal gugatan ataukah tidak;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tahun 5 bulanakan tetapi didalam repliknya ternyata Penggugat mengakui bahwa Penggugat denganTergugat masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri, sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur (obscur libel) karena posita gugatanPenggugat tidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 17-12-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 12-05-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 154/B/2013/PT.TUN.MKS
Tanggal 7 April 2014 — 1. Drs. ALEX TANGKE LEMBANG, 2. ANDI ZAINSAB, 3. KR. TANGKELEMBANG, SE, PARA PENGGUGAT / PEMBANDING ; ------------------------------------ M E L A W A N : - KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANA TORAJA, TERGUGAT/TERBANDING ; --------------------
94 — 45
  • menyatakan gugatan bahwa gugatan Penggugat telahlewat waktu 90 (sembilan puluh) hari terbukti ; Menimbang, bahwa dengan telah terbukti gugatan ParaPenggugat/Pembanding telah lewat waktu 90 ( sembilan puluh) hari, makadengan sendirinya Eksepsi Tergugat/Terbanding diterima, dan denganditerimanya eksepsi Tergugat/Terbanding tersebut berarti syarat formalgugatan tidak terpenuhi, maka untuk itu gugatan Para Penggugat/Pembandingdinyatakan tidak diterima ; Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan yang mendasari
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 08-04-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 276/Pdt.P/2021/PA.Mtr
Tanggal 19 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 9
  • Pemohon yang ada di Malaysia sebagaimana dudukperkaranya diatas;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbangan diatas , Majelis hakimmenilai bahwa permohonan para Pemohon dan seluruh perubahanpermohonan para Pemohon dalam persidangan tentang status Pemohon II danidentitas Pemohon II serta perubahan posita angka 1 dan 2 sebagaimanapertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil danalas an permohonan para Pemohon tidak menjelaskan dasar hokum dan faktakejadian yang sebenarnya yang mendasari
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 27-02-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 29-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0817/Pdt.G/2017/PA.Cbn
Tanggal 26 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
  • Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 07 September 1997 Kutipan Akta Nikah Nomor :290/14/IX/1997, Tertanggal 07 September 1997 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Babadan Kab. Ponorogo Jawa Timur.2.