Ditemukan 8587 data
SRI REZEKI
Tergugat:
PT. SWAKARYA INDAH BUSANA
110 — 22
Nomor 641 K / Pdt.SusPHI / 2014 tanggal21 Januari 2015, dalam pertimbangan hukumnya halaman 11 paragraf 4menegaskan :" Bahwa gugatan Penggugat saat ini sebagai Termohon Kasasidinyatakan telah kadaluarsa sebagaimana yang telah ditentukandalam Pasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004.
Bahwa adanya ketentuan kadaluarsa gugatan adalah untuk memberikankepastian hukum (rechtzekerheid), karena apabila tidak ditentukan jangkawaktu justru. akan menimbulkan ketidakjelasan dan/atau ketidakpastiantentang batas waktu pengajuan gugatan, apakah 1 (Satu) tahun, 2 (dua) tahunatau 10 (Sepuluh) tahun sejak timbulnya hak, lebihlebih jika tidak ditentukansampai kapan waktunya.
Exceptio Tempotis (Eksepsi Kadaluarsa)1. Bahwa fakta hukum sebagaimana dalildalil posita gugatan Penggugathalaman 2 angka 2 menerangkan: Bahwa Penggugat (Sri Rezeki) terakhirbekerja pada tanggal 18 Maret 2019 .2. Bahwa gugatan perkara a quo diajukan Penggugat kepada Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 22 Maret 2021 terdaftardalam register perkara Nomor 25/Pdt.SusPHI/2021/PN.Tpg.;3.
Bahwa adanya ketentuan kadaluarsa gugatan adalah untuk memberikankepastian hukum (rechtzekerheid), Karena apabila tidak ditentukan jangkawaktu justru akan menimbulkan ketidakjelasan dan/atau ketidakpastiantentang batas waktu pengajuan gugatan, apakah 1 (satu) tahun, 2 (dua) tahunatau 10 (Sepuluh) tahun sejak timbulnya hak, lebihlebih jika tidak ditentukansampai kapan waktunya.
Dan Pasal 82 UndangUndangNo. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial( Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 6, TambahanLembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4356, sepanjang anak kalimat Pasal159 Tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Menimbang, bahwa apabila alasan PHK di luar alasan yang disebutkanPasal 160 ayat (3) dan Pasal 162 UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,tidak ada kadaluarsa.
GLENN LUCKY, S.H.
Terdakwa:
NANANG STIAWAN Bin SUKARDI
47 — 39
Menetapkan barang bukti berupa:
178 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 84 PK/Pdt.SusPHI/2014Pertimbangan dari Judex Juris yang demikian sangat tidak relevan untukdalil perkara kadaluarsa dalam perkara a quo dan karenanya harus ditolak..
PemohonPeninjauan Kembali tidak pernah mengundurkan diri, maka alasankadaluarsa dikaitkan dengan Pasal tersebut dalam perkara ini tidak relevandan wajib ditolak;Oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali TIDAK PERNAH MELAKUKANKESALAHAN BERAT, TIDAK PERNAH DIPROSES PIDANA DAN TIDAKPERNAH MENGUNDURKAN DIRI, maka kadaluarsa sebagaimana dalilTermohon Peninjauan Kembali dan dalam pertimbangan Majelis HakimJudex Juris dalam perkara o quo haruslah ditolak;.
JUDEX YURIS TELAH MELAKUKAN ULTRA PETTITA ADALAHKESALAHAN NYATA;Alasan pokok dalam Memori Kasasi dari Termohon PK tidak ada satudalilpun yang mempermasalahkan kadaluarsa, akan tetapi yangdipertimbangkan oleh judex yuris tentang kadaluarsa, sementara dalil yangterdapat pada Memori Kasasi Termohon PK sama sekali tidakdipertimbangkan adalah kekhilafan yang nyata;Bahwa alasan pokok Memori Kasasi Termohon Kasasi yangdipertimbangkan oleh judex yuris memuat dalil pokok: Dalam Eksepsi;Kesalahan identitas
;Kewenangan mengadili;Dalam Pokok Perkara; Salah Menerapkan Hukum;Dengan demikian memperjelas bahwa tidak ada dalil keberatan tentangeksepsi dalam hal kadaluarsa;Sekalipun perkara ini telah jelas dan gamblang tidak kadaluarsa, sebabputusan Mahkamah Agung Nomor putusan Nomor 773 K/Pdt.Sus/2010 yangtelah ada sebelumnya yang mensyaratkan harus ada putusan pidana ataupernyataan mengundurkan diri.
PERTIMBANGAN JUDEX FACTI TENTANG STATUS KEKARYAWANANSUDAH TEPAT BERDASARKAN HUKUM;Bahwa Judex yuris pada tingkat Kasasi membuat pertimbangan yangsebatas membahas kadaluarsa yang tidak jelas kalimatnya dan toh perkaraini tidak kadaluarsa (vide Put.
19 — 5
berisi 7 (tujuh) butir pil doubel L;Bahwa setelah membeli pil tersebut, saksi mengajak terdakwa dan SamsulCoirun ke tempat karaoke exotic Ponorogo ;Bahwa setelah sampai ditempat karaoke, saksi minum pil tersebut sebanyak 4(empat) butir sedangkan Samsul Coirun minum 3 (tiga) butir selanjutnya datangpolisi melakukan pemeriksaan sehingga 1 (satu) linting kertas grenjeng berisi 7(tujuh) butir pil ditemukan polisi dari saksi ;Bahwa dalam kemasan pil tersebut tidak terdapat nama obat, merk maupunmasa kadaluarsa
7 (tujuh) butirpil LL ;e Bahwa setelah membeli pil tersebut, Muhamad Endro, saksi dan terdakwa pergike tempat karaoke exotic Ponorogo dan ditepat tersebut saksi minum piltersebut sebanyak 3 (tiga) butir sedangkan Muhamad Endro 4 (empat) butir;e Bahwa selanjutnya datang polisi melakukan pemeriksaan sehingga 1 (satu)linting kertas grenjeng berisi 7 (tujuh) butir pil tersebut ditemukan dari MuhamadEndro;e Bahwa dalam kemasan pil tersebut tidak terdapat label keterangan nama obat,kandungan dan masa kadaluarsa
ketempat karaoke exotic selanjutnya pil tersebut diminum olehMuhamad Endro sebanyak 4 (empat) butir sedangkan Samsul Choiron minum 3(tiga) butir dan setelah itu datang polisi melakukan pemeriksaan sehingga 1(satu) linting kertas berisi 7 (tujuh) butir pil LL (sisa setelah diminum) ditemukanoleh polisi dari Muhamad Endro ;Bahwa pil tersebut berwarna putin yang salah satu permukaannya terdapattulisan LL, dalam kemasannya tidak ada label yang berisi aturan pakai, isikandungan bahan, efek samping masa kadaluarsa
kegunaan untuk pengobati penyakitparkinson dan akibat mengkonsumsi obat tersebut apabila tidak sesuai aturanpakai mengakibatkan euphoria (gembira yang berlebihan) ;e Bahwa benar yang berhak menjual obat tersebut adalah apotik yang memilikitenaga ahli apoteker sedangkan pembelinya harus menggunakan resep dokter;e Bahwa benar menurut ketentuan, obat yang dapat diedarkan adalah obat yangdalam kemasannya ada label dalam bahasa Indonesia (berisi aturan pakai, isi/kandungan bahan, efek samping dan masa kadaluarsa
tersebut dari terdakwa ;Menimbang, bahwa pil tersebut adalah sediaan farmasi yang termasuk kedalam golongan obat keras daftar G yang mengandung bahan Triheksifenidil HCLdengan kegunaan untuk mengobati penyakit parkinson dan apabila mengkonsumsiobat tersebut tidak sesuai aturan pakai mengakibatkan euphoria (gembira yangberlebihan) ;Menimbang, bahwa pil yang dijual oleh terdakwa tersebut dalamkemasannya tidak ada label dalam bahasa Indonesia (aturan pakai, isi/ kandunganbahan, efek samping dan masa kadaluarsa
516 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Paradalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal/napus klaim 1 untuk seluruhnya pada Paten NomorIDP0031670 tentang Metode Pengawetan Kayu Kemasan denganKontrol Kadaluarsa
Nomor 867 K/Padt.SusHKI/2018Metode Pengawetan Kayu Kemasan dengan Kontrol Kadaluarsa atasnama PT Karuna Sumber Jaya;4. Menyatakan Batal/Hapus Klaim 7, 8, 9 dan 10 pada Paten NomorIDP0031670 tentang Metode Pengawetan Kayu Kemasan denganKontrol Kadaluarsa atas nama PT Karuna Sumber Jaya;5. Menyatakan batal/napus Paten Nomor IDP0031670 dengan Judul InvensiMetode Pengawetan Kayu Kemasan dengan Konirol Kadaluarsa atasnama PT Karuna Sumber Jaya;6. Memerintahkan Menteri cq.
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual untukmencatat, mengumumkan dan melaksanakan pembatalan/penghapusanPaten Nomor IDP0031670 dengan Judul Invensi Metode PengawetanKayu Kemasan dengan Kontrol Kadaluarsa atas nama PT KarunaSumber Jaya;7.
Terbanding/Tergugat : KEPALA POKJA ULP
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : CV. PANGAN INDO diwakili oleh HOMBAR H. HUGO PASARIBU
60 — 5
M E N G A D I L I - Menolak permohonan banding Penggugat/Pembanding karena telah kadaluarsa;----------------------------
- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 05/G/2017/PTUN-MDN tanggal 5 Juni 2017;----------------------------------------
- Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang
35 — 9
caramenukar perahu susun milik terdakwa senilai Rp 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dengan minuman berakohol jenis cap tikus sebanyak 3 (tiga) gen ukuran30 (tigapuluh) liter, 2 (dua) gen ukuran 25 liter, 1 (satu) gen ukuran 20 liter, 1(satu) gen ukuran 10 liter dan 17 (tujuh belas) botol ukuran 1.500 ml miliksaudara ALI (DPO), selanjutnya terdakwa mengumpulkan botolbotol bekas airmineral untuk di gunakan sebagai tempat minuman berakohol jenis cap tikus dantidak tercantum tanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa
yaitu :a Menurunnya ambang kesadaran ;b Selanjutnya mabuk ;c Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;d Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;f Gangguan kesadaran/koma ;g Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti danakhirnya meninggal ;= Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulan sertatahun kadaluarsa
:e Menurunnya ambang kesadaran ;e Selanjutnya mabuk ;e = Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;e = Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;e Gangguan kesadaran/koma ;e Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti danakhirnya meninggal ;= Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulan sertatahun kadaluarsa
: Menurunnya ambang kesadaran ;e Selanjutnya mabuk ;e = Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;e = Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;e Gangguan kesadaran/koma ;e Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantung berhenti danakhirnya meninggal ;= Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak memiliki tanggal, bulan sertatahun kadaluarsa
105 — 50
(Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu dan tidak memasang label atau penjelasan barang yang memuat nama barang";2.
Menyatakan Terdakwa JAILANI Als JAI Bin ISKANDAR LENGGENG) bersalah melakukanTindak Pidana "Telah memperdagangkan barang dan atau jasa yang tidak mencantumkanHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2016/PN Ptstanggal kadaluarsa atau tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yangmemuat nama barang,ukuran,berat, isi atau netto,komposisi atauran tanggalpembuatan,tanggal pakai,akibat samping,nama dan alamat pelaku usahaserta ketentuanlain yang hams dipasangsebagaimana dalam Pasal 8 Ayat
, sudah kadaluarsa atau tidak, dan apakah tidak dicantumkantanggal kadaluarsa , dari segi bentuk fisik (apakah kaleng penyok/berkarat) atau rusak/barang bekas, Teregistrasi di Balai Pom atau tidak ;Bahwa Syaratnya sekurangkurangnya adalah Nama produk,Daftar bahan yangdigunakan,Berat bersih atau isi bersin,Nama dan alamat pihak yang memproduksi atau yangmemasukkan pangan,Dalam wilayah Indonesia,Keterangan tentang halal, Tanggal, bulan,tahun kadaluarsaAgar aman dikonsumsi masyarakat maka produk tersebut
tercemar tanpa memberikaninformasi yang jelas dan tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa diancam dengan pidanapenjara paling lama 5 tahun denda Rp.2.000.000.000.
Memproduksi dan atau memperdagangkan barang dan atau jasa tidak mencantumkantanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu3.
(Alm) terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Memperdagangkan barang dan atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu dan tidak memasang label atau penjelasan barang yangmemuat nama barang;2.
RIFAI FAISAL, SH
Terdakwa:
UMI HANI Binti MARZUKI
69 — 25
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa UMI HANI Binti MARZUKI, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan perundang-undangan Tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan atau pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu ;
- Menjatuhkan
Bahwa produk kecantikan yang dibuat terdakwa tersebut padakemasan tidak ada mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan atau pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,tidak mengikuti ketentuan berproduksi secara halal, sebagaimanapernyataan halal yang dicantumkan dalam label, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat atau isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat samping, nama dan alamat pelaku usaha
Bahwa saksi menerangkan Bahwa dari produk yang diamankan tidakada tanggal kadaluarsa, komposisi atau tata cara pemakaian. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:1.
Tanggal kadaluarsa adalah merupakan tanggal masaakhirpemggunaan/pemanfaatan suatu barang atau produk tertentu. Jangka waktu penggunaan adalah merupakan masa tenggang waktupenggunaan/pemanfaatan suatu barang atau produk tertentu. Bahwa ahli menerangkan Dapat ahli jelaskan sebagai berikut bahwaketentuan dan tata cara pengawasan sebagaimana diatur dalam PeraturanMenteri Perdagangan Republik Indonesia Nomor : 20/MDAG/PER/5/2010tentang Ketentuan dan Tata cara pengawasan Barang dan/atau Jasa.
Memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak memenuhiatau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundangundangan Tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan atau pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 16 dari 22 Putusan Nomor 548/Pid.Sus/2019/PN BppAd.1.
Menyatakan Terdakwa UMI HANI Binti MARZUKI, terbukti Secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkanbarang dan/atau jasa yang tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan perundangundangan Tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan ataupemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu ;2.
73 — 9
Bahwa minuman beralkohol jenis ginsengyang diedarkan atau dijual oleh Terdakwa tersebut dikemas dalam bekas botolplastik mineral ukuran 600 (enam ratus) milliliter tanpa dicantumkan labelkomposisi, nama dan alamat perusahaan, merk atau jenis minuman, kodeproduksi, kadar etanol, tanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa, berat/isibersih atau netto, akibat sampinga, aturan pakai dan keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat selain itu tanpadilakukan pengujian perihal
Bahwa minuman beralkohol jenis ginseng yang diedarkan atau dijual olehTerdakwa tersebut dikemas dalam bekas botol plastik mineral ukuran 600(enam ratus) milliliter tanpa dicantumkan label komposisi, nama danalamat perusahaan, merk atau jenis minuman, kode produksi, kadar etanol,tanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa, berat/isi bersih atau netto, akibatsampinga, aturan pakai dan keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus dipasang/dibuat selain itu tanpa dilakukanpengujian perihal
98 — 12
merusakan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu benda yang sama sekali atausebagaian kepunyaan orang lain, yang mana perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, bermulasebelum kejadian Tim dari Nestle mendatangi PT GANDA Jaya Pratama yangbergerak di bidang menjual makanan ringan jenis Nestle dan para karyawanPT Ganda Jaya Pratama sedang berkumpul dalam rangka untuk pemusnaanbarang yang kadaluarsa
berupa produk dari Nastle Indonesia dan barangtersebut akan di buang ke tempat TPA (Tempat Pembuangan Akhir), dansaksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda Jaya Pratama) barangbatrang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan atau di data kepada PihakNasile lindonesia tetapi terdakwa tidak menjawab, kemudian merasatersinggung dengan perkataan saksi Eva secara spontan terdakwa emosi danmengeluarkan katakata cewek bae kau, awas kau, tunggu kau, kutamparkau kemudian terdakwa keluar lewat pintu
Bahwa denar saksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda JayaPratama) barangbarang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan ataudi data kepada Pihak Nastle IIndonesia tetapi terdakwa tidak menjawab.
Bahwa denar saksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda JayaPratama) barangbarang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan ataudi data kepada Pihak Nastle Ilndonesia tetapi terdakwa tidak menjawab.
Terbanding/Penggugat : DRS. GODLIEF RICHARD POYK
60 — 6
MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 60/G/2020/PTUN,JKT tanggal 30 Juli 2020 yang dimohonkan banding ;
MENGADILI SENDIRI
DALAM EKSEPSI :
- Menerima Eksepsi Tergugat/Pembanding tentang Gugatan Penggugat/ Terbanding Telah Kadaluarsa ;
DALAM POKOK SENGKETA :
40 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVooraad) ;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini berpendapatlain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat/Pengusahamengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan Penggugat telah Kadaluarsa : Pada angka 1 gugatannya para Penggugat tegas menyatakan
No. 793 K/Pdt.Sus/2009Pasal 96 UU No. 13 Tahun 2003 mengatur tegas sebagai berikut :Tuntutan pembayaran upah pekerja/oburuh dan segala pembayaran yangtimbul dari hubungan kerja menjadi kadaluarsa setelah melampaui jangkawaktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak ;Dengan mengajukan gugatan a quo pada tanggal 27 Maret 2009, padahalhubungan kerja antara Tergugat dan para Penggugat berakhir pada tahun2005, maka jelas terbukti bahwa berdasarkan Pasal 96 UU No. 13 Tahun2003, gugatan a quo telah kadaluarsa
dalil para Penggugat yang akan Tergugatjelaskan dalam Pokok Perkara, maka adalah tepat dan berdasar bagi MajelisHakim untuk menyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No.47/G/2009/PHI.BDG, tanggal 10 Juli 2009, yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan eksepsi Tergugat ; Menyatakan gugatan para Penggugat Nomor : 47/G/2009/PHI.BDG,tertanggal 27 Maret 2009 telah kadaluarsa
JikaSeandainya Judex Facti berpendapat bahwa hak tersebut sudah timbul,sepatutnya Judex Facti juga mempertimbangan secara adil bahwatentang kadaluarsa ini undangundang mengenal beberapa pembatasan,yang berlaku baik untuk acquisitieve maupun extinctieve verjaring dimanadikenal azas: "bahwa dengan lewatnya waktu (kadaluarsa) tidak bolehada hakhak yang hilang apabila yang berhak tidak dapat melakukanpenguasaan yang bebas atas hakhaknya" ;.
No. 793 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan : ad. a dan ad.b :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti/Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telahtepat serta tidak salah menerapkan hukum, serta gugatan para Penggugat telahlewat waktu (kadaluarsa) sesuai Pasal 96 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa
379 — 305
Amanuban Tengah, Kab.Timor TengahSelatan;Bahwa yang melakukan pengawasan saat itu adalah Tim gabungan dariBalai POM Kupang dan Polisi dari Polsek NikiNiki, terdiri dari 3 (tiga)orang dari Balai POM Kupang dan 2 (dua) Orang Polisi dari PolsekAmanuban Tengah di NikiNiki;Bahwa pada saat pemeriksaan tersebut di toko Terdakwa ditemukan 7(tujuh) jenis makanan kadaluarsa, Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18(delapan belas) jenis, Kosmetik yang tanggal kedaluwarsanya dihapussebanyak 16 (enam belas jenis), Kosmetik
Amanuban Tengah, Kab.TimorTengah Selatan, pada tanggal 13 Oktober 2021 Tim gabungan BPOM yangsaat it sedang melakukan pemeriksaan di Toko Terdakwa menemukan produkpangan kedaluwarsa, Kosmetik Kedaluwarsa, Kosmetik yang tanggalkedaluwarsanya dihapus, Kosmetik Tanpa izin Edar dan Obat Keras di tokoNurhikmah milik Terdakwa, dengan rincian 7 (tujuh) jenis makanan kadaluarsa,Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18 (delapan belas) jenis, Kosmetik yangtanggal kedaluwarsanya dihapus sebanyak 16 (enam belas jenis
Menggunakan kosmetik kadaluarsa tentu akanmembahayakan kesehatan kulit, mulai dari gatal, iritasi, infeksi, hinggakanker kulit. Untuk kosmetik yang tidak memiliki izin edar daripemerintah, keamanan dan mutunya tidak dijamin; bahwa sesuai Pasal 8 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No.8 tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen, Pelaku usaha dilarangmemperdagangkan pangan yang tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan.
Pada saat itu tim gabunganmenemukan produk pangan kedaluwarsa, Kosmetik Kedaluwarsa, Kosmetikyang tanggal kedaluwarsanya dihapus, Kosmetik Tanpa izin Edar dan ObatKeras di toko Nurhikmah milik Terdakwa, dengan rincian 7 (tujuh) jenismakanan kadaluarsa, Kosmetik Kedaluwarsa sebanyak 18 (delapan belas)jenis, Kosmetik yang tanggal kedaluwarsanya dihapus sebanyak 16 (enambelas jenis), Kosmetik Tanpa izin Edar sebanyak 2 (dua) jenis dan Obat Kerassebanyak 2 (dua) jenis dengan perincian: No Nama Barang
kadaluarsa maka mutu,kemanfaatan dan keamanan produk kadaluarsa tersebut tidak terjamin lagi danapabila konsumen mengkonsumsi barang yang sudah kadaluarsa tersebutmenimbulkan akibat yang dapat merugikan kesehatan yang mengkonsumsinya.barang yang sudah kadaluwarsa merupakan barang yang tidak memenuhiHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 79/Pid.Sus/2021/PN Soesyarat mutu atau tidak memenuhi standar yang dipersyaratkan, Oleh karena itumemperdagangkan barang kadaluwarsa dilarang/tidak diperbolehkan;Menimbang
ANDHI SUBANGUN, S.H.M.H.
Terdakwa:
JAIT Bin Alm KABUL
76 — 12
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Jait Bin Kabul tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label, atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,
O02 Rw. 04 Kelurahan PanggungrejoKecamatan Tulungagung Kabupaten Tulungagung atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagungyang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,pelaku usahamemproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu,tidak memasang label, ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat
tersebut diwarung milik terdakwadengan cara memasukkan minuman keras tersebut dalam jerigen kedalambotol bekas minuman mineral ukuran 1500 ml lalu dijual dengan harga Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) setiap botolnya.Bahwa terdakwa menjual menuman keras beralkohol tersebut sejak 4(empat) bulan yang lalu dengan keuntungan Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) setiap jerigennya.Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkan minuman kerastersebut secara eceran yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa
Menyatakan Terdakwa Jait Bin Kabul tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana memperdagangkanbarang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 367/Pid.Sus/2018/PN Tlgmemasang label, atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakal, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama dan
81 — 18
ISMAIL telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu* sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (1) huruf g UU RI Nomor 8Tahun 1999, dalam dakwaan ketiga;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUDJI HARIYANI Binti Alm.
Bahwa minuman keras jenis ciu yang dijualtersebut tidak ada keterangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebut sehingga praktistidak ada tanda maupun labelnya, karena langsung diambil dari jurigen sehinggaapabila seseorang membeli miras jenis ciu tersebut akan menjadi kebingungan dan tidaktahu petunjuk cara meminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisa membahayakanbagi
ISMAIL, pada hari Sabtutanggal 06 Juni 2015 sekira jam 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Juni 2015 bertempat di rumah terdakwa d/a Ds.Ngranti Rt.01/02Kec.Boyolangu, Kab.Tulungagung, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung, pelaku usahadilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Andi Fatmawati. SH
Terbanding/Terdakwa : Ina Binti Saki
Terbanding/Terdakwa : Muslim Bin Alimuddin
136 — 47
berdasarkan Pasal 78Ayat (1) angka 2 KUHPidana yang berbunyi :Kewenangan menuntut Pidana hapus karena kadaluarsa, mengenaikejahatan yang diancam pidana denda, Pidana Kurungan, atau pidanapenyjara paling lama tiga tahun, susudah enam tahunbahwa berdasarkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum perbuatan terdakwadiduga telah melanggara Pasal 167 Ayat (1) KUHPidana yang berbunyi :Halaman 21 dari 42 putusan Nomor 228/PID/2019/PT.MKSbarang siapa memaksa masuk kedalam rumah, ruangan atau pekarangantertutup yang
;bahwa menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, kadaluarsamenggugurkan wewenang untuk bertindak terhadap pelaku, baik dalamtenggang waktu sebelum perkara dimulai maupun selama prosesberlangsungnya tenggang waktu kadaluarsa, sehingga Jaksa PenuntutUmum tidak dapat melakukan penuntutan, hal tersebut sejalan denganpendapat Ahli M.
putusannya sama sekali tidak menyinggung danmempertimbangkan keterangan saksi a de charge yang karena menurutHemat kami dengan adanya keterangan saksi a de Charge tersebut telahmembuktikan bahwa Dakwaan Jaksa Penuntut umum telah kadaluarsa(Exceptio In Tempores);adapun keterangan saksi a de charge (saksi meringankan) yang terungkapdalam persidangan sebagai berikut :SAKSI A DE CHARGE (saksi yang meringankan)Halaman 30 dari 42 putusan Nomor 228/PID/2019/PT.MKS1.A.
1.Samba Sadikin, SH
2.Nanang Ibrahim, SH.
Terdakwa:
FIRMANSYAH HIOLA ALIAS IMAN
24 — 15
li>Uang 50.000 Rupiah (Lima Puluh Ribu Ribu Rupiah) Nomor Resi YDP572832 1 lembar
- Uang 50.000 Rupiah (Lima Puluh Ribu Ribu Rupiah) Nomor Resi HPF582858 1 lembar
- Uang 50.000 Rupiah (Lima Puluh Ribu Ribu Rupiah) Nomor Resi GFH659069 1 lembar
- Uang 20.000 Rupiah (Dua Puluh Ribu Ribu Rupiah) Nomor Resi UCE768349 1 lembar
- Merlopam 2 Lorazepam Tablet Salut Selaput 2 mg strip Reg DPL0033302917A1 Bets A21960 Kadaluarsa
Oktober 2025 8 butir Harga Taksiran Rp 150.000,-
- Pil berwarna kuning (diduga triheksi Phenidyl) 100 Butir Harga Taksiran Rp 1.000.000,-
- HP merk OPPO A5s 1 buah harga taksiran Rp.1.006.000,- *Imei 1 867020040770695 *Imei 2 867020040770687, Kartu Tri (3) No.089519543284, Kartu Tri (3) No.089514910998 1 buah;
- Nama Neomethor Registrasi DTL1606418610A1 T.4122062 Kadaluarsa Desember 2025 JUMLAH 100 strip HARGA 1.000.000;
- Pil berwarna kuning JUMLAH 200 Butir HARGA
Rp 2.000.000,-
- Nama Neomethor Registrasi DTL1606418610A1 T.4122062 Kadaluarsa Desember 2025 JUMLAH 100 strip HARGA 1.000.000;
- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
Masing-masing dirmpas untuk Negara;
Masing-masing dimusnahkan;
NURNIWATI Binti BABA'OANG
Tergugat:
1.PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR Cq. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN KEPULAUAN SELAYAR
115 — 44
Gugatan Penggugat Kadaluarsa; Bahwa objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat selama 49Tahun sejak 1970 dan telah didirikan Sekolah Taman KanakKanakPertiwi, karena objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat lebih dari 30Tahun maka secara huukum gugatan Penggugat telah kadaluarsa;Halaman 7 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Sir Hal tersebut sesuai dengan beberapa yurispudensi (dikutip padaHal. 85 dan 86 dalam buku Prof. Dr.
Surabaya, 27November 1952);e Menurut Pasal 1967 BW semua tuntutan hak baik yang bersifatkebendaan maupun perorangan hapus (kadaluarsa) setelah lampauwaktu 30 Tahun;e Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa gangguan, sedang yangmenduduki tanah bertindak sebagai pemilik yang jujur pada umumnyamendapat perlindungan hukum ( Rvj, Jakarta 13 Januari 1939);3.
Gugatan Kadaluarsa;Halaman 9 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN SirBahwa dalil Tergugat adalah tidak benar karena pada tahun 1970 Tergugat meminjam Objek Gugatan kepada Baba Oang untuk membangun TKPertiwi, jadi tidak bisa dikatakan kadaluarsa karena Tergugat hanyameminjam saja, dan karena Objek Gugatan adalah tanah milik adat jadi tidakmengenal kadaluarsa.
Tergugat tetap pada jawaban jika gugatan Penggugat kabur (ObcuureLibel) dan Kadaluarsa;Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa Tergugat menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya,kecuali halhal yang diakuinya sendiri, mengandung kebenaran dan tidakmerugikan Tergugat 1;2. Bahwa Tergugat menyatakan bahwa Duplik dalam pokok perkara inimerupakan satu kesatuan dan tidak terpisahkan dalam jawaban Tergugat dalam pokok perkara;3.
Gugatan Penggugat Kadaluarsa; Bahwa objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat selama 49Tahun sejak 1970 dan telah didirikan Sekolah Taman KanakKanakHalaman 22 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN SirPertiwi, karena objek gugatan telah dikuasai oleh Tergugat lebih dari 30Tahun maka secara hukum gugatan Penggugat telah kadaluarsa; Hal tersebut sesuai dengan beberapa yurispudensi (dikutip padaHal. 85 dan 86 dalam buku Prof. Dr.
26 — 2
WIB petugasKepolisian dari Polres Nganjuk mendatangi rumah SUWITO (kakak terdakwa) di DesaSugihwaras RT 05 RW 03, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk dan mengamankan 17 (tujuhbelas) jerigen @ 30 liter berisi arak Jowo dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml berisiarak Jowo milik terdakwa;e Keuntungan yang terdakwa peroleh dari penjualan kembali arak Jowo di Nganjuk sebesar Rp.70.000,00/jerigen;e Bahwa pada jerigen dan botol arak Jowo yang terdakwa jual tidak mencantumkan komposisi,tanggal kadaluarsa
05.30 WIB petugasKepolisian dari Polres Nganjuk mendatangi rumah SUWITO (kakak terdakwa) di DesaSugihwaras RT 05 RW 03, Kecamatan Bagor, Kabupaten Nganjuk dan mengamankan 17 (tujuhbelas) jerigen @ 30 liter berisi arak Jowo dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml berisiarak Jowo milik terdakwa;Keuntungan yang terdakwa peroleh dari penjualan kembali arak Jowo di Nganjuk sebesar Rp.70.000,00/jerigen;Bahwa pada jerigen dan botol arak Jowo yang terdakwa jual tidak mencantumkan komposisi,tanggal kadaluarsa
keras tersebut di rumah saksi SUWITO yangmerupakan Kakak terdakwa;e bahwa dari penggeledahan tersebut ditemukan 17 (tujuh belas) jerigen ukuran 30 (tiga puluh)liter dan 7 (tujuh) botol aqua besar ukuran 1.500 ml, yang seluruhnya berisi minuman kerasarak Jawa;e bahwa terdakwa mengakui bahwa arak Jawa tersebut adalah milik terdakwa yang dibeli dariSISWADI dan rencananya akan dijual;Gebahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa
SUWITO;bahwa pada hari Kamis, tanggal 18 Juni 2015, sekitar pukul 10.00 WIB, saksi menerima titipanminuman keras berupa arak Jawa di rumah saksi di Desa Sugihwaras, Kecamatan Bagor,Kabupaten Nganjuk;bahwa saksi mengetahui jerigen dan botol aqua tersebut berisikan minuman keras jenis arakJawa;bahwa minuman keras tersebut adalah milik terdakwa, yang merupakan adik saksi sendiri;bahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa
Bagor,Kabupaten Nganjuk;bahwa terdakwa sengaja menitipkan minuman keras tersebut di rumah saksi SUWITO yangmerupakan Kakak terdakwa sendiri;bahwa pada hari Minggu, tanggal 21 Juni 2015, sekitar pukul 05.30 WIB, beberapa anggotaKepolisian Resort Nganjuk, melakukan penggeledahan terhadap rumah saksi SUWITO danmenyita minuman arak Jawa yang rencananya akan dijual terdakwa tersebut;bahwa dalam jerigen dan kemasan botol aqua besar yang berisi arak Jawa tersebut, tidakmencantumkan komposisi, tanggal kadaluarsa