Ung.18pengangkatan dan terdakwa tahu saat itu diberitahu olehsdr.

Ung.20sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) tertanggal4 Mei 2012 ;e 1 (satu) lembar bukti transfer Bank Mandiri dari rekeningan. AGUS TRANGGONO ke rekening an. MUCH MUCHLISsebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tertanggal12 Mei 2012 ;e 1 (satu) lembar buku kwitansi penyerahan uang dari sdrUMBUL SRI K.A kepada Sdr.

Ung.26Menimbang, bahwaberdasarkan doktrindoktrin tersebut, dan dihubungkandengan fakta yang terungkap di persidangan, terlihat bahwa perbuatan terdakwadalam hal ini masuk dalam unsur yang melakukan (pleger).

Ung.28MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MUCH MUCHLIS Bin MASKUR telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan penipuan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 11 (Sebelas) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Ung.

Pengadilan NegeriBanjarmasin dalan Surat Perlawanan juga dijadikan Terlawan atau Tergugatdalam perkara Nomor 16/Pdt.G.Plw/2013/PN Ung., tanggal 8 Maret 2013;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ungaran telahmemberikan Putusan Nomor 16/Pdt.G/2013/PN Ung., tanggal 6 November2013, dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Para Pelawan bukanlah Pelawan yang beriktikad baik;2.

Nomor 16/Pdt.G/2013/PN Ung., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ungaran,permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 30 April2014;Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Pelawan , Il, Ill/ParaPembanding tersebut telah diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding pada tanggal 7 Mei 2014;Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan/Terbanding tidak mengajukantanggapan memori kasasi pada Kepaniteraan

Bahwa selain dari yang telah diutarakan di dalam poin 1 di atas, MajelisHakim pemeriksa perkara pada Pengadilan Negeri Kabupaten Semarangdi Ungaran juga kurang cukup pertimbangannya terkait pertimbangan didalam salinan putusan pada halaman 44 alinea ke2 (vide salinanPutusan perkara Nomor 16/Pdt.G/2013/PN Ung);Bahwa sesuai dengan bantahan/keberatan yang termuat di dalamnaskah Memori Banding dari Kuasa Hukum Para Pelawan/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi telah disebutkan dengan jelas dantegas tentang

;Hal yang lebih aneh lagi adalah terkait dengan adanya dan/atauditerbikannya Penetapan Penyitaan oleh Ketua Pengadilan NegeriKabupaten Semarang di Ungaran dengan Nomor 04/Pen.Pid/2008/PN Ung., dan Nomor 05/Pen.Pid/2008/PN Ung., yang dimohonkan olehPenyidik pada Kejaksaan Negeri Banjarmasin.

Ung. tentang harisidang; Setelah membaca berkas perkara gugatan yangbersangkutan ; Setelah memperhatikan bukti surat surat yangdiajukan dalam perkara ini; Setelah mendengarkan Keterangan Saksi saksi yangdiajukan dalam persidangan perkaraTENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatanyang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Kabupaten Semarang di Ungaran di bawah registerNomor 46/Pdt.G/2010/PN.

Ung. tertanggal 27 Agustus 2010,mengemukakan hal hal sebagaiberikut; Bahwa Mukaromah (Penggugat I) adalah ahli waris/ jandadari Almarhum (Alm. MUH. TAMAMI, sedangkan PENGGUGAT IIs/d PENGGUGAT VII adalah ahli waris/ anakanak dariAlm. MUH. TAMAMI dan MUKAROMAH ; Bahwa dalam perkawinannya dengan MUKAROMAH, MUH.

Nomor 3608/Pdt.P/2018/PA.JrSaksi nikah masing masing bernama (1) Miswadi alamat di Kecamatan JelbukKabupaten Jember dan (2) Haryadi alamat di Kecamatan Jelobuk KabupatenJember ;Maskawin / mahar berupa ung rp 1500 telah dibayar tunai ;Lafad Ijab dilakukan oleh tokoh masyrkat setelah mendapat kuasa dari walinikah (pasrah wali), sedangkan qobul dilafadkan sendiri oleh Pemohon sebagai calon mempelai laki laki;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ;Antara Pemohon

di Desa Panduman Kecamatan Jelbuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi saudara sepupuPemohon ;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada 15 Mei 1977 diKecamatan Jelobuk Kabupaten Jember karena saksi waktu itu ikut hadir padaacara pernikahan tersebut dan dihadiri juga oleh para undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ialah Ngadenan denganmaskawin berupa ung

Nomor 3608/Pdt.P/2018/PA.Jr Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialahNgadenan dengan maskawin berupa ung rp 1500 telah dibayar tunai ; Yang menikahkan tokoh masyrkat sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di

Nomor 3608/Padt.P/2018/PA.Jrmaskawin berupa ung rp 1500 telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orangsaksi dan para undangan lainnya ; Antara Pemohon dan Pemohon II tidak da halangan menikah menurut agamaIslam maupun halangan menurut peraturan perundang undangan yang berlaku ; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 41 tahun ;Menimbang bahwa dengan fakta fakta tersebut diatas, terbukti bahwaperkawinan para Pemohon telah dilaksanakan sesuai dengan

Ung.6 Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Semarangtanggal 12 Februari 2013 Nomor : 243 / Pen.Pid/ 2012/ PN.Ung sejak tanggal 21Februari 2013 s/d tanggal 21 April 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:e Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang di Ungaran No.17/Pen.Pid/2013/PN.Ung tanggal 22 Januari 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;e Semua suratsurat dalam berkas perkara tersebut;Telah mendengar

Ung.10e Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak meminta apaapa kepada saksi Dian ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar dan tidakberkeberatan;4.

Ung.12e Bahwa kemudian Terdakwa mengacungkan pedang samurai tersebut kearahsaksi Dian akan tetapi tangan Terdakwa dipegang saksi Paijan sehinggapedang tersebut direbut olehnya dan Terdakwa dibawa keluar rumah ;e Bahwa pada saat itu Terdakwa baru mau mencabut pedang samurai tersebutdari sarungnya ; Bahwa Terdakwa membawa pedang samurai tersebut untuk menakutnakutidan mengancam saksi Dian ;e Bahwa Terdakwa setiap hari selalu membawa pedang samurai dikarenakanTerdakwa sering pulang kerja malam hari

Ung.14KEDUA :Melanggar Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Darurat Nomor 12 tahun 1951 ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarakombinasi, maka semua dakwaan tersebut akan dipertimbangkan satu persatu apakahterbukti dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis akan mempertimbangkan dakwaanpertama terlebih dahulu yakni dakwaan kesatu primair dan apabila dakwaan kesatu primairtelah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak Majelis pertimbangkan ;Menimbang

Ung.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (HAIRULLAH bin MUKJIN) terhadap Penggugat (NUR AINI binti TA UNG);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 421.000,- (Empat ratus dua puluh satu ribu rupiah).

Bo'ung);

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Saberi bin Uung) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Norsiyah binti Ali) di depan sidang Pengadilan Agama Martapura ;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ung Devi Pahmi Bajuri Bin Bajuri) terhadap Penggugat (Elpira Binti Rohman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah);

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali MUHAMMAD ICHSAN tersebut; - Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 1607 K/Pdt/2015 tanggal 20 Oktober 2015 yang menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 42/Pdt/2015/PT SMG tanggal 10 Maret 2015 dan Putusan Pengadilan Negeri Ungaran dengan putusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Ung tanggal 18 November 2014; MENGADILI KEMBALI: Dalam Eksepsi - Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya; Dalam Pokok Perkara : 1.

Nomor 807 PK/Pdt/2017Bahwa terhadap gugatan tersebut tidak diterima oleh PengadilanNegeri Ungaran dengan putusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Ung tanggal 18November 2014, yang amarnya sebagai berikut:Dalam eksepsi Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam pokok perkara : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat membayar' biaya perkara sebesarRp1.991.000,00 (satu juta sembilan ratus sembilan puluh satu riburupiah);Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang

Menimbang, bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 1607K/Pdt/2015 tanggal 20 Oktober 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 10 Oktober 2016, kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Desember 2016, diajukan permohonan Peninjauan Kembali padatanggal 6 Maret 2017 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 25/Pdt.G/2014/PN Ung

Nomor 807 PK/Pdt/2017Semarang Nomor 42/Pdt/2015/PT SMG tanggal 10 Maret 2015 danPutusan Pengadilan Negeri Ungaran dengan putusan Nomor25/Pdt.G/2014/PN Ung tanggal 18 November 2014;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Para Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah dari dan yang berhak atassebidang tanah dan bangunan di atasnya yaitu berupa letter C desaNomor 444 persil 19 klas 7 seluas + 598 m?

Ung.10VISA Kerja, masa berlakunya (satu) tahun dapat diperpanjang, SKLD(Surat Keterangan Lapor Diri) yang dikeluarkan oleh POA IntelkamPolda Jateng, Izin untuk kerja berupa rekomendasi yang dikeluarkan olehDirjen Tenaga Kerja Pusat, masa berlakunya (satu) tahun dan dapatdiperpanjang. terdakwa sebagai GM di PT.

Ung.12terkait dengan Pengelolaan Limbah B3 padat tersebut, pihak PT.

Ung.24mencemari/merusak lingkungan hidup, dan atau membahayakanLingkungan Hidup, kesehatan, serta kelangsungan hidup manusia danmahluk hidup lain ;Bahwa pengelolaan limbah B3 adalah suatu kegiatan yang meliputipengurangan, penyimpanan, pengumpulan, pemanfaatan, pengolahan,dan atau penimbunan limbah B3, dan telah diatur dalam PP. RI. Nomor18 Tahun 1999 jo PP.RI.

Ung.34Pengelolaan Lingkungan Hidup khususnya PP. RI. Nomor 18 Tahun1999 jo PP.RI. Nomor 85 Tahun 1999 ;e Bahwa akibat penyimpanan limbah B3 seperti yang terjadi di PT.

Ung.38Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Ungaran, pada hari Senin, tanggal 7 April 2014, oleh DEDEH SURYANTI,S.H.,M.H., selaku Hakim Ketuas WAHYU ISWARI, S.H.,M.Kn.,dan BUDIPRAYITNO, S.H.

Ung.10ABahwa barang bukti yang saksi temukan dari sdr.

Ung.12Bahwa saksi membayar shabushabutersebut dahulu melalui transfer barushabushabu tersebut disuruh ambil ;Bahwa saksi membeli shabushabusebanyak 3 (tiga) kali dari Arif aliasSithip yakni pertama pada pertengahanbulan Januari 2013, kedua padapertengahan bulan Maret 2013 dan ketigapada tanggal 20 Mei 2013 ;Bahwa setelah mendapat shabushabutersebut kemudian saksi bawa pulanguntuk dipakai berdua dengan terdakwa ;Bahwa setelah sampai dirumah, saksimenelepon terdakwa kemudian terdakwadatang kerumah

Ung.20menerima keuntungan ekonomis, selain untuk memperoleh barang untuk digunakansendiri, maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut terdakwa tidak terbukti melakukantindakan peredaran gelap narkotika, dengan demikian berdasarkan pertimbangan tersebutsemua kriteria sebagaimana ditentukan dalam SEMA Nomor. 4 tahun 2010 di atas, telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kedua ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

Ung.2d1. Menyatakan terdakwa TAMBAH NOVIYANTO Bin DIYARNOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana '" PENYALAHGUNAAN NARKOTIKA GOLONGAN IBAGI DIRISENDIRI ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Ung.

PUTUSANNomor 330/P dt.G/2018/PA.TSeSSS 2DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Selor yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Siti Ramlah Binti Aliyas, tempat dan tanggal lahir Tanjung Selor, 01 J uli1988, agama Islam, pekerjaan Buruh Cuci, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKEC TANJ UNG SELOR Kabupaten Bulungan sebagaiPenggugat

;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sidoarjo, 04 April 1978, agamaIslam, pekerjaan Sopir, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Dahulu KECTANJ UNG SELOR Kabupaten Bulungan,S ekarangTidak Diketahui Lagi Keberadaannya Diseluruh WilayahRepublik Indonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya

Saksi:SAKSI 1, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di KEC TAN) UNG SELOR, Kabupaten Bulungan dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah saksi di Tanjung S elor;Bahwa sejak 6 (enam) tahun yang lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari

Tergugat tidak pernah kembali;Bahwa selama kepergiannya Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat dan juga tidak mengirim khabar, bahkanTergugat sudah berusaha dihubungi melalui HP Tergugat, akantetapi sudah tidak aktif lagi, sehingga saat ini tidak lagi diketahuikeberadaan Tergugat;Bahwa karena itu antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama 6 (enam) tahun hingga sekarang;SAKSI 2, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di KEC TANJ UNG

membaca surat penetapan Hakim Pengadilan Negeri Klas IB Atambua tanggal 03Februari 2016 Nomor 15/Pen.Pdt/2016/PN.ATB tentang hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon di dalam persidangan telah mengajukan permohonan yangdidaftar di register kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IB Atambua nomor 15/Pdt.P/2016/PN.ATB dengan mengemukakan dalildalil permohonannnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Pemohon adalah anak lakilaki dari Ung

Saksi BLASIUS NENOe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa Pemohon anak kandung dari Ung Kang Jung (ayah) dan Lie Lae King (ibu);e Bahwa Pemohon dalam pergaulan hidup seharihari sering di panggil HENDRICUSGUNAWAN ;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkan penetapandari Pengadilan agar nama yang dipakai adalah HENDRICUS GUNAWAN ;2.

Saksi DANIEL ASONE e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ;e Bahwa Pemohon anak kandung dari Ung Kang Jung (ayah) dan Lie Lae King (ibu);e Bahwa Pemohon dalam pergaulan hidup seharihari sering di panggil HENDRICUSGUNAWAN ;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkan penetapandari Pengadilan agar nama yang dipakai adalah HENDRICUS GUNAWAN ;Halaman 3 dari 5 halamanPenetapan No. 15/Pdt.P/2016/PN.AtbMenimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakan benardan tidak

Menyatakan Barang Bukti Berupa :- Uang sebesar Rp. 397.000,- (tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) dengan 3 (tiga) lembar ung pecahan Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah), 4 (empat) lembar uang pecahan Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) dan 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;- 1 (satu) set alat judi kuclak dengan

Menyatakan barang bukti berupa :e Uang sebesar Rp. 397.000, (tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) dengan 3(tiga) lembar ung pecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah), 2 (dua) lembaruang pecahan Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), 4 (empat) lembar uang pecahanRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah), 1 (satu) lembar uang pecahan Rp. 5.000, (limaribu rupiah) dan (satu) lembar uang pecahan Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Dirampas untuk Negara ;e 1 (satu) set alat judi kuclak dengan rincian :e 3 (tiga

terdakwa melakukanpermainan judi jenis dadu kuclak tersebut dengan cara pertamatama Bandar yaitu sdrKARTIMAN Alias ILIK (saat ini belum tertangkap) meletakkan 3 (tiga) buah dadu yangbergambar 6 (enam) macam binatang pada sebuah piringan atau tutup tempolongkemudian piringan atau tutup tempolong tersebut ditutup dengan tempolong, kemudiandikocok satu kali oleh Bandar kemudin para pemasang diantaranya terdakwa bersama sdrBAMBANG, sdr CERET sdr YAMIN, sdr DAMIN, sdr YUSUF memulai permainandengan memasang ung

;e Bahwa setelah diperlihatkan barang bukti dipersidangan, terdakwa masihmengenalinya.Menimbang, bahwa Terdakwa dimuka persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya telah mengakui perbuatan dan pengakuan mana diberikan dengandisertai keterangan yang cukup dan jelas bagaimana ia / mereka melakukan perbuatantersebut ;Menimbang, bahwa atas barang bukti yang diajukan di muka persidangan yaitu:e Uang sebesar Rp. 397.000, (tiga ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) dengan 3(tiga) lembar ung

melakukan permainan judi jenis dadu kuclaktersebut dengan cara pertamatama Bandar yaitu sdr KARTIMAN Alias ILIK (saat inibelum tertangkap) meletakkan 3 (tiga) buah dadu yang bergambar 6 (enam) macambinatang pada sebuah piringan atau tutup tempolong kemudian piringan atau tutuptempolong tersebut ditutup dengan tempolong, kemudian dikocok satu kali oleh Bandarkemudin para pemasang diantaranya terdakwa bersama sdr BAMBANG, sdr CERET sdrYAMIN, sdr DAMIN, sdr YUSUF memulai permainan dengan memasang ung

Pangeran Hidayat; - Sebelah Barat berbatas dengan UNG;- - Sebelah Selatan : berbatas dengan UNG; Adalah milik sah dari Ismail Suratinojo (aim); 5. Menyatakan demi hukum bahwa Akta Pernyataan No. 35 tanggal 9 Februari 2012 danAkta Pernyataan No. 09 tanggal 04 Pebruari 2012 yang dibuat dihadapan Tergugat II, adalah batal demi hukum; 6.

Pangeran Hidayat; Sebelah Barat : berbatas dengan UNG;Sebelah Selatan : berbatas dengan UNG; Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa; 4. Bahwa pembelian kedua bidang tanah tersebut di atas melalui fasilitas dari TurutTergugat II yaitu Kredit KPR dan pembayaran uang muka sejumlah Rp. 475.000.000, (empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah) oleh Ismail Suratinojo dengan 2 (dua) lembarCek PT. Jayakarya Permai Utama dan angsuran selanjutnya dibayar oleh aim.

Menyatakan menurut hukum tanah obyek sengketa yang terletak di KelurahanDulalowo Timur, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontaloeeenh Weta dengan batasbatas : Sebelah Timur berbatas dengan tanah AlfianSebelah Barat Tolinggi: berbatas dengan Jl.Sebelahede Pangeran Hidayat;Selatanberbatas dengan UNG; berbatas dengan UNG; Adalah milik sah dari Ismail Suratinoyo (aim);*5.

Pangeran Hidayat; Sebelah Selatan : Dengan UNG; Sebelah Barat : Dengan UNG; Selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa, bahwa tanah dan kedua sertifikat tersebutdiatas tercatat atas nama Tergugat I dan tak ada rekayasa dari pihak Tergugat I; 5.

Pangeran Hidayat; Sebelah Selatan : Dengan UNG;Sebelah Barat : Dengan UNG; Adalah sah milik dari Tergugat I;5. Menyatakan Sertifikat Hak Milk Nomor 102/Dulalowo, gambar situasi Tanggal 26April 1982 seluas 675 M7, dan Sertifikat Hak Milik No. 336/Dulalowo, gambarsituasi tanggal 27 Maret 1982 No. 237/1982 seluas 599 M2? tersebut, atas namaTergugat I yang dibuat di depan Tergugat II adalah sah menurut hukum; 6.

, yang terletak diKelurahan Dulalowo Timur, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontalo dengan batasbatas : 2222222 2222 n een nono nnn none oe ee Sebelah Utara : berbatas dengan tanah Alfian Tolinggi; Sebelah Timur : berbatas dengan Jl Pangeran Hidayat; Sebelah Barat berbatas dengan UNG: Sebelah Selatan : berbatas dengan UNG; Adalah milik sah dari Ismail Suratinojo (aim); 5.

Akasia I No. 1A Candi Permai Rt.06 Rw.06 JomborTuntang, Kabupaten Semarang ; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING semulaPENGGUGAT II ; DALAM POKOK PERKARA DALAM REK ONPENSI : ercantum dalam turunan tesmi putusan Pengadilan Ne2isebagai berikut : DALAM KONPENST AUNT ENS >Telah membaca berkas perkara salinan resmi putusan Pengadilan Negeriies tanggal 2 Juli 2012, Nomor perkara ; 75/Pdt.G/201 1/PN Ung dan semuaSuratsurat yang berkaitan dengan perkara tersebut : TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip

Ung. yang amar selengkapnya berbunyi DALAM EKSEPS ===et eaeMenolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ; Mengabulkan gugatan Para Pengougat untuk sebagian ;Menyatakan sah Perjanjian Kredit No 0000720SPK70641009 tertanggal27 Oktober 2009 antara Tergugat I selaku Bank dan Pengeugat I selaku Debitor; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya ; Mengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi / Turut TergugatKonpensi untuk sebagian ; Menyatakan Para Tergugat

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3 Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (U ung Mas'ud bin Kusnadi) terhadap Penggugat (Yunita Pobela binti Han Pobela);

4 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.586.000 (lima ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

berkas perkarayang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal17 Januari 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKabupaten Semarang di Ungaran pada tanggal 17 Januari 2013 di bawahRegister Nomor : 85/Pdt.P/2013/PN.Ung. telah mengajukan permohonan yangpada pokoknya sebagai berikut :Penetapan Nomor : 85/Pdt.P/2013/PN Ung

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon telah datang menghadap di persidangandan membacakan permohonannya yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan daiildalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan bukti surat, berupa :Penetapan Nomor : 85/Pdt.P/2013/PN Ung.1. Foto copy Kartu. Tanda Penduduk dengan N.I.K33.221 8.880992.0001 tertanggal O03 Mei 2010 atas namaSRI SUNDARSIH (Diberi tanda P 1);2.

NIP. 195712061981031004Penetapan Nomor : 85/Pdt.P/2013/PN Ung.

Ahmad Mindin bin Mija, umur 42 tahun, agama islam, pekerjaanPedagang, alamat dikKp.Lengis RT.1 RW.7, Desa Warung Menteng,Kecamatan Cijeruk, Kab.Bogor;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Kakak Ipar Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 23 Desember 2003 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kand ung yang bernama AHMAD GOZALI dan dihadiri

Badri bin Tawi, umur 54 tahun, agala islam, pekerjaan KaryawanSwasta, alamat di Kp.Pasir Jawa RT.3 RW.6, Desa Pasirjaya,Kecamatan Cigombong, Kab.Bogor;telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : bahwa saksi sebagai Kakak lpar Pemohon ; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 23 Desember 2003 ; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan merekatersebut adalah Ayah Kand ung yang bernama AHMAD GOZALI dan dihadiri

saling bersesuaian satudengan lainnya sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohondihubungkan dengan keterangan para saksi sebagaimana terurai di atas, makaMajelis dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut : bahwapada tanggal 23 Desember 2003 di wilayah Kecamatan CigombongKabupaten Bogor telah terjadi perkawinan secara hukum Islamantara Pemohon dan Pemohon II; bahwayang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebut adalahAyah Kand ung