Ditemukan 51521 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 26-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 189/PID/2015/PT-MDN Tanggal 21 April 2015 — HERLIANA BR. PURBA Als. ANA
22 — 19
22 — 19
(dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidikalang tanggal 12 Februari 2015 Nomor 133/Pid.B/2014/PNSdk, serta memori banding dari Jaksa penuntut Umum, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secarasah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan tunggal, Pasal
Register : 28-05-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 866/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 14 Nopember 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
pasal73 UndangUndang No.7 Tahun 1989,perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama Palembang;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P.2, terbukti bahwa Penggugat danTergugat masih terikat pernikahan sah, menikah di Palembang tanggal 25 Juni2006,terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulo Kerto Gandus KotaPalembang No.254/28/VI/2006 tanggal 25 Juni 2006, dengan demikian gugatanPenggugat tidak melawan hak;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat menjelaskan bahwa padadasarnya alasan yang pokok yang mendasari
Register : 03-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 871/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 8 Juli 2014 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan Nomor :276/78/1969 tanggal 24 Juli 1969;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 24 Juli 1969 telahmelangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikah dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 276/78/1969 tanggal 24 Juli 1969, ternyatanama Pemohon
Putus : 22-05-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 409/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 22 Mei 2007 —
9 — 1
9 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 14-09-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 907/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 21 September 2011 — pemohon
10 — 1
10 — 1
(Vide : P.3).Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut, pada pokoknya adalahbahwa Pemohon yang pada tanggal 31 Mei 1981 telah melangsungkan perkawinan sah3dengan seorang perempuan bernama XXXX dan telah mendapat Buku Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamnatan Tandes Kota Surabaya, ternyatanama Pemohon dalam Akta Nikah tersebut, tertulis XXXX, nama mana menurutPemohon adalah tidak benar, karena tidak sesuai
Register : 11-03-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 398/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON
15 — 1
15 — 1
bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pabean Cantikan, Kota Surabaya, Nomor 270/0l/VII/2006, tanggal 02 Juli 2006 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-04-2007 — Putus : 26-04-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 971/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 26 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 05-12-2006 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2996/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 433/PID/2014/PT-MDN M. RIDWAN NST
13 — 16
13 — 16
Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Hakim Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 28 Mei 2014 Nomor : 37/Pid.B/2014/PNMdl, Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 11-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 01-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 426/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 16 Juni 2011 — PEMOHON
19 — 3
19 — 3
Pemohon I dan Pemohon IJ membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkanpenetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1323/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;nanan Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 23-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 697 K/Ag/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — MARTINI BINTI SUPARJO vs MASRIPAH alias JANIPAH BINTI MOH. TOYYIBIN
191 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
191 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun demikian, pertimbangan hukumPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang mendasari putusan tersebut tidaktepat, sehingga harus diperbaiki, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa setiap perkara harus ada akhirnya (litis finir oportet), sehinggaberlaku asas hukum bahwa putusan hakim yang telah berkekuatan hukumtetap harus dianggap benar (res judicata pro veritate habetur).
Register : 03-05-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1055/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Sudah tidak ada komunikasi dua arah yang baik antaraPenggugat dengan Tergugat bahwa, sebagai akibat perselisihan tersebut antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah sejak bulan September 2018 sampai dengan sekarang, dimanaPenggugat memilih untuk meninggalkan kediaman bersama, sejak pisahantara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi; bahwa, usaha pendamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepada fakta danpertimbangan hukum sebagai
saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 09-02-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 47-K/PM.II-08/AD/II/2017 Tanggal 25 Agustus 2017 — Oditur:
Subagya Santosa, SH. MH
Terdakwa:
Ujang Suryana
44 — 22
Subagya Santosa, SH. MH
Terdakwa:
Ujang Suryana
44 — 22
Putusan Nomor : 47K/PM II08/AD/II/2017MenimbangMenimbangyaitu surat dari Dandim 0603/Lebak Nomor : R/293/IV/2017 tanggal20 April 2017, jawaban tersebut menyatakan bahwa TerdakwaKopda Ujang Suryana Nrp 31970686651177 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer IlO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absensia).Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada OdituratMiliter
operasi militer.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yangtercantum dalam Pasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama PeldaAsrofi dan Saksi atas nama Serka Purnomo telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangankarena sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisaditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 562/Pdt.P/2020/PA.Badg Tanggal 16 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
40 — 14
40 — 14
hadir dipersidangan MajelisHakim telan berupaya memberikan nasehat dan pandangan tentang akibatdan tanggung jawab dalam melakukan pengangkatan anak, baik menuruthukum Islam maupun berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku, karena pengangkatan anak tersebut hanya sematamata untukkepentingan dan kesejahteraan anak tersebut dengan beralihnya tanggungjawab dari orang tua asal kepada orang tua angkatnya, yang pada akhirnyaPemohon menyatakan setuju dan ikhlas menerimanya;Menimbang, bahwa yang mendasari
Pemohon ke persidangan MajelisHakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandangan tentangakibat dan tanggung jawab dalam melakukan pengangkatan anak, baikmenurut hukum Islam maupun berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, karena pengangkatan anak tersebut hanyasematamata untuk kepentingan dan kesejahteraan anak tersebutdengan beralinnya tanggung jawab dari orang tua asal kepada orang tuaangkatnya, yang pada akhirnya Pemohon menyatakan setuju dan ikhlasmenerimanya;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 03-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0547/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 10 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
No. 0547/Pdt.G/2017/PA.Pas.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon selalu merasa kurang terhadap uang belanja yangdiberikan oleh Pemohon, Termohon tidak pernah mau jika diajak ke
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 06-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 3/PDT/2015/PT PAL Tanggal 17 Maret 2015 — Pembanding/Tergugat : Kepala Cabang PT.BANK SULTENG Kota Palu Diwakili Oleh : HASAN LAMINULA, SH.MH
Terbanding/Penggugat : ANAND UMAR ADNAN, SH.MH
41 — 21
Terbanding/Penggugat : ANAND UMAR ADNAN, SH.MH
41 — 21
yangtelah diputus dan dikabulkan sebagaimana dalam putusan Nomor:11/Pdt.G/2011/PN.PL (surat bukti T1), maka petitum tersebut haruslahditolak.Bahwa Pembanding telah mengajukan bukti T4 mengenai putusan perkaraperdata nomor 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatan melawan hukum) antaraAnand Umar Adnan, SH MH, melawan PT Bank Sulteng tertanggal 3Oktober 2011 dan telah memiliki kekuatan hukum yang tetap sehinggapertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapat dinyatakan nebis inidem dan hal ini pula yang mendasari
/Pdt.G/2011/PN.PL (surat bukti T1), maka petitum tersebut haruslahditolakBahwa Terbanding/Pembanding/Tergugat pun telah mengajukan bukti T4mengenai putusan perkara perdata No. 19/Pdt.G/2011/PN.PL (perbuatanmelawan hukum) antara Anand Umar Adnan, SH MH melawan PT BankSulteng tertanggal 3 Oktober 2011 dan telah memiliki kKekuatan hukum yangHalaman 10 dari 14 Putusan No 3/PDT/2015/PT PALtetap sehingga pertimbangan tersebut jelas bahwa perkara ini dapatdinyatakan nebis in idem dan hal ini pula yang mendasari
Register : 29-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Stg Tanggal 15 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
24 — 1
24 — 1
Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonistri anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon istri anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, serta darianak Pemohon dan calon istri anak Pemohon
dan keterangan dari orang tuacalon istri anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula denganHim 10 dari 16 Penetapan Nomor 112/Pdt.P/2020/PA.Stgkesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon istri anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernahmelakukan hubungan biologis layaknya suami isteri, dan terhadap alasantersebut, untuk
Register : 25-01-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0229/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 24 April 2019 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Pasuruan pada tanggal 14Juli 2002 dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 0268/016/VII/2002tanggal 02 Juli 2013 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, olehkarena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talaksebagaimana diatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi
Register : 09-01-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 03-K/PM I-02/AD/I/2015 Tanggal 29 April 2015 — Ardian Rachman Sembiring Prada/31100600130490.
24 — 15
24 — 15
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga)bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu ADasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernahhadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 102Medan Nomor : Sdak/130/AD/K/02