Bahwa setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urine Terdakwadinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis Narkotika yaitu Amphetaminedari Narkotika jenis ekstasi, Methamphetamine dari Narkotika jenis shabushabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari Narkotika jenis ganja sesuaidengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.Bahwa berdasarkan Pasal 7 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika

Suratsurat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Mohon tetap dilekatkan dalam berkas perkara.2.

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNNKota Tanjungalai Nomor B/409/IV/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merek Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan, KecamatanRantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu Nomor 129/736/Pem/2016tanggal 23 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

409/Pdt. P/2011/PA Tgr

red79;;; PENETAPANNomor 409/Pdt.

Kartanegara, disebut PemohonI.PEMOHON II, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Kutai Kartanegara,disebut Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi di muka persidangan.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il berdasarkanpermohonannya bertanggal 27 Oktober 2011, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan register Nomor 409

yang berlaku.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon Il hadir di persidangan dan setelah dibacakan suratpermohonannya, Pemohon dan Pemohon II menyatakan ada perubahanterhadap surat permohonannya dan selengkapnya sebagaimana tercatatdalam berita acara perkara ini, selebinnya para Pemohon tetap padapermohonannya.Menimbang, bahwa terhadap permohonan isbat nikah yang diajukanpara Pemohon, pengadilan telah mengumumkan kepada masyarakatsebagaimana pengumuman Nomor 409

Putusan Nomor 0173/Pdt.G/2018/PA.Badgmemenuhi syarat rukun nikah, sebagaimana tercatat dalam Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 409/ /V/2001, tanggal 20 Mei 2001;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di Mes Kantor Pemasaran Ruko Tritan Point di Jalan AH.Nasution (Ruko Tritan Point), Kelurahan. Cipadung Wetan, Kecamatan.Panyileukan, Kota.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/V/2001, tanggal 20 Mei2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCimeunyan Kabupaten Bandung, yang telah bermeterai cukup/ dilegalisirdan dicocokkan dengan aslinya (P2);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar pula keteranganpara saksi yang menerangkan dibawah sumpahnya masingmasing,selengkapnya telah dicatat dalam berita acara pemeriksaan, dan padapokoknya sebagai berikut:1.

uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 diperkuat oleh bukti P1, Pengadilan AgamaBandung berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Bahwa Pemohon telah menikah sah dengan seorang perempuan bernama SITISYAMI pada tanggal 14 Agustus 1975 di Kantor Urusan Agama KecamatanKota Kendal, Kabupaten Kendal dengan Akta Nikah Nomor : 1/409/1975;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak bernama :ACHMAD NURFATONI, jenis kelamin lakilaki lahir di Kendal, pada tanggal 13Juli 1994;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No. 1/409/1975, tanggal 14 Agustus 1975,diberi tanda bukti (P4);5. Fotocopy Surat Keterangan No. KK.11.24.7/PW.01/778/2010, dari KantorKementerian Agama Kecamatan Kota Kendal, tanggal 25 Mei 2010, diberitanda bukti (P5);6. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3324150808085317 An.

ACHMADNURFATONI, yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Kebondalem memberikanketerangan bahwa benar pada tanggal 13 Juli 1994, bertempat di KelurahanKebondalem, telah lahir seorang anak laki laki yang bernama ACHMADNURFATONI, dari seorang ibu yang bernama SITI SYAMI, isteri dari SURYANI;Menimbang, bahwa terhadap bukti Surat yang diberi tanda P4 adalahFotocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor: 1/409/1975, tanggal 14 Agustus 1975,dalam pernikahan antara SURYANI dengan SITI SYAMI di Kantor Urusan AgamaKecamatan

ENDING URIANTO (SHM 409, 588, 396,802, 1429/1243) TTD KUASA HUKUM H. SOEWANDHI, SH.,MHum.

ENDINGURIYANTO (SHM: 409, 588, 396, 802, 1429/1243) TTD KUASA HUKUM H.SOEWANDHL SH.,MHum., HP:08123563 148;Dirampas untuk dimusnahkan4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Setelah Majelis Hakim mempertimbangkan segala sesuatunyakemudian Majelis Hakim menjatunkan Putusan Pengadilan Negeri Situbondotanggal 8 Januari 2018. Nomor 87/Pid.B/2017/PN Sit, yang amarnya berbunyi,sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

ENDING URIYANTO (SHM: 409, 588, 396, 802, 1429/1243) TTDKUASA HUKUM H. SOEWANDHI, SH.,MHum., HP:08123563148";Dimusnahkan;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca berturutturut :1.

bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 19 April 2011 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 19April 2011 dengan register perkara Nomor0879/Pdt.G/2011/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 03 Nopember 2007, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang. dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgraho Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat =;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngraho Kabupaten Bojonegoro, nomor:409

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorangperempuan yang bernama Lasmaida Butarbutar pada tanggal 30Juni2009 dengan kutipan akte nikah No: 477.2/409/2009 Yangdikeluarkan oleh Bidang pencatatansipil Kabupatan Simalungunpada tanggal 14 Juli 2009.3.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan untuk suami Nomor 477.2/409/2009,atas nama Costo F Sinaga dan Lasmaida Butarbutar yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungun,diberi tanda P4;5. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan untuk isteri Nomor 477.2/409/2009, atasnama Costo F Sinaga dan Lasmaida Butarbutar yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungundiberi tanda P5;6.

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN Kota Tanjungalai Nomor : B / 409 / IV / Ka / Cm.01 / 2016 / BNNK-TB tanggal 18 April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merk Right Sign bertuliskan angka 12 (dua belas).c. 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan Kec. Rantau Selatan Kab. Labuhanbatu Nomor : 129 / 736 / Pem / 2016 tanggal 23 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Bahwa setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urineTerdakwa dinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis narkotika yaituAmphetamine dari narkotika jenis ekstasi, Methamphetamin dari narkotikajenis Sabusabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari narkotika jenis ganjasesuai dengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor : B/409/N/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.6.

Bahwa benar setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urineTerdakwa dinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis narkotika yaituAmphetamine dari narkotika jenis ekstasi, Methamphetamin dari narkotikajenis Sabusabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari narkotika jenis ganjasesuai dengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor : B/409/N/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.11.

Bahwa benar setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urineTerdakwa dinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis narkotika yaituAmphetamine dari narkotika jenis ekstasi, Methamphetamin dari narkotikajenis Sabusabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari narkotika jenis ganjasesuai dengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor : B/409/I/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.11.

Bahwa benar setelah selesai dilakukan pemeriksaan ternyata urineTerdakwa dinyatakan positif mengandung 3 (tiga) jenis narkotika yaituAmphetamine dari narkotika jenis ekstasi, Methamphetamin dari narkotikajenis Sabusabu dan Tetra Hydro Cannabinol (THC) dari narkotika jenis ganjasesuai dengan Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungbalai Nomor : B/409/N/Ka/Cm.01/2016/BNNKTB tanggal 18 April2016.10.

Menetapkan barang bukti berupa surat :a. 4 (empat) lembar Hasil Screening Test Urine Kodim 0209/LB dari BNN KotaTanjungalai Nomor : B/ 409/N /Ka/Cm.01 / 2016 / BNNKTB tanggal 18 April 2016.b. 1 (satu) lembar photo alat teskit 6 (enam) parameter merk Right Signbertuliskan angka 12 (dua belas).e 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Lurah Sioldengan Kec. Rantau SelatanKab. Labuhanbatu Nomor : 129/736 / Pem/ 2016 tanggal 23 Mei 2016.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Il, Il, NM, W/Terbanding , Il, Ill, IV, V;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan , Il, Ill, IV,V di muka persidangan Pengadilan Negeri Palembang pada pokoknya atasdalildalil :Bahwa Pelawan ada mempunyai sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang terletak di Jalan Mayor Ruslan No.409

objeklelang eksekusi hak tanggungan, karena Pelawan tidak pernah menjual objeklelang eksekusi hak tanggungan tersebut kepada Terlawan atau kepada siapapun, yang ada, Terlawan meminjam Sertifikat Hak Milik No.1806 tanggal 3Maret 2006 dan Surat Ukur No.06/9 Illir/2005 tanggal 2 Maret 2005 tersebutkepada Pelawan, yang merupakan Sertifikat Hak Milik dan Surat Ukur objeklelang eksekusi hak tanggungan, yaitu sebidang tanah berikut bangunan diatasnya milik Pelawan, yang terletak di Jalan Mayor Ruslan No.409

TerlawanIll, dan perbuatan Terlawan IV yang akan melaksanakan lelang eksekusi haktanggungan, sesuai dengan Penetapan Kepala Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Palembang No.S1336/WKN.4/KNL.02/2009 tanggal 28Desember 2009; berdasarkan Permohonan Lelang Hak Tanggungan No.0029/ALU.PLB/1209 tanggal 16 Desember 2009 dari Terlawan Ill pada tanggal5 Februari 2010 terhadap objek lelang eksekusi hak tanggungan, yaitu sebidangtanah berikut bangunan di atasnya, yang terletak di Jalan Mayor Ruslan No.409

Menyatakan sebidang tanah berikut bangunan diatas yang terletak diJalan Mayor Ruslan No.409, Kelurahan 9 llir, Kecamatan llir Timur IlPalembang, seluas 68 m2 , dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan AMAN MAJID; Sebelah Timur : berbatasan dengan AMAN MAJID; Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jalan Mayor Ruslan; Sebelah Barat : berbatasan dengan DAMHAR;Sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.1806 tanggal 3 Maret 2006 danSurat Ukur No.06/9 llir/2005 tanggal 2 Maret 2005

No. 2121 K/Pdt/201110.11.12.13.eksekusi hak tanggungan, yaitu sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang terletak di Jalan Mayor Ruslan No.409, Kelurahan 9 llr,Kecamatan llir Timur Il Palembang, seluas 68 m2 , dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan AMAN MAJID; Sebelah Timur : berbatasan dengan AMAN MAJID; Sebelah Selatan : berbatasan dengan Jalan Mayor Ruslan; Sebelah Barat : berbatasan dengan DAMHAR;Sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.1806 tanggal 3 Maret 2006

permohonan Pemohon ;Telah membaca suratsurat bukti;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Mei 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada tanggal 22Mei 2009 dibawah Register Nomor: 159/Pdt.P/2009/PN.Sda , telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:e Bahwa pada tanggal 25 Agustus 1981 di Surabaya Pemohon telahMelangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki bernama RUNTUAIRANTO sebagaimana Akta Nikah No. 409

Kutipan Akta Nikah tanggal 25 Agustus 1981, No.409/75/1981, tertulis atasnama pasangan suami istri: RUNTU AIRANTO dan INDAH SUWARSI,diberitanda P3 ;Kutipan Akta Kelahiran tanggal 14 Maret 1992, No. 3267/ 1992, tertulis atasnama ARIEF IMAN PRASETYO , diberi tanda P4 ; Sertipikat Hak milik No. 1751, sebgRivnana diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 10 Desember 2003, No. 01553/14.06/2003 , tertulis atas namapemegang hak ARIEF IMAN PRASETYO, diberi tanda P5 ;Surat bukti tertanda P1 , P3 sampai dengan P5

Memberi izin kepada para ahli waris tersebut untuk menjual harta peninggalan Hj.Dra.Siti Hasanah Nasution berupa satu unit rumah terletak di jalan Pukat IV, Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, sesuai sertifikat hak milik Nomor 409 seluas 272M atas nama Dra. Siti Hasanah Nasution;4. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp.191.000,00 ( Seratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah);

Siti Hasanah Nasution berupa satu unit rumahterletak di Jalan Pukat IV, Kelurahan Bantan Timur,Kecamatan MedanTembung, Kota Medan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 409 seluas 272 M2 atasnama Dra. SIT HASANAH NASUTION;Berdasarkan dalildalil tersebut diatas, dimohonkan kepada Ketua PengadilanAgama Medan Cq.

SIT HASANAH NASUTION berupa satu unit rumah terletakdi Jalan Pukat IV, Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung, KotaMedan sesuai Sertifikat Hak Milik No. 409 seluas 272 M2 atas nama Dra. SITIHASANAH NASUTION;4.

selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi kode P.11;12.Potokopi surat Keterangan Ahli Waris Salmiah Nasution Nomor:470/35/2003/2015, yang dikeluarkan oleh Lurah Hutogodang, Kecamatan UluPungkat, Kabupaten Mandailing Natal, telah dilegalisir, bermaterai cukup dandicap pos, aslinya telah diperlinatkan di persidangan, setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya ditandatanganioleh Ketua Majelis dan diberi kode P.12;13.Potokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 409

Siti HasanahNasution berupa berupa satu unit rumah dengan sertifikat tanah Nomor 409 seluas272 M2, maka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk tuntasnyapeneyelesaian harta peninggalan tersebut dan karena adanya tuntutan praktek diNotaris, maka Majelis Hakim dapat mencantumkan dalam amar penetapansebagaimana dimaksud dalam petitum para Pemohon angka 3 (tiga), yaitu denganmemberikan izin kepada para Pemohon untuk menjual tanah dan rumah tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pada

Memberi izin kepada para ahli waris tersebut untuk menjual harta peninggalanHj.Dra.Siti Hasanah Nasution berupa satu unit rumah terletak di jalan Pukat IV,Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, sesuaisertifikat hak milik Nomor 409 seluas 272M atas nama Dra. Siti HasanahNasution;4.

409 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps

PUTUSANNomor: 409 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps.

selanjutnya disebut sebagai:TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat bukti yang diajukan olehPenggugat didalam persidangan ;Telah mendengar keterangan Penggugat didalampersidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat didalampersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 2 Juli 2012,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 03 Juli 2012,dibawah register perkara Nomor: 409

Rp. 6.000.Jumla bu. ees Rp. 391.000,w Catatan : ++ 22222222 2222 222nnnnn nnn nana no Dicatat disini bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 25 September2012, Nomor: 409/Pdt.G/2012/PN.Dps. telah diberitahukan kepada Tergugat : TERGUGAT,pada tanggal 01 November 2012 ;Panitera Pengganti ;KETUT SUWASTIKA,SH.

Dicatat disini bahwa tenggang waktu untuk mengajukan Verset oleh Tergugatterhadap putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 25 September 2012, Nomor: 409/Pdt.G/2012/PN.Dps. telah lampau, sehingga sejak tanggal 15 November 2012 putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Panitera Pengganti ;KETUT SUWASTIKA,SH.14PEMBERITAHUAN PUTUSAN KEPADA TERGUGATPERKARA Nomor: 409 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps.15Putus pada hari : SELASA, TANGGAL 25 SEPTEMBER 2012Antara:PENGGUGAT, Jenis Kelamin Permpuan

MENETAPKAN:

1.Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.P/2022/PA.Sww dari para Pemohon;

2.Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

556 556 556 556 889 500 556556 556 278 278 278 278 556 556 556 556 556 556 556 549 611 556 556465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 465 309 369 539 707567 1070 736 320 465 465 575 707 325 410 325 506 691 504 614 603 650 608650 604 673 650 390 390 707 707 707 522 1040 689 675 674 754 676 623 744819 407 404 714 625 971 823 752 624 754 708 601 665 787 691 1054 693 663622 450 506 450 707 584 465 586 615 521 627 568 409

591 640 358 360 606348 956 648 602 631 616 494 508 415 636 591 903 596 588 532 514 506 514707 409 640 409 301 543 520 975 537 537 465 1502 601 439 1029 409 622 409409 301 301 520 520 409 584 866 465 877 508 439 946 409 532 663 309 369605 660 539 689 506 633 465 931 530 656 707 410 931 465 486 707 419 421465 465 641 334 465 346 530 656 898 961 939 522 689 689 689 689 689 6891020 674 676 676 676 676 407 407 407 407 754 823 752 752 752 752 752 707752 787 787 787 787 663 624 682 586 586 586 586 586

Berca Niaga Medika dengan RSJ Harapan Kita tanggal30 Nopember 2005.Barang bukti No. 3 sampai dengan No. 42 tetap terlampirdalam berkas perkara.Membebankan biaya perkara kepada Negara.Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 1713 K// Pid.Sus/ 2008 tanggal 30 September 2009 yang amar lengkapnyasebagai berikutMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA /PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SAMARINDA tersebut.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 409/ PID.B / 2007 / PN.Smda

dilaksanakan oleh rekananlain dan = menjadi tanggungjawab sepenuhnya PanitiaPengadaan dan Pimpro Pengadaan, bukan kepada Terdakwa.Hal inilah merupakan "kekhilafan Hakim atau kekeliruanyang nyata" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 263 ayat(2) huruf c KUHAP (Undang Undang No. 8 Tahun 1981).Untuk melihat "kekhilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata" termaksud, Putusan Mahkamah Agung RI No. 1713K/ Pid.Sus/2008 tanggal 30 September 2009 yangmembatalkan putusan Vrijspraak Pengadilan NegeriSamarinda No. 409

Tetapi semuanya berada padatanggungjawab dan pertanggungjawaban Panitia Pengadaandan Pimpro Pengadaan, baik dari segi tanggungjawabadmini stratif, tanggungjawab perdata dan tanggungjawabpidana.HAKIM AGUNG YANG TERHORMAT,Dari fakta yuridis tersebut di atas, putusan MahkamahAgung RI (tingkat Kkasasi) No. 1713 K/Pid.Sus/2008tanggal 30 September 2009 yang membatalkan putusanVrijspraak Pengadilan Negeri Samarinda No.409/PID.B/2007/PN.Smdatanggal 19 Juni 2008 adalahmerupakan ~kekhilafan dan kekeliruan

Karena di samping perbuatannya("material handeling") tidak melawan hukum, juga darisegi pertanggungjawaban pidana (toerekening' strafbaarfeit) dalam penentuan kesalahan samae sekali tidakterbukti "Geen strafzonder schuld (tiada pidana tanpakesalahan)".Dari alasan hukum Permohonan Peninjauan Kembali (PK)tersebut di atas, kiranya jelas, tepat dan benarpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriSamarinda dalam putusannya tanggal 19 Juni 2008, No.409/PID.B/2007/PN.Smda, pada halaman 92 dan 93

Pasal 184 KUHAP/UU No. 8 Tahun 1982, menjadisangatlah tidak relevan menurut hukum untuk menyatakanTerdakwa bersalah.Dari alasan dan fakta yuridis tersebut di atas saja,sudah terlihat dengan jelas bahwa Putusan Mahkamah AgungRI (tingkat kasasi) No. 1713 K/Pid.Sus/2008 tanggal 30September 2009 yang membatalkan putusan VrijspraakPengadilan Negeri Samarinda tanggal 19 Juni 2008, No.409/PID.B/2007/PN.Smda, adalah merupakan kekhilafan dankekeliruan nyata putusan Majelis Hakim judex yuristermaksud.

warga sekitar dan bersamaandengan itu korban dipukul oleh terdakwa I denganmenggunakan kayu pada bagian punggung belakang.Bahwa saat pemukulan tersebut, korban tidak melakukanperlawanan sama sekali dan korban hanya melindungiperut korban.Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, kepala korbanmengalami memar dan benjol serta pada punggung korbanjuga memar dan bibir bagian bawah korban robek danmengeluarkan darah.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah SakitRSI PKU Muhammadiyah Pekajangan Nomor 409

Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah SakitRSI PKU Muhammadiyah Pekajangan Nomor 409/IV.5/KETRSIP/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 yangditandatangani oleh dr. M. Aji Edo Susanto dan diketahui oleh dr. H. Maskuri, sebagai berikutKepalaasterdapat pendarahan di bawah kulit kepala bagian depankanan, empat centimeter di atas telingga kanan dan satucentimeter dari batas rambut dahi dengan diameter duacentimeter..

Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari Rumah SakitRSI PKU Muhammadiyah Pekajangan Nomor 409/IV.5/KETRSIP/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 yangditandatangani oleh dr. M. Aji Edo Susanto dan diketahui oleh dr. H. Maskuri, sebagai berikutKepala1. terdapat pendarahan di bawah kulit kepala bagian depankanan, empat centimeter di atas telingga kanan dan satucentimeter dari batas rambut dahi dengan diameter duacentimeter.2.

mau disuruh pulangterdakwa mendorong korban keluar rumah dan mengatakanudah terserah kamu yem mau diapakan, padahal sayasudah melarangnya untuk datang.Bahwa, terdakwa sudah meminta maaf kepada korban.Bahwa, terdakwa menyesali perbuatanya dan berjanjitidak akan mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telahmengajukan bukti surat berupa Sebagai alat bukti Penuntut Umum15mengajukan bukti surat berupa Visum Et Repertum dari RumahSakit RSI = Muhammadiyah Pekajangan Nomor : 409

Sedangkan terdakwaSaiyem yang melihat ada perempuan lain yaitu korban Siti didalam rumahnya sedang membicarakan kehamilannya bersamasuaminya yaitu terdakwa Mustono, menjadi emosi' dan marahsehingga memukul korban Siti berkali kali menggunakan keduatangan dan mengenai pada bagian kepala korban serta menjambakrambut korban sehingga korban mengalami luka memar pada kepaladan muka serta luka lecet pada bibir bagian bawah sebagaimanaVisum Et Repertum dari Rumah Sakit RSI Muhammadiyah PekajanganNomor 409

Sukagalih, SuratUkur tanggal 28 Desember 2017 Nomor 00621/2017, luas 409 m?,tercatat atas nama Penggugat (Uma Maryono):4. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas luas tanah 8.300m? (delapan ribu tiga ratus meter persegi) yang terletak di Blok CinotodKulon Persil 167 S.III Kohir 410 seb.:;5. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat AktaJual Beli tanggal 29 November 1999 yang diterbitkan oleh PPATKecamatan Sukajadi seluas 125 m?

Sukagalih, luas 409 m?, atasnama Penggugat. Keduanya terletak di Blok Cinotod Kulon, JalanSetraria, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Setra Ria; Sebelah Selatan : Rumahrumah orang lain (Sertifikat HakMilik Nomor 2237 atas nama Ny. A. SapahArsakaraton); Sebelah Timur : Gambar Situasi 1808/1987 atas nama Ny. A.Sapah Arsakaraton;Halaman 4 dari 17 hal. Put.

Sukagalih, luas 409 m, tertulisatas nama Penggugat. Tanah terletak di Blok Cinotod Kulon, JalanSetraria, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung,dengan batasbatas tanah sebagai berikut:Sebelah UtaraJalan Setra Ria:Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt/202010. Sebelah Selatan : Rumahrumah orang lain (Sertifikat HakMilik Nomor 2237 atas nama Ny. A. SapahArsakaraton); Sebelah Timur : Gambar Situasi 1808/1987 atas nama Ny.

Menyatakan sah Sertifikat Hak Milik Nomor 05180/Kelurahan Sukagalih,Surat Ukur tanggal 28 Desember 2017 Nomor 00621/2017, luas 409 m?,tercatat atas nama Penggugat (Uma Maryono);Halaman 8 dari 17 hal. Put. Nomor 745 K/Pdt/2020Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas luas tanah 8.300m?

yang berasal dari Sertifikat Hak Milik Nomor2626 atas nama Handy Moerdijati SKM yang dibatalkanberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas A KhususNomor 237/Pdt/G/2014/PN Bdg. juncto Putusan Pengadilan TinggiBandung Nomor 172/PDT/2015/PT BDG., sekarang telah menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 05180/Kelurahan Sukagalih, luas 409 m?

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 Mei2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 06 Mei 2013 dengan register perkara Nomor : 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro , nomor: 409

untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akanHalaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 1097/Pdt.G/2013/PA.Bjntetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan perkawinan pada hari Kamis,tanggal 10 Desember 1998, di Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor KK.21.15.02/PW.01/409/2012 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KecamatanMallusetasi, Kabupaten Barru, bertanggal 07 Agustus 2012.2. Bahwa, setelah perkawinan berlangsung Pemohon dan Termohon telah membinarumah tangga selama tiga belas tahun enam bulan di rumah Pemohon danTermohon di Barantang (Barru), tapi tidak dikaruniai anak.3.

28 September 2012.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon, akan tetapiPemohon tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon dantetap pada permohonannya.Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalilpermohonan Pemohon tersebut karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, Pemohon mengajukan alatbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Termohon dianggap mengakui dalildalil gugatan Pemohon yang dengannya Pemohon tidak perlu dibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian dan untukmenghindari keterangan palsu serta penyelundupan hukum, maka Pemohon tetap dibebanipembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KK.21.15.02/PW.01/409

Bahwa pil ekstasi tersebut diakui oleh terdakwa dansaksi Adenan di peroleh dari seorang bernama MIR (dpo) dan rencananya pil ekstasi tersebut akandi jual kepada pembeli yang ada di pesta tersebut dan selanjutnya terdakwa bersama barangbuktinya diamnakan ke Polres Musi Banyuasin.Berdasarkan pemeriksaan Laboratoris Kriminlastik POLRI Cabang Palembang NomorLAB : 409/KNF/2011 tanggal 8 Maret 2011 dengan sesimpulan : bahwa barang buktri berupa tablet warna biru logo Lumbalumba pada table pemeriksaanmengandung

Hendy.W yang semuanya merupakan Anggota Kepolisian PolresMuba mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada paket Narkotika Setelah dilakukanpemeriksaan oleh Laboratoris Kriminalistik POLRI Cabang Palembang Nomor ;LAB :409/KNF/2011 tanggal 08 Maret 2011 dengan kesimpulan :e Bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tapel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa terdakwa

Hendy.W yang semuanya merupakan Anggota Kepolisian PolresMuba mendapat informasi dari masyarakat bahwa ada paket Narkotika Setelah dilakukanpemeriksaan oleh Laboratoris Kriminalistik POLRI Cabang Palembang Nomor ;LAB :409/KNF/2011 tanggal 08 Maret 2011 dengan kesimpulan :e Bahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tapel pemeriksaanmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa

Anggota Polisi tentang Pil Ekstasitersebut dan dijawab dapat ngambil dulu dari MIR (DPO) dengan perjanjian kalau laku dijual barudibayar, dan harga PI Ekstasi sebesar Rp.11.000,(seratus epuluh ribu rupiah) dan dijual terdakwaseharga Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah), terdakwa baru 2 (dua) kali menjual dan yangkeduanya itulah ditangkap Polis, terdakwa memiliki dan menyimpan tanpa izin dari yangberwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNo.Lab :409