Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 399/Pdt.P/2019/PN Pwd Tanggal 7 Nopember 2019 — Pemohon:
SRI KARTINI
35 — 3
SRI KARTINI
35 — 3
dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP5 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon sebagai penduduk Dusun KrajanRT.004 RW.001 Desa Sindurejo, Kecamatan Toroh, Kabupaten Grobogansehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk mengadili perkarapermohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 16-07-2013 — Putus : 19-08-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1142/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 19 Agustus 2013 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan tanggal dantahun kelahiran Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gubeng Kota SurabayaNomor XXXX tertanggal 17 Oktober 2007;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-06-2007 — Putus : 22-05-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1493/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 22 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 09-01-2015 — Putus : 30-01-2015 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 44/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 30 Januari 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sawahan, Kota Surabaya, Nomor : 1251/053/XII/2013tanggal 22 Desember 2013;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 30-06-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 06-04-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 113/Pdt.P/2014/MS.Bna Tanggal 9 September 2014 — Pemohon
136 — 42
136 — 42
orangnya jujur dan tidak perbuatan tercela serta hubungandengan anakanak tersebut baik.Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak ada lagi halhal yangdisampaikan dan mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan menunjukkepada berita acara sidang yang merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dari Penetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dalildalil yang diajukan Pemohon mendasari
Register : 05-04-2007 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 946/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 21-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 818/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 24 Juni 2014 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas, yakni permohonan perubahan nama orang tuaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dikeluarkan oleh KUA.Kecamatan Tandes Kota Surabaya Nomor : 286/44/VIII/85 tanggal 30 Agustus1985 (P.1);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 16-04-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 536/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 9 Mei 2012 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjukhalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana telahterurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah dengan Nomor : 94/46/II/1978 tertanggal 23 Maret 1978 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 23-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1107/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 22-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 49/PID/2016/PT-MDN Tanggal 1 Maret 2016 — ROMAN SIMARE-MARE Als PAK SAOR
32 — 14
32 — 14
Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Kisaran berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 479/Pid.B/2015/PN.Kis, tanggal 1Desember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 25-10-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 203/PID.B/2012/PTR Tanggal 27 Desember 2012 — SYAMSUDDIN, SPd. Als SI SAM Als SUDIN Bin SALIM
32 — 23
32 — 23
, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru membaca dan mempelajari secara seksama berkas perkarayang diajukan banding yang terdiri dari Berita Acara pemeriksaansidang beserta semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Rengat tanggal 14Agustus 2012 Nomor : 53/PID.B/2012/PN.RGT.TLK memori banding dankontra memori banding, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 212/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
saat ini dan tidak pernah kembali lagi,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah terpisah selama + 8(delapan) bulan tanpa saling menjalankan kewajiban baik lahir maupunbatin;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan dan dirukunkanoleh keluarga namun tidak berhasil ;Bahwa dengan kondisi rumah tangga yang mengancam keselamatanPenggugat, maka Penggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankankeutuhan rumah tangganya dan memilin untuk bercerai dengan Tergugat ;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1329/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 15
76 — 15
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu ituadalah karena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmanidan rohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyaitu karena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugatsampai sekarang tidak bekerja.b) Bahwa Tergugat sering berjalan bersama wanita lain sehinggawaktunya banyak dihabiskan
Putus : 20-11-2008 — Upload : 19-11-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 619/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 20 Nopember 2008 —
28 — 0
28 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 21-09-2020 — Putus : 09-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 505/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 9 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 12
20 — 12
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace tttettetetteeeteeteeeeeeeeeeeees ; masingmasingDEMMNAMA 5 vecccceccceecsceceeueeeeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0069/Pdt.P/2016/PA.Bjn Tanggal 27 April 2016 — PEMOHON
23 — 1
23 — 1
diatas;Menimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPemohon hadir dipersidangan, yang kemudian Majelis Hakim memberikanpenjelasan tentang halhal yang menyangkut permohonannya, tetapi Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tentang perubahan nama dantanggal lahir yang tertulis dalam kutipan akta nikah nomor: 074/12/III/2011,tanggal 10 Maret 2011 dengan Kartu Tanda Penduduk (P.2) dan Akta Kelahiran(P.4) tidak sama;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 47-K/PM.I-02/AD/VIII/2020 Tanggal 23 Nopember 2020 — Oditur:
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Sarianto
167 — 59
DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terdakwa:
Sarianto
167 — 59
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer maupun sesuai dengan keterangan OditurMiliter di persidangan serta surat dari Satuannya, makaMajelis Hakim berpendapat perkara Terdakwa telahmemenuhi syarat untuk disidangkan secara in absensia.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur Militer tersebut diatas Terdakwa pada pokoknya didakwa sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan tempattempatsebagaimana tersebut di bawah
seperti yang diamanatkan oleh undangundang.: Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 173 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer yang dimaksud dengan keterangan Saksisebagai alat bukti adalah keterangan yang dinyatakan Saksidi sidang Pengadilan, kemudian pada Pasal 173 Ayat (6)huruf a menerangkan dalam menilai kebenaran keteranganseorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satudan yang lain.Bahwa dengan mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari dasar tersebut di atas makaMajelis Hakim menilai barang bukti surat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena daftar absensi, surat Dandeninteldam I/BB NomorR/13/1I/2020 tanggal 25 Februari 2020 perihal PermohonanPencarian dan Penangkapan Terdakwa, serta lampiransurat Dandeninteldam I/BB Nomor R/13/II/2020 tanggal 25Hal. 14 dari 33 hal.
Register : 05-10-2012 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor - 269/Pdt.G/Plw/2012/PN.Mks Tanggal 20 Juni 2013 — - JONNY MOHAMMAD AZAR DJALLE Vs PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk Cabang Makassar Jln. Ahmad Yani, Dkk
79 — 4
79 — 4
Dalil Pelawan yang mendasari adanya perbuatan melawan hukumtersebut sesuai posita Pelawan pada poin 10 yang mendalihkan bahwanilai limit lelang atas objek perkara sebagaimana yang diumumkandalam Pengumuman Lelang melalui surat kabar harian tidak sesuaidengan keadaan yang sebenarnya sehingga merugikan Pelawan.Sedangkan daiih Pelawan yang mendasari adanya perbuatanwanprestasi adalah adanya Halaman 2 dan 4 ketidak sanggupanPelawan untuk membayar bunga angsuran hutang kepada Terlawan sebagaimana perjanjian
Bahwa pelaksanaan lelang didasarkan diluar hukum acara perdataatau PARATE EKSEKUSI yang mendasari proses lelang samakekuatan hukumnya dengan putusan Peradilan yang Inkracht vanGewijsde;3. Pada saat Debitur tidak menepati pemenuhan grose akta dan pihakKreditur mengajukan permintaan eksekusi kepada Pejabat Lelang,apabila telah memenuhi syarat maka Pejabat Lelang harusmelaksanakan eksekusinya;4.
Register : 04-02-2014 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 022-K/PM.II-09/AU/II/2014 Tanggal 10 Februari 2014 — SERMA MASTON ANOEGRAHA
117 — 43
117 — 43
ratusdelapan puluh sembilan lima ratus rupiah) yang dibayar setiap tanggal 27setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam) kali.4 Bahwa pada saat terjadinya transaksi pembelian 1 (satu) unit kendaraandengan cara kredit tersebut, Terdakwa telah membayar uang muka (DP)sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan sekaligusmembayar angsuran pertama sebesar Rp. 3.789.500, (tiga juta tujuh ratusdelapan puluh sembilan lima ratus rupiah) serta telah membayar biayaadministrasi lainnya.5 Bahwa dengan mendasari
puluh sembilan lima ratus rupiah) yang dibayar setiap tanggal 27setiap bulan selama 36 (tiga puluh enam) kali.4 Bahwa benar pada saat terjadinya transaksi pembelian (satu) unitkendaraan dengan cara kredit tersebut, Terdakwa telah membayar uangmuka (DP) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dansekaligus membayar angsuran pertama sebesar Rp. 3.789.500, (tiga jutatujuh ratus delapan puluh sembilan lima ratus rupiah) serta telahmembayar biaya administrasi lainnya.5 Bahwa benar dengan mendasari
Margonda Raya Depok denganmembayar uang muka (DP) sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dengan kewajiban Terdakwa membayar angsuran tiapbulan sebesar Rp. 3.789.500, (tiga juta tujuh ratus delapan puluhsembilan ribu lima ratus rupiah) selama 36 (tiga puluh enam) bulan.2 Bahwa benar dengan mendasari perjanjian pembiayaan konsumenuntuk pembelian kendaraan secara kredit antara Terdakwa dengan PT.Sinar Mitra Sepadan Finance maka sesuai surat kuasa tertanggal 27Agustus 2010 Terdakwa menguasakan
Register : 16-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2021/PT PTK Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD MARLI, S.Sos Alias MARLI Bin MARDIO
Terbanding/Penuntut Umum : DENI SUSANTO, SH.MH
108 — 39
Terbanding/Penuntut Umum : DENI SUSANTO, SH.MH
108 — 39
BahwaMajelis Hakim pada Pengadilan Tindak Pidana pada Pengadilan TinggiPontianak mendasari pendapat menurut R.
24 Juni 2021 halaman 88.Menimbang, bahwa demikian pula berdasarkan pertimbangantersebut di atas maka permohonan Pembanding / Terdakwasebagimana kesimpulan dalam memori bandingnya untuk MengubahPutusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan NegeriPontianak Nomor 22/Pid.SusTPK/2021/PN Ptk tanggal 24 Juni 2021, harusditolak untuk seluruhnya.Menimbang, menurut hemat kami Majelis Hakim pada PengadilanTindak Pidana Korupsi Pengadilan Tinggi Pontianak berpendapat bahwapertimbangan hukum yang mendasari
masyarakat, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding,sudah tepat dan adil serta setimpal dengan kesalahan Terdakwa mengenaipidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa tersebut dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasanHalaman 21 dari 23: halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021/PT PTKdan pertimbangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Pontianak yang mendasari