Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 12 K/PM.III-14/AD/III/2015 Tanggal 15 April 2015 — Serma Aridman
80 — 31
80 — 31
hadir di persidangandan Satuan Terdakwa sudah menyatakan bahwa hingga saat iniTerdakwa tidak diketahui keberadaanya serta sudah diupayakanuntuk mencari keberadaan Terdakwa namun tidak pernahditemukan, dan Oditur Militer menyatakan sudah tidak sangguplagi untuk menghadirkan Terdakwa, maka untuk prosespercepatan penyelesaikan perkara sesuai azaz Peradilan yangcepat, sederhana dan biaya ringan dan untuk lebih tertionyaadministrasi di Peradilan serta memudahkan pembinaan disiplinSatuan, maka dengan mendasari
WB.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 87 ayat(1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dipersidangan telah dipanggil secara sahdan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangandengan alasan sebagaimana dalam relaas panggilan, maka olehkarena Oditur sudah tidak sanggup lagi untuk menghadirkannyadan dengan mendasari
Putus : 06-01-2017 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1492 K/PID/2016 Tanggal 6 Januari 2017 — OBED S. BEKAK;
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peri keadaan palsu, yakni orang yang tidak mempunyai jabatan mengakudan bertindak sebagai yang mempunyai jabatan dalam suatu instansitertentu;Bahwa terhadap perihal ini, Judex Facti dalam pembuktiannya hanya melihatunsur rangkaian kebohongan dengan mendasari pada keterangan saksiDjamhari Suila; tanpa mempertimbangkan dan mendasari fakta tentang darimana saksi korban mendapatkan informasi tentang keberadaan paketpekerjaan dalam perkara a quo yang kemudian meyakinkan saksi korban untuksecara serius
Register : 06-08-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 70-K/PMT.I/BDG/AD/VIII/2019 Tanggal 29 Agustus 2019 — Pembanding/Oditur : DARWIN HUTAHAEAN, SH
Terbanding/Terdakwa : Mahendra Kristiyono
70 — 48
Terbanding/Terdakwa : Mahendra Kristiyono
70 — 48
Bahwa sebagaimana putusan Yudex factie hal. 32, Yudexfactie telah mendasari pasal 14a KUHP sebagai dasarpemidanaan penjatuhan hukuman percobaan terhadapTerdakwa tanpa menyebutkan ayat dari pasal yang mengaturtentang hukuman percobaan dari 5 (lima) ayat yangterkandung dalam pasal 14a dan ayat yang mengatur tentangpenjatuhan hukuman percobaan adalah ayat (1), tetapiYudexfactie hanya menuliskan pasal 14a tanpa diikuti ayatyang mengaturnya yaitu ayat (1), sehingga dengan tidakdipenuhinya ketentuan tersebut
Yudex factie hanya mendasari bahwa Terdakwatelah meyesali perbuatannya dan merupakan satusatunyaprajurit di Pendam I/BB yang mempunyai keahlianmengendalikan dan mengoperasikan drone.
Register : 29-01-2016 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 156-K/PM I-02/AD/XII/2014 Tanggal 13 Mei 2015 — Bambang Jaya Supeno Koptu/ 31960023921174.
23 — 12
23 — 12
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatMenimbangmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/
Putus : 28-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/MIL/2015 Tanggal 28 April 2015 — RUDY PAMUNGKAS SANTOSO
172 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
dibebaskan dari segala dakwaan.Bahwa benar walaupun Terdakwa dibebaskan dari segala dakwaan, namunperbuatan Terdakwa tidak layak dilakukan oleh seorang prajurit karena disampingtelah melanggar kepatutan, kesopanan, kesusilaan dan norma agama serta tatakehidupan masyarakat juga telah melanggar disiplin dan tata kehidupan prajurit,maka Terdakwa harus dijatuhi hukuman disiplin prajurit.Bahwa benar karena perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut tidak pantasdilakukan oleh seorang prajurit, maka dengan mendasari
ketentuan Pasal 189 Ayat(4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, perkara Terdakwa ini dikembalikan kepada Papera untuk diselesaikanmenurut saluran hukum disiplin prajurit.Bertitik tolak dari pertimbangan Majelis Pengadilan Tingkat Banding Pengadilan MiliterUtama Jakarta tersebut di atas Pemohon Kasasi mengajukan permohonan Kasasiterhadap putusan tersebut dengan mendasari Pasal 239 Ayat (1) UURI Nomor 31 Tahun1997"menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana
Register : 23-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SINTANG Nomor 102/Pdt.P/2021/PA.Stg Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, serta keterangandari anak Pemohon dan calon suami anak Pemohon
dan dari keterangan orangtua calon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, telah memperkuat kebenaran alasanyang mendasari rencana pernikahan anak Pemohon dan calon suami anakPemohon, yaitu hubungan keduanya yang sudah sedemikian dekat dan eratbahkan anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sudah pernah tidurdalam satu kamar walaupun belum pernah melakukan hubungan biologislayaknya Suami isteri, untuk selanjutnya harus dinyatakan terbukti
Register : 17-03-2015 — Putus : 17-04-2015 — Upload : 26-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 433/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 17 April 2015 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
perubahan kedua denganPenetapan Nomor 0433/Pat.P/2015/PA.Sby. hal 3 dari 7 hal.UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P3 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1328/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
12 — 2
12 — 2
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ;oo Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-06-2013 — Putus : 01-08-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1021/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 1 Agustus 2013 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;ee Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara Sidangatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;ronan Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 283/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat Vs Tergugat
14 — 4
14 — 4
sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat namun upaya keluarga tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus serta sikap Tergugat yang sering menyakiti hati Penggugatjika marah selalu mengusir Penggugat untuk pergi dari rumah Tergugat,sering memaki Penggugat dengan katakata perempuan sial, makaPenggugat sudah tidak bisa lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan memilih untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa alasan Penggugat yang mendasari
Register : 27-02-2018 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 29/Pdt.P/2018/PA.YK Tanggal 19 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
24 — 6
24 — 6
terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 (potokopi Surat Keteranganpengganti KTP), Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang mengadili perkara ini,karena Pemohon bertempat tinggal di wilayah Kodya Yogyakarta;Menimbang, bahwa posita permohonan Pemohon buir 1, 2 antara lainadalah bahwa Pemohon mohon supaya Pengadilan menetapkan memberikandispensasi kepada anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON untukmenikah dengan seorang lakilaki nama CALON SUAMI ANAK PEMOHON;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 18-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 43/Pdt/2013/PT.Sultra Tanggal 27 Nopember 2013 — - TERGUGAT / PEMBANDING : WAHID TORO
- PENGGUGAT / TERBANDING : LA SATU, SE
30 — 14
30 — 14
PengadilanTinggi ;Halaman 4 Dari 9 Put.No.43/Pdt/2013/PT.SultraTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut tata cara serta telah memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa oleh karena kuasaTergugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding,sehingga Majelis Hakim tingkat Banding tidak mengetahuialasanalasan yang mendasari
Register : 17-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0387/Pdt.G/2018/PA.Sgta Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
SgtaPasal 68 ayat (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 33 PeraturanPemohonerintah Nomor 9 Tahun 1975:Menimbang, bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon dalammengajukan cerai talak terhadap Termohon, dalam fundamentum petendiadalah bahwa rumah tangga Pemohon yang dibina sejak tanggal 31 Oktober 2009,dan sejak tahun 2016 sering terjadi perselisinan dan bahkan pertengkaran
Register : 05-09-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 24-07-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 107/PID/2013/PTSMDA Tanggal 12 Nopember 2013 — Pembanding/Terdakwa : Rizky Nugroho bin Papang Supardi
65 — 18
65 — 18
Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimohonkanTerdakwa yang terdiri daribanding oleh Penasehat dAukumAcaradari Penyidik, BeritaBalikpapanBerita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeritimbul dipersidangan berhubunganengadilanPemeriksaanberikut surat yangdengan perkara ini dan turunan resmi putusan PJuni 2013 NomorNegeri Balikpapan tanggal 25Tinggi berpendapat98/Pid.B/2013/PN.Bpp, Pengadilanhukum majelis hakim tingkat pertamabahwa pertimbanganmengenai telah terbuktinyayang mendasari
Register : 21-08-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 08-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1269/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 3 Oktober 2013 — PEMOHON
16 — 3
16 — 3
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ;conse Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-04-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 07-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0154/Pdt.G/2012/PA.Prob Tanggal 27 Juni 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1068/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
8 — 0
8 — 0
dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;sonne Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ;Sat Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-03-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 20-01-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 201/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 2 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 16
36 — 16
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainya tersebutdiatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KHI) ;8. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas maka berdasarhukum Majelis Hakim Pengadilan Agama Sungguminasa mengabulkangugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan menjatuhkan talaksatu bain shughraa Tergugat, Tergugat terhadap Penggugat, KASMIATIbinti ABD.
Register : 24-12-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1938/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 7 Januari 2015 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
para Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-11-2011 — Putus : 11-01-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1382/Pdt.P/2011/PA.Sby. Tanggal 11 Januari 2012 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah mempunyai 4 orang anak, dan anaktersebut belum mempunyai akta Kelahiran anak dan syarat mendapatkan aktakelahiran adalah akta nikah;Menimbang, bahwa untuk kelengkapan penetapan perkara ini, ditunjukberita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Para Pemohon mengajukanpermohonannya adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari