KHAMID bin SATIMO, mendapat bagian 28,568 % ;6.4. ARKAMI binti SATIMO, mendapat bagian 14,284 % ;6.5. BUADI (Penggugat V), mendapat bagian 3,571 % ;6.6. SOLIKHAN (Penggugat VI), mendapat bagian 3,571 % ;6.7. ISMAIL (Penggugat VII), mendapat bagian 3,571 % ;6.8. ISKAK (Penggugat VIII), mendapat bagian 3,571 % ;6.9. RAMINAH binti SATIMO (Tergugat II), mendapat bagian 14,284 % ;Dari harta peninggalan alm. P. SATIMO tersebut diatas (diktum No. 5) ;7.

KHAMID bin SATIMO (Penggugat II), mendapat 8/28 bagian ;6.4. ARKAMI binti SATIMO (Penggugat IV), mendapat 4/28 bagian ;6.5. WATENI binti SATIMO (alm), mendapat 4/28 bagian, dibagi untuk ahli warispenggantinya, masingmasing :6.5.1. BUADI (Penggugat V), mendapat 1/28 bagian ;6.5.2. SOLIKHAN (Penggugat VI), mendapat 1/28 bagian ;6.5.3. ISMAIL (Penggugat VII), mendapat 1/28 bagian ;6.5.4. ISKAK (Penggugat VHI), mendapat 1/28 bagian ;6.6.

Dalam menjalankan bisnis berupa penjualan pulsatermohon selalu merugi terbukti sudah 3 (tiga) kalipemohon memberikan modal kepadanya dan setiapdiberikan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)untuk menjalankan usaha bisnisnya tersebut namunjangankan keuntungan yang didapat, modal saja tidakkembali;6.4. Bahwa termohon tidak begitu) memperhatikan anaknyadengan baik terbukti anak hampir saja kecelakaankarena sering main di jalanan;7.

Bahwa pada posita (6.4) tertulis terbukti anak hampirsaja kecelakaan ditambah menjadi terbukti anak pertamahampir saja kecelakaan;6. Bahwa pada posita (8) tertulis September diubahmenjadi Desember;7.

Zaihifni Ishak (almarhumah) meninggalkanAhli Waris Pengganti yaitu: Dayana Sri Pedade Binti Bambang Sugeng; Dinka Pratama Ramadhan Bin Bambang Sugeng;6.4. Yunka Salatina Binti H. Zaihifni Ishak;6.5. Yunsak El Halcon Bin H. Zaihifni Ishak;6.6. Yuntax Eltigre Bin H. Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Halaman 3 dari 10 hal. Put.

Zaihifni Ishak (almarhumah) meninggalkanAhli Waris Pengganti yaitu: Dayana Sri Pedade Binti Bambang Sugeng; Dinka Pratama Ramadhan Bin Bambang Sugeng;6.4. Yunka Salatina Binti H. Zaihifni Ishak;6.5. Yunsak El Halcon Bin H. Zaihifni Ishak;6.6. Yuntax Eltigre Bin H. Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.

Tagisthi Viona Andreny, (Sebagai anak kandung perempuan)6.4. Rifza Fakhrial Elmiawan, (Sebagai anak kandung lakilaki)7. Bahwa tidak ada ahli waris lain selain dari yang disebutkan di atas.8.

Tagisthi Viona Andreny binti Budi Prayogo, (Sebagai anakperempuan kandung).6.4. Rifza Fakhrial Elmiawan bin Budi Prayogo, (sebagai anaklakilaki kandung).7. Bahwa berdasarkan bukti P14 dan keterangan saksi, tidak ada ahliwaris lain selain dari yang disebutkan di atas.8.

Nawi (alm); Umur 31 tahun; d. 6.4. Dede Cahyadi Bin M. Nawi(alm); umur 29 tahun;ef6.5. Muhamad Ridwan M. Nawi (alm); Umur 22 tahun;6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Menimbang, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi dasarkeabsahan sebuah perkawinan adalah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu. Hal ini sebagaimanamaksud Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.

Nawi (alm); Umur 31 tahun;e d. 6.4. Dede Cahyadi Bin M. Nawi(alm); umur 29 tahun;ee. 6.5. Muhamad Ridwan M. Nawi (alm); Umur 22 tahun;e f. 6.6. Fery Irawan Bin M.

Fotokopi Keputusan Pekerjaan umum Republik Indonesia Nomor C00174/KEP/11/92 an NAMA yang di keluarkan oleh Menteri Pekerjaan UmumKepala Badan Kepegawaian Negara tanggal 30 Agustus 1992 yang bermateraicukup dan distempel pos lalu diberi kode P 6.4. Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik Indonesia NomorP.00626/KEP/11/92 yang dikeluarkan An .

XXXX (anak kandung perempuan); 6.4. XXXX (anak kandung lakilaki); 7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum XXXxX, tidak ada orang datangmengaku sebagai ahli warisnya selain isteri dan 3 (tiga) orang anakkandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd. 6.4 di atas; Hal. 2 dari 12 hal. Penetapan No. 0216/Padt.P/2017/PA.Bks.8. Bahwa semasa hidupnya XXXX hingga meninggal dunia beragama Islam,begitupun dengan para ahli waris, hingga saat ini semuanya beragama9.

Pada Terrmohon , salinan Dokumen LHP untuk Tujuan Tertentu(Audit Investigasi) di lingkungan Badan Publik Termohon yangpernah dilakukan di antara Tahun 2000 sampai dengan Tahun2011;Memerintahkan Para Termohon, untuk memberikan kepada Pemohonseluruh salinan dokumen Informasi publik terobuka sebagaimana telahdinyatakan pada paragraf 6.4 dalam bentuk Hardcopy dan relevandengan tujuan dan alasan permohonan selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari kerja sejak putusan ini diterima Termohon.

Bahwa Pemohon Keberatan sangat tidak sependapat dengan amarPutusan Majelis Komisioner poin 6.4 angka 1 tersebut dan menunjukkanketidakpahaman dan kekurangan pertimbangan serta ketidakadilanMajelis Komisioner dalam memutus sengketa Informasi aMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempelajari alasan KeberatanTermohon Informasi/Pemohon Keberatan sebagaimana surat permohonannyayang terdaftar dibawah Register Perkara Nomor : 96/G/2013/PTUNBDG tanggal13 Agustus 2013 dan telah pula mempelajari Putusan Komisi

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut karena:6.1 Tergugat pernah menghubungi mantan pacar Tergugat yangdiketahui Penggugat dari Nindi mantan pacar Tergugat yangmenceritakan hal tersebut kepada Penggugat,6.2 Tergugat seorang pencandu narkoba jenis sabu,6.3 Tergugat memiliki emosi yang tinggi sehingga sering berkatakasar dan menyalahkan Penggugat,6.4 Tergugat pernah mengucapkan kata cerai kepada Penggugathanya karena masalah sepele, hal tersebut menyakiti hatiPenggugat;Hal

Dayak Pahau Blok H no 13 Rt18 Kecamatan Sepajak selatan Samarinda utara ; Bahwa gugatan point 6 .1. salah yang benar Nindi bukan mantanPacar; Bahwa Tergugat menelpon nya dlam rangjka mencari kerja dan tidakmengarah kepada perselingkuhan; Pada point 6.4 salah Tergugat tidak pernah melakukan mengucapkankata ceral; Pada poin 8 salah yang benar masih bias dipertahankan;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Tetap sesuai dengan

Bks.6.4. XXX binti XXXX (ibu kandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhum H. XXXX, SE. bin XXXxX, tidak adaorang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain isteri, 2 (dua) orang anakkandung dan Ibu kandung, sebagaimana tersebut pada posita angka 6.1 sd.6.4 di atas;8. Bahwa H. XXXX, SE. bin XXXX semasa hidupnya hingga meninggal duniaberagama Islam, begitupun dengan para ahli waris, hingga saat ini semuanyaberagama Islam; 9.

Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat dan seringmengeluarkan katakata kasar yang menyakiti hati Pengugat;6.4.

PljMengenai postia Penggugat angka 6.4 benar, Tergugat memang pemahmemukul Penggugat dengan mengguganakan kepalan tangan bagiandalam, akan tetapi itu terjadi karena ketidaksengajaan;Bahwa posita gugatan Penggugat angka 7 tidak benar, puncak perselisihanPenggugat dan Tergugat terjadi sekitar bulan Ramadian tahun 2020,penyebabnya karena Penggugat marahmarah kepada Tergugat karenaPenggugat mendapat informasi dan teman Tergugat bahwa Tergugat telahmenjual egrek sawit milik orang tua Penggugat, padahal

danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun karena perkaraini adalah bidang perceraian, untuk menghindari penyelundupan hukum, MajelisHakim berpendapat bahwa sematamata pengakuan Tergugat tidak dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sempurna dalam perkara a quo, sehinggadengan demikian Majelis Hakim tetap membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya sesuai Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalildalil gugatan Penggugatnomor 6.1, 6.2, 6.3, 6.4

TERGUGAT 6.4. TERGUGAT II6.5. TERGUGAT III6.6. TERGUGAT IV6.7. TERGUGAT V6.8. ALM. ANAK II DARI TERGUGAT VII6.9. TERGUGAT VIHal 3 dari 12 hal. Salinan Putusan Nomor 150/Padt.G/2020/MS.Skm.6.10. ADIK KANDUNG TERGUGAT V7. Bahwa pada tahun PEWARIS telah meninggal dunia pada tanggal26 November 2019 di Rumah Sakit Harapan Bunda Banda Aceh denganmeninggalkan ahli waris sebagai berikut:7.1. PENGGUGAT (istri/Penggugat )7.2. TERGUGAT (anak kandung/Tergugat 1)7.3.

TERGUGAT II (anak kandung/Tergugat II)6.4. TERGUGAT III (anak kandung/Tergugat III)6.5. TERGUGAT IV (anak kandung/Tergugat IV)6.6. TERGUGAT V (anak kandung/Tergugat V)6.7. TERGUGAT VI (anak kandung/Tergugat VI)6.8. ADIK KANDUNG TERGUGAT V (anak kandung/Tergugat VII)7. Menetapkan ahli waris pengganti Alm. ALM.

Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 Juli 2018 pukul 08.05 WIBterdakwa memposting dengan menggunakan akun facebook dengannama profil Erick Sumber Asri dengan kalimat NTB DAPET AZABDARI ALLAH, di guncang gempa 6.4 SR, di karenakan TGB jadipenghianat.peringatan dari allah. Allah murka kepada tuan gurubayi bajang.melaknat TGB di karenakan TGB mendukung jokowipemimpin yank zolim.

yang merupakanungkapan bahwa terdakwa ingin Islam bersatu untuk melawanSiapapun yang melawan Islam, Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 Juli 2018 pukul 08.05 WIBterdakwa memposting kalimat NTB DAPET AZAB DARI ALLAH, diguncang gempa 6.4 #=SR, di

SUZANNA WARMIN
6.4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT

Tergugat sering berkata kasar (membentak Penggugat) ;6.4. Tergugat sering mengatakan kata talak terhadap Penggugat ;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyapada bulan Oktober 2016 hingga sekarang selama kurang lebih 5 tahun,Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu hakdan kewajiban suami isteri tidak terlaksana sebagaimana mestinya ;8.

.> Biaya lelang : Rp. 3.950.000,, sesuai dengan Kwitansi No.KW.415/ RL.0781/2014, tanggal 07 Agustus 2014.Jadi harga beli dan biaya lelang = Rp. 201.450,000,Kutipan Risalah Lelang Nomor : 0781/2014 tanggal 05Agustus 2014, dikeluarkan oleh Kementerian KeuanganRepublik Indonesia Direktorat Jendral Kekayaan Negara KantorWilayah DJKN Jawa Timur, KNKPL Jember ;6.4. Sebidang tanah sawah, luas 1364 m2 tersebut dalam SHMNomor 472, atas nama Tuan Drs. H.

Bahwa, total/jumlah keuangan untuk pembelian melalui lelang dan biayalelang pada poin 6.1 : Rp. 526.320.000, (+) poin 6.2Rp. 212.670.000, (+) poin 6.3 : Rp. 201.450,000, (+) dan poin 6.4 :Rp. 28.560.000, = Rp. 969.000.000, (Sembilan ratus enampuluhSembilan juta rupiah) ;Jadi keuangan Penggugat dalam pembelian 4 (empat) bidang tanahtersebut adalah: Rp. 910.000.000, (Sembilanratus sepuluh juta rupiah),Halaman 7 Putusan Nomor 601/PDT/2020/PT.Sby.sedangkan keuangan alm. R.

Bahwa, yang menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo adalah tanahpada poin 6.1, sedangkan tanahtanah pada poin 6.2 ; poin 6.3 danpoin 6.4, tidak dijadikan sebagai obyek sengketa, karena telah dijualoleh alm. R. Martin Mulyono kepada orang lain tanpa sepengetahuanPenggugat dan hasil penjualannya diambil dan dimiliki sendiri oleh alm.R. Martin Mulyono, sedangkan modal pembelian juga tidakdikembalikan Penggugat, sehingga sangat merugikan bagi Penggugat ;9. Bahwa, R.

Orang tua Tergugat selalu ikut campur dalam masalah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;6.3 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada tahun 2016 dan sejak itu Penggugat pergi meninggalkanTergugat;6.4 Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun lamanyayakni sejak tahun 2016 sampai sekarang dan sejak saat itu pula Pengugattidak lagi menjalin komunikasi dengan Tergugat;Him. 2

Bahwa posita poin 6 memang benar adalah bawah Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi sejak 2015, namun alasan Penggugat dalam poin 6.1adalah tidak benar jika Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, yang benar adalah Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugatdengan layak meskipun jarang;Bahwa posita poin 6.2. adalah benar;Bahwa posita poin 6.4 dan 6.4 gugatan Penggugat adalah benar bahwaTergugat dan Penggugat telah berpisah selama kurang lebih 4 (empat) tahunlamanya;5.

Nur Alif bin Zaidir, JenisKelamin LakiLaki, Umur 15 Tahun; 6.4. Abdul Rozak bin Zaidir, JenisKelamin LakiLaki, Umur 10 Tahun; 7.Bahwa, selama pernikahan tersebuttidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan selama itu pula Pemohon dan Pemohon II tetapberagama Islam dan tidak pernah bercerai; 8.Bahwa, Pemohon danPemohon Il belum pernah menerima Kutipan Akta Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur , KotaPalembang.

Khatijah Ali No. 10/VI/1988,Halaman 12 dari 38 Putusan Nomor 532/Pdt.G/2014/MS.Sgi17.18.19.20.tanggal 21 Juni 1988, objek perkara pada poin 6.4 yang dikeluarkan olehPejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Titeue Keumala, KabupatenPidie yang telah dinazegelen olehKantor Pos, selanjutnya diberi tandaP.16;Fotokopi Surat Faraid ahli waris dari almarhum M.

terhadap objek perkara a quo telah diperintahkanoleh Majelis Hakim agar dilaksanakan pemeriksaan setempat (gerechtelijkeplaatsopneming) sesuai dengan Putusan Sela Nomor 532/Pdt.G/2020/MS.Sgitanggal 14 Desember 2020 dan pemeriksaan setempat mana telahdilaksanakan pada hari Senin tanggal 21 Desember 2020 dan berdasarkanhasil pemeriksaan setempat tersebut Majelis Hakim telah menemukan faktabahwa telah ternyata apa yang didalilkan oleh Penggugat sebagaimana padaposita gugatan point 6.1, 6.2,6.3 dan 6.4

Daud ( Tergugat); Bahwa setelah meninggal Almarhum Ramlah binti Daud hartahartatersebut di atas sampai saat ini belum difaraidhkan kepada ahli waris begitujuga dengan utang piutangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa objek perkara yang tersebut pada posita gugatan point6.1 sampai dengan 6.4 tersebut terbukti harta warisan Almarhum Ramlah bintiDaud dan objek perkara angka 8.1 adalah termasuk utang almarhumahRamlah binti Daud;Menimbang, bahwa terhadap

dalam hal ini karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan dan berdasarkan keterangan Para Penggugat, saksi saksi danhasil pemeriksaan decente, kepada Tergugat dihukum untuk menyerahkanbagian masing masing dari ahli waris almarhum Ramlah binti Daud sesuaibagian masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,ternyata pihak Penggugat telah berhasil membuktikan semua dalildalilgugatannya setentang objek perkara yang tersebut pada posita gugatan point6.1 sampai dengan 6.4

Daud (Penggugat V) anak lakilaki;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat pada posita gugatanpoint 6.1 sampai dengan 6.4 dan petitum point 2,3,4,5,6,7,8 dan 9 adalahharta bersama dan warisan dari almarhum Ramlah bin Daud dan utangpiutangnya, Majelis Hakim mempertimbangkannya berikut ini;Menimbang, bahwa oleh karena Ramlah binti Daud telah meninggaldunia yang dalam perkara ini sebagai pewaris, maka harus ditetapkan pulabagian masingmasing terhadap harta a quo dan selanjutnya baru dapatditetapkan

Termohon mengusir Pemohon dari rumah tanpa alasan yangjelas, dan sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuanya di DesaSiulak, Kecamatan Siulak;6.4. Termohon tidak mau mengeluarkan biaya selama Pemohon sakit;7.

pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan terlebin dahulu membacakan permohonan Pemohon, yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan perubahan pada identitasPemohon, yaitu nama ayah Pemohon tertulis Setarudin, yang benar adalahKetarudin, kemudian Pemohon juga menyampaikan tambahan keteranganpada posita nomor 6.1, yaitu sejak tahun 2012 sampai dengan sekarang,kemudian tambahan keterangan pada posita nomor 6.2, yaitu sejak tahun 2008sampai dengan sekarang, kKemudian pada posita nomor 6.4

dalam surat permohonan Pemohon adalah tidakbenar, yang benar adalah dari segi ranjang (hubungan suami istri), makanminum, cuci pakaian, Semuanya Termohon layani Pemohon dengan ikhlas;7.Bahwa posita nomor 6.3 dalam surat permohonan Pemohon adalah tidakbenar, yang benar adalah Pemohon keluar rumah (pergi) sendiri ke rumahorang tuanya di Desa Dalam Siulak akhir Januari 2016, sampai disanaPemohon tidak kembali lagi bersama Termohon sampai saat sekarang,tidak diusir oleh Termohon;8.Bahwa posita nomor 6.4