Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-01-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 11/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 18 Januari 2007 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 16-06-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 0149/Pdt.P/2015/PA.Clp Tanggal 8 Juli 2015 — pemohon
14 — 1
14 — 1
HARJO SUWARNO sesuai dengan adat kebiasaanmasyarakat setempat khususnya di daerah wilayah Kabupaten CilacapPenetapan Nomor 0149/Pdt.P/2015/PA.Clp.Halaman 5 dari 8 halaman Bahwa Pemohon mengajukan penetapan nama dalam rangka untukkepentingankepentingan Pemohon ; 22222 nne nceMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Pemohon mempunyainama Pemohon dan bukan SUNARTI binti HARJO SUWARNO yangtercatat dalam akta cerai Pemohon; Menimbang, bahwa sesuai dengan adat kebiasaan masyarakatsetempat tersebut dan mendasari
Putus : 23-05-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 38/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 23 Mei 2007 —
7 — 0
7 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 06-12-2006 — Putus : 16-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3024/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 16 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1322/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aaa Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 08-10-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 19-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1487/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 11 Nopember 2015 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-02-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 219/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 4 Maret 2015 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 dan P.5.menunjukkan bahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di WilayahSurabaya, karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 24-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1252/Pdt.P/2015/PA.Sby Tanggal 30 September 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.4 menunjukkan bahwaPara Pemohon bertempat tinggal dan berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-02-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 64/Pid.B/2021/PN Smn Tanggal 21 Juli 2021 — Penuntut Umum:
HERI SUPRIYANTO, SH., MH
Terdakwa:
EFRIYANTI Binti SLAMET A
93 — 19
HERI SUPRIYANTO, SH., MH
Terdakwa:
EFRIYANTI Binti SLAMET A
93 — 19
NYAIHARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;Bahwa isi dari Keputusan Desa tahun 1942 tersebut mendasari dari registertahun 1922 yang didalamnya memuat putusan Desa.Dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidak kembali maka menurutkesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yang menjadi haknyaRAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikian tanahpekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut semua menjadimilik NGATMOREJO, demikian pula tanah sawah 2/3 (dua pertiga) bagiandari HARJO
Klero Sumberharjo PrambananSleman, asalmuasalnya yaitu dari Leter C 283 atas nama Ngatmo Rejo, haltersebut mendasari adanya Putusan Desa nomor 10 tanggal 22 Februaritahun 1958 dan Papriksaan nomor 84 tanggal 8 Juni 1957;Halaman 13 dari 40 Putusan Nomor 64/Pid.B/2021/PN SmnBahwa Leter C 283 yang terdiri dari persil terjadi pemecahan indunggandok ke C 1005 an Reban/Siswandi, C 1069 an.Kromo Dimejo , C 1070an. Tomo Wijoyo, C 1071 an. Karyo Sentono, C 1072 an.
hal tersebut dicatat dalam putusandesa;Bahwa BPN dalam hal pensertipikan tanah hanya bersifat pasif menerimadata dari pihak desa apapun bentuknya terlepas ada kesalahan atau tidakdalam administrasi desa, dan jika ada pihak yang merasa keberatan dapatmengajukan ke BPN selama dalam masa tenggang waktu yang ditentukansebelum diterbitkan sertipikat tanah;Bahwa dalam pengukuran tanah terhadap obyek tanah pihak BPN hanyamendasarkan dari pemilik tanahn terhadap batasbatas patok yangditunjukkan dan tidak mendasari
NYAI HARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;Bahwa isi dari Keputusan Desa tahun 1942 tersebut mendasari dari registertahun 1922 yang didalamnya memuat putusan Desa.Dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidak kembali maka menurutkesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yang menjadi haknyaRAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikian tanahpekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut semua menjadimilik NGATMOREJO, demikian pula tanah sawah 2/3 (duapertiga) bagiandari HARJO
NYA TOMO WIJOYO mendapatkan sawah seperenam bagian;NYAI HARJO PAWIRO mendapatkan sawah seperenam bagian;SeMenimbang, bahwa berdasarkan isi dari Keputusan Desa tahun 1942tersebut mendasari dari register tahun 1922 yang didalamnya memuat putusanDesa.Menimbang, bahwa dikarenakan RAKIMAN pergi keluar Jawa dan tidakkembali maka menurut kesepakatan ahli waris HARJO SETOMO warisan yangmenjadi haknya RAKIMAN menjadi milik NGATMOREJO, dengan demikiantanah pekarangan yang asalnya dari HARJO SETOMO tersebut
Register : 16-07-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1139/Pdt.G/2013/PA Mks Tanggal 19 Desember 2013 — Hajra binti Ruddin Alias Hajara
Melawan
Kadir bin Dawing Alias Kadere
68 — 64
68 — 64
Bahwa dalil pemohon tidak jelas, kabur karena tidak menguraikansecara jelas dengan apa yang mendasari sehingga terjadinyapertengkaran dengan termohon dan hanya menguraikan secara umumHal 3 dari 27 hal.Put.
No. 1139/Pdt.G/2013/Pa Mks.1:Mengenai eksepsinya butir 1, termohon mengatakan dalil permohonanpemohon tidak jelas, dengan memakai alasan, tidak terurai denganjelas apa yang mendasari sehingga terjadinya pertengkaran.
No. 1139/Pdt.G/2013/Pa Mks.TENTANG HUKUMNYADalam konpensiDalam eksepsiMenimbang, bahwatermohon di dalam jawabannya telah mengajukaneksepsi yang pada pokoknya menyatakan bahwa dalildalil pemohon didalam permohonannya tidak jelas, kabur karena tidak menguraikan secarajelas apa yang mendasari terjadinya pertengkaran dan tidak menguraikanhubungan kejadian di dalam posita dan petitum, oleh karena itu permohonanpemohon harus dinyatakan tiak dapat diterima.Menimbang, bahwa pemohon di dalam repliknya menolak
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 41/Pdt.Plw/2015/PN.Kdr Tanggal 27 Agustus 2015 — ENDANG WIJIASTUTI dkk
lawan KALSUMI dkk
83 — 29
lawan KALSUMI dkk
83 — 29
SbyTanggal 20 Januari 2010 jo Putusan Mahkamah Agung RI perkara No. 1804 K/PDT/2010 Tanggal 3 Nopember 2010, mendasari :YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RINOMOR REGISTER : 393 K/Sip/1975;TANGGAL PUTUSAN : 24 Januari 1980;KAIDAH HUKUM : Sanggahan oleh pihak ketiga di luar pihak pihak dalam perkara yang keputusannya telahselesai dilaksanakan, menurut praktek hukumacara yang berlaku di Indonesia, pada asasnyaharus diajukan dalam bentuk gugatan dan tidakdalam bentuk bantahan/sanggahan .2 Bahwa, adapun yang
Soepardi), umur 85tahun, tertanggal 30 April 2015, diketahui pada tanggal 30 April2015.2 Surat Pernyataan Imam Asngari, Sekretaris Desa Kedak, KecamatanSemen,Kabupaten Kediri, tertanggal 09 Maret 2011, diketahui padatanggal 09 Maret 2011.3 Surat Keterangan Sunarti, Kepala Desa Kedak, Kecamatan Semen,Kabupaten Kediri, tertanggal 09 Maret 2011, diketahui pada tanggal09 Maret 2011.mendasari alasan ditemukan bukti baru, menunjukan bahwa Para Pelawankapasitasnya sebagai pihak ketiga jelasjelas tidak mempunyai
Soepardi), umur 85tahun, tertanggal 30 April 2015, diketahui pada tanggal 30 April2015.Halaman 19 Dari 25 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 41/Pdt.Plw/2015/PN.Kdr2 Surat Pernyataan Imam Asngari, Sekretaris Desa Kedak, KecamatanSemen,Kabupaten Kediri, tertanggal 09 Maret 2011, diketahui padatanggal 09 Maret 2011.3 Surat Keterangan Sunarti, Kepala Desa Kedak, Kecamatan Semen,Kabupaten Kediri, tertanggal 09 Maret 2011, diketahui pada tanggal09 Maret 2011.mendasari alasan ditemukan bukti baru, menunjukan
Putus : 09-01-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 K/MIL/2012 Tanggal 9 Januari 2013 — I NYOMAN SUDARMONO
71 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuaidengan uruturutan persidangannya ;Terhadap keberadaan Ad 5 ;Bahwa hal tersebut sudah dipertimbangkan dalam fakta dan pertimbanganoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama ;Terhadap keberadaan Ad 6 ;Bahwa oleh karena terhadap uraian faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis akan mempertimbangkan keberatankeberatanPenasihat Hukum Terdakwa sebagaimana akan diuraikan lebih lanjut dibawah ini sekaligus mempertimbangkan tentang keterbuktian unsurunsurtindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa dengan mendasari
mungkinketerangan seorang Saksi saja yang melihat lalu serta merta menjadisebuah fakta perbuatan tindak pidana di persidangkan ;Bahwa Oditur Militer dalam membuktikan dakwaannya tidak memenuhipersyaratan yang diharuskan oleh UndangUndang yaitu harus denganminimal dua alat bukti yang sah, dan keterangan seorang Saksi sajabelum memenuhi syarat untuk menjadikan alat bukti Saksi karena satuSaksi bukan Saksi (unus testis nullus testis) ;Bahwa apapun yang akan dipersalahkan kepada Terdakwa tidak bolehhanya mendasari
keterangan seorang Saksi saja yang kemudiandijadikan suatu fakta perbuatan sebagaimana yang diinginkan oleh SuratDakwaan ;Bahwa dari uraian tersebut Majelis Hakim Banding tidak sependapatdengan Oditur Militer yang dalam hal ini mendukung apa yang dituangkanoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya yangmembuktikan perkara Terdakwa hanya mengandalkan keteranganseorang Saksi, bukan mendasari dari adanya alat bukti yang sah yangterungkap di persidangan, oleh karena itu tanggapan/kontra memoribanding
Register : 10-10-2011 — Putus : 23-12-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 57/G.TUN/2011/P.TUN.Mks Tanggal 23 Desember 2011 — M. HADY RACHMAD VS KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI SELATAN
99 — 45
99 — 45
Pol : Kep/307/VIII/2011, tanggal 10Agustus 2011, tidak mendasari Pasal 35 ayat (1)dan ayat (2) Undang Undang No.2 tahun 2002, denganalasan dan fakta hukum Tergugat tidak melaksanakanketentuan prosedur yang telah diatur dalamb.8.Peraturan Kapolri No.8 tahun 2006, tentangOrganisasi dan Tata Kerja Komisi Kode EtikPolri 5 Bahwa Tergugat datam menerbitkan surat keputusan No.Pol : Kep/307/VIII/2011, tanggal 10 Agustus 2011, telahbertindak sewenang wenang dan telah mengabaikanketentuan yang diatur dalam
PolKep/307/VIII/2011, tanggal 10 Agustus 2011, yangditerbitkan oleh Tergugat dalam proseduradministrasi tidak mendasari dan bertentangandengan angka 3 huruf a surat keputusan Kapolri No.Pol : SKEP/993/XII/2004, karena tidak melaluiprosedur tentang pedoman administrasi pengakhirandinas anggota Polri, sehingga bertentangan denganketentuan hukum yang bersifat melawan hukum sertabertindak sewenangwenang ; Berdasarkan dalil dalil gugatan serta fakta hukum diatas, maka Penggugat mohon agar Majelis Hakim
Pol : Kep/ 307/VIII/2011tanggal 10 Agustus 2011 tentang PTDH Bripka M.HADY RAHMAD tidak ~~ mendasari dan bertentangandengan Skep/993/XII/2004 tanggal 31 Desember 2004adalah alasan yang tidak benar dan keliru, karenaTergugat menerbitkan Keputusan telah mendasari14Hal.8 dari 20 hal. Put. No. 57/ GTUN 2011/ PTUN MMs.Surat Keputusan Kapolri Nomor : Skep/993/XII/2004tanggal 31 Desember 2004 tersebut.
Register : 09-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 507 K/TUN/2017 Tanggal 14 Nopember 2017 — SURYA ADI GUNA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO., II. SINTHIA DEBBY TUMENGKOL., III. JEAN MARGARETHA LUMBU;
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama Surya Adi Guna/Penggugat ada/pernah dijadikan objekjaminan hutang, oleh Penggugat (vide gugatan dalil angka 6 (enam) dan8 (delapan);Bahwa berkaitan dengan dalil/oengakuan Penggugat tersebutdibandingkan dengan dalil eksepsi ini jelas bahwa ada perbuatan perdatayang mendasari dan mendahului dalam proses TUN dimaksud, olehnyatidak tepat dan sangat keliru Penggugat mengajukan Gugatan a quopada Pengadilan TUN, sebab ada hubungan hukum/perbuatan perdatayang mendasari proses TUN dimaksud atas
(objek gugatan angka 3); ada/pernahdijadikan objek jaminan hutang, oleh Penggugat (vide gugatan dalil angka6 (enam) dan 8 (delapan);Bahwa berkaitan dengan dalil/oengakuan Penggugat tersebutdibandingkan dengan dalil eksepsi ini jelas bahwa ada perbuatan perdatayang mendasari dan mendahului dalam proses TUN dimaksud, olehnyatidak tepat dan sangat keliru Penggugat mengajukan gugatan a quo padaPengadilan TUN, sebab ada hubungan hukum/perbuatan perdata yangmendasari proses TUN dimaksud atas objek gugatan
Putus : 01-02-2007 — Upload : 13-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 15/Pdt.G/2007/PA.Bdw Tanggal 1 Februari 2007 —
5 — 1
5 — 1
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1330/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;aaa Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 09-07-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1113/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 22 Agustus 2013 — PEMOHON
12 — 2
12 — 2
saksisaksitersebut, Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan;ee Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara Sidangatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 26-05-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 23-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 836/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 1 Juli 2014 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan bulanlahirPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Sukolilo, Kota Surabaya, Nomor 030/030/1/2014, tanggal 22 Januari 2014 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1062/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;sone Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ;Mi Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 19-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 813/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari