Marthina Agustina Leimena Wairisal mempunyaisebidang tanah Hak Milik Nomor : 340, Sertifikat Nomor : 369/1970 dangambar situasi Nomor : 15/F/79 seluas 409 M? yang terletak di jalan NonaSaar Sopacua SK 29/14 yang batasbatasnya sebagai berikut ;e Sebelah Utara berbatasan dengan jalan raya Nona Saar Sopacua ;e Sebelah Selatan berbatasan M. Tomasoa ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Lorong ;e Sebelah Barat berbatasan dengan J.E. Ferdinandus ;. Bahwa sebelum ibu kami Ny.

Leimena,Juga meninggalkan harta warisan tanah berikut bangunan sebuah rumahpermanen Sertifikat No. 369/1979 Gambar Situasi No. 15/F/79 seluas 409 M2yang terletak di JI. Nona Saar Sopacua SK 29/14 dengan batasbatas :e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya Nona Saar Sopacua ;e Sebelah Selatan berbatasan M. Tomasoa ;e Sebelah Timur berbatasan dengan Lorong ;e Sebelah Barat berbatasan dengan J.E.

Ferdinandus (sesuai SertifikatNo. 369/1979) Gambar Situasi No. 15/F/79 seluas 409 M?. Dan uangtabungan pada Bank Rakyat Indonesia Cabang Pondok Kopi JakartaTimur sebesar Rp 45.545.492,00 (empat puluh lima juta lima ratusempat puluh lima ribu empat ratus sembilan puluh dua rupiah) adalahmerupakan harta gono gini (harta bersama) dari almarhum LodewykJosua Leimena dan istrinya Ny.

orang yang tidakdiketahul identitasnya tersebut terhadap saksi korban La Husni Alias Ni dilakukan di dalam rumah Sekretaris Desa Ohoi Namar yang mana pada Saat itusedang diadakan sidang adat dan di hadiri oleh masyarakat serta perbuatankekerasan secara bersamasama yang dilakukan terhadap saksi korban tersebutdapat dilihat oleh banyak orang.Bahwa akibat kekerasan bersama yang dilakukan, saksi korban La Husni Alias Nimengalami luka dan sakit Sebagaimana yang diuraikan dalam Visum EtRepertum Nomor : 409

Bahwa akibat kekerasan bersama yang dilakukan, saksi korban La Husni Alias Nimengalami luka dan sakit Sebagaimana yang diuraikan dalam Visum Et RepertumNomor : 409/VR/RSL/IV/2018 tanggal 23 April 2018 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr. Adrianus Leftungun selaku dokter pada Rumah Sakit Hati KudusLanggur yang melakukan pemeriksaan terhadap saksi Korban La Husni Alias Nimenerangkan hasil Pemeriksaan :1. Pasien diantar ke Instalasi gawat darurat dalam keadaan sadr2.

pecahan gelas terbuat dari kaca bening, 10 (Sepuluh) pecahanpiring makan terbuat dari batu, 1 buah topi bermotif warna coklat muda, coklat tua,hitam dan warna abuabu bertuliskan VOLCOM, USB Flash Disk, Merek Toshiba, 4gb warna putih, berisi Vidio berdurasi 01 : 23 detik, tentang kekerasan yang terjadidalam rumah kediaman Sekdes Namar tanggal 26 Maret 2018, sekitar pukul 13.23WIT.Halaman 11 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN TulMenimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Visum Et RepertumNomor : 409

Bahwa akibat kekerasan bersama yang dilakukan terdakwa terhadap korban,korban mengalami luka dan sakit Sebagaimana yang diuraikan dalam Visum EtRepertum Nomor 409/VR/RSL/IV/2018 tanggal 23 April 2018 yang dibuat danditanda tangani oleh dr. Adrianus Leftungun selaku dokter pada Rumah Sakit HatiKudus Langgur yang melakukan pemeriksaan terhadap Korban La Husni Alias Nimenerangkan hasil Pemeriksaan :1. Pasien diantar ke Instalasi gawat darurat dalam keadaan sadr2.

Pada saat itu antaraOrangorang yang melakukan pengeroyokan terhadap korban dan orang yangmemisahkan pertengkaran tersebut berbaur menjadi satu dan akibat luka yangdialami oleh korban tersebut, korban mendapatkan 23 (dua puluh tiga) jahitan dipipi;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban mengalami lukaluka sebagaimana dalam Visum Et Repertum Nomor 409/VR/RSL/IV/2018 tanggal23 April 2018 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saks1;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Maret 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1127/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 10 September2007 bertepatan 28 Sya'ban 1428, pukul 08.00 Wib. dengan mendapatkan BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang Nomor : 409/22/IX/2007 Tanggal 10 September 2007; (P.1)b.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal22 Mei 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:409/119/V/2000 tanggal 23 Mei 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Taman, KabupatenPemalang () serta pada saat berlangsungnya perkawinantersebut Pemohon berstatus dan Termohon berstatus ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKecamatan Taman, Kabupaten Pemalang Nomor: 409/119/V/2000tanggal 23 Mei 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutI.

Bahwa pada tanggal 27 Juli 1993, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/89/VII/1993 tanggal 27 Juli 1993) ;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/89/VII/1993 tanggal 27 Juli 1993yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KarangampelKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, Kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Blok Jemblong RT.004 RW. 001 Desa TanjungpuraKecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu dibawah

Putusan Nomor 955/Pdt.G/2021/PA.Pbr.Pekanbaru sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No 409/50/VIII/2015tertanggal 31 Agustus 2021;2.Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;3.

terhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat, dengan mencabut posita angka 9 danpetitum angka 3 tentang hadhanah terhadap Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa Akta Nikah Nomor 409/50/VIII/2015tanggal 31 Agustus 2021 atas nama Penggugat

Putusan Nomor 955/Pdt.G/2021/PA.Pbr.dibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupa AktaNikah (P.1) yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Rumbaipada tanggal 409/50/VIII/2015, atas nama PENGGUGAT sebagai Penggugatdan TERGUGAT sebagai Tergugat yang telah diberi meterai secukupnya,telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok, yangmenerangkan

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan kepada saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG ;4.

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Keterangan terdakwa : FAISOL bin MARYONO Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang telah diberikan dihadapanPenyidik ;Bahwa benar terdakwa telah membeli HP Blackberry Onix type 9700 warnaputin tanpa dilengkapi kelengkapan berupa dusbook kemudian terdakwadiamankan petugas pada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014 sekira

IMEI 356543039251 409 ; 1 (satu) buah dus book Handphone Blackberry warna hitam ;Dikembalikan kepada saksi RADHIKA DHANIAL GUMILANG ;6.

Bahwa pada tanggal 01 Agustus 2009, Penggugat melangsungkanperkawinan dengan Tergugat yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kepohbaru, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/03/VIIV2009Him. 1 dari 13: him.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: B275/kua.13.16.11/pw.01.07/2017, tanggal 31 Juli 2017 sesuai Akta NikahNomor: 409/03/VIIV2009 tanggal 01 Agustus 2009, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepohbaru, KabupatenBojonegoro, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 01 Agustus 2009, sebagaimana tercantum pada kutipanakta nikah Nomor 409

Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2009 Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gandusari Kabupaten Trenggalek(Kutipan Akta Nikah Nomor 409/53/X/2009 tanggal 16 Oktober 2009) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon sampai bulan Mei 2013 ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGandusari Kabupaten Trenggalek Nomor : 409/53/X/2009 tanggal 16Oktober 2009 ,bermaterai cukup , bercap pos dan oleh KetuaMajelis dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok kemudiankemudian diberikode P.1;b.

oleh karenanya harus dinyatakantidak hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon dinyatakan tidak hadir dipersidangan, maka untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon,kemudian Pemohon mengajukan buktibukti yaitu bukti surat dan dua orangsaksi masingmasing bernama Dwi susilo bin Jaelan bin Yuyun Muliarsih bintiJaimo pada pokoknya membenarkan dalildalil Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dan adalah suami isteri yang sahsesuai dengan bukti P.1 foto copibuku kutipan akta Nikah Nomor:409

No. 323/Pdt.G/2017/PA BotgTimur dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/07/VII/2008 tanggal 19 Maret2012;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun telahberhubungan badan sebagaimana layaknya suami isteri dengan baik, danbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Bontang dan sampaisekarang ini perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah mencapai 9tahun 1 bulan;3. Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;4.

sesuatu halangan atau alasanyang sah, oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnyatergugat;Bahwa Majelis hakim telah berupaya mendamaikan dengan memberinasehat agar penggugat bersabar dalam membina rumah tangga dengantergugat namun tidak berhasil, Kemudian dibacakan gugatan penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh penggugat dengan tidak ada perubahan;Bahwa penggugat untuk membuktikan dailildalilnya telah mengajukanalat bukti surat berupa: Fotokopi kutipan akta nikah nomor: 409

No. 323/Pdt.G/2017/PA BotgMenimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, maka yangtelebin dahulu dipertimbangkan adalah apakah penggugat dengan tergugatmempunyai hubungan hukum (suami isteri);Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut penggugat telahmengajukan bukti P.1 berupa fotokopi kutipan akta nikah nomor:409/07/VII/2008 tanggal 19 Maret 2012 yang diterbitkan dan ditandatanganioleh pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BontangSelatan, Kota Bontang, Propinsi Kalimantan

Bahwa pada tanggal 27 Desember 2007 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanPutusan Nomor 0374/Pdt.G/2016/PA .Kjn.Hal. 1 dari 14 hal.menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Pekalongan, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah Nomor: 409/54/XII/2007 tertanggal 27Desember 2007 dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkanshighat taklik talak sebagaimana

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor UrusanAgama Kecamatan Karanganyar Nomor : 409/54/XII/2007Kabupaten Pekalongan tanggal 27 Desember 2007 bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, selanjutnya ditandai dengan P.2;3. Asli Surat Keputusan Bupati Pekalongan, Nomor: 873.4/00279TAHUN 2016, yang dikeluarkan oleh an. Bupati Pekalongan,Putusan Nomor 0374/Pdt.G/2016/PA .Kjn.Hal. 4 dari 14 hal.Sekretaris Daerah, u.b.

dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah yang terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, gugatan Penggugat tersebut menjadiwewenang Pengadilan Agama Kajen, oleh karenanya gugatan Penggugataquo formil dapat diterima; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKaranganyar, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupaKutipan Akta Nikah Nomor : 409

44,,WAw/'jAtNHa#vOAIS340D, jOxpt; 409;ZscK MepTNi'viid=*i *ce*OxipP%'A?AWMifMZObYI@@aUGEds I, AY!O pIrAtysat4 826 #4 YE 2 X PLA %itiglO,,ihEx

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 23 Desember 2011 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan TigaPanah Kabupaten Karo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/34/X1I/2011 tertanggal 23122011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri, terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama pada alamat Penggugatdi atas;Hal. 1 dari 14 hal. Ptsn. No.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/34/XII/2011 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tiga Panah, Kabupaten Karo, tanggal 23122011 yang telahdibubuhi meterai secukupnya, telah dicocokkan dengan aslinya ternyatacocok, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P dan diparaf dengantinta hitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkandua orang saksi yang memberikan keterangan di persidangan dan di bawahsumpah

Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi karena fungsiakta nikah sebagai probationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikahtetap diperlukan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah (P) yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah pada tanggal 17 Desember2008 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan LaranganKabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/64/XII/2008tanggal 17 Desember 2008 ;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan LaranganKabupaten Pamekasan Nomor : 409/64/XII/2008 Tanggal 17 Desember 2008 yang sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);1.2. Surat perjanjian tertanggal 05 Pebruari 2014 tentang penyelesaian harta gonoginidan tuntutan Termohon di luar persidangan telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup (P.2) ;2.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Agustus2010, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sugio, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :409/35/VI1/2010 tertanggal 14 Agustus 2010 ;Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah orang tua Termohon selama 11 bulan, dan selama hidup berumahtangga tersebut telah terjadi hubungan badan sebagaimana layaknya suami istri(ba'da dukhul), namun belum dikaruniai keturunan

akibat peristiwa tersebut, kemudian pada bulan Juli tahun2011 Pemohon pulang kerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang pisahselama 4 bulan, dan selama itu tidak ada hubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa Termohon menyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon, sertaTermohon tidak menuntut apapun dari Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sugio,Kabupaten Lamongan Nomor: 409

Pada tanggal 6 Juli 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Poncokusumo KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/33/VII/2001 tanggal 6 Juli 2001);2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PoncokusumoKabupaten Malang Nomor : 409/33/VII/2001 Tanggal 06/07/2001;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I:, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman di KabupatenMalang;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 07Januari 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tuban,Nomor 0089/Pdt.G/2015/PA.Tbn, telah mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 18 September 2009 telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Parengan sebagaimana Kutipan Akte Nikah Nikah Nomor :409

berhasil, lalu pemeriksaandilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan, sehingga Majelis tidak bisa mendengar jawaban Tergugatatas dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa : Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanParengan, Kabupaten Tuban, Nomor : 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal 04 Desember 1998, yang dicatat PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanLaren, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/09/XII/1998 tertanggal 04 Desember 19982. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga selama 13 tahun dengan memilih kediamanorang tua Penggugat mulai tahun 1998 sampai tahun20103.

Nopember 2011 ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ,maka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka Tergugat tidak dapat didengarjawabannya ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Laren, Kabupaten Lamongan Nomor:409/09/XII/1998,

Kereta Api Indonesia yangdibeli terdakwa sebanyak 48 (empat puluh delapan) potong besi denganberat 3(tiga) ton, 409 (empat ratus sembilan) kilo dan besi tersebut akanterdakwa jual kepada saudara Usman dengan harga Rp.2.500,(dua ribulima ratus rupiah) perkilonya.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalamPasal 480 Ayat ke1 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang,bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa karena

Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;Hal 9 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

terbuktifaktafakta hukum, sebagai berikut :> Bahwa, terdakwa dijadikan terdakwa dipersidangan hari ini karenaterdakwa ditangkap sehubungan dengan terdakwa membeli besi relhasil pencurian ;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak dua kali yaitupada hari Senin tanggal 21 November 2016 dan pda hari Selasatanggal 22 November 2016;> Bahwa, Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi relkereta api;> Bahwa, Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empatpuluh delapan) potong yang beratnya 409

dilakukan terdakwa terhadap barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah terbukti benar terdakwa Bahwa, Terdakwa membelibesi rel tersebut sebanyak dua kali yaitu pada hari Senin tanggal 21November 2016 dan pda hari Selasa tanggal 22 November 2016; BahwaHal 14 dari 18 halaman, No. 20/Pid.B/2017/PN.Pbm.Sebelumnya terdakwa belum pernah membeli besi rel kereta api;Terdakwa membeli besi rel tersebut sebanyak 48 (empat puluh delapan)potong yang beratnya 409