Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 14 Juli 20'01 yang dicatatoleh Pegawai Pencatat NiKah Kantor Urusan Agama Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal,dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 409/20NII/2001 tanggal 5 Juli 2001.Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orangtua Termohon yang terletak di xxxxx selama sekitar 4 tahun 5 bulan.. Bahwa antara Pemohon dengan.

dengan membacakan surat permohonantersebut yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban karena setelah dilakukan proses Mediasi Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan, oleh karena itu Termohon dianggap mengakui dan tidakmembantah semua dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil permohonannya tersebutPemohon mengajukan alat alat bukti sebagai berikut:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa, pada hari Senin tanggal 13 Agustus 1990, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prpatan, KotaJakarta Selatan, Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/61/VII/1990/2005 tertanggal13 Agustus 1990;Hal. 1 dari 7 hal. Put. No. 1470/Pdt.G/2018/PA.JS2.

Foto copy Kutipan Duplikat Akta Nikah Nomor 409/61/1990/2005 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan MampangPrapatan, Kota Jakarta Selatan tanggal 13 Agustus 1990, yang dinazegellendan dicocokkan dengan aslinya dan tenyata sama, selanjutnya diberi tandabukti P2;B.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada tanggal 04 Nopember 2008,sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara dibawah Nomor : 409/05/XI/2008 tertanggal 04 Nopember 2008;2. Bahwa sewaktu menikah Pemohon adalah jejaka dan Termohon adalah janda3.

namun demikian Majelis Hakim tetap mengupayakan damai kepadaPemohon supaya mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan kembali permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dipersidangan sehingga tidak dapatdidengar keterangan/tanggapannya ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa pada tanggal 09 Nopember 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta NikahNomor 409/02/X1/2010 tanggal 10 Nopember 2010).;2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah orang tua Pemohon selama tahun 9 bulan.;3.

Suratsurat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanGrabagan, Kabupaten Tuban Nomor 409/02/X1/2010 Tanggal 10 Nopember2010, (P.1.);B. SaksiSaksi:1. NAMA SAKSI,umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diDesa XXX, Kecamatan Plumpang, Kabupaten Tuban.

keterangan Pemohon sertamemperhatikan alat bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26Oktober 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 3 Nopember 2009 dengan register Nomor: 284/Pdt.P/2009/PN.Sda. telahmengajukan hal hal sebagai berikut :Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan di Kantor UrusanAgama Kabupaten Sidoarjo pada tauggal 7 Juni 2004, sebagaimana petikandari buku pendaftaran nikah Nomor: 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 409/44/VI/2004 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo atas nama ANDIKA RINAWANTO,ST dengan RINI REFIANTI S. (Bukti P4) . Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. AL.715.0084917, atas nama AKBARNESTIANTO WIRA WAN anak seorang perempuan bernarna ISWATUNKHANIPAH,(BuktiP5),. Fotocopy Surat Keterangan Catatan Kepolisian No.PolSKCKII6271/X/2009/INTELKAM, atas nama RiNi REFIANTI, (Bukti P6 );.

memeriksa alat bukti dan saksisaksinya.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang , bahwa penggugat telah mengajukan gugatan yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang tanggal 13 Juli 2011 di bawah registerperkara Nom or 69/Pdt.G/20 11/PA Prg. dengan mengemukakan alasan alasanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat, telah melangsungkan pernikahan diSangatta, Kutai Timur, pada hari Ahad tanggal 4 Juli 1999, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor 409

dengan tergugat, tetapi penggugat tetappada dalildalil gugatannya untuk bercerai dengan penggugat.Menimbang , bahwa upaya mediasi antara penggugat dan tergugat tidakdapat dilaksanakan karena ketidak hadiran tergugat tersebut, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, selanjunya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Bahwa penggugat dalam perkara ini mengajukan bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Januari 1994, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan dengan Akta NikahNomor 409/37/1/1994 tanggal 25 Januari 1994 dengan status Penggugat perawan danTergugat jejaka;2.

Fotokopi Akta Nikah Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Nomor 409/37/1/1994 Tanggal 25 Januari 1994, bukti tersebut telah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya(P.1);B. SaksiSaksi:1.

Bahwa pada tanggal 11 November 2010 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di hadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung (dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/13/XI/2010 tanggal 11 November 2010) ;. Bahwa sesudah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yangbunyinya sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah :.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxxxKabupaten Temanggung Nomor : 409/13/XI/2010 tanggal 11 November 2010(P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yangtelah didengar keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi 1:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga ;3 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 6 bulan dan dikaruniai orang anak ;Bahwa

dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 10 Januari2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalang dalam registerperkara Nomor: 0101/Pdt.G/2013/PA.Pml. tanggal 10 Januari 2013, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 04 Agustus 2009,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Penggugat yang dikeluarkan oleh KantorDISDUKCATPIL Kabupaten Pemalang Nomor: 3327015111890003 tanggal 08Maret 2011 (Bukti P.1) ; 2sFotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMoga,Kabupaten Pemalang No. 409/07/VIII/2009 tanggal 04 Agustus 2009(Bukti P.2)s 2 nnn neeMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah mengajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: I.

Fotocopy Surat Keterangan Kematian dari Kepala Desa Ponggok,Kecamatan Ponggok, Kabupaten Blitar Nomor: 474.3/193/409 046 061/IV/2010 tanggal 20 April 2010 atas nama Gandung Sukamto, diberi tandabukti P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Kandat, Kabupaten KediriNomor : 819/60/II/1992 tertanggal 25 Pebruari 1992 atas nama GandungSukamto dengan Sri Wartinah, diberi tanda bukti P3;4.

dalamPenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari permohonan Pemohon sebagaimana tersebutdiatas;Pengadilan Negeri Blitar.Penetapan No. 49/Pdt.P/2015/PN.BIt.Menimbang, bahwa setelah meneliti suratsurat bukti dan dihubungkan denganketerangan pemohon dipersidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:1.Bahwa benar Suami Pemohon bernama GandungSukamto telah meninggal dunia berdasarkan SuratKematian dari Kepala Kantor Desa Ponggok, KecamatanPonggok, Kabupaten Blitar Nomor: 474.3/193/409

Putusan Nomor 400/B/PK/PJK/20152010 tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari Desember 2007 Nomor00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret 2009 dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 16 Maret 2009 Kantor Pelayanan Pajak (KPP) PratamaPurwakarta menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar pajak PenghasilanPasal 21 Masa Pajak Januari s.d.

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09senilai Rp1.574.091.815,00 (satu milyar lima ratus tujuh puluh empat jutasembilan puluh satu ribu delapan ratus lima belas Rupiah) dengan perinciansebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak Rp 15.167.171.571PPh Pasal 21 yang Terutang Rp 2.398.320.561Kredit Pajak (Rp 1.187.480.703)Pajak yang Tidak / Kurang Bayar Rp = 1.210.839.858Sanksi Administrasi Rp 363.251.957Pajak yang Kurang / (Lebih) Dibayar Rp = 1.574.091.815Bahwa atas SKPKB PPh Pasal 21 tersebut Pemohon

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal 16 Maret2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia, NPWP 01.081.688.2409.000,beralamat di Kota Bukit Indah Blok DIII, Nomor 1, Dangdeur, Purwakarta, danpajaknya dihitung kembali menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak ................... Rp 9.038.024.105,00Pajak Penghasilan Pasal 21 yang terutang ... Rp 1.352.483.700,00 Kredit Pajak ................ 0... cece eee ee anes Rp 1.352.480.703,00Pajak yang tidak/kurang dibayar .........

Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409/09 tanggal16 Maret 2009, atas nama: PT. Jideco Indonesia NPWP 01.081.688.2049. 000, beralamat di Kota Bukit Indah Blok D III, Nomor 1, DangdeurPurwakarta dengan perhitungan sebagaimana perhitungan di atas;adalah tidak benar sama sekali serta telah nyatanyata bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Halaman 19 dari 22 halaman.

peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan seluruhpermohonan banding Pemohon Banding sekarang Termohon PeninjauanKembali terhadap Keputusan Terbanding sekarang Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP791/WPJ.06/BD.06/2010 tanggal 27 Mei 2010 mengenaiSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPh Pasal 21 Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007 Nomor 00016/201/07/409

Karena kepemilikan Narkotika jenis sabutersebut tidak mendapat ijin dari pihak berwenang, maka saksi Anwar, saksiRJK Bangun dan saksi Solly Sianipar (ketiganya Anggota Polsek DolokMasihul) membawa terdakwa beserta barang bukti ke Polsek Dolok Masihuluntuk Polres selanjutnya; Bahwa berdasarkan Surat Pengadaian Nomor : 409/UL.1.10053/2019tanggal 18 Desember 2019 , yang pada intinya menerangkan 3 (tiga) helaiplastic klip transaparan yang diduga berisikan narkotika dengan berat kotor2, 78 gram dan berat

Karena kepemilikan Narkotika jenis sabutersebut tidak mendapat ijin dari pihak berwenang, maka saksi Anwar, saksiRJK Bangun dan saksi Solly Sianipar (ketiganya Anggota Polsek DolokHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN SrhMasihul) membawa terdakwa beserta barang bukti ke Polsek Dolok Masihuluntuk Polres selanjutnya; Bahwa berdasarkan Surat Pengadaian Nomor : 409/UL.1.10053/2019tanggal 18 Desember 2019 , yang pada intinya menerangkan 3 (tiga) helaiplastic klip transaparan yang diduga

memperolehNarkotika jenis shabu tersebut namun Terdakwa melihat Bobi (DPO)menyerahkan Narkotika jenis shabu tersebut kepada Agus;Bahwa Terdakwa pernah mengkonsumsi Narkotika jenis shabu;Bahwa Terakhir kali Terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis shabu padahari Senin tanggal 16 Desember 2019 sekira pukul 20.00 Wib sebelumTerdakwa tertangkap, Terdakwa mengkonsumsi di bawah pohon kelapa sawitdibelakang gubuk;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan alat bukti suratsebagai berikut :1.Berita Acara Penimbangan Nomor 409

Bahwa Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor 409/UL.10053/2019 tanggal 18 Desember 2019, dari PT. Pengadaian(Persero) Unit Sungai Rampah dan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika dan Urine No.

Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatrangkaian perbuatan Terdakwa yang membeli Narkotika jenis shabu dariseorang lakilaki yang bernama Iwan (belum tertangkap/DPO) denganseharga Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah) sebanyak 3(tiga) helai merupakan perbuatan yang Terdakwa lakukan untuk memilikishabu tersebut dan kepemilikan shabu tersebut berkaitan denganperedaran gelap narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara PenimbanganNomor 409

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hariSabtu tanggal 07 Juni 2012 dan tercatat pada PPN KUA KecamatanUjung Pandang, Kota Makassar dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409/34/X1/2013 tanggal 25 Nopember 2013.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama diKelurahan Bulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, Kota MakassarHal 1 dari 14 Hal. Put. No. 1593/Pdt.G/2015/PA Mks.

Mksselanjutnya telah diupayakan oleh majelis hakim dengan menasehatipemohon agar dapat kembali rukun dengan termohon dalam membinarumah tangganya, namun upaya tersebut tetap tidak berhasil, pemohontetap bertekad mau menceraikan termohon, selanjutnya pemeriksaanperkara ini dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh pemohon.Bahwa pemohon dalam mempertahankan dalildalilpermohonannya tersebut telah mengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

patut.Menimbang, bahwa oleh karena termohon yang telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap, tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain datang menghadap sebagai kuasanya dan ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka pemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan tanpa kehadirantermohon dan putusan dapat dijatuhkan secara verstek sebagaimanamaksud Pasal 149 R.Bg.Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh pemohon yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

PengadilanHalaman 1 dari 13 halamanPutusan No.1660/Pdt.G/2015/PA.KadlAgama Kendal Nomor 1660/Pdt.G/2015/PA.Kdl tanggal 12 Agustus 2015mengajukan dalildalil dengan perubahannya secara tertulis bertanggal 15September 2015 sebagai berikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 01 Oktober 2009 di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Rowosari sebagaimana tercatatdalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.24.14/PW.01/409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.24.14/PW.01/409/2015 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaHalaman 3 dari 13 halamanPutusan No.1660/Pdt.G/2015/PA.KadlKecamatan Rowosari Kabupaten Kendal tanggal 06 Mei 2015, bermateraicukup dan telah dipersamakan dengan aslinya oleh Hakim Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2. Asli Surat Keterangan Domisili Penggugat Nomor 474.2/61/IV/2015tanggal 06 April 2015, oleh Hakim Ketua Majelis diberi tanda P.2;B.

datang menghadap di depan sidang dan tidak datangnya itutidak disebabkan suatu alasan yang sah, oleh karena itu sesuai dengan ketentuanPasal 125 Jo 126 HIR perkara tersebut harus diperiksa dan diputus dengan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan Penggugattelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.24.14/PW.01/409

perkara;Telah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Agustus2018, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai denganregister Nomor 486/Pdt.G/2018/PA.Tba tanggal 02 Agustus 2018, yang isinyapada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 13 halaman putusan nomor 486/Padt.G/2018/PA.TbaBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 14 Juni 2014, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/34/V1/2014 atas nama Penggugat(Penggugat) dan Tergugat (Tergugat), yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Air Joman, Kabupaten Asahan, tanggal 16 Juni2014, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya dan olehMajelis Hakim diberi tanda bukti P.1 dan diparaf.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/34/VI/2014 atas namaPenggugat (Penggugat) dan Tergugat (Tergugat), yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Air Joman, Kabupaten Asahan, tanggal16 Juni 2014, bermeterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinyadan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P.1 dan diparaf.Halaman 8 dari 13 halaman putusan nomor 486/Padt.G/2018/PA.Tba2.

Wulyo (saksi Mulya Hadi) berasal dariperalihan Petok D No.409 An. Matali P. Djoemaani pada tanggal 29 September 1975adalah palsu karena dibuat berdasarkan keterangan yang tidak benar yang manaberdasarkan catatan buku letter C Desa Lontar Petok D Nomor 1186 tidak tercatat padapersil 65/6/d 11 luas 9.050 M2 atas nama Wulyo melainkan tercatat dengan persil 84 dITI seluas 2.240 M2 atas nama Saelan dan persil 65 letaknya di Pedukuhan KuwukanKel.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.II atasnama Matali P.

Gadel) yang ada catatan Belitanggal 29 September 1975 dari No.409 beserta gambar kerawangannya;1 (satu) exemplar fotocopy legalisir Letter C No.409 persil 40 dt.IIatasnama Matali P.

yang dikarenakan tanah tersebut masihbermasalah yaitu karena diduga suratsurat yang digunakan untuk pengajuan sertifikatadalah palsu ;Bahwa pada tahun 2004 saksi MULYAHADI alias WULYO asal Desa Gadelyang mana berdasarkan fakta dalam persidangan mempunyai nama kecil dan namapanggilan didesanya adalah WULYO baru mengetahui tanah yang dibelikan oleh orangtuanya bernama RANDIM yang mana tercatat dalam buku C Desa Lontar petok 1393 dII persil 40 luas 7820 M2 yang dibeli dari MATALI P JUMAANI Petok No. 409

Lontar pada petok No. 1393 persil 40 yang asalnya dariperalihan petok No. 409 persil 40 an. MATALI P. DJOMAANI sehingga riwayat tanahmilik MULYAHADI alias WULYO jelas tercatat dalam buku tanah di Kel. Lontar, halini sesuai dengan surat pernyataan dari MATALI P. DJOEMAANI bahwa yangbersangkutan hanya menjual tanah kepada MULYAHADI yang disebut juga WULYOberalamat di Jin.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd;11. 1 (satu) Iembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Nakhoda atas nama RIDWAN NomorPK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari 2013;12. 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan KecakapanSebagai Kepala Kamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor :PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;13. 1 (satu) Iembar Sertifikat Asuransi dengan Nomorpolis 0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYAABADI GT. 25 No. 255/QQd;8) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal09 Februari 2013;9) 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai KepalaKamar Mesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016 tanggal 14 Juni 2016;10) 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No.255/QQd, 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhodaatas nama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09 Februari2013, 1 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/V1/2016 tanggal14 Juni 2016, 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis0001409160188 yang diterbitkan PT.

JAYA ABADI GT. 25 No. 255/QQd; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Nakhoda atasnama RIDWAN Nomor : PK.409/02/09/SYB.OP.TBa13 tanggal 09Februari 2013; 1 (Satu) lembar asli Surat Keterangan Kecakapan Sebagai Kepala KamarMesin atas nama KHAIRUDDIN, Nomor : PK.301/184/UPPIDI/VI/2016tanggal 14 Juni 2016; 1 (satu) lembar Sertifikat Asuransi dengan Nomor polis 0001409160188yang diterbitkan PT.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum danTerdakwa ;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal31 Januari 2019 Nomor 409/Pid.B/2018/PN Sgm yang dimintakan banding ;

M E N G A D<

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.500,00 ( dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut UmumTertanggal 7 Februari 2019 telah menyatakan minta banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Sungguminasa, sebagaimana ternyata dari AktaPermintaan Banding Nomor: 409/Akta.Pid.B/2018/PN.Sgm, dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepada PenasihatHukum Terdakwa pada Tanggal 15 Februari 2019 oleh Jurusita

PenggantiPengadilan Negeri Sunggumunasa ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penasihat HukumTerdakwa Tertanggal 7 Februari 2019 telah menyatakan minta bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Sungguminasa, sebagaimana ternyatadari Akta Permintaan Banding Nomor: 409/Akta.Pid.B/2018/PN.Sgm, danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara saksama kepadaPenuntut Umum pada Tanggal 25 Februari 2019 oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Sunggumunasa ;Menimbang, bahwa sehubungan

tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa mengajukan memori banding Tertanggal 14Februari 2019 dan memori banding tersebut diterima di kepaniteraanHal. 8 dari 33 Pts.No 106/PID/2019/PT MKSPengadilan Negeri Sungguminasa pada Tanggal 15 Februari 2019 dan potocopy memori banding tersebut telan disampaikan dan diberitahukan kepadaPenuntut Umum pada Tanggal 25 Februari 2019 yang dibuat oleh JurusitaPenggati Pengadilan Negeri Sungguminasa;Menimbang, bahwa sesuai surat Relaas Mempelajari berkas tersebutNomor 409

Ilham AlimBachrie dinyatakan telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum pidana sehingga ia dikenakan hukumnan pidana 1 tahun dan 3bulan;Berdasarkan hal hal tersebut diatas kiranya Majelis Hakim tinggi yangmemeriksa perkara a quo berkenan memberikan keputusannya sebagai berikut: Menerima Memori Banding pembanding tersebut.Hal. 23 dari 33 Pts.No 106/PID/2019/PT MKS Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa No.409/Pid.B/2018/ PN.Sgm, Tanggal 31 Januari 2019;Selanjutnya mengadili sendiri

keseluruhan daripada perkara in ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca danmempelajari memori banding Terdakwa / Penasihat Hukumnya PengadilanTinggI berpendapat bahwa keberatankeberatan tersebut dapatdipertimbangkan dalam Peradilan Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi membacadan mempelajari dengan teliti dan seksama berkas perkara yang terdiri dariberita) acara persidangan, salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSungguminasa tanggal 31 Januari Nomor 409