Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN BANGKALAN Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN Bkl Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cabang Bangkalan
Tergugat:
ALEN DEVITA RAHMA
43 — 16
DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cabang Bangkalan
Tergugat:
ALEN DEVITA RAHMA
43 — 16
Perma No. 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, PERMA No. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana serta Peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati dan memenuhi isi perdamaian tersebut;
Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya dan hingga saat perdamaian
Register : 20-06-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 440/Pdt.G/2016/PN Dps Tanggal 17 Nopember 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
56 — 36
56 — 36
Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara ini masing-masing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 501.000,- (Lima ratus satu ribu rupiah ) ;
Register : 12-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 29/Pdt.G/2015/PA Msb Tanggal 30 Maret 2015 — PEMOHON
TERMOHON
17 — 14
17 — 14
mengajukanjawaban bersamaan dengan gugatan atau tuntutan balik (re rekonvensi).Bahwa dalam ranah re rekonvensi ini, maka Tergugat rekonvensi disebutsebagai Penggugat sedangkan Penggugat rekonvensi disebut sebagai Tergugat.Bahwa pokoknya gugatan balik (re rekonvensi) Penggugat, meminta agartabungan sejumlah Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) hasil tabunganPenggugat dan Tergugat selama enam bulan agar dibagi dua separuh menjadi hakPenggugat yaitu Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) dan separuhnya
konvensidan rekonvensi selama terdapat keterkaitan dengan hal rekonvensi, maka harus Putusan Nomor 29/Pdt.G/2015/PA Msb. 33dianggap sebagai satu kesatuan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan denganpertimbangan dalam hal rerekonvensi.Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat meminta agar tabungansejumlah Rp 18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) hasil tabungan Penggugatdan Tergugat selama enam bulan agar dibagi dua separuh menjadi hak Penggugatyaitu Rp 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) dan separuhnya
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2534 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
80 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Oelamasi yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, ternyata tidak salah dalammenerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup, karenaPenggugat dengan buktibukti P.1 sampai dengan P.9 dan 7 (tujuh) orang saksi,telah berhasil membuktikan dalil gugatan bahwa objek sengketa adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat dan karena perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah putus, maka adalah beralasan untukmembagi harta bersama tersebut masingmasing mendapat separuhnya
Register : 07-11-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-03-2017
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2148/Pdt.G/ 2016/PA.Krs. Tanggal 15 Maret 2017 — PENGGUGAT KONVENSI VS TERGUGAT KONVENSI
18 — 3
18 — 3
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separuhharta bersama, dan apabila harta bersama tersebut karena sifatnyasecara in natura tidak bias dibagi, maka Penggugat rekonpensimohon agar dinilai dengan uang dan separuh bagian dari hartabersama tersebut diserahkan kepada Penggugat rekonpensisedangkan separuhnya lagi diserahkan kepada tergugatrekonpensi.Hal. 7 dari 24 Hal. Putusan Nomor: 2 1 48/Pdt.G/2016/PA.Krs9.
Register : 14-05-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 62/Pdt.G/2014/PN. Jmr. Tanggal 7 Januari 2015 — P. BUKAH Lawan 1. SUKARNO GONIS 2. AMINAH BOK HERUL 3. SUGI 4. DUL BAHRI 5. H. PAHOR 6. ASSAN
70 — 9
70 — 9
Bahwa, tanah tersebut di atas separuhnya seluas 5140 M2, telahdijual B.SALIM alias BUKAH kepada MUSIRAN suami B.SAMINTEN, selanjutnya dijual lagi ke BUADI JEFRI ;5. Bahwa, selanjutnya untuk sisa tanah milik B. SALAIM alias BUKAH,seluas 5140 M2, pada tahun 1984 dikuasai melawan hukum oleh :SUKARNO GONIS ( Tergugat!)
Register : 19-06-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 09-09-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1668/Pdt.G/2012/PA.Lmj. Tanggal 30 Januari 2013 — Pemohon VS Termohon
22 — 9
22 — 9
sebesar Rp. 30.000, perhari ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban pada pokoknya Tergugat keberatan untuk memberikan nafkah madliyah , denganalasan sebagaimana tanggapannya tanggal 2 Maret 2011 angka 5 bahwa selama berpisahtersebut hingga sekarang Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugat sertaTergugat masih mempunyai tanggungan lain dan gaji Tergugat tidak mencukupi, gajipuncuma Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) itupun Tergugat terima cuma separuhnya
Putus : 31-08-2010 — Upload : 06-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/AG/2010 Tanggal 31 Agustus 2010 — JUSNIAR alias JUSMINAR binti KAMARUDDIN VS 1. ROSMANIAR MAMASTA binti H. JAFRAN MAMAS, DKK
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan separuh dari harta bersama tersebut pada poin 4 di atasmenjadi bagian istri (Penggugat) dan separuhnya lagi menjadi harta warisanalmarhum H. Jafran Mamas yang berhak diterima oleh para ahli warisnya;6. Menetapkan hartaharta berikut ini adalah harta warisan almarhum H. JafranMamas, yaitu :Hal. 7 dari 18 hal. Put. No. 365 K/AG/20106.1.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — WEMPY DAHONG VS 1. HERRY, DKK
175 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara diputus ditemukanbukti baru yang bersifat menentukan yang pada waktu perkara dipepkSadi Pengadilan sudah ada tetapi belum ditemukan;Bahwa di dalam permohonan Peninjauan Kembali ini diajwkan suatmembayar utangnnya kepada Pemohon sejumlal(empat miliar empat ratus delapan puluh juta rupiah);1 (novum);Bahwa Bukti PK 1 ; ah Kaemberikan suatu faktailit) telaheninjauan Kembali sebagaimana dengan sengaja tidakBenny Kweesandi Hasan, yangi hanya separuh dari cek itu dengan total 11sbih, sedangkan separuhnya
Register : 10-02-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2015/PTA.Sby. Tanggal 31 Maret 2015 —
16 — 11
16 — 11
untuk membayar nafkah madhiyah haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka putusan pengadilan tingkatpertama yang menolak gugatan nafkah madhiyah dapat dikuatkan, denganperbaikan pertimbangan sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa bahwa Penggugat/Terbanding dalam gugatannyatertanggal 12 Maret 2014 dengan perbaikan olehnya sendiri tertanggal 12 Mei2014 juga meminta agar harta yang diperoleh selama perkawinan ditetapkansebagai harta bersama dan masingmasing berhak atas separuhnya
Register : 18-06-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 1804/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 94
72 — 94
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah lampau (madhiyah) 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Ailsa Indah Cahyani, Anindita Putri Rahmawati, dan Azka Zaidan Putra Khalfani, melalui Penggugat sejumlah Rp88.100.000,- (delapan puluh delapan juta seratus ribu rupiah);
- Menolak untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.035.000,- (dua juta tiga puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya
argumentasibahwa sifat sengketa harta bersama pada dasarnya berbeda dengan sengketaperkawinan lainnya yang terkait hukum perorangan, maka Majelis Hakimmenerapkan aturan umum sebagaimana ditetapkan dalam HIR;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, dan ditolak untuk selainnya dan selebihnya, maka berdasarkan Pasal181 (1) HIR, tidak ada pihak yang kalah secara mutlak dalam perkara ini, olehkarena itu kepada kedua belah pihak, dihukum untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 15
27 — 15
)Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
Register : 29-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-09-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 98/Pdt.G.S/2019/PN Mks Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Tergugat:
1.EDY KRISTANTO MOERLA
2.Dra. MUTIARA EDY
32 — 22
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Tergugat:
1.EDY KRISTANTO MOERLA
2.Dra. MUTIARA EDY
32 — 22
MENGADILI
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam Gugatan Sederhana untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam Gugatan Sederhana untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.576.000,- (Lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 09-11-2017 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 18/Pdt.G/2017/PN Mre Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
77 — 6
77 — 6
Bahwa waktu dijual kepada Sugiman ada suratsuratnya.Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2017/PN Mre Halaman 15 dari 37Bahwa saksi tidak tahu berapa tanah itu dijual kepada Sugiman.Bahwa separuhnya dikuasai Bunyamin tapi saksi belum pernah ketemu.Bahwa saksi kurang paham berapa luas tanah asal ini, lebin kurang 150(seratus lima puluh) meter.Bahwa saksi tahun 1993 ada datang ke tanah itu.Bahwa saksi mengetahui kalau ada tanah tersebut dari suami saksibernama Zulkarnain waktu membeli pada tahun 1980
membeli tanah dari Iskandar.Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah tersebut dijual oleh orangtua saksikepada Sugiman.Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa tersebut.Bahwa saksi tahu tanah tersebut dikuasai oleh orang lain.Bahwa yang sekarang kuasai tanah itu yaitu Pak Bunyamin.Bahwa saksi tidak tahu dari mana Pak Bunyamin dapat tanah itu.Bahwa saksi tidak tahu kalau Pak Bunyamin garap tanah tersebut.Bahwa saksi tahu dengan bapak Iskandar.Bahwa orang tua saksi pernah cerita kalau tanah yang separuhnya
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Putusan Nomor 2236/Pdt.G/2020/PA.Cjr.mengembalikan dana investasi rekan separuhnya.. dan Penggugat punsudah mengetahui tentang hal itu.8.
membangun rumahuntuk di tunda hingga sampai akhir bulan Desember 2019, namunPenggugat tetap bersikeras dengan keinginan nya, sampai Penggugatmembeli sebidang tanah dari paman Tergugat kemudian mulai di bangunpondasi,, dan keuangan Penggugat tidak mencukupi , yang pada akhirnyameminta kepada Tergugat untuk menyelesaikannya dengan nada marah..Akhirnya Tergugat terpaksa menggunakan sebagian dana investasi rekanTergugat.. untuk menyelesaikan rumah tersebut.. saya baru bisamengembalikan dana investasi rekan separuhnya
Register : 09-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN SAMPANG Nomor 127/Pid.Sus/2021/PN Spg Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.HERONIKA SETIAWATY,SH
2.TUNJUNG SUGHANDIKO,SH
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HALIL
28 — 6
1.HERONIKA SETIAWATY,SH
2.TUNJUNG SUGHANDIKO,SH
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HALIL
28 — 6
Sampang dengan harga Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu Rupiah) dengan mendapatkan sebanyak 1 (Satu) poket plastic kecil dannarkotoka tersebut separuhnya sudah Terdakwa gunakan dan sisanya Terdakwasimpan;Menimbang, bahwa saat ditangkap Terdakwa telah dilakukan penggeledahandan ditemukan 1 (satu) buah plastic klip bening yang didalamnya terdapat Kristalputih yang diduga Narkotika golongan jenis sabu dengan berat + 0.30 gram yangdibungkus dengan 1 (Satu) lembar sobekan tisu warna putih;Menimbang,
Register : 06-01-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan PA MADIUN Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.Mn Tanggal 2 Mei 2016 — Penggugat dengan Tergugat
56 — 8
56 — 8
Berdasarkan ketentuan tersebut, maka isikesepakatan damai yang menyetujui pembagian harta bersama masing masingmendapatkan bagian separuhnya telah sesuai dengan ketentuan hokum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkankesepakatan damai yang dibuat oleh para pihak, apakah kesepakatan tersebuttelah sesuai ketentuan hokum sebagaimana ketentuan yang terdapat dalamKUH Perdata pasal 1851 dan 130 HIR., dimana dari kedua pasal tersebutsuatu kesepakatan damai harus memenuhi 4 unsur
Register : 15-03-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 129/Pdt.G/2019/PA. Mmj Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 26
76 — 26
MmjBahwa terhadap replik tersebut, Tergugat III mengajukan duplik secaratertulis sebagai berikut : Bahwa Tergugat Ill menegaskan hutang yang dimaksud yaitu uang darihasil penjualan objek warisan milik Tergugat IIl berupa sebuah rumah,objek mana diperoleh dari pembagian harta milik NAMA, dimana uang hasilpenjualan objek tersebut separuhnya dibagi rata oleh Tergugat danPenggugat masingtmasing mendapatkan Rp 125.000.000,00 (seratus duapuluh lima juta rupiah) dimana uang tersebut dibagikan oleh Tergugat
Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 PK/PDT/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — SEMAH, dkk. VS SINASIH alias AMAQ HURNIATI, dkk.
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Amaq Nasir almarhum ( Suami dan orangTua dari Tergugat 11 sampai Tergugat 17), selanjutnya oleh Amaq Nasiralmarhum, kurang lebin seluas: 15 are dijual kepada Jumirah (T18),selanjutnya seluas: + 30 are oleh Amaq Nasir digadaikan ke Inaq Bukri (T19) dan Unan (T20), dan sisanya seluas + 30 are dikerjakan oleh istri dananakanaknya;Bahwa atas perbuatan almarhum Amaq Sitah yang menguasai,kemudian memindah tangankan tanah objek sengketa kepada Amaq Nasiralmarhum, yang selanjutnya oleh Amaq Nasir dijual separuhnya
Register : 25-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 377/Pid.B/2016/PN Mpw Tanggal 22 Desember 2016 — MEMET BIN AMAD MADIN
100 — 9
100 — 9
sawit yang di angkut oleh Terdakwa di blok KL16 AB Divisi IV Kampung baru estate;Bahwa pada saat saksi dalam perjalanan menuju pabrik PKS PT MitraAneka Rezeki untuk mengirim buah sawit yang saksi angkut, saksiberpapasan dengan mobil yang di kKemudikan Terdakwa hendak menujukea rah desa kampung baru, Kecamatan Kubu Raya;Bahwa sempat terjadi percakapan antara saksi dengan Terdakwa, saat ituTerdakwa berkata bang bilangkan saudara Andes, buah tidak saya kirimke pabrik karena tidak bisa lewat dan buah separuhnya