Menghukum Pergugat untuk membayar biaya perkara ini, yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 316.000,- (Tiga ratus enam belas ribu rupiah);-

Menghukum Pergugat untuk membayar biaya perkara ini, yanghingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 316.000, (Tiga ratusenam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Barat pada hari Selasa2017 oleh kami HIMUHAMMADNUR,SH.MH.selaku Ketua Majelis, denganNlMADE SUDANI,SH.M.Hum dan TJONDRO WIWOHO,SH.MH masingmasing sebagaitanggal, 08 FebruariHakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal

tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Pergugat ;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Pergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan' surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotocopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama Pipit Zaelani, S.Ak bintiAgus

dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Pergugat yang dipanggil secara resmi dan patut akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Pergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR yaitu putusanyang dijatunkan tanpa hadirnya Pergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan

tidak dapat didengar tanggapannyatentang dalildalil Penggugat mengenai halhal yang menyebabkan perselisihanterjadi dan menurut ketentuan penjelasan pasal 126 HIR dinyatakan bahwakarena Pergugat tidak datang menghadap di persidangan tanpa alasan yangsah menurut hukum Pergugat dinyatakan pihak yang dikalahkan mengandungarti dalildalil Penggugat dianggap terbukti selurunnya termasuk halhal yangmenyebabkan perselisihan itu terjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di muka sidangterutama

dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, majelis berpendapattelah ditemukan fakta kejadian sebagai berikut:Penggugat dengan Pergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dan telahdikaruniai seorang anak bernama Heroes Guppy Raufa Arragib bin GunturMalik Ibrahim (Purwakarta, 09 November 2017 / umur 1 tahun);Antara Penggugat dengan Pergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan terutama karenaTergugat telah pergi meningalkan Penggugat

di depan siding Pengadilan AgamaPurwakarta telah memenuhi Pasal 117 Kompilasi Hukum Islam, oleh11karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata bahwa Pergugat tidakpernah datang menghadap di muka sidang dan tidak mengutus orang lainselaku wakil atau kuasanya meskipun ia telah dipanggil dengan patut makadengan didasarkan kepada ketentuan pasal 126 HIR, Pergugat patutdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekMenimbang, bahwa karena perkara a quo

mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Xxx; sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian Lepas, tempat kediaman di Xxx; sebagaiPergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Pergugat

, tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Pergugat ;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Pergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah3mengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotokopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama Nina

dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Pergugat yang dipanggil secara resmi dan patut akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Pergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR yaitu putusanyang dijatunkan tanpa hadirnya Pergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan

tidak dapat didengar tanggapannya tentangdalildalil Penggugat mengenai halhal yang menyebabkan ketidak harmonisanterjadi dan menurut ketentuan penjelasan pasal 126 HIR dinyatakan bahwakarena Pergugat tidak datang menghadap di persidangan tanpa alasan yangsah menurut hukum Pergugat dinyatakan pihak yang dikalahkan mengandungarti dalildalil Penggugat dianggap terbukti seluruhnya termasuk halhal yangmenyebabkan perselisihan itu terjadi;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di muka sidangterutama

dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, majelis berpendapattelah ditemukan fakta kejadian sebagai berikut:Penggugat dengan Pergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dan telahdikaruniai seorang anak bernama ANAK (Purwakarta,O6 November 2009 /umur 9 tahun) ;Antara Penggugat dengan Pergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan terutama karenaTergugat telah pergi meningalkan Penggugat lebih dari dua tahun;Majelis telah cukup memberikan

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke veerklaard) ;
2. Menghukum Pergugat untuk membayar biayaperkara sejumlahRp276.000,00 (dua ratus tujuhpuluh enam ribu rupiah);

Menghukum Pergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp276.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 3 September 2020 oleh DoniAkbar Alfianda, S.H., sebagai Hakim pada Pengadilan Negeri Bengkayang,putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Ramdhan Suwardani, S.Hsebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dihadiri olehPenggugat dan Tergugat;Panitera Pengganti

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet on Vankelijke Verklaard);
2. Menghukum Pergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 172.500,- (seratus tujuh puluh dua ribu lima ratus rupiah);

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menghukum Pergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp204.000,00 (dua ratus empat ribu rupiah);

Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh para Pergugat/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Bantaeng Nomor 138/Pdt.G/2013/PA.Batg tanggal 15 April 2014 M., yang bertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Akhir 1435 H. yang dimohonkan banding;- Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

No. 99 /Pdt.G/2014/PTA.MksMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 191 (lI) R.Bg) makasemua biaya yang timbul dalam perkara ini pada tingkat banding sepenuhnyadibebankan kepada Para Penggugat/Pembanding;Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang danperaturanperaturan lainnya yang berlaku serta hukum syara yang berkaitandengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh para Pergugat/Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama

.- Menghukum Pergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.096.000,00. ( satu juta sembilan puluh enam ribu rupiah).

maka gugatan tersebut tidak dapat diterima (niet on vankelightverklaard)Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima Penggugat harus dihukum membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini.Mengingat Ketentuan Pasal Pasal Kitab Undang Undang Hukum Perdata, RBg,serta ketentuan ketentuan lainnya yang bersangkutan.MENGADILIDalam pokok perkarae Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ( niet on vankelighverklaard).e Menghukum Pergugat

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir ;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard) dengan verstek ;
3. Menghukum Pergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 754.000.00 (tujuh ratus lima pulih empat ribu rupiah);

Menghukum Pergugat untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp 754.000.00 (tujuh ratus lima pulihempat ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Mojokerto, pada hari Rabu, tanggal 8 Nopember 2018, olehkami, AGUS WALUJO TJAHJONO,SH., M.Hum. sebagai Hakim Ketua, ANDIHalaman 8, Putusan No. 62/Pdt.G/2018/PN.MjkNAIMMI MASRURA ARIFIN, S.H. dan ERHAMMUDIN, S.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari Rabu, tanggal 14Nopember 2018 diucapkan

mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Talak antara:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, pendidikan SD, tempat kediaman di KampungXxx, RT.xx RW.xx, Desa xxx, Kecamatan xxx, KabupatenPurwakarta ; sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kampung xxx,RT.xx RW.xx, Desa xxx, Kecamatan xxx, KabupatenPurwakarta; sebagai Pergugat

tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Pergugat ;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Pergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil Secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa:Fotocopi Kartu Tanda Penduduk ( KTP ) atas nama PENGGUGAT, NIK3214045203780007

dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Pergugat yang dipanggil secara resmi dan patut akantetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Pergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR yaitu putusanyang dijatunkan tanpa hadirnya Pergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan

dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, majelis berpendapattelah ditemukan fakta kejadian sebagai berikut:Penggugat dengan Pergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama Xxx (Purwakarta, 20 November2014 / umur 4 tahun)Antara Penggugat dengan Pergugat telah terjadi perselisihan dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkan terutama karenaTergugat telah pergi meningalkan Penggugat lebih dari dua tahun;Majelis telah cukup memberikan

di deplan siding Pengadilan AgamaPurwakarta telah memenuhi Pasal 117 Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata bahwa Pergugat tidakpernah datang menghadap di muka sidang dan tidak mengutus orang lainselaku wakil atau kuasanya meskipun ia telah dipanggil dengan patut makadengan didasarkan kepada ketentuan pasal 126 HIR, Pergugat patutdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekMenimbang, bahwa karena perkara a quo

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Pergugat untuk membayar kepada Penggugat, berupa:2.1.Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah);2.2.Nafkah anak setiap bulan minimal Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah);3.Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Menghukum dan atau memerintahkan kepada Pergugat untuk membayarkepada Penggugat, berupa:2.1. Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);2.2. Nafkah anak setiap bulan minimal Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);3.

Bahwa, Penggugat dengan Pergugat selama pernikafian tinggal di JakartaSelatan selama pernikahan antara penggugat dengan tergugat telah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak3. Bahwa, sejak bulan Agustus tahun 2013 keharmonisan rumah tanggaPenggugat dengan Pergugat mulai terjadi perselisihan yang terus menerus(syiqaq) bahkan hingga kini semakin memburuk yang kiranya sangat sulituntuk dirukunkan kembali dikarenakan halhal sebagai berikut:3.1.

Bahwa puncak kekecewaan terjadi pada bulan Januari tahun 2015 dimanaantara Penggugat dan Pergugat telah berpisah tempat tinggal Penggugattinggal di Jakrta Selatan dan Pergugat sekarang sudah tidak diketahui lagikeberadaanya:5. Bahwa, pihak keluarga sudafi berusalia mendamaikan Penggugat danPergugat namun tidak berhasil.6.

Bahwa, tujuan dari pernikahan adalali demi tercapainya keluarga sakinahmawaddah warahmafi, mengingat hingga saat ini ternyata Pergugat tetaptidak mau menyadari dan memperbaiki kesalahankesalahannya dan justrumembuat kondisi rumah tangga semakin memburuk dan sekaligus telahmenimbulkan kecewa dan sakit hati Penggugat yang amat mendalam, makaPenggugat sudah tidak ingin mempertahankan rumah tangganya denganPergugat.Bahwa, terhadap biaya perkara ini agar dibebankan sesuai denganPeraturan Perundangundangan

dalam perkara a quo sudah merupakan petunjuk bafiwaantara Penggugat dan Pergugat sudah tidak terdapat ikatan batin lagi;Menimbang, bahwa dalam kondisi tidak harmonis tersebut Majelis Hakimberpendapat ikatan perkawinan antara Penggugat dan Pergugat telah pecah yangdisebabkan oleh halhal sebagaimana tersebut di atas tanpa mempersoalkansiapa yang salah sehingga antara Penggugat dan Pergugat sulit untuk dapatdirukunkan kembali untuk membina rumah tangga bersama: Menimbang, bahwasesuai dengan Yurisprudensi

sedangkan gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan telatiterbukti beralasan;Menimbang, baliwa berdasarkan pertimbanganpetimbangan tersebut diatas telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Pergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telati diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan telah diubali juga dengan Undang UndangNomor 50 Tahun

Menghukum Pergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.100.000,00 (satu juta seratus ribu rupiah).