PENETAPANNomor 6/Pdt.P/2018/PA.SkwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Singkawang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan pengesahan nikah yang diajukan oleh:HUSIN bin SELAMAT, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Marhaban PasirPanjang, RT. 057 RW. 009, Kelurahan Sedau, KecamatanSingkawang Selatan, Kota Singkawang, sebagai

Pemohon I.SAMILAH binti ZAINAL, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di JalanMarhaban Pasir Panjang, RT. 057 RW. 009, Kelurahan Sedau,Kecamatan Singkawang Selatan, Kota Singkawang, sebagaiPemohon Il.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon II disebutpara Pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Para Pemohon.Setelah memeriksa seluruh bukti di persidangan.DUDUK PERKARABahwa para Pemohon

Bahwa, pada tanggal 04122014 Pemohon danPemohon II telah melangsungkan pernikahan bertempat di rumah PemohonI di Jalan Marhaban Pasir Panjang, RT. 057 RW. 009, Kelurahan Sedau,Kecamatan Singkawang Selatan, Kota Singkawang, dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Zainal dan yang menikahkan adalahtokoh agama yang bernama Mayuri adapun yang menjadi saksisaksiadalah Nurkholis dan Siran, dengan maskawin berupa uang Rp.100.000(seratus ribu rupiah) dibayar tunai.2.

Bahwa, setelah penikahan tersebut Pemohon danPemohon II bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon II di JalanMarhaban Pasir Panjang RT 057 RW 009, Kelurahan Sedau, KecamatanSingkawang Selatan, Kota Singkawang.5. Bahwa, dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon IItelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikarunia 1 (Satu)orang anak bernama:MUHAMMAD ALHAFIZI, lahir tanggal 25052015.6.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Husinbin Selamat) dengan Pemohon II (Samilah binti Zainal) yang dilangsungkanpada tanggal 04122014 di Jalan Marhaban, Pasir Panjang, RT. 057 RW.009, Kelurahan Sedau, Kecamatan Singkawang Selatan, Kota Singkawang.3.

K/Pdt/...berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas surat Keputusan TergugatNomor: KEP1123/VVPJ.07/2011 tanggal 10 Mei 2011 yang Penggugat terimapada tanggal 18 Mel 2011, mengenai Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi atas Surat Tagihan Pajak (STP) PPN Barang dan Jasa Nomor:00026/107/09/057/11 tanggal 14 Februari 2011 Masa Pajak Januari sampaidengan November

Tergugat (perhitungan terlampir);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor35425/PP/M.V1I/99/2011, tanggal 6 Desember 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugatterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1123/WPJ.07/2011tanggal 10 Mei 2011, tentang Pengurangan atau Penghapusan SanksiAdministrasi atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor: 00026/107/09/057

Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor:Put.35425/PP/M.VI/99/2011 tanggal 06 Desember 2011 yang amarnyamemutuskan Mengabulkan' seluruhnya permohonan gugatanTermohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) terhadap keputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1123/WPJ.07/2011 tanggal 10 Mei2011, tentang gugatan atas Surat Tagihan Pajak Masa Pajak Nopember2008 Nomor : 00026/107/09/057/11 tanggal 14 Februari 2011, atas namaPT.

Bahwa pokok sengketa dalam gugatan yang diajukan PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) adalahtidak dipertahankannya Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP1123/WPJ.07/2011 tanggal 10 Mei 2011, tentang Pengurangan atauPenghapusan Sanksi Administrasi atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor : 00026/107/09/057/11tanggal 14 Februari 2011, atas nama : PT.

Putusan Nomor 732/B/PK/PJK/20141618.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaMajelis Hakim Pengadilan Pajak yang tidak mempertahankan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1123/WPJ.07/2011 tanggal 10 Mei2011, tentang Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi atasSurat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor :00026/107/09/057/11 tanggal 14 Februari 2011, atas nama : PT.

Pajak NomorPut84191/PP/M.IVA/99/2017, tanggal 30 Mei 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:Penggugat mohon agar gugatan atas Keputusan Tergugat Nomor: KEP00230/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 10 Februari 2016 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1)huruf c Karena Permohonan Wajid Pajak Masa Pajak Agustus s.d.September 2013 Nomor: 00353/107/14/057

2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84191/PP/M.IVA/99/2017, tanggal 30 Mei 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP00230/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 10 Februari2016, tentang Pembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib PajakAtas Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor:00353/107/14/057

/15 tanggal 9 Juli 2015 Masa Pajak Agustus s.d.September 2013 dan membatalkan Surat Tagihan Pajak Nomor:00353/107/14/057/15 tanggal 9 Juli 2015 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jendaral Pajak Nomor KEP04/WPJ.07/KP.0503/2016 tanggal 19 Januari 2016, atas nama: PT.Agronusa Investama, NPWP: 02.275.541.7057.000, Alamat: MultivisionTower Lt. 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Guntur, Setiabudi, JakartaSelatan DK Jakarta;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada

September 2013 Nomor: 00353/107/14/057/15 tanggal9 Juli 2015 sebagaimana telah dibetulkan dengan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP04/WPUJ.07/KP.0503/2016tanggal 19 Januari 2016, atas nama: PT Agronusa Investama,NPWP: 02.275.541.7057.000, beralamat di Multivision Tower Lt.15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Guntur, Setiabudi, JakartaSelatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Halaman 3

Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut095266.16/2012/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 6 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar banding Pemohon Banding inidapat diterima, dan agar Majelis dapat meninjau ulang SKPLB Nomor00097/407/12/057

uraian banding tanggal 24 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut095266.16/2012/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 6 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1762/WPJ.07/2015 tanggal27 Mei 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2012 Nomor 00101/407/12/057

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1762/WPJ.07/2015 tanggal 27 Mei 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2012Nomor 00101/407/12/057/14 tanggal 19 Maret 2014 atas nama PT.Agronusa Investama, NPWP 02.275.541.7057.000, beralamat diMultivison Tower, Lt. 15 Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Setiabudi,Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1762/WPJ.07/2015 tanggal 27 Mei2015, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2012Nomor 00101/407/12/057

;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.73241/PP/M.VIIIA/99/2016, tanggal 22 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak permohonan gugatan Penggugat atas Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1323/WPJ.07/2015 tanggal 21 April 2015, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penjualan atas Barang Mewah Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf bkarena Permohonan Wajib Pajak Nomor 00008/208/11/057

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1323/WPJ.07/2015 tanggal 21 April 2015, tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenjualan atas Barang Mewah Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf bkarena Permohonan Wajib Pajak Nomor 00008/208/11/057/13 tanggalHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3031/B/PK/Pjk/201825 Juni 2013 Masa Pajak Juni 2011 atas nama Pemohon PeninjauanKembali:7.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP1323/WPJ.07/2015 tanggal 21 April 2015 mengenai PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenjualan atas Barang Mewah Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf bkarena Permohonan Wajib Pajak Masa Pajak Juni 2011 Nomor: 00008/208/11/057

Putusan Nomor 3031/B/PK/Pjk/2018Mewah Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf b kareena Permohonan WajibPajak Masa Pajak Juni 2011 Nomor: 00008/208/11/057/13 tanggal 25Juni 2013 oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karenasetelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalamMemori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembalidihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta

Putusan Nomor 109/B/PK/Pjk/2018Mengabulkan permohonan Pemohon Banding untuk membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP1127/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Badan Tahun 2009 Nomor 00002/406/09/057/12 tanggal20 Maret 2012, atas nama PT.

Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 18 Desember 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.66143/PP/M.XIIA/15/2015, tanggal 30 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP1127/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan BadanTahun 2009 Nomor 00002/406/09/057

Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2009 Nomor:00002/406/09/057/12 tanggal 20 Maret 2012, atas nama PT.Indoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, adalahtidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;3.3.

permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor :KEP1127/WPJ.07/2013 tanggal 14 Juni 2013, mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan BadanTahun 2009 Nomor: 00002/406/09/057

Juni 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.73243/PP/M.VIIIA/99/2016, tanggal 22 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP1084/WPJ.07/2015 tanggal 24 Maret 2015,tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penjualan atas Barang Mewah Berdasarkan Pasal 36 ayat (1)huruf b karena Permohonan Wajib Pajak Nomor 00014/208/11/057

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1084/WPJ.07/2015 tanggal 24 Maret 2015, tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenjualan atas Barang Mewah Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf bkarena Permohonan Wajib Pajak Nomor 00014/208/11/057/13 tanggalHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 3035/B/PK/Pjk/201825 Juni 2013 Masa Pajak September 2011 atas nama PemohonPeninjauan Kembali:7.

kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak permohonan gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor KEP1084/WPJ.07/2015 tanggal 24 Maret 2015 mengenaiPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penjualan atas Barang Mewah Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) huruf b karena Permohonan Wajib Pajak Masa Pajak September 2011Nomor 00014/208/11/057

Putusan Nomor 3035/B/PK/Pjk/2018Nomor 00014/208/ 11/057/13 tanggal 25 Juni 2013 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafaktadan melemahkan buktibukti yang terungkap dalam persidangan sertapertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara aquo berupa substansi yang

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put84964/PP/M.IIA/15/2017, tanggal 25 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mohon agar banding Pemohon Banding inidapat diterima, dan agar Majelis dapat meninjau ulang SKPKB Nomor:00005/206/10/057

Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 11 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put84964/PP/M.IIA/15/2017, tanggal 25 Juli 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00365/KEB/WPJ.07/2016 tanggal5 April 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor00005/206/10/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP000365/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 5 April 2016, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor: 00005/206/10/057/15tanggal 13 Februari 2015, atas nama: PT.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00365/KEB/ WPJ.07/2016 tanggal 5 April 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 Nomor 00005/206/10/057

berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa seharusnya Terbandingdapat mempertimbangkan alasanalasan Pemohon Banding, dengandemikian Keputusan Terbanding Nomor KEP2216/WPJ.07/2014, tanggal 26Agustus 2014 yang merupakan penetapan keberatan atas Surat KetetapanPajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas PemanfaatanJKP Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak April 2012 Nomor00017/577/12/057

Putusan Nomor 685/B/PK/Pjk/2020Pemanfaatan JKP Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak April 2012 Nomor00017/577/12/057/13, tanggal 29 Mei 2013, atas nama PT Essentra d/hFiltrona Indonesia, NPWP 01.000.643.5057.000, beralamat di Jalan BerbekIndustri Nomor 1620, Berbek, Sidoarjo, sehingga penghitungan PPNmenjadi sebagai berikut: No Uraian Menurut Majelis(Rp)1 Dasar Pengenaan Pajak:Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujuddari Luar Daerah Pabean/Pemanfaatan JKP dari LuarDaerah Pabean/Pemungutan Pajak

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP2216/WPJ.07/2014, tanggal 26 Agustus2014, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakNihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa AtasPemanfaatan BKP Tidak Berwujud Dari Luar Daerah PabeanMasa Pajak April 2012 Nomor 00017/567/12/057/13, tanggal 29Mei 2013, atas nama PT Essentra d/h Filtrona Indonesia, NPWP01.000.643.5057.000, beralamat di Jalan Berbek Industri Nomor1620, Berbek, Sidoarjo, terkait sengketa a quo adalah

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan BKPTidak Berwujud Dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak April 2012Nomor 00017/567/12/057/13, tanggal 29 Mei 2013, atas nama PTEssentra d/h Filtrona Indonesia, NPWP 01.000.643.5057.000,beralamat di Jalan Berbek Industri Nomor 1620, Berbek,Sidoarjo, terkait sengketa a quo adalah telan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum

peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2216/WPJ.07/ 2014, tanggal 26 Agustus2014, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Atas Pemanfaatan JKP Dari LuarDaerah Pabean Masa Pajak April 2012 Nomor 0001 7/577/12/057

057/Pdt.P/2016/PA.Bkt

057/Pdt.P/2016/PA.Wt

PENETAPANNomor 057/Pdt.P/2016/PA.Wtasl pea ait) ausDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wates yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Perubahan Biodata yang diajukan oleh:Ririn Januaristi binti Tarwoto, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, pendidikan SMP, tempat kediaman di Dusun KretekRT. 18/RW. 08 Desa Glagah, Kecamatan Temon KabupatenKulon Progo, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon I (Sajum bin Madyasa) Tempat Tanggal Lahir , Kebumen, 27 tahun dan Pemohon II ( Makiyah binti Sanwiranom) Tempat Tanggal Lahir, Kebumen 21 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah No. 057/23/II/461.Pel-V/91 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen tanggal 24 -10-1992 diubah

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada Tanggal 2821991 dihadapan Kantor Urusan Agama KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen dengan Kutipan Akta Nikah No.057/23/II/461.PelV/91 Tertanggal 24101992;2.

Bahwa permohonan ini sebagai syarat menikahkan anak paraPemohon, karena Nama dan Tanggal lahir Para Pemohon yang tertulisdalam Akta Nikah dan Tanggal lahir yang tertulis dalam KTP Para Pemohonberbeda, yaitu didalam Kutipan Akta Nikah No: Kutipan Akta Nikah No.057/23/II/461.PelV/91 Tertanggal 24101992, Tertulis Pemohon Sajumbin Madyasa, Tempat Tanggal Lahir, Kebumen, 27 tahun dan PemohonI!

Menetapkan nama Pemohon Sajum bin Madyasa, Tempat TanggalLahir, Kebumen, 27 tahun dan Pemohon II Makiyah binti Sanwiranom,Tempat Tanggal Lahir, Kebumen, 21 tahun yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah No. . 057/23/lI/461.PelV/91 Tertanggal 24101992yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanggayam,Penetapan NomorHalaman 2 dari 9 halamanKabupaten Kebumen dirubah menjadi Pemohon Muhyanto bin Madyasa,Tempat Tanggal Lahir, Kebumen 1631964 dan Pemohon II Makiyah bintiSanwiranom, Tempat Tanggal

Pemohon II yang telah dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKebumen NIK 3305214206660001 tanggal 30 Agustus 2012 telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup sertadinazegelen (bukti P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen No. 057/23/II/461.PelV/91 Tanggal24101992 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeteraicukup serta dinazegelen (bukti P.3);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran

Menetapkan nama Pemohon (Sajum bin Madyasa) Tempat Tanggal Lahir ,Kebumen, 27 tahun dan Pemohon II ( Makiyah binti Sanwiranom) TempatTanggal Lahir, Kebumen 21 tahun yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNo. 057/23/II/461.PelV/91 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen tanggal 24 101992diubah menjadi Pemohon ( Muhyanto bin Madyasa) Tempat tanggal Lahir,Kebumen 16031964 dan Pemohon II (Makiyah binti Sanwiranom), TempatTanggal Lahir Kebumen 05051968 ;3.

057/Pdt.P/2012/PA.Bjm

057/Pdt.G/2011/PA.Bko

PUTUSANNomor 057/Pdt.G/2011/PA.Bko.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangko yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan swasta, tempatkediaman di Kabupaten Merangin, sebagai Penggugat.LAWAN :Tergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan

Putusan Nomor 3210/B/PK/Pjk/2019Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012 Nomor00109/407/12/057/14 tanggal 2 April 2014, atas nama PT Kerry SawitIndonesia;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 3 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.096001.16/2012/PP/M.VIIIA Tahun 2018, tanggal 12 Maret 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai

berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1971/WPJ.07/2015 tanggal23 Juni 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakLebin Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari2012 Nomor 00109/407/12/057/14 tanggal 2 April 2014, atas nama PT KerrySawit Indonesia, NPWP 01.071.733.8057.000, beralamat di GedungMultivision Tower Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Guntur,Setiabudi, Jakarta Selatan

Putusan Nomor 3210/B/PK/Pjk/2019Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2012 Nomor 00109/407/12/057/14 tanggal 2 April 2014,atas nama PT Kerry Sawit Indonesia, NPWP01.071.733.8057.000, beralamat di Gedung Multivision TowerLantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B Guntur, Setiabudi,Jakarta Selatan 12980, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan' perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP1971/WPJ.07/2015 tanggal 23 Juni2015, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari2012 Nomor 00109/407/12/057

Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 15 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT005375.15/2018/PP/M.IIB Tahun 2019, tanggal 4 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00904/KEB/WPJ.07/2018tanggal 12 April 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor00026/406/15/057

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00904/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 12 April 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor00026/406/15/057/17 tanggal 20 April 2017, atas nama PTAgronusa Investama, NPWP 02.275.541.7057.000, denganalamat di Multivision Tower Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok9B, Jakarta Selatan, dan alamat korespondensi di Gedung B>ower Lantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10, Kesawan, MedanBarat

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor 00026/406/15/057/17tanggal 20 April 2017, atas nama PT Agronusa Investama, NPWP02.275.541.7057.000, dengan alamat di Multivision Tower Lantai15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B, Jakarta Selatan, dan alamatkorespondensi di Gedung B&G Tower Lantai 9, Jalan Putri HijauNomor 10, Kesawan, Medan Barat, 20111, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakanyang berlaku sehingga oleh karenanya

dari Pemohon Peninjauan Kembali;;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00904/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 12April 2018, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar(SKPLB) Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2015 Nomor 00026/406/15/057

Putusan Nomor 692/B/PK/Pjk/2021Badan Nomor: 00019/206/06/057/08 tanggal 24 April 2008 Tahun Pajak2006;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 23 Desember 2009;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.36950/PP/M.1/15/2012, tanggal 29 Februari 2012 sebagaimana dibetulkandengan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.86950R/PP/M.1/15/2014,tanggal 29 Januari 2014, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Mengabulkan

sebagian permohonan Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP380/PJ.07/2009 tanggal 26Mei 2009 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Badan Nomor: 00019/206/06/057/08 tanggal 24 April2008 Tahun Pajak 2006, atas nama: PT.

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Nomor: KEP380/PJ.07/2009 tanggal 26 Mei 2009 mengenai keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Nomor: 00019/206/06/057/08 tanggal 24 April 2008Tahun Pajak 2006, atas nama: PT. Glory IndustrialSemarang, NPWP: 02.192.905.4057.000, Alamat: Jl.Soekarno Hatta KM.9, Desa Samban, Bawen, Semarang,50661 telah dibuat sesuai dengan ketentuan perundangundangan perpajakan yang berlaku, sehingga karenanyaHalaman 3 dari 8 halaman.

Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP380/PJ.07/2009 tanggal 26 Mei 2009mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor: 00019/206/06/057

Bahwa namun demikian Tergugat mengirimkan surat kepada Penggugat,yakni Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret2016perihal Surat Peringatan Il, yang pada intinya Tergugat memintaPenggugat selambatlambatnya tanggal 8 April 2016 harusmenyelesaikan kewajiban sebesar Rp 2.378.099.011,09, untukmenghindari tuntutan hukum dari Tergugat ;.

Bahwa perbuatan Tergugat melalui Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret 2016 tersebut, oleh karenaPenggugat merasa tidak nyaman atau ketakutan dan diancam terkait kataguna menghindari tuntutan hkum apabila pada tanggal 8 April 2016 tidakmenyelesaikan seluruh kewajiban, sehingga merugikan Penggugat selakukonsumen, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 huruf a, c, dan gUndangUndang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen danmelanggar asas kepatutan ;.

Bahwa oleh karena perouatan Tergugat adalah melanggar Undangundang dan asas kepatutan sebagaimana tersebut pada alasan gugatanpada angka 6, maka mohon perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksuddalam Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret2016, dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum dan segalaperbuatan atas dasarnya batal demi hukum ;.

Bahwa dengan demikian Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Sragen melalui Majelis Hakim yang ditunjuk memeriksa danmemutus perkara ini untuk menyatakan Surat No.B.057/SP/RECSARM/R.07/0316 tertanggal 31 Maret 2016 adalah cacat hukum dan tidakHalaman 3 dari 37 Putusan No.28 / Pdt.G / 2016 / PN.Sgnsah, sehingga batal demi hukum, serta perbuatan atas dasar surattersebut batal demi hukum ; 222022 nee rne noeBahwa mohon Tergugat dihukum untuk melaksanakan kewajiban sebagaipelaku usaha sebagaimana

peraturan di bidang perbankan dalammenyelesaikan kewajiban debitur ;Berdasarkan alasanalasan yang diuraikan diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Sragen melalui Majelis Hakim PemeriksaPerkara untuk memeriksa dan memutus perkara sebagai berikut :PRIMMATA g ~1.2.5:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat melanggar Pasal 4 huruf a, c dan gUndangUndang No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen danmelanggar asas kepatutan 5 Menyatakan Surat No.B.057

No. 057 /Pdt.G/2015 /PA Pre.2.Bahwa setelah berlangsungnya akad nikah penggugat dan tergugat hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri selama 3 tahun 5 bulan dan bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat dengan Tergugat di Pinrang.3.Bahwa dari pernikahan tersebut penggugat dan tergugat belum dikaruniaiketurunanMuhammad xxx, Lakilaki, umur 2 bulanBahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya berjalan rukun danharmonis namun sejak akhir Oktober 2010 dalam rumah tangga antara Penggugatdengan

No. 057 /Pdt.G/2015 /PA Pre.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 50tahun 2009 perubahan kedua dari UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;2. Menyatakan bahwa perkara Nomor: 57/Pdt.G/2015/PA.Prg. telah selesai karenadicabut;3.

No. 057 /Pdt.G/2015 /PA Prg.

057/Pdt.G/2010/PA.Bko.

PUTUSANNomor : 057/Pdt.G/2010/PA.Bko.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangko yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam permusyawaratanMajelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antaraPEMOHON umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tani, bertempat tinggal di KabupatenMerangin, sebagai Pemohon.MELAWANTERMOHON umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan ibu rumah tangga