Ditemukan 4739 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-02-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 129/Pdt.P/2021/PA.Badg Tanggal 9 Februari 2021 — Zaenudin
6.6. Dewi Siti Hujaemah binti Moch. Zaenudin
7.7. Desi Sumilastari binti Sumarto
8.8. Muhamad Andriyanto bin Sumarto
9.9. Dandi Lukmanto bin Sumarto
28 — 6
6.6. Dewi Siti Hujaemah binti Moch. Zaenudin
7.7. Desi Sumilastari binti Sumarto
8.8. Muhamad Andriyanto bin Sumarto
9.9. Dandi Lukmanto bin Sumarto
28 — 6
Zaenudin
6.6. Dewi Siti Hujaemah binti Moch. Zaenudin
7.7. Desi Sumilastari binti Sumarto
8.8. Muhamad Andriyanto bin Sumarto
9.9. Dandi Lukmanto bin Sumarto
Register : 06-05-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA CIAMIS Nomor 2026/Pdt.G/2021/PA.Cms Tanggal 30 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 17
80 — 17
Wangunsari Desa Nagarajaya KecamatanPanawangan Kabupaten Ciamis, dengan batasbatas :Barat : Tanah Bapak XXXXUtara : Tanah Bapak XXTimur : Tanah Bapak XXSelatan : Tanah Bapak XXTanah tersebut di atas (poin 6.6) telah dirubah oleh Tergugat IImenjadi atas nama XX tanpa ada alasan dan sebab hukum apapunserta tanpa sepengetahuan Para Penggugat (ahli waris).6.7. Tanah Darat No. SPPT : XXX an. XXX seluas 1157 M?
Register : 24-09-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2104/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 24 Oktober 2012 — Pemohon
Termohon
5 — 0
5 — 0
Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis, namun sejakbulan Januari 2012 rumah tangga pemohon dengan termohon mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:karena termohon sering keluarrumah tanpa pamit pemohon dan bila dingatkan termohon sering marahmarah laluminta cerai, termohon tidak bisa memberikan keturunan(usia nikah sudah 6.6 tahun )Putusan Cerai Talak, nomor: 2104/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 1 dari66.
Register : 07-06-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 21-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 343/Pid.Sus/2021/PN Kdi Tanggal 16 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
1.MUH. AFDAL Bin SALENG
2.SUMARLIN Bin MUSLIHA
98 — 46
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
1.MUH. AFDAL Bin SALENG
2.SUMARLIN Bin MUSLIHA
98 — 46
Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Bahwa, saksi menjelaskan kronologis pemeriksaan hingga saksi bersamatim patroli Subdit gakkum Dit Polairud Polda Sultra yang menggunakanperahu karet menemukan dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal jolortanpa nama
Sultra pada hari Senin tanggal,29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama tim patroli Subdit gakkum DitPoalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggotalainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugas Nomor: Sprin/ 82 /INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.
Konawe Utara Prov.Sultra pada hari Senin tanggal, 29 Maret 2021, jam 12.00 wita, saksi bersama timpatroli Subdit gakkum Dit Poalirud Polda Sultra melaksanakan patroli bersamasama dengan anggota lainya yang dilengkapi dengan Surat Perintah tugasNomor: Sprin/ 82 / INI /HUK .6.6./ 2021, tanggal 12 Maret 2021.Menimbang, bahwa kronologis pemeriksaan hingga saksi RAHMATTAUFIK dan saksi ABDURRAHMANUDDIN bersama tim patroli Subdit gakkum DitPolairud Polda Sultra) yang menggunakan perahu karet menemukan danmelakukan
Register : 28-10-2019 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 1808/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 37
109 — 37
Satu unit mobil merk Nissan Terano, yang dibeli dari uangbawaan Penggugat yang masih berada dalam penguasaanTergugat, yang jika dinominalkan pada saat pembeliannyasebesar Rp. 100,000,000,00 (Seratus juta rupiah);Selanjutnya disebut tanah / harta benda milik Penggugatsengketa;6.6. Satu unit lemari hias, yang saat ini masih berada dalampenguasaan Tergugat, yang jika dinominal harga lemari hiastersebut sebesar Rp.5,000,000,00 (lima juta rupiah);6.7.
(seratus enam puluh juta rupiah ) yang dibelikan kepadatanah sebagaimana poin 7.1, dan satu unit mobil sebagaimana poin 6.5,diatas seluruhnya dikuasai oleh Tergugat, dan begitu juga sampai dengansekarang hasil sewa dua unit rumah serta tanah kebun kelapa sawit, hasilpanennya diambil dan dikuasai oleh Tergugat;12.Bahwa Penggugat sudah pernah meminta kepada Tergugat agar hartabenda milik bersama (syirkah) sebagaimana dimaksud poin 6.1, 6.2., 6.3.,6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8 dan poin 6.9, agar dibagi
Kisbagian Penggugat tersebut diserahkan kepada Penggugat, tetapi upayatersebut tidak berhasil;13.Bahwa terhadap harta bawaan berupa sejumlah uang yang kemudiandibelikan sebagaimana diuraikan pada poin 6.5 dan poin 7.1, diatas, dantelah berulang kali juga Penggugat meminta Tergugat untuk mengembalikanharta bawaan Penggugat tersebut, namun Tergugat tidak mengubrispermintaan Penggugat tersebut;14.Bahwa oleh karena seluruh harta benda sebagaimana dimaksud poin6.1, 6.2., 6.3., 6.4 dan poin 6.6, 6.7, 6.8
dan poin 6.9, adalah harta bendamilik bersama (syirkah), maka sangat patut berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Tergugat dihukum untuk membaginya secara meratadengan pembagian % (setengah) bagian untuk Penggugat, sedangkan 1%(setengah) bagian lainnya menjadi hak Tergugat;15.Bahwa dalam hal pembagian harta benda milik bersama (syirkah)sebagaimana yang diuraikan diatas tidak dapat dilakukan secara in natura,maka harta benda milik bersama (syirkah) sebagaimana pada poin 6.1, 6.2.,6.3., 6.4 dan poin 6.6
hukum atasharta benda milik bersama (syirkah), dan atas harta bawaan Penggugatsebagaimana yang diuraikan dalam perkara a quo yang dikuasai olehTergugat, yang sudah pasti akan merugikan hak Penggugat, maka sangatberdasarkan hukum dan keadilan apabila Pengadilan Agama Kisaranmeletakkan sita harta bersama (marital beslag) atas seluruh harta bendamilik bersama dan sita jaminan terhadap harta bawaan Penggugat yangsaat ini dikuasai oleh Tergugat sebagaimana yang diuraikan pada poin 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.6
Register : 09-05-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA MAROS Nomor 49/Pdt.P/2019/PA.Mrs Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 6
11 — 6
Kutipan Akta Kematian;6.6. fotokopi Slip Gaji;Berdasarkan atas halhal yang telah dikemukakan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Maros cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk menetapkan permohonanPemohon sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris (Muhammad Haerun bin H.
Register : 08-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT MANADO Nomor 155/PDT/2021/PT MND Tanggal 20 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : IVONE MARTHA PALILINGAN Diwakili Oleh : Decroly Johnlight Raintama, SH
Terbanding/Tergugat I : Bryen David Liawa
Terbanding/Tergugat II : Kepolisian Daerah sulawesi Utara
98 — 27
Terbanding/Tergugat I : Bryen David Liawa
Terbanding/Tergugat II : Kepolisian Daerah sulawesi Utara
98 — 27
Kesemuanya dariPolda Sulawesi Utara sesuai Surat Kuasa Khusustanggal 21 Oktober 2020, dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Manado tanggal 22 Oktober 2020No.Reg.1038/SK/PN.Mnd dan sesuai dengan SuratPerintah Kapolda Sulut No.Sprin/126/X/HUK.6.6/2020tanggal 22 Oktober 2020, Selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Tergugat II;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTTelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan turunan resmiPutusan Pengadilan Negeri Manado tanggal 25 Agustus 2021 Nomor 423/Pdt.G
Register : 02-09-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 381/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Tergugat sering berbohong / tidak jujur;6.6. Tergugat lebin mementingkan keluarganya dari padaPenggugat;7. Bahwa adapun puncak dari perselisihan/pertengkaran tersebut terjadisekitar bulan Maret tahun 2020, yang disebabkan permasalahan diatas danjuga atas sikap Tergugat yang tidak pernah pengertian kepada Penggugat,serta Tergugat selalu mempermalukan dan memburukkan keluargaHal 2 dari 18 halPut.
Bahwa posita angka 6.6 adalah tidak benar, karena saya sibuk berusahatadi dan kebetulan bulan puasa jadi saya bukan mementingkan keluargasaya;9. Bahwa posita angka 7 adalah tidak benar puncak pertengkaran padabulan Maret 2020 tetapi pada bulan April 2020 dan tidak benar sayamenceritaka masalah rumah tangga kepada orangorang, namun sayacerita bahwa kelambu diruntuh istri dan tidak bisa tidur selama 3 malam;10.
Register : 13-10-2014 — Putus : 30-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 376/Pdt.G/2014/PA.Utj Tanggal 30 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 8
21 — 8
berdasarkan Kompilasi Hukum Islam Pasal 156 ayat huruf d yangisinya semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjadi tanggung jawabayah menurut kemampuannya sekurangkurangya sampai anak tersebutdewasa dapat mengurus diri sendiri ( 21 tahun), maka Tergugat selakuAyah ke lima orang anakanaknya wajib memberikan biaya hadhanah dannafkah anak yang jumlahnya memadai setiap bulannya yaitu Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu Rupiah) untuk kelima Anaktersebut, terhitung sejak bulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6
hak asuhnya ( hadhonah) berada pada Penggugat selaku Ibukandungnya;Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugatyang besarnya Rp. 50.000.000,00 ( lima puluh juta Rupiah) secarasekaligus dan seketika, setelah perkara a quo berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya hadhanah dan nafkah kelima anak yang jumlahnyasetiap bulannya Rp. 7.500.000, (tujuh jutalima ratus ribu Rupiah) yang diserahkan kepada Penggugat, terhitung sejakbulan Juni 2010 (vide Posita angka 6.6
Register : 14-08-2017 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3831/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 3
55 — 3
Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja makan yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.6. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci meja belajar yang dimaksud terbuat daribahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.7. Penggugat tidak menguraikan secarajelas dan terinci sofa ruang tamu yang dimaksud terbuatdari bahan apa dan dibeli pada tahun berapa.Dalam posita 6.8.
Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Makan seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.6. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Meja Belajar seperti apa yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.7. Tergugat tidak mungkin menanggapibenar/tidaknya karena tidak jelas Sofa Ruang Tamu seperti apayang dimaksud Penggugat dalam gugatannya.Terhadap posita 6.8.
Putus : 16-07-2020 — Upload : 11-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 762 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 16 Juli 2020 — KASRA JARU MUNARA VS PT. SURYA SAGA UTAMA
236 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
236 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
SHM 00080)6.6 Malandahi 3.700 SKT 140/03/X1/2016 (Desa Mapila)6.7 SP4Tedubara 10.000 ex Hibah UPT Lebota No. Porsil 3886.8 SP4Tedubara 10.000 ex Hibah UPT Lebota No. Porsil 3896.9 SP4Tedubara 10.000 ex Hibah UPT Lebota No. Porsil 3646.10 SP4Tedubara 10.000 ex Hibah UPT Lebota No. Porsil 365Halaman 3 dari 8 hal. Put. Nomor 762 K/Pdt. SusPHI/20207.
Register : 26-08-2013 — Putus : 30-12-2013 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 470/Pdt.G/2013/PA.Prg. Tanggal 30 Desember 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT,
10 — 8
10 — 8
Bahwa antara Penggugat tergugat, telah melangsungkan pernikahanpada hari Jumat tanggal 12 januari 2006 dihadapan pegawai PencatatNikah2.kantor Urusan Agama sesuai dengan Duplikat buku kutipanAkte,pada tanggali5 Agustus 2013.3Konawe selatan nikah NomorBahwa setelah berlangsungnya akad nikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagaimana layaknya suami isteri selama 2 tahun dan bertempat tinggal dipinrang .4.5.keturunan.6.6.Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiBahwa
Register : 07-11-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 14-12-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Mgg Tanggal 12 Desember 2017 — NURCAHYO MEGANTORO sebagai Penggugat ; dan Ahli Waris dari SUPRIYONO (almarhum) yang telah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 01-01-2014 di RSUD Tidar, yaitu:
1. LILIS SUSILOWATI, bertempat tinggal di Jl.Kunci 3 Perum Jambewangi 1 Rt 002 Rw 014 Jambewangi ,Secang Magelang, sebagai---------------------------------------Tergugat I;
2. SELVI YUNITA, bertempat tinggal di Perum Depkes A6 No.12 Rt 003 Rw 005 Kramat Utara ,Magelang Utara Kota Magelang, sebagai---------------------------------------------------------rgugat II;
3. APRILIA SETYOWATI, bertempat tinggal di Jl.Kunci No.3 Perum Jambewangi 1 Rt 02 Rw 014 Kel.Jambewangi Kec.Secang Kab.magelang, sebagai-------------------------------Tergugat III;
4. FIRMANSYAH SUPRIYONO, bertempat tinggal di Jl.Kunci 3 Perum Jambewangi 1 Rt 03 Rw 14 Kel.Jambewangi Kec.Secang Kab.Magelang, sebagai-------------------------------Tergugat IV;
5. ADITYA ASJASMARA, bertempat tinggal di Jl.Kunci 3 Perum Jambewangi 1 Rt 002 Rw 14 Jambewangi,Kec.Secang Kab.Magelang, sebagai--------------------------------Tergugat V;
2) SALMUDAH, semasa hidupnya tidak menikah dan tidak pernah mengangkat anak dan dahulu bertempat tinggal di Jl. A. Yani RT. 03 RW. 08 Kupatan Desa Kramat ( sekarang Kramat Utara ) Kecamatan Magelang Utara Kota Magelang namun sekarang tidak diketahuai Alamatnya, sebagai------------------------------------------------------------------------Tergugat VI;
124 — 11
124 — 11
Beli yang dilakukanantara Almarhum Supriyono dengan Tergugat 6 termasuk produk hasilnyayaitu Kuitansi tanggal 10 Januari 1998.4) Menyatakan SAH dan Berharga menurut hukum surat keterangan kematiandari RSUD.TIDAR Magelang yang menyatakan bahwa Almarhum Supriyonotelah Meninggal Dunia .Halaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 41/Pdt.G/2017/PN Mgg.5) Memberikan Hak kepada Penggugat melakukan proses AKTA JUAL BELIdidepan pejabat Notaris /PPAT walaupun tanpa kehadiran ahli warisAlmarhum Supriyono dan Tergugat 6.6
Register : 08-05-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 87/Pdt.P/2018/MS.Bna Tanggal 22 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
48 — 15
48 — 15
3.5 Pemohon V, Lakilaki, (02101990)3.6 Pemohon VI, Perempuan, (18012001)Bahwa antaraSaid Mahmud bin SayyidMahyuddindenganlstrinyaPemohon (Pemohon 1) tidak pernah berceraidanhiduprukunsampaimeninggalnya SaidMahmud binSayyidMahyuddin;Bahwa setelah meninggal dunia Said Mahmud bin SayyidMahyuddin, makaahli waris yang ditinggalkan adalah :6.1Pemohon I(Istri/Pemohon 1)6.2Pemohon II (Pemohon II)6.3SayyidZunawanis ALMahdali bin Said Mahmud (Pemohon III)6.4 Pemohon IV (Pemohon IV)6.5 Pemohon V (Pemohon V)6.6
Register : 29-06-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 05-03-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 18/Pdt.P/2012/PA.Pdlg Tanggal 13 Agustus 2012 — Pemohon
38 — 4
38 — 4
Bahwa anak ketiga bernama SARWI BINTI KALIM meninggal dunia pada tahun 1976,di kediaman Kampung Cilaban Desa Sindanglaut Kecamatan Carita Pandeglang semasahidupnya telah menikah dengan seorang suami bernama KISAMAN, dari pernikahannyadikaruniai anak 6 (enam) orang :6.1 SAKTYAH BINTI KISAMAN ;6.2 SULAIMAN BIN KISAMAN ;6.3 BIJAEMAH BINTI KISAMAN ;6.4 RUKAYAH BINTI KISAMAN ;6.5 WARSIH BINTI KISAMAN ;6.6 KARNA BIN KISAMAN ;Bahwa anak pertama bernama Sakiyah binti Kisaman meninggal dunia pada tahun 1985
Register : 08-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PA KOLAKA Nomor - 294/Pdt.G/2014/PA.Klk Tanggal 23 Oktober 2014 — - Penggugat
- Tergugat
36 — 13
36 — 13
alasan sakit ; Bahwa tidak benar pada poin 6.a Tergugat melakukan pemukulan hanyakarena Tergugat khilaf dan emosi sehingga melampiaskan kemarahan padaPutusan Nomor : 0294/Pdt.G/2014/PA.KIk,Hal. 3 dari 8.barang prabot rumah tangga sampai barang tersebut rusak, hal tersebutdisebabkan karena Penggugat tidak menghargai Tergugat sebagai suami,salah satu bukti Penggugat sering membandingkan Tergugat dengan oranglain, dan meremehkan Tergugat yang tidak mempunyai pekerjaan ;Bahwa tidak benar pada poin 6.6
Register : 13-10-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 291/Pdt.G/2020/MS.Lsm Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 6
65 — 6
kedamaian tersebut tidak bisa berjalan lama karena seringjuga terjadi perselisihan dan pertengkaran sampai sekrang ini.Adapun penyebab dan pertengkaran tersebut adalah :6.1 Termohon sering mengeluarkan katakata kasar kepada Pemohon.6.2 Termohon bersikap tempamental (Sering marahmarah).6.3 Termohon sering menghina Pemohon.6.4 Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami.6.5 Antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus tampa kemungkinan rukun kembali.6.6
terjadikeributan, oleh aparat Gampong Pusong Baru, telah didamaikan, namun terjadilagi keributan;Bahwa Point 6.1. benar, namun berkata kasar karena Pemohon yang pertamaberkata kasar, point 6.2. tidak benar temperamental, yang benar sering marahmarah karena Pemohon yang pertama marahmarah, point 6.3. benar seringmenghina karena Pemohon yang pertama menghina Termohon, point 6.4 tidakbenar, justeru Pemohon yang tidak menghargai Termohon selaku isteri, point6.5 benar sering terjadi perselisihnan, point 6.6
Register : 22-02-2019 — Putus : 01-03-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Sim Tanggal 1 Maret 2019 — Efendi Alias H0 Kie Han
60 — 7
60 — 7
Fotocopy Kartu Keluarga No. 120817240210009 tanggal 25 Februar2010,beserta lampiran, yang telah dimaterai secukupnya disesuaikandengan aslinya selanjutnya diberi tanda....................6.6. cee cee seen BP2;.
Register : 26-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0228/Pdt.P/2020/PA.Wsp Tanggal 8 September 2020 — Pemohon I dan Pemohon II
47 — 19
47 — 19
Andi Iskandar;6.6. A. Lutfi Iskandar, SE bin H. Andi Iskandar;6.7. Ir. H. A. Ridwan bin H. Andi Iskandar;6.8. H. A. Ihdar Iskandar, M.Sc bin H. Andi Iskandar; Tidak menerima permohonan Para Pemohon selebihnya.Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp106.000,00 (seratus enam ribu rupiah).
Andi Iskandar;6.6. A. Lutfi Iskandar, SE bin H. Andi Iskandar;6.7. Ir. H. A. Ridwan bin H. Andi Iskandar:6.8. H. A. Ihdar Iskandar, M.Sc bin H. Andi Iskandar;7. Tidak menerima permohonan Para Pemohon selebihnya.8.
Register : 28-11-2012 — Putus : 06-03-2013 — Upload : 18-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 543 /Pdt. G/2012/PA Sgm Tanggal 6 Maret 2013 — Penggugat vs Para Tergugat
37 — 10
37 — 10
Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);dalil tersebut telah dikuatkan dengan keterangan empat orang saksi penggugat sehinggaharus dinyatakan bahwa dalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa pada poin 5.a, penggugat mendalilkan bahwa tanah sawahpeninggalan Pasori Dg. Sarring seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratusmeter persegi).
Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);276.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri);3. Bahwa Almarhum PaSori Dg. Sarring dengan Almarhumah Saada Dg Tene, disamping meninggalkan ahli waris tersebut di atas, meninggalkan juga beberapa hartabenda yang tidak bergerak yang terdiri dari;a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).
Ramlah binti Badolo (anak);6.6. Surullah bin Badolo (anak);6.7. Hajrah binti Badolo (anak);6.8. Suriyati Dg. Nganne binti Tahir (isteri); Menyatakan, Pasori Dg. Sarring selain meninggalkan ahli waris jugameninggalkan harta peninggalan sebagai berikut:a. Tanah sawah seluas + 0,29 Ha ( kurang lebih dua ribu sembilan ratus meterpersegi).