dipersamakan denganPegawai Negeri Sipil, Penggugat telah memperoleh rekomendasi atau izinuntuk melakukan perceraian dari pejabat berwenang di lingkungan tempatnyabekerja, dengan demikian Penggugat dipandang telah memenuhi ketentuanadministratif sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 angka (1) PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Pasal 1 angka 1 (1) Peraturan PemerintahNomor 45 tahun 1990 ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 201995halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpajawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dan dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahundua bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namundemikian Pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perempuan yang bernama SELINGKUHAN, dalampertengkaran tersebut Tergugat selalu membela SELINGKUHAN, akibatnyaTergugat pergi dari tempat kediaman bersama dan tidak kembali lagi sampaisekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

palingpokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebutsudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telah pecah maka akansulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Kec.BajengKab.Gowa atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Sungguminasa, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 10 halaman Putusan No. 219 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgmmenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (satu) unit sepeda motor yamahajupiter Z warna biru DD 4369 LM, no rangka MH31DYOO8EY273318 no mesin DY273332 yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur barang siapa ditujukan pada siapa sajasebagai subjek hukum yang didakwa sebagai pelaku tindak pidana danterhadap yang bersangkutan dapat dibebani pertanggungjawaban pidana, sertapada dirinya tidak terdapat alasan pembenar, pemaaf maupun yang menghapusHalaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 219 /Pid.B/ 2016 / PN.Sgmpidana yaitu Terdakwa Risal Dg Guling Bin Dg Nai yang di dalam persidanganmengakui

Dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsur Barang siapa, Telah menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti melakukan perbuatanSebagaimana diatur dalam pasal tersebut diatas dan dari jalannya sidangtidak ada fakta yang bisa dipertimbangkan sebagai alasan

1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugattidak pernah hadir ke persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

mencari pekerjaan sehingga terjadipertengkaran; akhirnya Tergugat pulang ke rumah orang tua Penggugatmengambil semua pakaian Tergugat; sejak itulah Tergugat berpisah denganPenggugat sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

belumdikarunial anak dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 1 (Satu) tahunlamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempatmasingmasing tanpa adanya komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

mengikuti anama Almarhum Ayah Pemohn RUBINI danmenghilangkan DESFIANDI sehingga nama Pemohon tertulis dan memakaiMILLY RUBINI;Menimbang, bahwa sebagaimana diterangkan oleh Pemohon sendiribahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama yang semula bernamaMILLY DESFIANDI diganti menjadi MILLY RUBINI, dengan alasan agar lebihbaik mengikuti nama almarhum Pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena penggantian nama merupakanperbuatan yang tidak bertentangan dengan hukum dan merupakan haksetiap orang maka sudah sepatutnya

Pemohon sendiri yang mempunyai kewajiban melaporkanperubahan nama yang telah ditetapkan tersebut kepada Instansi Pelaksanayang menerbitkan Akta Pencatatan Sipil paling lambat 30 (tigapuluh) harisejak diterimanya Salinan Penetapan Pengadilan Negeri, selanjutnyaberdasarkan laporan Pemohon tersebut Pejabat Pencatatan Sipil demihukum atas perintah undangundang berkewajiban membuat catatan pinggirpada Surat Tanda Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka permohonan Pemohonsudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0506/Pdt.G/2010/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Akta Kelahiran tersebutguna kepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair , sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

ANAKPEMBANDING DAN TERBANDING menurut Hakim banding minimal untuk susukaleng sebanyak 5 kaleng @ Rp.100.000, x 5 = Rp.500.000, setiap bulan dan untukkeperluan makan setiap bulan Rp. 350.000, sehingga dibutuhkan uang sebesarRp. 850.000, per bulan ;Menimbang, bahwa untuk menetapkan besarnya biaya nafkah madhiyah, nafkahiddah dan nafkah hadhonah maupun mutah, majelis Hakim banding akanmempertimbangkan dengan memperhatikan baik kemampuan Pemohon/Terbandingmaupun kebutuhan Termohon/Pembanding selayaknya dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa besarnya biaya nafkah madhiyah, nafkah iddah dan mutahsebagaimana yang tercantum pada amar putusan Pengadilan Agama Malang Nomor896/Pdt.G/2010/PA.Mlg tanggal 30 September 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal21 Syawall431 Hijriyah menurut majelis Hakim banding sudah mempertimbangkandengan memperhatikan baik kemampuan Pemohon maupun kebutuhan Termohon yangselayaknya dan sepatutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan

Bjw.Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yangsaling bersesuaian dan dikuatkan dengan buktibukti surat yang diajukan olehPemohon, Pengadilan berpendapat bahwa para Pemohon telah dapat membuktikandalil permohonannya dan disamping itu permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan Undangundang serta beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilanberpendapat bahwa permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa

dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biayayang timbul akibat adanya permohonanPemohon sudah sepatutnya dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 56 Undangundang Republik Indonesia Nomor23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan juncto Undangundang RepublikIndonesia Nomor 24Tahun 2013, tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan, serta peraturan perundangan lainbersangkutan:MENETAPKAN1.

dibenarkan olehPemohon, telah terbukti benar, maksud Pemohon mengajukan permohonanini adalah untuk mengganti nama dalam Akta Kelahiran yang sebelumnyatertulis bernama TJHOEN GIOK dari nama Tionghoa menjadi nama Indonesiayaitu ANNI;Menimbang, bahwa dalam Pasal 52 Ayat (1), Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, mengatur tentang adanya kewenangan Pengadilan Negeriuntuk mengeluarkan Penetapan tentang perubahan nama;Menimbang, bahwa dengan demikian sudah sepatutnya

permohonanPemohon dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Pemohon dokabulkanmaka sudah sepatutnya Pemohon harus dibebani untuk membayar biayayang timbul dalam permohonan ini;Mengingat Pasal 52 Ayat (1) Undang Undang Republik IndonesiaNomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimanatelah diubah dengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun2013 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23 Tahun 2006Hal 4 dari 5 halaman, Nomor414 /Pdt.P/2018/PN Mks.tentang Administrasi

tentang Perkawinan, maka panggilan tersebut dilaksananakandalam tenggang waktu yang mungkin untuk menghadirinya dan telahdilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa walaupun Pemohon dan Pemohon Il, telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku, akan tetapi Pemohon dan Pemohon Il, tidak hadirdipersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai Kuasa atau wakilnyayang sah, maka berdasarkan pasal 148 Rog, yang menyatakan: Bilayangtelah dipanggil dengan sepatutnya

Sah Nikah Regno.0021/Pdt.P/201 7PALpk,Halaman 4 dari 6halamanMenimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il, ketika mengajukanpermohonan Istoat Nikah telah mengajukan permohonan berperkara secaraCumaCuma, sesuai surat keterangan miskin yang dikeluarkan oleh CamatKecamatan Hamparan Perak, oleh karenanya Hakim berpendapat terharappermohonan para Pemohon aquo, sepatutnya dikabulkan dan membebaskanpara Pemohon untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah dinyatakan gugursebagaimana

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2270/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

waktu laindalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jalan Umum Desa BandarPutih Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atauHalaman 2 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN Kbumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

laindalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di Jalan Umum Desa BandarPutih Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kotabumi, dengan sengaja memberi bantuanpada waktu kejahatan dilakukanuntuk membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal480 Kitab UndangUndangHukum Pidana Jo Pasal 56 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Barang siapa ;Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikansesuatu benda ;Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

1 (satu)unit sepeda motor Honda Revo Fit tanpa plat nomor polisi Nomor Rangka :MHIWJBE116BK171291, Nomor Mesin JBE1E1172465 warna hitam dan telahmengetahui bahwa motor tersebut adalah motor hasil dari saksi RahmatHidayat Bin Muksin dan saksi Alperi Yantoni Bin Hasanudin membegal danakan mendapat imbalan uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribuHalaman 20 dari 25 Putusan Nomor 167/Pid.B/2016/PN Kburupiah)apabila motor tersebut sudah terjual, dihubungkan dengan unsur ke3yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

Bahwa oleh karena kesepakatan antara Penggugat denganTergugat terhadap obyek sengketa belum berakhir atau hapusoleh sebabsebab hapusnya perikatan, menyebabkan gugatanpara Penggugat yaitu Gugatan Pengosongan Tanah danBangunan Sertifikat Hak Milik No.1802 telah diajukan secarapremature (terlalu dini) sehingga sudah sepatutnya apabilaHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/2016/PT SMGgugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke verklaard);Il DALAM POKOK PERKARA

GugatanPengosongan Tanah dan Bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor1802 yang diajukan oleh para Penggugat kepada para Tergugatsudah sepatutnya untuk ditolak;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor :228/PDT/201 6/PT SMG4.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan ganti rugiyang dimohonkan para Penggugat kepada para Tergugat sudahsepatutnya untuk ditolak;5.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan para Tergugattersebut di atas, maka sudah sepatutnya tuntutan paraPenggugat atas pembayaran uang paksa (duangsom) terhadappara Tergugat sudah sepatutnya untuk ditolak;7. Bahwa terhadap dalildalil gugatan para Penggugat untuk selain danselebihnya, para Tergugat tidak perlu menanggapi karena selain tidakberdasar juga tidak relevan dengan perkara a quo;Ill. DALAM REKONPENSI:1.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila para TergugatRekonpensi dihukum untuk tetap tunduk dan melaksanakan denganpenuh iktikad baik atas kesepakatan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang dituangkan dalam BERITA HASILMUSYAWARAH SENGKETA TANAH / RUMAH ANTARA TUANTEDJODHARMAWAN DAN TUAN SURATMAN ALIAS RATMAN,yang pada pokoknya disepakati Bahwa tanah obyek sengketa akandijual secara bersamasama dan hasilnya akan dibagi untuk TergugatRekonpensi mendapatkan 47,5% dan Penggugat

dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyahalaman 7 dari 14 halaman perkara nomor 0054/Pdt.G/2017/PA.Pdgdengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telan memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap tegunh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisihan terjadi tanggal 03Januari 2009 disebabkan masalah perselingkuhan Tergugat denganperempuan lain terjadi pertengkaran hebat, setelah kejadian tersebut Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugat danTergugat sudah pisah rumah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

yang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

adalah sepertiyang telah disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan bagian dari perkawinan danmerupakan kewenangan absolut Pengadilan Agama dan para pihak berdomisilidiwilayah hukum Pengadilan Agama Padang, maka sesuai dengan penjelasanPasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Pengadilan AgamaPadang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncak perselisinan dan pertengkaran terjadi pada akhir bulanJanuari 2012 sehingga antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahrumah sampai sekarang;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati kKeduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakhadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetapteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak pernah pulang lagi sampai sekarang,sedangkan Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat ke Padang Panjang, sehinggaPenggugat dan Tergugat tidak pernah serumah lagi sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tangga sebagaimanaditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

berjalan dengan rukun dan harmonis setidaknya sejakbulan Februari 2011 yang lalu karena sejak itu keduanya telah berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut terbukti bahwa perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat terjadi setelah mereka berselisih danbertengkar ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

permohonan Pemohon, Termohonbertempat tinggal di Kecamatan Medan Deli Kota Medan yang merupakanwilayah hukum Pengadilan Agama Medan dengan demikian sebagaimanaketentuan Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah untuk kali kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, secara kompetensi relatif Pengadilan AgamaMedan berwenang untuk menerima dan memeriksa perkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukanoleh Pemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karenaitu berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan denganverstek;Halaman 10 dari 12 himPutusan Nomor 2358/Padt.G/2018/PA.MdnMenimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.PdgMenimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat, akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah dari tempat kediaman bersama dan sampai sekarang lebih dari 1(Satu) tahun;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/201 7/PA.Pdgtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

dan pertengkaran,sehingga dalam pembuktian telah terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugattelah terbukti perselisihan dan petengkaran antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesimpulan Penggugat menyatakan tetap berceraidengan Penggugat, serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya