Nomor: 2084/Pdt.G/2013/PA.Sda.Tulangan Kabupaten Sidoarjo dengan mendapatkan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.13.15.08/Pw.01/338/2013 tanggal 23 Juli 2013.. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo.. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri akan tetapi belum dikaruniai anak..

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.15.08/PW.01/338/2013yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah dari KUA KecamatanTulangan Kabupaten Sidoarjo tanggal 23 Juli 2013 (P.2).Menimbang bahwa bukti P.1 dan P.2 telah bermeetrai cukup, telahdinesegel dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya.Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukan saksisaksidari keluarga atau orang dekatnya yaitu :1.

No. 0694/Pdt.G/2019/PA.NGJsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/88/IV/2003, tanggal24 April 2003;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 tahun 9 bulan;;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/88/IV/2003, tanggal 24April 2003 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTanjunganom Kabupaten Nganjuk, bukti tersebut telah bermaterai cukupdan dicocokkan dengan aslinya yang ternyata telah sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.1;2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP. 22522 22222 22 oe o25Subsidairhim 5 dari 12 him Put.No.52/PID/2014/PT.PLGn Bahwa terdakwa MUHAMAD ISHAK Alias ROBERT Bin ISMAIL padahari Jumat tanggal 12 Oktober 2012 sekira jam 22.30 Wib , atau setidaktidaknyapada sewaktu dalam tahun 2012, bertempat di Jalan Slamet Riyadi depan Kantorimigrasi Kelurahan Lawang Kidul, Kecamatan Ilir Timur II Palembang, atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri

memutus perkara tersebut dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka putusanPengadilan Negeri Palembang tanggal 27 Maret 2014 Nomor : 11/Pid.B/2014/PN.PLG harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan makaterdapat alasan yang cukup untuk memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan diRutan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Juni 2015 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:338/23/VI/2015 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Air Batu Kabupaten Asahan, pada tanggal 12 Juni 2015.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagaisuami isteri di rumah orang tua Penggugat..Halaman 1 dari 11 halaman.

Bukti Surat :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/23/VI/2015 yangdikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Air Batu1.Kabupaten Asahan, pada tanggal 12 Juni 2015, bukti tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dan setelah ditelitiserta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuaidengan aslinya, kemudian ditandatangani olen Hakim Ketua, serta diberitanda P;B.

urusa Puskesmas Kawatuna denga hasil sebagai berikut :e Korban datang bernama GUSMILI, sudah dalam keadaan meninggal dunia;e Terdapat bengkak dan memar pada Kepala sebelah kiri bawah belakangtelinga kiri ukuran 4 cmx 6cm;e Terdapat memar didaun telinga kiri ukuran 0,5 cm x 1,5 cm;e Terdapat luka robek dilipatasn daun telinga bagian belakang 0,2 cm X 0,5 Cm,dengan kesimpulan disebabkan oleh kekerasan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa BUDIMAN alias BODI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

didaun telinga kiri ukuran 0,5 cm x 1,5 cm;e Terdapat luka robek dilipatasn daun telinga bagian belakang 0,2 cm X 0,5 Cm,dengan kesimpulan disebabkan oleh kekerasan benda tumpul;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan FaktaFakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yakni Dakwaan Kesatu melanggar ketentuan pasal 338

menembus sela iga II (tidak dilakukanotopsi);Luka robek di Jari Ill lV V tangan kiri;Pasien ke IGD dalam kondisi DOA;Kesimpulan : Luka korban diakibatkan oleh benda tajam;Bahwa korban IBRAHIM SEWANG meninggal dunia pada hari Senintanggal 22 Januari 2018 sesuai dengan Surat Kematian dari Rumah SakitHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 56/PID/2019/PT MKSTingkat Il Pelamonia Makassar Nomor : SKK/33/623725/I/2018 tanggal 22Januari 2018;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

ARWIN terbukti bersalah melakukan tindakpidana Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, dalam dakwaanKesatu Primatr.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUH. ARWIN oleh karena itudengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun, dikurangi selamaTerdakwa ditahan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang telah melangsungkanpernikahannya pada 28 Juni 2006 di Kecamatan Ibun Kabupaten Bandung,disaksikan dua orang saksi dan pernikahan tersebut di catat pada KantorUrusan Agama/KUA Kecamatan Ibun, sebagaimana Kutipan Akta NikahNomor : 338/36/VI/2006 tertanggal 28 Juni 2006.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dengan Tergugatmembina rumah tangga di Kabupaten Bandung.

Sortersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V1/2006 tanggal 28 Juni 2006yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ibun Kabupaten Bandung.

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon danPemohon II belum mencapai umur 16 tahun, dan karenaya maka maksudtersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batulicindengan Surat Nomor: B.338/Kua.17.12.01/OT.01/05/2017 tertanggal 29 Mei2017;.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dari KUA Kecamatan Batulicin,Kabupaten Tanah Bumbu Nomor : B.338/Kua.17.12.01/OT.01/05/2017tanggal 29 Mei 2017, setelah diperiksa secara teliti, ternyata buktitersebut Sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup, selanjutnyabukti tersebut diberi tanda P.5 ;B. Saksisaksi1. SIT!

Bahwa Penggugat pada tahun 1994 telah membeli sebidang tanah seluas+ 200 m2 (dua ratus meter persegi) dari Tergugat asal Hak Adat No. 901,Persil 36b, Kls S.ll, luas tanah yang dijual Tergugat tersebut sebagian daritanah milik Tergugat seluas 538 m2 (lima ratus tiga puluh delapan meterpersegi) dan sisa tanah seluas 338 m2 oleh Tergugat telah didaftarkanSertipikat dan telah terbit SHM No. 01384/Padasuka atas nama Tergugat ;2.

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.01384 Kel.Padasuka, letak tanah BlokKebon Manggu surat ukur tanggal 06121999 No. 00047/Padasuka/1999luas. 338 m2, diberi tanda P 3.4. Foto copy Sertifikat Hak Milik No.680 Kel.Padasuka, letak tanah BlokKebon Manggu surat ukur tanggal 26121989 No. 5279/1989 luas. 673 m2,an.

Putusan Nomor 1825/Pdt.G/2020/PA.Pbr.menurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Keritang, Kabupaten Indragiri Hilir, sebagaimana tercatatdalam Akte Nikah No. 338/72/VIII/2019 Tertanggal 30 Agustus 2019;2. Bahwa perkawinan antara Pemohon~ dan Termohondilangsungkan berdasarkan kehendak kedua belah pihak dengantujuan membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;3.

Putusan Nomor 1825/Pdt.G/2020/PA.Pbr.Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar berdamai denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Oleh karena menasehati Pemohon agar berdamai dengan Termohontidak berhasil, maka dibacakan surat permohonan Pemohon yang dalilnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Untuk mempertahankan dalildalil permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338/72/VIII/2019 tanggal 30 Agustus 2019 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama

Menyatakan terdakwa MUHIT Bin LEGIMAN bersalah melakukan tindak pidana: *Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana diatur dalamPasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sesuai dalam Surat DakwaanTunggal dari Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHIT Bin LEGIMAN dengan pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

membubur ;e Tulang dada dan tulang iga tidak ada kelainan ;Rongga Perut :e Organ dalam rongga perut membubur ;e Tulang panggul tidak ada kelainan ;e = Tidak ada robekan pada vagina ;Pemeriksaan Tambahan :e Pada pemeriksaan swab vagina didapatkan sel jantan (spermatozoa) ;KESIMPULAN :Korban meninggal akibat pendarahan otak yang disebabkan karena kekerasanbenda tumpul pada bagian sebelah kanan dan ditemukan tandatandapersetubuhan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

terjadisebagaimana diuraikan di atas, sampailah Majelis Hakim kepada pembahasanmengenai apa yang didakwakan kepada para terdakwa dalam surat dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karenabersalahmelakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orangtersebut harus dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsurdari pasal yang didakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa/Penuntut Umum telah didakwasecara Alernatif yaitu Pertama 338

Soesilo di dalam buku Kitab Undangundang HukumPidana, dimana penjelasannya mengenai unsur sengaja dalam pasal 338 KUHPmengatakan kematian dalam hal ini di sengaja artinya dimaksud dalam niatnya;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Sengaja sebagai salah satu unsurdi dalam pasal ini adalah sengaja dalam bentuk kesadaran pasti akan terjadi. Karenaunsur sengaja dalam pasal ini yaitu dalam tindak pidana pembunuhan mengandungarti bahwa si pelaku menghendaki hilangnya jiwa seseorang yang di tujunya.

: e Perbuatan terdakwa telah merenggut nyawa orang lain;e Perbuatan terdakwa merupakan perbuatan yang sangat keji dan tidakberprikemanusiaan;Halhal yang meringankan : e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa adalah berdasarkan asas keadilandan keseimbangan serta sesuai dengan tingkat kesalahan para terdakwa sehinggadipandang memenuhi rasa keadilan masyarakat ;Mengingat akan pasal 338

Menyatakan terdakwa HASBULLAH alias HASBUL Bin RABALI, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sesuai dalam Dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HASBULLAH alias HASBUL BinRABALI, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)tahun, dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

hukum tersebut terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan subsideritas, yaitu dakwaan Primair sebagaimana diatur danHalaman 19 dari 29 Halaman Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Pipdiancam pidana dalam Pasal 338

KUHP, dakwaan Subsidair sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

LOSI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan uraiantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur dengansengaja telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan lainnya yaitu dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang

Terdakwa sudah pernah dihukumHal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Telah melihat barang bukti yang diajukan dalam perkara ini ;Telah mendengar Tuntutan (Requisitoir) dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SENIA Anak dari LEPAK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa oranglain sebagaimana dimaksud dalam pasal 338

diatas, telah dapat menyatakan Terdakwabersalah atau tidak melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah fakta hukum yang telah terungkap25tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif , yaitu :Kesatu yaitu : pasal 338

KUHPAtauKedua yaitu : pasal 351 ayat (2) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuk alternatif, maka MajelisHakim memiliki kebebasan untuk memilih pasal mana yang dianggap akan terbukti;Menimbang, bahwa dalam requisitoir, Penuntut Umum menyatakan terdakwa telahterbukti dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 338 KUHP, adalah sebagai berikut1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memenghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menilai apakah perbuatan

atas kiri, lukamemar di dada bagian tengah, luka memar di bawah ketiak kanan dan pecahnya29kepala bagian atas yang menyebabkan keluarnya sebagian otak sehingga otak rusakdan hancur yang mengakibatkan kematian ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhisemua unsur ketentuan pasal 338

pembalasan atas perbuatan terdakwa, namun agar terdakwadapat menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakat yang baikdikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila terdakwa dijatuhihukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusanini ;Mengingat akan pasalpasal UndangUndang, khususnya Pasal 338

sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, ahli dan terdakwa, serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ASPIANOR Alias AHONG Bin SALADERI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diaturHal dan diancam pidana dalam Subsider Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. 55ayat (1) ke1 KUHPLebih subsidiair :Bahwa terdakwa ASPIANOR Als AHONG Bin SALADERI bersamasama denganSUPIANI Als YANI Bin YUNAN (DPO), pada waktu dan tempt sebagaimana dalam dakwaanPrimer, telah melakukan penganiayaan yang mengakibatkan matinya orang, yang melakukan ,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, yaitu.

balas dendam dengan caramenghabisi nyawa korban MAHDIANTO Alias MAHDI Bin ZULKIFLI;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum tersebut diatastersebut unsur dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampas nyawa oranglain tidak terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa karena unsurunsur pada dakwaan Primer Penuntut Umum tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim selanjutnya mempertimbangkandakwaan Subsider sebagai mana diatur dalam Pasal 338

menusuk korban MAHDIANTO Alias MAHDI BinZULKIFLI sebanyak 2 (dua) kali di daerah pinggang dengan (satu) bilah pisau belati dilakukansetelah korban MAHDIANTO Alias MAHDI Bin ZULKIFLI ditusuk berkalikali oleh SUPIANI,maka jelas terdakwa ikut serta merampas nyawa korban MAHDIANTO Alias MAHDI BinZULKIFLL, Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum tersebut diatastersebut unsur turut serta telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

masyarakat ; Perbuatan Terdakwa cukup sadis yang turut serta mengakibatkan korban MAHDIANTOAlias MAHDI Bin ZULKIFLI meninggal dunia;e Orang tua korban belum memaafkan perbuatan terdakwa;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa FIRMAN FADILA bin KADIMA terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Dengan Sengaja bersamasama Melakukan pembunuhan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo pasal55 Ayat (1), ke 1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KEDUA.2.

2010 sampai dengan saat ini masih dalam perawatantanggal 29 Juni 2010.Bahwa Terdakwa dan AHMAD SAMSURI alias SAM bin EMON (berkas terpiah) telahbermasksud merampas nyawa saksi korban, akan tetapi ternyata saksi korban tidak meninggaldunia dan hanya menderita lukaluka, sehingga maksud Terdakwa dan AHMAD SAMSURIalias SAM bin EMON (berkas terpisah) untuk menghilangkan nyawa saksi korban tidak berhasilkarena diluar kehendak mereka.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

dibawah ini,disamping bertujuan untuk mempertimbangkan dakwaan dan tuntutan serta Replik PenuntutUmum, juga dimaksudkan sekaligus mempertimbangkan pembelaan ( Pledoi ) dari Terdakwa danPenasehat Hukum Terdakwa sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan atas dakwaan yang disusunsecara alternatif, melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PertamaPasal 339 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana., atau Keduapasal 338

pasal 53 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 Ayat (1), ke 1 KUHPidana, atau KetigaPasal 365 ayat (2), ke2, ke4 KUHPidana, atau Keempat Pasal 170 ayat (2), ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif, makaMajelis Hakim akan membuktikan salah satu dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang dianggappaling tepat sesuai dengan perbuatan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan keduayaitu melanggar pasal 338

. ahmad samsuri alias sam bin emon untukmenghilangkan nyawa saksi korban yola dewi andini binti jayadi paleo tersebut tidak berhasil /terhalang oleh sebabsebab diluar kehendak mereka, karena saksi korban ternyata masih mampubertahan sehingga meninggal.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanKedua Pasal 338

karenatelah mencairkan dana bantuan keuangan dari jenis belanjasosialkemasyarakatan atas dasar proposalproposal yang diajukan masyarakatnamun oleh tersangka dengan sepengetahuan atasannya dananyadiserahkan kepada orang lain yang tidak berhak termasuk kepadaatasannya dan Penggugat juga didakwa telah membantu dan membiarkanHalaman 7 dari 43 halaman Putusan Nomor 24/G/2019/PTUNPLGatasannya selaku Sekda Banyuasin menggunakan Dana Alokasi Desa(DAD) untuk kegiatan PENAS KTNA, akhirnya berdasarkan PutusanNomor 338

2013Tentang Kenaikan Pangkat Pegawai Negeri Sipil, Pangkat Penggugatdinaikkan menjadi Penata Golongan ruang Ill/c ; Bahwa Tergugat (Pemerintah Kabupaten Banyuasin dalam hal ini BupatiBanyuasin) telah mengeluarkan Keputusan yang padaintinyaMemberhentikan Tidak Dengan Hormat Penggugat Sebagai PegawaiHalaman 8 dari 43 halaman Putusan Nomor 24/G/2019/PTUNPLG10.Negeri Sipil dengan mengeluarkan Keputusan Bupati Banyuasin Nomor :290/KPTS/BKPSDM/2019 tanggal 5 April 2019, yang didasari padaPutusan Nomor 338

Bahwa tergugat menerbitkan Keputusan Bupati Banyuasin Nomor :290/KPTS/BKPSDM/2019 Tentang Pemberhentian Tidak DenganHalaman 17 dari 43 halaman Putusan Nomor 24/G/2019/PTUNPLGHormat oleh Penggugat dikarenakan : berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Sekayu yang telah berkekuatan hukum tetapNomor : 338/PID.b/2010/PN. SKY tanggal 27 September 2010;berdasarkan Pasal 9 huruf a PP Nomor 32 Tahun 1979 TentangPemberhentian Pegawai Negeri Sipil;.

Tanggal 10 September 2007 (sesuai denganfotokopi legalisir) ; Petikan Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor0001/KV/VII/21607/KEP/2008 Ditetapbkan NIP Baru No.19701229 199303 1 002 Pemkab Banyuasin Tanggal 6 Oktober2008 (sesuai dengan asli) ; Halaman 21 dari 43 halaman Putusan Nomor 24/G/2019/PTUNPLG16.17.18.19.20.21.22.23.P17P18P19P20P21P22P23Kutipan Putusan 338/Pid.B/2010/PN.Sky Tanggal 27 September2010 (sesuai dengan fotokopi) ; Surat Lepas dari Kementerian Hukum dan Ham kantor WilayahSumatera

Ricka Brilianty dengan kesimpulan : pada pemeriksaan luar dandalam diketemukan kekerasan benda tajam berupa luka tusuk pada dada dan lukabacok pada wajah, tidak ditemukan tandatanda kekerasan lainnya dan sebabkematian adalah pendarahan hebat akibat kekerasan benda tajam pada daerahdada yang menembus paru dan jantung ;Perbuatan mereka Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarangtanggal 20 Maret 2013 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa I Andi Kurniadi bin Panut Santoso dan Terdakwa IIMakhfudz Imanudin bin lkhsan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhan yang dilakukan secara bersamasamasebagaimana diatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP sesuai dengan surat dakwaan kami.Menjatuhkan

Alasan ini tidak dapat dibenarkan dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkanputusan Judex Facti/Pengadilan Negeri yang menyatakan ParaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansecara bersamasama dan karena itu dijatuhi pidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) tahun, melanggar Pasal 338 KUHP jo.

dengankeyakinan Hakim sebagaimana dimaksud dalam Pasal 183 KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/Para Terdakwa ditolak dan Para Terdakwa dipidana, maka Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa ENAN CAHYA ALIAS BALON BIN AJUNbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHPidana.Putusan 1295/Pid.B/2016/PN Bdg halaman 1 s/d halaman 192. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 14 ( empat belas ) tahun dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa.3.

Pukul duapuluh satu lebih tiga puluh menit tanggal tiga belas bulan Agustus dua ribuenam belas sampai dengan pukul dua lebih tiga puluh menit tanggal empatbelas bulan Agustus dua ribu enam belas.acca Demikianlah laporan pemeriksaan kami buat dengan sebenarnya,dengan menggunakan keilmuan kami yang sebaikbaiknya dengan mengingatsumpah sesuai dengan Undangundang No.8 Tahun 1981 Tentang HukumACaIa PID aI p=a mea ini ei tne einen inertSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIRwnnnnn

Bahwa terdakwa menyesali perbuatan terdakwa tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif melakukantindak pidana sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimanadiatur menurut Pasal 338 KUHPSUBSIDAIR : Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancamhukuman sebagaimana dalam Pasal Pasal 351 ayat (3 )KUHP.Putusan 1295/Pid.B/2016/PN Bdg halaman 13s/dhalaman 19Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan

No.Pol D6092 VBJ, warnan hitam ungu,tahun 2013 No.Rangka MH350C004DK683,No.Mesin50C698811 dikembalikan kepada saksi Rio Mahesya Ekaudia dan1 ( satu ) bilah pisau badik panjang 36 cm, gagang & sarung kayu dirampasuntuk dimusnahkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, maka kepada Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Mengingat, ketentuan Pasal 338

. : 338/NNF/2019 tanggal 15Februari 2019 yang diperiksa oleh AKBP Drs. TEGUH PRIHMONO, M.H.,Kompol IBNU SUTARTO, S.T. dan Penata EKO FERY PRASETYO, S.Si.diketahui barang bukti No. BB0786/2019/NNF berupa 1 (satu) bungkusplastik berisi serbuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,03134 gramdan barang bukti No.

Lab. : 338/NNF/2019 tanggal 15Februari 2019 yang diperiksa oleh AKBP Drs. TEGUH PRIHMONO, M.H.,Kompol IBNU SUTARTO, S.T. dan Penata EKO FERY PRASETYO, S.Si.diketahul barang bukti No. BB0786/2019/NNF berupa 1 (satu) bungkusplastik berisi serbuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,03134 gramdan barang bukti No.

Lab. : 338/NNF/2019 tanggal 15Februari 2019 yang diperiksa oleh AKBP Drs. TEGUH PRIHMONO, M.H.,Kompol IBNU SUTARTO, S.T. dan Penata EKO FERY PRASETYO, S.Si.Hal. 12 dari 22 hal. Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2019/PT SMGdiketahui barang bukti No. BB0786/2019/NNF berupa 1 (satu) bungkusplastik berisi serbuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,03134 gramdan barang bukti No.

Lab. : 338/NNF/2019 tanggal 15Februari 2019 yang diperiksa oleh AKBP Drs. TEGUH PRIHMONO, M.H.,Kompol IBNU SUTARTO, S.T. dan Penata EKO FERY PRASETYO, S.Si.diketahui barang bukti No. BB0786/2019/NNF berupa 1 (satu) bungkusplastik berisi serbuk kristal dengan berat bersih serbuk kristal 0,03134 gramHal. 16 dari 22 hal. Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2019/PT SMGdan barang bukti No.

x 2cm x 7 cm.e Anggota gerak atas : Luka gores di bahu kanan ukuran 2 cm x 1cm, luka robek di lengan kanan atas ukuran 10 cm x 5 cm dankedalaman sampai otot.e Anggota gerak bawah :Luka robek di lutut kanan dengan ukuran10 cm x 5 cm x 1 cm, luka robek di paha kanan sebelah dalamdengan ukuran 10 cm x 5 cm dan kedalaman sampai otot.Kesimpulannya bahwa perobahanperobahan tersebut disebabkan olehkarena persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Sidikalang nomor : 34/Pid.B/2014/PN.Sdk tanggal 2Juni 2014, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan memoribanding dan kontra memori banding dari Terdakwa dan buktibukti suratlain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenaitelah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atasdakwaan subsidair yaitu : melanggar Pasal 338

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang nomor : 34/Pid.B/2014/PN.Sdk tanggal 2 Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut harusdikuatkan;16Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat dan Memperhatikan ketentuan Pasal 338