M E N G A D I L I:- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutai Barat tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda Nomor 65/PID/2021/PT SMR, tanggal 25 Maret 2021 yang memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kutai Barat Nomor 195/Pid.Sus/2020/PN Sdw, tanggal 8 Februari 2021 tersebut mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadi:1.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa PITER Bin ALl , bersalah melakukan tindak pidana "secara tanpa hak memiliki atau menyimpan bahan peledak" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 1 (1) UU No.12/DrtJ1951 LN No.78/195 1, sebagaimana dalam surat dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PITER Bin ALI, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan.

terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP1170/KPU.01/2013tanggal 25 Februari 2013, tentang Penetapan atas SPTNP Nomor SPTNP900036/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 2 Januari 2013, atas nama PTPrima Daya Indotama, NPWP 02.321.311.9032.000, beralamat di JalanMangga Besar VIII/61 B, RT 010/001, Taman Sari, Jakarta, sehingga DendaAdministrasi ditetaokan menjadi 400% (empat ratus persen) dari bea masukyang kurang dibayar dan menolak selebihnya atas penetapan nilai pabeanbarang impor berupa 195

POKOK SENGKETA PENGAJUAN MEMORI PENINJAUAN KEMBALIBahwa dalam pemeriksaan, terbukti yang menjadi pokok sengketa dalamsengketa banding ini adalah mengenai nilai pabean, atas importasi JenisBarang: 195 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB, Jumlah Barang: 259PK, Negara Asal: China, Supplier: Indo Trans Logistic Pte Ltd, yangdiberitahukan dalam PIB Nomor 515288 tanggal 20 Desember 2012, yangditetapbkan dalam Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP1170/KPU.01/2013 tanggal 25 Februari 2013, dengan perincian

Persyaratan formal pengajuan keberatan TerpenuhiKeputusan 46 hari sejak8 P 1170/KPU.01/2013 25022013 permohonan keberatanKeberatan osditerimaTerpenuhi9 Persyaratan formal Keputusan Keberatan (sesuai Pasal 93 UUKepabeanan)Penelitian Oleh Pejabat Bea dan Cukai dan PenelitianKeberatan;Pokok MateriBahwa yang menjadi pokok sengketa materi dalam upayahukum ini adalah mengenai koreksi/penetapan atasnilaipabean;bahwa Pemohon Banding melakukan importasi denganpemberitahuan sebagai berikut:Jenis barang : 195

Nomor 515288 tanggal 20 Desember 2012 tidakdapat diyakini kebenarannya dan kedapatan dokumen pendukung tidakmemadai untuk mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukanmerupakan harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar sertaterdapat persyaratan yang menggugurkan nilai transaksi, tidak dapatdijadikan alasan untuk menggugurkan metode nilai transaksi dalampenetapan nilai pabean, dengan demikian berdasarkan fakta dan buktibuktitersebut di atas Pemohon Peninjauan Kembali telah mengimpor 195

Bahwa alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara aquo berupa importasi 195 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB pada PIBNomor 515288 tanggal 20 Desember 2012, sesuai dengan keputusanTerbanding a quo sebesar CIF SGD 69,517.02 dapat dibenarkan, karenadalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh PemohonPeninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori PeninjauanKembali dapat menggugurkan faktafakta dan buktibukti yang terungkapHalaman 34 dari 37 halaman.

hukumyang berkekuatan hukum tetap (Inkracht van gewijsde) dalam perkara ini.14.Bahwa, PENGGUGAT merasa khawatir bahwa TERGUGAT akanmengalihkan dan memindah tangankan angunan milik PENGGUGATkepada pihak lain, maka untuk menjamin pemenuhan tuntutan,PENGGUGAT dengan ini PENGGUGAT memohon kepada majelishakim yang terhormat untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)atas sebidang tanah dengan SHM nomor : 2289 yang terletak didesaKennanten Kec Puri Kab.Mojokerto Jawa Timur, atas nama SUDJONOseluas 195

Mojokerto Jawa Timur, atas nama Sujono, seluas 195/182m2, sangat dirugikan atas pendebetan dana pada rekening BankDanamon PS. Mojosari milik Penggugat oleh Tergugat tanpa seijinPenggugat dengan cara melawan Hukum;4. Menyatakan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah dengan SHM No. 2289 yang terletak di Desa KenantenKec. Puri Kab. Mojokerto Jawa Timur atas nama Sujono, seluas 195/182m2;5.

., dan Eli Durgawatie dariLembaga Bantuan Hukum Pilar Keadilan yang berkantor di Jalan KupangRT.03 No.21 Kelurahan Pembataan, Kecamatan Murung Pudak, KabupatenTabalong, Provinsi Kalimantan Selatan berdasarkan Penetapan KetuaMajelis Hakim Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Tjg tertanggal 7 September2021;Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiBanjarmasin Nomor 209/PID.SUS/2021/PT BJM tanggal 26 Oktober 2021tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili

perkaraini dalam tingkat banding;Memperhatikan pula Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanTinggi Banjarmasin tanggal 26 Oktober 2021 Nomor 209/PID.SUS/2021/PTBJM tentang Penetapan Hari Sidang perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan surat surat bersangkutan sertaSalinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Tanjung tanggal 29 September2021 Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Tjg dalam perkara Terdakwa Salahudinals Abin Bin Masran Alm;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umumpada Kejaksaan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjung telah menjatuhkanPutusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Tjg tanggal 29 September 2021,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Salahudin als Abin Bin Masran .Alm identitastersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan bukan tanaman;2.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri TanjungNomor 195/Pid.Sus/2021/PN Tjg, tanggal 29 September 2021 tersebutTerdakwa maupun Penuntut Umum telah mengajukan permintaan bandingpada tanggal 1 Oktober 2021 sesuai Akta Permintaan Banding Nomor56/Akta.Pid/2021/PN Tjg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTanjung dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan masingmasing kepada Penuntut Umum maupaun

bahwa Terdakwa maupun Penuntut Umum telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara banding (inzage)sebagaimana Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Bandingkepada Penuntut Umum dan Terdakwa pada tanggal 7 Oktober 2021Nomor W15.U7/1177/HK.01/X/2021 dan W15.U7/1178/HK.01/X/2021;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas permintaanbanding dari Terdakwa dan Penuntut Umum masingmasing tanggal 1Oktober 2021 terhadap putusan Pengadilan Negeri Tanjung tanggal 29September 2021 Nomor 195

Bahwa Pelawan mengajukan gugatan perlawanan ini ke Pengadilan NegeriJakarta Selatan, karena Pengadilan Negeri Jakarta Selatan adalah Pengadilanyang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata iniberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) dan (7) Herrzien InlandschReglement (HIR);Adapun Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR berbunyi sebagai berikut:Pasal 195 ayat (6) HIR:Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yang menyatakan bahwabarang yang disita miliknya, dihadapan serta diadili

seperti segala perselisihantentang upaya paksa yang diperintahkan oleh Pengadilan negeri, yang dalamdaerah hukumnya terjadi penjalanan keputusan itu;Pasal 195 ayat (7) HIR:Dari perselisihan yang timbul dan keputusan tentang perselisihan itu ketuapengadilan negeri memberitahukan dengan surat tiaptiap kali dalam tempodua kali dua puluh empat jam kepada ketua pengadilan negeri, yang padatingkat pertama memeriksa perkara itu;Bahwa Ny.

Mandar Maju, halaman 175 menyatakan sebagaiberikut:Ketentuan pasal 195 (6) dan (7) H.IR. tersebut di atas mengatur:(1). Perlawanan terhadap sita eksekutorial;(2). Yang diajukan oleh yang terkena eksekusi/tersita;(3). Yang diajukan oleh pihak ketiga atas dasar hak milik(4). Perlawanan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang melaksanakaneksekusi;(5).

Barang bukti nomor 16440/2019/NNF berupa 1 (satu) kantong plasticberisi kristal putih milik terdakwa adalah benarkristal metamfetamina,terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, sisa barang bukti hasil pemeriksaandengan berat + 0,022 (nol koma nol dua dua) gram dikembalikan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianCabang Tanah Grogot nomor : 195/10966.00/2019 tanggal 09 September2019 menyatakan telah melakukan penimbangan terhadap

Barang bukti nomor 16440/2019/NNF berupa 1 (satu) kantong plasticberisi kristal putin milik terdakwa adalah benarkristal metamfetamina,terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika, sisa barang bukti hasil pemeriksaandengan berat + 0,022 (nol koma nol dua dua) gram dikembalikan.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianCabang Tanah Grogot nomor : 195/10966.00/2019 tanggal 09 September2019 menyatakan telah melakukan penimbangan terhadap

Berita Acara Penimbangan dari Pegadaian Cabang Tanah Grogotnomor : 195/10966.00/2019 tanggal 09 September 2019 menyatakan telahmelakukan penimbangan terhadap 11 (sebelas) bungkus paket plastik berisiserbuk putin dalam plastik dan 6 (enam) bungkus paket serbuk butiran putihdalam plastik yang ditimbang oleh ARIF EDY CAHYONO, SE diketahui olehROZIKIN, SE selaku Pimpinan Pegadaian Cabang Tanah Grogot dandisaksikan oleh BRIPTU INDRA PRATAMA RAHMAN dengan hasilpenimbangan yaitu : 11 (sebelas) bungkus paket

TgtTahun 2009 tentang Narkotika, sisa barang bukti hasil pemeriksaandengan berat + 0,022 (nol koma nol dua dua) gram dikembalikan;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PegadaianCabang Tanah Grogot nomor : 195/10966.00/2019 tanggal 09 September2019 menyatakan telah melakukan penimbangan terhadap 11 (sebelas)bungkus paket plastik berisi serbuk putih dalam plastik dan 6 (enam)bungkus paket serbuk butiran putin dalam plastik yang ditimbang oleh ARIFEDY CAHYONO, SE diketahui oleh ROZIKIN, SE

pemeriksaan dengan berat + 0,350(nol koma tiga lima nol) gram dikembalikan.e Barang bukti nomor 16440/2019/NNF berupa 1 (Satu) kantong plastic berisikristal putin milik terdakwa adalah benarkristal metamfetamina, terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, sisa barang bukti hasil pemeriksaan dengan berat + 0,022(nol koma nol dua dua) gram dikembalikan::Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dariPegadaian Cabang Tanah Grogot nomor : 195

Nurseri) tanggal 22 Januari 2021 sejumlah uang Rp 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang telah disetujui oleh semua Ahli Waris sesuaipasal 195 ayat 3 KHI Kompilasi Hukum Islam, telah diregister di LurahTangkerang Timur Nomor : 04/590/TTI/2021 tanggal 27 Januari 2021 danHim. 3 dari 41 Hlm. Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.PbrCamat Tenayan Raya Nomor : 091/590/TR/2021 tanggal 28 Januari 2021seluas 318,31 m.

557/Pdt.G/2021/PA.Pbr Sebelah Timur dengan tanah Muis : 20mBahwa fotocopy akta wasiat tersebut diketahul sejak Para Tergugatmenyerahkan kepada Penggugat , kemudian Penggugat terkejut danmemberi tahu kepada Asrul dan adik Penggugat Risa Nofiani bahwa AktaWasiat itu muncul setelan almarhumah Nurseri meninggal ;Bahwa wasiat tersebut tidak sepengetahuan Penggugat sedangkanharta milik almarhuman Nurseri ( orang tua Penggugat ) habis diwasiatkan ,sehingga wasiat yang dimaksudkan menyalahi hukum pasal 195

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.Pbrkeluarga (pasal 197 KHI huruf d); dipersalahkan telah menggelapkan ataumerusak atau memalsukan surat wasiat dan pewasiat ; Pembuatan Akta Wasiat No. 6 tanggal 3 Juli 2020 tersebut tidakdihadiri olen saksisaksi dari Ahli Waris; telah menyalahi pasal 195 ayat1 dan ayat 2 KHI; wasiat hanya diperbolehkan sebanyak banyaknyasepertiga dari harta warisan ; Bahwa sekarang harta warisan Pewasiat sudah menjadi milikharta Penggugat dibuktikan adanya Surat Pernyataan Ganti Rugi

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.Pbr Surat Ke 2 AlBagarah ayat 180 menyatakan ; wasiat hanyadiperbolehkan maksimal 1/3 dari seluruh harta warisan kecuali ahliwaris menyetujuinya ; Pasal 195 ayat 2 KHI menyatakan; wasiat hanya diperbolehkansebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali semuaahli waris setuju faktanya akta Wasiat nomor 6 tanggal 3 Juli2020 yang dibuat oleh Notaris Fransiskus Djoenardi,SHtersebut tidak mencantumkan 1/3 bagian karenaNotarisnya non muslim sehingga tidak memahami

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.PbrAkta Wasiat No. 6 tanggal 3 Juli 2020, yang dibuat dihadapan NotarisFransiskus Djoenardi SH adalah cacat hukum disebabkan tidak dihadiri olehsaksisaksi dari Ahli Waris; telah menyalahi pasal 195 ayat 1 dan ayat 2 KHI;wasiat hanya diperbolehkan sebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisanserta pembuatan akta wasiat yang dibuat saat orang tua Penggugat( almarhumah Nurseri ) dalam keadaan sakit permanen yang terusmenerus sehingga sampai meninggal dunia;Menimbang

Oleh sebab itu, Penggugat , Il, Illdan IV berpendapat bahwa penghibahan ketiga bidang tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat1, 2 dan 3 KHI, yaitu :Ayat 1, yaitu : Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksiatau tertulis dihadapan dua orang saksi atau dihadapan Notaris.Ayat 2, yaitu : Wasiat hanya dibolehkan sebanyakbanyaknya sepertiga dariharta warisan kecuali apabila semua ahli waris mengetahuinya.Ayat 3, yaitu : Wasiat kepada ahli

Bahwa oleh karena penghibah wasiat ketiga bidang tanah sebagaimanadinyatakan dalam SURAT HIBAH WASIAT tanggal xxx bertentangandengan ketentuan Pasal 195 Ayat 1,2 dan 3 KHI, maka dimohonkankehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perakara a quountuk membatalkan hibah wasiat Almarhumah xxx sebagaimana dimaksuddalam :SURAT HIBAH WASIAT tanggal xxx atas nama Tergugat tentangpenghibahan sebidang tanah seluas xxx, Kabupaten Langkat;SURAT HIBAH WASIAT tanggal xxx atas nama Tergugat II tentangpenghibahan

Oleh sebab itu, Penggugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VI. dan VIIIberpendapat bahwa penghibahan ketiga bidang tanah berikut segalasesuatu yang ada diatasnya tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat1, dan 3 KHI, yaitu :Ayat 1, yaitu : Wasiat dilakukan secara lisan dihadapan dua orang saksiatau tertulis dihadapan dua orang saksi atau dihadapanNotaris.Ayat 3, yaitu : Wasiat kepada ahli waris hanya berlaku bila disetujui olehsemua ahli waris.Bahwa dalil gugatan poin angka 8 menjadi:Bahwa oleh karena penghibah

wasiat ketiga bidang tanah sebagaimanadinyatakan dalam SURAT HIBAH WASIAT tanggal xxx bertentangan denganketentuan Pasal 195 Ayat 1 dan 3 KHI, maka dimohonkan kehadapanHalaman 11 dari 74 halaman Putusan Nomor 944/Pdt.G/2017/PA.

Pasal1874 KUH Perdata Jis Pasal 195 ayat (1 dan 2) serta Pasal 210 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta poin angka 5 s/d 7 tersebut diatas juga dihubungkan dengan buktibukti Surat bertanda P.7 dan T.5, T.6 sertapertimbangan tentang buktibukti tersebut, harus dinyatakan terbukti bahwaakta dibawah tangan berupa Surat Wasiat, tertanggal 14 Nopember 2004 yangHalaman 55 dari 74 halaman Putusan Nomor 944/Pdt.G/2017/PA.

Bahwa Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaPusat tertanggal 18 Januari 2007, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP adalahmerupakan lanjutan dan berkaitan dengan perkara yang terdaftar padaPengadilan Agama Jakarta Pusat tertanggal 13 Desember 2006, Nomor:610/Pdt.G/2006/PA.JP;Bahwa Pembantah bukan merupakan dan tidak menjadi pihak dalamperkara tertanggal 13 Desember 2006, Nomor: 610/Pdt.G/2006/PA.JP, danoleh karenanya itu Pembantah sebagai pemilik sebidang tanah, berdasarkanketentuan Pasal 195

Kalau bantahan dari pihak ketiga berpedoman kepada Pasal 724Rv maka derden verzet atas sita jaminan (verzet door derden tegenbeslag) merujuk kepada ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal378 Rv, atas alasan : Barang yang disita bukan milik Tergugat, tetapi milik Pelawan; Perlawanan diajukan dalam bentuk gugatan perlawanan dengancara menarik Penggugat (Pemohon sita) dan Tergugat (tersita)sebagai pihak terlawan;b.

Yahya Harahap tersebut, maka bantahanterhadap sita tidak menjadi suatu keharusan untuk menjadi satu denganperkara sita atau dengan kata lain antara perkara bantahan terhadapsita dengan perkara sita dapat berdiri sendiri;Selain itu ketentuan Pasal 195 ayat 6 HIR atau Pasal 378 Rv hanyamengatur syaratsyarat tentang 2 alasan yang dapat digunakan dalammengajukan derden verzet terhadap sita, namun yang Pasal 195 ayat 6HIR atau Pasal 378 Rv tidak mengharuskan perkara sita yang diajukanderden verzet (perlawanan

300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) tertanggal 03 Mei 2014; ------------------------------------------------------------------ Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal 29 Aprili 2014; ------------------------------------------------------------------------- Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 06 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica boardjumlah 300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 29 Aprili 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal06 Mei 2014; n nnnFaktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20202 2Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

rupiah) tertanggal06 Mei 2014; 222 2222 n nnn nnn nnn nnn nnn Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000185 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.14.250.000,00 (empat belas juta dua ratus lima puluh riburupiah) tertanggal 03 Mei 2014; Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/181 jenis barang silica board jumlah300 lembar hasil total Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) tertanggal29 Aprili 2014; 20 Faktur Penjualan Fiktif nomor 01/03/NS/2014/000/195

Pada tanggal 16 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor : 195/26/V1/2010 tanggal 16 Juni 2010);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun Krajan RT.011RW.004 Desa Kromengan Kecamatan Kromengan Kabupaten Malangselama 2 tahun 6 bulan.

membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untukumum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan(eksepsi) ataupun jawaban terhadap gugatan Penggugat, maka pemeriksaanperkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor3Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang Nomor : 195

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara agamaIslam yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 1978 dengan No 195/1978yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosobo, Kabupaten Lampung Selatan;2. Bahwa ibu yang bernama MARYATUN sudah meninggal dunia;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2( dua ) orang anak yang salah satunya bernama ANAK PEMOHON ASLI,Madiun 27 Mei 2003;4.

Pdt.P/2020/PA.Kab.MnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor :3519081207450003 Tanggal 05032019 dari Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun , bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kemudian diberitanda(P1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim ; Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan almarhumsuami Pemohon Nomor 195

., Pemohondengan Termohon melangsungkan pernikahan di DusunSompuSompu, Desa Salu Paremang, Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/2/1/1996, tertanggal 10 Desember 1995, yang dikeluarkan olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwu;Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Dusun SompuSompu, DesaSalu Paremang, Kecamatan Kamanre, Kabupaten Luwuselama

Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/2/I/1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu, tanggal 10 Desember 1995, bermeterai cukupsesuai dengan aslinya, oleh ketua majelis diberi kode P ;B. Saksisaksi:1. Bunaiya binti K.

Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXX Nomor:195/418.76.03/III/2021 tanpa tanggal bermaterai cukup, cocok dansesuai dengan aslinya (bukti P.3)Il. Saksisaksi:1.

Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kepala KUA XxxXXXxXXxXXX XXXX XXXXXXXXX XXXXXX, telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, maka alat bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat. dengan demikian makaantara Penggugat dengan Tergugat terbukti adalah suami isteri;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah fotokopi Surat Keterangan Ghoibyang dibuat dan ditanda tangani oleh Kepala xxxx xXxXXxXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX XXXXXX Nomor: 195

Bahwa, Penggugat adalah orang tidak mampu sesuai dengan SuratKeterangan tidak mampu Nomor : 260/195//413.323.08/2020, tertanggal30 Juli 2020 yang dikeluarkan oleh Kepala xxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXK, XXXKXKXKKKK KXXXKXXXXXHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 1718/Pdt.G/2020/PA.LmgBahwa, berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggil para pihak, memeriksadan mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :Primer

Fotokopi Surat Keterangan Tidak Mampu, dari Kepala xxxx XXxXXXXXXXx.XXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, NOMOr 260/195/413.323.08 /2020, tanggal 30 Juli 2020, dan alat bukti tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.4;.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal28 Nopember 2009, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 195/23/XII/2009 tanggal 099 Desember 2009 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Barambai KabupatenBarito Kuala;2.

tuaPemohon sudah berusaha untuk rukun dan damai denganTermohon, tetapi tidak berhasil; Bahwa terhadap keinginan Pemohon untuk bercerai denganTermohon, Termohon juga menginginkan bercerai denganPemohon;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut yangpada pokoknya mengakui seluruh dalil gugatan yang diajukanoleh Pemohon, olehkarenanya tidak ada lagi agenda replikduplik;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti suratberupa fotokopi kartu Tanda Penduduk atas nama ASPHIANOORbin ASMAIL Nomor 195

Bahwa Pemohon adalah anak dari suami ister) MUHAMMAD, dan RUSADAHyang menikah pada hari Kamis tanggal 5 Mei 1988 berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: F.1/195/88 yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Amuntai Utara. Yang lahir pada 04 Maret 1991.2. Bahwa peristiwa kelahiran Pemohon tersebut sudah didaftarkan sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 288/CSIT/TAB/94. pada DinasCatatan Sipil Kabupaten Dati Il Tabalong tertanggal 07 Oktober 1994;3.

mengajukan bukti Surat berupa :1.Foto copy dukumen elektronik atas nama RAUDAH dengan Nomor NIK6303152007180001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Banjar, tertanggal 16 November 2020, selanjutnyadiberi tanda P.1;Foto copy Kartu Keluarga atas nama kepala keluarga Muhammad Ali denganNomor 6303152007180001 tertanggal 13 November 2020 yang diterbitkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar, selanjutnyadiberi tanda P.2;Foto copy Akta Nikah Nomor 71/195

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 14 Oktober 1993, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Menes, KabupatenPandeglang sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor :195/27/X/1993 tanggal 10 April 2012 ;Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.Pdlg2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/27X/1993 Tanggal 10April 2012, yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanMenes,, Kabupaten Pandeglang, telah bermeterai cukup (dinazegelen)dan telah cocok dengan aslinya (Bukti P.2).Halaman 3 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1050/Pdt.G/2019/PA.PdlgB.Saksi:1.SAKSI1, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan M.TspekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di KABUPATEN PANDEGLANG,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi

No. 0647/Pdt.G/2014 /PA.Sel.Pengadilan Agama Selong Nomor: 0647/Pdt.G/2014/PA.SEL, tanggal 14 Juli2014, mengemukakan hal hal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, menikahpada tanggal 1 Februari 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :195/07/Il/2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSelong Kabupaten Lombok Timur. tertanggal 3 Februari 2014;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diLingkungan Seruni, RT.10 RW.

Foto Copy Buku Akta Nikah Nomor:195/07/II/2014 tanggal 3 Pebruari2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Selongtelah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup selanjutnyaditandai dengan bukti P2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat jugamengajukan saksi saksi yaitu :Saksi , pT Umur 50 tahun, agama Islam, PekerjaanDagang Bakso, tempat tingal di Lingkungan Seruni RT.01, Kelurahan Selong,Kecamatan Selong, Kabupaten Lombok Timur, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan