Narang bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan alternatifPertama kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut dengan pidanapenjara masingmasing selama 14 (empat obelas tahun)penjara dikurangi selama para terdakwa ditahan, dengan perintah paraHalaman 2 dari 34 Putusan Nomor 258/Pid.B/2018/PN Sgmterdakwa tetap ditahan3.

Wahidin Sudirohusodo Makassar.Perbuatan para terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana.ATAU,Kedua:Primair:Bahwa Terdakwa I. Abdul Gaffar Dg. Tutu bin Songkeng Dg. Narangbersamasama dengan Terdakwa Il. Syarifuddin Dg.

tahun 2006Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Halaman 25 dari 34 Putusan Nomor 258/Pid.B/2018/PN SgmMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang bersifat alternatif sehingga Majelis Hakim akanmemilih salah satu dakwaan untuk dipertimbangkan sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

Bahwa selain dari melihat cara pelaku dalammelakukan perbuatan , unsur dengan sengaja dalam pasal 338 KUHP erat pulakaitannya dengan alat yang digunakan pelaku serta bagian tubuh korban yangmenjadi objek perbuatan si pelaku.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan sebelumnya jikadalam pasal ini harus pula dilihat dari cara dan sarana yang dilakukan pelaku ,sehingga walaupun pelaku menyatakan tidak ada niat untuk mengilangkan jiwaseseorang, akan tetapi dari cara maupun sarana pelaku melakukan

Perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan luka mendalam bagi keluargakorbanKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 Kitabundang undang hukum pidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

No. 0631/Pdt.G/2016/PA.TPI.338/29/X/2000, tertanggal 14 Oktober 2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Bintan Timur, Kabupaten Kepulauan Riau, Propinsi Riau;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami isteri ( bada dukhul ), telahdikarunial dua orang anak, bernama : 1. Anak Pertama, umur 17 tahun. 2.Anak Kedua, umur 8 tahun, anak tersebut sekarang dalam asuhan Tergugat;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/X/2000, atas namaPenggugat dan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten KepulauanRiau, Propinsi Riau, pada tanggal 14 Oktober 2000 bermeterai cukup,telah dinazegelen Kantor Pos, lalu Ketua Majelis memeriksa bukti surattersebut dan mencocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai, kemudianoleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukanbukti

Bahwa pada tanggal 20 September 1998, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tinggimoncong, Kabupaten Gowasebagaimana pada Buku Kutipan Nikah Nomor: 338/59/X/1998, tertanggal02 Oktober 1998;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suamiistri bertempat kediaman rumah orangtua Tergugatdi XXX, Kabupaten Gowa, kurang lebih 10 tahun lamanya;3.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 vide Pasal 76 ayat 1UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka kepada Penggugattetap dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil gugatannya sesuaiketentuan Pasal 283 R.Bg;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalahisteri Penggugat yang terikat dengan perkawinan yang sah dan terhadapdalilnya itu telah diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 6 Juli 2002,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTulangan, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 tanggal 6Juli 2002;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan hidup bersama di DesaKecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo;3.

Bahwa tidak benar Tergugat menggrayangi kaki adik Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti berupa :Bukti Surat :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/VII/2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulangan tanggal 6 Juli 2002, telahsesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukanbukti saksisaksi, yaitu :1.SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam,

., Advokat dan Konsultan Hukum pada KantorHukum SALMAH, SH & PARTNERS, beralamat di Jalan TransBarelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5, KelurahanTembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021 yang telah terdaftardikepaniteraan Register Nomor 338/SK/VI/2021/PA.Btm,tanggal 19 Juni 2021, memberi kuasa substitusi kepada FandiAhmad, S.H., tanggal 28 Juli 2021 yang telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Batam Register Nomor428/SK/VII/2021/PA.Btm

iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada sidang yang telah ditentukan, Penggugat hadir menghadapdi muka sidang dihadiri Kuasa Hukumnya, Salmah, S.H., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum SALMAH, SH & PARTNERS,beralamat di Jalan Trans Barelang Perum Medio Raya, Blok B1, Nomor 5,Kelurahan Tembesi, Kecamatan Sagulung, Kota Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 09 Juni 2021, yang telah terdaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Batam Register Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikahpada hari Sabtu tanggal 8 Desember 2012 M, yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten SinjaiSebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/XI1/2012 tanggal 10Desember 2012;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/10/X1I/2012, tanggal 10Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai. bukti surattersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dan telahPutusan Nomor 0126/Pdt.G/2016/PA.Pso.

tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjunya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A.Bukti Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Put No. 443/Pdt.G/2015/PA Mrs.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.yaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alatbukti surat dan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yaitu Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 338/23//2005 tanggal

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09 Agustus 2012No.338/Pen.Pid./2012/PN.Clp sejak tanggal 09 Agustus 2012 sampai dengantanggal 07 September 2012. 5.

Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 03 September 2012No.338/Pen.Pid/2012/PN.Clp sejak tanggal 08 September 2012 sampai dengantanggal 06 Nopember 2012. meres PENGADILAN NEGERI TERSEBUT, 2200002+~ Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat lain yang terlampir didalamnya; Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cilacap tanggal 09Agustus 2012 No.178/Pen.Pid.B/2012/PN.Clp tentang Penunjukan Majelis Hakim; ~ Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim tanggal 14 Agustus

dengan seksama berkas perkara, turu smi Putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor 223Pid. .Bls tanggal 15September 2014, serta Memori Banding dartditemukan halhal yang baru yang perlu owTinggi berpendapat bahwapertimbawa ternyata tidak adaangkan, maka Pengadilankum dan alasanalasan HakimTingkat Pertama dalam Putusan dengan tepat dan benar dalamhal menyatakan bahwa wa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Kewkan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam cota Subsidair melanggar pasal 338

PBRMenimbang, bahwa karena pada saat perkaranya diperiksaditingkat banding Terdakwa berada dalam status ditahan, makaberdasarkan ketentuan pasal 242 UU No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana, kepada terdakwaharuslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya pula haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; aSMengingat dan memperhatikan 338 KUHP Jo.

Yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Panjang Kota BandarLampung sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V1/2007, tertanggal 5 Juni 2007.. Bahwa pernikahan antara Penggugat dan Tergugat didasarkan suka samasuka, Penggugat berstatus perawan, sedangkan Tergugat berstatus jejakadan setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak yangisinya sebagaimana tercantum di dalam Buku Kutipan Akta Nikah;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/28/V 1/2007, tanggal 05 Juni 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup,telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P2;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis tersebut di atas, Penggugatjuga menghadirkan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

pertengahan dada, luka gores ukuran kurang lebih 7 cm x0.3 cm dan ukuran kurang lebih 10 cm x 0.2 cm di dada kiri, luka robek ukurankurang lebih 12 cm x 6cm x 5 cm di perut bagian kiri bawah dengan usus terburaikeluar.Kesimpulan : Kemungkinan kematian korban di sebabkan karena lukarobek oleh benda tajam di perut bagian kiri bawah yang menyebabkan korbankehilangan banyak darah (Korban meninggal dalam perjalanan ke Rumah Sakit).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

tepatdan benar, maka putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur, Nomor : 317/Pid.B/2012/PN.AM. tertanggal 27 Maret 2013 dapat dipertahankan dan haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makakepada terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 338

Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.659.000, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan denganperbaikan oleh Pengadilan Tinggi Makassar dengan putusan No. 338/PDT/2007/PT.Mks tanggal 08 Januari 2008, sehingga seluruh amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permintaan

oleh buktiP.1 dan bukti tambahan diberi tanda P. 18 (terlampir copynya) YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 178 K/Sip/1976 tanggal 2Nopember 1976.ALASAN KASASI KEDUABahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Banding salah dan kelirumenerapkan hukum dalam putusannya menguatkan Putusan PengadilanNegeri Barru tanoa mempertimbangkan bukti P.1, P. 6, P.7 yang dapatmelumpuhkan putusan Pengadilan Negeri Barru No. 05/PdtG/2007/PN.Barru yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.338

Erna Yussanti Pgl Erna; Bahwa saksi korban mengerti dihadirkan dipersidangan terkait denganpemukullan yang dilakukan oleh Fitri Janatun Mutiah Pgl Fifi terhadapdirinya; Bahwa kejadian pemukulan dilakukan oleh Terdakwa pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumahkorban yang beralamat di jalan Syahroedin No. 338 Koto RandahJorong Kampung Nan VI Nagari Aia Manggih Kecamatan LubukSikaping Kabupaten Pasaman; Bahwa pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap korban

yangmeringankan walaupun Hakim telah memberikan kesempatan untuk itu kepadaTerdakwa;Menimbang bahwa Terdakwa telah memberikan keterangannya dipersidangan sebagai berikut:Bahwa terdakwa mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan terkait pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapseorang perempuan bernama Erna;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap Erna pada hari Minggutanggal 5 Juli 2020 sekitar pukul 22.30 WIB di dalam kamar rumah Ernayang beralamat di Jalan Syahrudin nomor 338

GUGATAN PENGGUGAT PERNAH DIPUTUS DALAM PERKARA NOMOR338/PDT.G/2014/PN.SbyBahwa sebelum mengajukan gugatan im, Penggugat pernah mengajukan Gugatan denganobjek yang sama, perkara yang sama dan Para Pihak yang sama dengan nomor perkara :338/Pdt.G/2014/PN.Sby bahwa perkara tersebut telah diputus pada Hari Kamis Tanggal 04Desember 2014 bahwa Majelis Hakim dalam Putusan Perkara No. 338/Pdt.G/2014/PN.Sbyyang dalam amar putusannya Halaman Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut : Menimbang,

18.Bahwa, mohon pemeriksaan dan pertimbangan Pengadilan akan dalil Penggugat padawaktu pertama kali memajukan gugatan dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 (yang telahdinyatakan oleh Pengadilan sebagai niet ontvankelijk verklaart)Hal.24 perkara No.239/Pdt.G/2015/PN.Sby19.Bahwa, dalam perkara No.338/Pdt.G/2014 tersebut, Penggugat telah berdalil bahwa adakerjasama bisnis antara Penggugat dengan Tergugat I , dengan share masingmasing : 10% merupakan bagian Tergugat I, dan 90% merupakan bagian Penggugat.20

Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbytanggal 04 Desember 2014, yang diberi tanda T18 ;9.

Gugatan Penggugat sudah pernah diputus dalam Perkara No.338/Pdt.G/2014/PN.Sbydengan amar pada pokoknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Gugatan Penggugat kabur (Exceptio obscuur libel) sebab pada satu sisi Penggugattelah mengajukan gugatannya dalam bentuk gugatan perbuatan melawan hukum akantetapi uraian dalam posita gugatan telah didasarkan pada adanya perjanjian jualbeliantara Penggugat dengan TergugatII atas objek sengketa ;4.

gugatannya,sebabmenurut Penggugat,yang telah melakukan pembayaran atas harga objek jualbeli adalahPenggugat sedangkan yang berkedudukan sebagai pembeli dalam Akta Jual Beli a quo malahTergugatI .Soal sejauh mana dalil tersebut didukung oleh bukti buktiadalah sesuatu yangtunduk pada pembuktian pokok perkara,dengan demikian dalil Eksepsi TergugatI dan IIIpada bagian Ad.1 tersebut adalah tidak beralasan dan harus ditolak ;Ad.2.Menimbang,bahwa meskipun gugatan Penggugat pernah diputus dalam perkaraNo.338

garisdan luka bersih;b Luka robek di ketiak sebelah kiri sepanjang + 10(sepuluh) senti meter 5 (lima) senti meter x 5 (lima) sentimeter, luka berupa luka terbuka, pinggir luka rata danberaturan, berbentuk garis dan luka bersih ;c Luka gores dibawah telinga kanan;d Luka gores dipunggung atas sebelah kanan;Kesimpulan : Pada pemeriksaan ditemukan luka robek di ketiak sebelah kiri dan lukatusuk pada punggung sebelah kanan atas akibat kekerasan tajam ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya yangpada pokoknya menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Surat Dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan bantahan (Eksepsi);Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum CabangKejaksaan Negeri Padang Aro, yang pada pokoknya sebagai berikut;123Menyatakan Terdakwa Nora Herman Pelani Pgl Inun terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Kedua Subsidair Pasal 338

unsur delik ini tidak terpenuhi ;Bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Kesatu Primair tidakterpenuhi, maka Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan Kesatu Primair tersebutdan berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa tidakmelanggar Pasal 340 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuSubsidair;Bahwa untuk dapat diterapkannya Pasal 338

dan ditandatangani oleh dr.Nurafdaliza, pada tanggal 02 Desember 2013;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barangsiapa, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan serta terpenuhi dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Dakwaan ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum tersebut danberdasarkan halhal tersebut di atas Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahmelanggar Pasal 338

emosional semata;e Terdakwa memberikan keterangan yang berbelitbelit di persidangan;e Antara Terdakwa dengan keluarga Korban belum terjadi perdamaian;HalHal Yang Meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwal merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Majelis Hakim akanmenjatuhkan pidana sebagaimana tertera dibawah ini, yang menurut Majelis Hakimakan memenuhi tujuan pemidanaan yang harus bersifat preventif, korektif danedukatif;Mengingat Pasal 338

SesuaiVisum Et Repertum Nomor SKII/009/IV/2015/IKFRSBB tertanggal09 April 2015 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit BhayangkaraBogor dan ditandatangani oleh dr.Barnad, SpF. 2014 yangditandatangani oelh DR Elvin RL.Berpendapat, bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebuttelah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana sebagai berikut:Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Lebih Subsidair : Pasal 351 ayat (3

Menyatakan Terdakwa tersebut di atas Sodikun PrakaNRP. 31060209970586 terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana :Dengan sengaja merampas nyawa orang lain yangdilakukan secara bersamasamaSebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.2.

Jika kesengajaan pelakuhanya untuk menyakiti, namun korbannya meninggal dunia,maka tidak dapat diterapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akantetapi yang diterapkan adalah delik penganiayaan yangmengakibatkan kematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Jadi Pelaku melakukanPembunuhan itu disertai dengan motif atau ada alasan atau halyang mendorong dia melakukan Pembunuhan, akan tetapiPasal 338 KUHP tidak dicantumkan sebagai unsur (anasir elementen= Bestanddelen/bestandeel) delik.h. Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana(Moord) diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delikpembunuhan berencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHPadalah sama dengan unsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338KUHP) ditambah dengan unsur perencanaan.

dalam Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, didalamnya harus ada niat Terdakwa untuk menghilangkannyawa korban (Pratu Irfan Lucy M), namun dalam perkara iniMenimbangMenimbang62terbukti Terdakwa tidak ada niat dan tidak menghendaki untukmenghilangkan nyawa korban.

OoFotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 tanggal 17 Oktober 2002, selanjutnyadiberi tanda P1;Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Agunan tanggal 15 November2013, selanjutnya diberi tanda P2;Fotocopy Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 15 November 2013,selanjutnya diberi tanda P3;Fotocopy Surat Peringatan Pertama tanggal 23 April 2018, selanjutnyadiberi tanda P4;Fotocopy Surat Peringatan Kedua tanggal 14 Mei 2018, selanjutnya diberitanda P5;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga tanggal 4 Juni 2018, selanjutnya

Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1987, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Siantar, Kabupaten Simalungun oQOsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338/123/VIII/1987, tanggal 29Agustus 1987;Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon Kota Pematangsiantarselama 1 minggu, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahkediaman orang tua Pemohon selama 3 bulan, kemudian

Bahwa pada tanggal 15 September 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pewagai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tangerang, sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 338/44/1X/2000 ;i. 2ii.2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kota Tangerang ;3.

mediasi, tidak layak dilaksanakan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha nasehatPemohon, agar Pemohon bersabar dan bersedia rukun kembali sebagai suamiisteri dengan Termohon, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, makaPyI.kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat sebagai berikut ;Fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

Oleh karenanya Penggugat kemudian menghadap kepada KepalaDesa Danasari Kecamatan Karangjambu Kabupaten Purbalingga, danditerbitkan Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tertanggal 02 Oktober2018 ;Dengan demikian terhitung sejak tanggal 04 bulan April 2018 hingga saat ini, atau selama kurang lebin 6 (enam) bulan, antara Penggugat danTergugat sudah pisah rumah dan sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali ;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menderita lahir bathindan tidak rela

Surat Keterangan Nomor : 140/338/2018, tanggal 02 Oktober 2018,yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Danasari, Kecamatan Karangjambu, Kabupaten Purbalingga yang isi pokoknyamenerangkan bahwa Holid bin Rasmidi adalah penduduk desatersebut tetapi sejak tanggal 04 April 2018 sampai sekarang telahpergi meninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuanpemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya.