Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

ANAK IIIT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki 2 tahun, Lahir diJAKARTA, tanggal 24 APRIL 2013.masih di bawah umur maka sudah sepatutnya hak asuh (hadhonah) atasketiga anak tersebut diberikan kepada Penggugat selaku Ibukandungnya.Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 239 K/Sip/1968 dan No. 27 K/AG/1983 yang antara lain menyatakan: bagianakanak dibawah umur, yang masih memerlukan kasih sayang ibunya,harus berada dibawah asuhan dan perawatan ibunya.Bahwa oleh karena hak asuh, penguasaan

(enam puluh juta rupiah).Bahwa semasa pernikahan Penggugat dan Tergugat, telah memiliki hartahartasebagai berikut :won nnn nnn n= Jakarta Selatan. 1 Buah Mobil Inova 1 Buah Mobil Mercy B ,Bahwa oleh karena hartaharta tersebut didapat dalam masa perkawinanPenggugat dan Tergugat maka, sudah sepatutnya hartaharta tersebut dibagi duarata kepada Penggugat dan Tergugat.Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat uraikan diatas, maka kamimohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan cq Majelis HakimPemeriksa

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;1.Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

pengguigat; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan5Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

sesuai Surat Keterangan Ghoib Nomor:56/Ds2007/X/2018 yang dikeluarkan oleh Kuwu Balongan KecamatanBalongan Kabupaten Indramayu pada tanggal 27 Oktober 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.

lima bulan Februari tahun dua ribu dua belas atau waktu lain, setidaktidaknya dalam tahundua ribu duabelas di Basemeant Cibubur Junction Jakarta Timur, atau setidaktidaknya di tempattempat yangtermasuk wewenang Pengadilan Militer l08 Jakarta, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya

Bahwa Terdakwa sepatutnya harus menduga jika membeli mobil Toyota Kijang Innova warna hijauNopol B1927VX adalah hasil dari kejahatan, karena tidak dilengkapi suratsurat yang sah STNK dan BPKBsebagaimana membeli mobil yang resmi dan harganya pun jauh lebih murah dari harga resmi di pasaran.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanatercantum dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Oditur Militer tersebut Terdakwa menerangkan bahwa

Sudirman KM31 Kranji Bekasi Selatan namun mobil belum dibalik nama atas nama Saksi3tersebut.Dengan demikian Majelis berpendapat unsur kedua, menjual sesuatu benda, telah terpenuhi.Unsur ketiga: Diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian mengenai unsur kesalahan yaitu delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harusdiduga, namun karena keduanya disenafaskan

Bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh darikejahatan, namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atau perbuatannya membeli,menjual dan sebagainya.Yang dimaksud dengan diperoleh adalah bahwa benda/barang tersebut tidak mesti harus sudah menjadiatau milik dari orang yang merupakan sumber barang tersebut.

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual sesuatu benda yang sepatutnya diduga berasaldari kejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa sebelum sampai pada pertimbangan terakhir dalam mengadili perkara ini, Majelisingin menilai sifat, hakekat dan akibat dari sifat dan perbuatan Terdakwa serta halhal lain yang mempengaruhisebagai berikut:1.

rumah kost sebanyak 6 kamar terhitung sejakbulan Nopember 2014, 6 karnar x Rp. 400.000 per kamar = Rp2.400.000,00perbulan sampai dengan dilaksanakannya putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap ;Kerugian Imateriil berupa:Akibat tindakan Tergugat, menyebabkan harga diri para Penggugat merasadilecehkan oleh Tergugat, yang apabila hal itu dihitung dengan pasti,setidaktidaknya sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya

Tergugat dinyatakan telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untukmengosongkan atau menyerahkan kepada para Penggugat atau abhliwarisnya tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 00555/Desa Penatih DanginPuri, Surat ukur No. 02248/2015 tertanggal 26022015, seluas 229 m?

Sehingga gugatan Para Penggugat yang tidak menyebutkandengan jelas batasbatas obyek sengketa sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa gugatan Para Penggugat adalah error in persona diskualifikasi inperson, oleh karena antara Para Penggugat dengan Tergugat tidak adahubungan hukum, hal ini sesuai dengan Surat Silsilah Keluarga Tergugattertanggal 21 Januari 2016 yang ditandatangani oleh Kelian Banjar AdatTalibeng, Desa Talibeng Kecamatan Sidemen, Kabupaten Karangasemyang bernama Nyoman

, tercatat atas nama para Penggugat ( Nengah Darmin dan WayanDangin) terletak di di Desa Penatih dangin Puri, Kecamatan Denpasar timur,Kota Denpasar, Propinsi Bali adalah Perbuatan melawan hukum;Point 8 yang berbunyi:Bahwa oleh karena Tergugat tidak berhak atas tanah obyek sengketa makasudah sepatutnya Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum sehingga sudah sepatutnya di hukum untuk mengosongkan ataumenyerahkan kepada para Penggugat atau ahli warisnya tanah Sertifikat HakMilik Nomor

terhadap Termohon kasasi dalamperkara No.966/Pdt.G/2015/PN.Dps telah mampu membuktikan bahwa paraPenggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi adalah ahli waris yang sahdari Ni Wayan Gembrong (alm) yang berhak mewarisi harta peninggalan NiWayan Gembrong (alm);Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 28 ayat (1) UndangUndang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehaminan, yang menyebutkan: hakim wajibmenggali, mengikuti dan memahami nilainilai hukum dan rasa keadilan yanghidup dalam masyarakat, maka sudah sepatutnya

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

Tarakan Tengah Kota Tarakan atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hokumPengadilan Negeri Tarakan, telah memberi, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunikan Putusan Nomor: 312/PID.B/2016/PN.Tar Hal. 1 s/d Hal. 17 Hal. 3sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan,yang dilakukan oleh terdakwadengancarasebagaiberikut

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pidana dari pasal 480 ke1KUHPidana, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimkasud dalam unsur ini adalah terdakwa tidakperlu tahu dengan pasti asal barang tersebut dari kejahatan apa akan tetapi sudahcukup apabila ia patut dapat menyangka atau mengira atau mencurigai bahwa barangtersebut adalah sebagai barang hasil dari kejahatan ; mengandung pengertian,benda yang diambil itu haruslan barangbarang atau benda yang dimiliki baikseluruhnya atau sebagian oleh orang lain,

Yos Sudarso disebelah Bank BNI unitBeringin Kota Tarakan tempat pembuatan plat motor kendaraan tersebut bukanmerupakan milik terdakwa sehingga dengan demikian menurut Majelis Hakim unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari dakwaanTunggal tersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahtindak pidana yang dimaksudkan dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut dapatdipersalahkan

waktutertentu dalam bulan Juni 2015, bertempat di Jalan Lintas Duri Pekanbarutepatnya di jembatan setelah lewat SPBU Balai Raja Kelurahan Balai RajaKecamatan Pinggir Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Unsur ke1 : barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa berarti menunjuk pada manusiapribadi sebagai subyek hukum dari suatu tindak pidana, oleh karena ituperkataan setiap orang ditujukan kepada setiap manusia atau seseorang yangmelakukan

kesimpulan dan keyakinan bahwaHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 370/Pid.B/2015/PN.Bis subyek hukum yang didakwa sebagai pelaku dalam tindak pidana ini adalahTerdakwa GUNUNG SUBANDI bin MISRAN;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa unsur initelah terpenuhi;Unsur ke2 : membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) ekor sapi jantan warnahitam oleh karena terbukti di persidangan adalah milik dari saksi JUMIO binSAGIMAN maka terhadap barang bukti ini sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa AGUSDIUMRIALS AGUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan", sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana dalam dakwaan primair kamii.

Gebang Kab.Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 541/Pid.B/2015/PN.StbAd.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan, ternyatasaat Terdakwa menerima 1 (satu) unit Sepeda Motor Suzuki Satria FU warnahitam dari TOTOK (Anggota Marinir Tangkahan Lagan Brandan) tidak disertaidengan dokumendokumen berupa STNK mauun BPKB dan ternyata pulanomor rangka dan nomor mesin dari sepeda motor tersebut sudah tidakdiketahui lagi karena sudah digerinda ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi ternyata

Budi (belum tertangkap)pada waktudan tempat seperti terurai dalam dakwaan kesatu diatas, telahmembeli, menyewa, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, mengadai,mengangkut, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, dilakukan terdakwa denganCaracara berikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Mei 2018 sekira jam 18.00 Wibbertempat di rumah saksi korban Ngatio Bin Karto Wiyono di Desarasuan

Unsur Barang Siapa2.Unsur menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.Ad.1.

Unsur menjual, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.Bahwa Dari fakta yang terungkap di persidangan menurut keterangansaksisaksi, serta petunjuk bahwa terdakwa menjualkan barang sesuatu miliksaksi korban Ngatio Bin Karto Wiyono yaitu 1 (Sau) unit mesin traktor merkYanmar warna merah kombinasi silver yang mana terdakwa mengetahui bahwabarang bukti tersebut merupakan basil curian yang telah dilakukan oleh sdr.Budiono

oleh terdakwa melainkan dibenarkan oleh terdakwa, maka dengandemikian semakin meneguhkan keyakinan bahwa terdakwa Suyitno als Suyit BinWagimin merupakan pelaku tindak pidana perjudian sebagaimana dimaksuddalam dakwaan penuntut umum.Menimbang sesuai fakta dipersidangan, telah terjadi suatu persesuaianantara alat bukti keterangan saksi dan alat bukti petunjuk, maka dengan alasanpertimbangan di atas kesimpulan bahwa unsur Unsur menjual, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Kediri atau setidak tidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Kediri, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut; Bahwa kejadian bermula pada saat saksi korban Aricky Devincy

ayat ke 2 K.U.H.P.atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 Ke1 KUHP, oleh karena Dakwaandisusun secara alternatif maka Majelis akan membuktikan dakwaan yang palingtepat dengan perbuatan Terdakwa yaitu Dakwaan Kedua Pasal 480 Ke1 KUHPyang unsurunsurnya sebagai berikut:1.2.Unsur Barang Siapa.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan adalah bersifat alternatif oleh

karena itu apabila salah satuunsur terpenuhi maka terbuktilah perobuatan melawan hukumnya;Menimbang, bahwa pengertian sesuatu benda berarti barang ataubenda yang mempunyai nilai ekonomis bagi seseorang ;Menimbang, bahwa pengertian yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berarti terdakwa dapatPutusan Perkara Nomor: 304/Pid.B/2017/PN.Gpr halaman 9 dari 13menduga barang atau benda yang ia gunakan diperoleh dari kejahatan danmengabaikan asal perolehan barang

tahun 2017, bertempat di Dusun Klontang Rt. 02 Rw. 06 DesaGendoh, Kecamatan Sempu, Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Banyuwangi, Terdakwa telah membeli, menyewa,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 410/Pid.B/2019/PN Bywmenukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 480 ke1KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barangsiapa;Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda;Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa telah terbukti Terdakwa telah mengetahui bahwaSaksi Asnawi (Suami Terdakwa) telah menerima gadai 1 (Satu) Unit Handphonemerk VIVO V5S warna gold/emas dari H Bambang sebagai jaminan uang yangdipinjamkan sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), diketahui oleh Terdakwatidak dilengkapi oleh dosbook dan charger dari H.

Bambang, Terdakwaseharusnya memiliki sikap kehatihatian dan sepatutnya menduga bahwabarang yang digadaikan tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa setelah Barang bukti berhasil diamankan dandilakukan pengembangan oleh pihak kepolisian ternyata barang bukti tersebutberasal dari kejahatan pencurian yang dialami oleh saksi Slamet Kurniawan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsurketiga ini telah terbukti Ssecara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena