., maka sudah sepatutnya menurut hukum Pelawan dinyatakansebagai Pelawan yang baik dan benar;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri memberikan putusan sebagai berikut:1Menerima dan mengabulkan Perlawanan dari Pelawan Agus Priyo Utomo tersebutuntuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Pelawan adalah sebagai Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malang yang memeriksaperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tidak melaksanakan

Hal mana sangat menyalahi hukum dan ketentuanyang berlaku, oleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum putusan dalamperkara Nomor 129/Pdt.G/2010/PN Mlg. tanggal 21 Oktober 2010 dinyatakan batal;7 Bahwa oleh karena alasanalasan keberatan Pemohon Kasasi ini cukup beralasanhukum, maka sudah sepatutnya dapat dikabulkan;Bahwa oleh karenanya Judex Facti berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas,telah nyatanyata tidak melaksanakan peradilan yang diturut, salah menerapkanhukum yang berlaku dan tidak

tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pdt.P/2020/PN TjtKependudukan jo Pasal 58 Ayat 1 Huruf A Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 96 Tahun 2018 tentang Persyaratan dan Tata CaraPendaftaran Penduduk dan Pencatatan Sipil;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas permohonan Pemohon tentang menyatakan bahwa ayah kandungpemohon yang sebenarnya adalah Syarifudin sebagaimana petitum angka 2(dua) sudah sepatutnya

atau perbaikan nama berdasarkan penetapan pengadilan wajibdilaporkan oleh Penduduk kepada instansi pelaksana yang menerbitkan aktapencatatan sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanpenetapan pengadilan negeri oleh Penduduk in casu Pemohon supaya PejabatPencatatan Sipil Dinas Kabupaten Tanjung Jabung Timur membuat catatanpada register akta pencatatan sipil dan kutipan akta pencatatan sipil yangdisediakan untuk itu, dengan demikian petitum permohonan angka 3 (tiga)sudah sepatutnya

dikabulkan dengan perbaikan;Menimbang, bahwa dalam perkara permohonan ini permohonanPemohon dikabulkan selurunnya dan permohonan ini untuk kepentinganPemohon, maka sudah sepatutnya biaya perkara yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada pemohon sesuai petitum angka 4 (empat)permohonan a quo;Memperhatikan, ketentuan Pasal 52 dan Pasal 56 UndangUndang RINomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telahdiubah UndangUndang RI Nomor 24 Tahun 2013 tentang Perubahan AtasUndangUndang

hariSelasa tanggal 21 Juni 2016 sekitar jam 20.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Juni 2016 bertempat di warung kopi di DesaWedoro Waru Sidoarjo atau setidak tidaknya ditempat lain masih dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Ad.1. Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahditujukan pada setiap orang atau siapa saja tanpa kecuali subyek hukum dankepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan tersebut.

Terdakwa masih muda dan belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi dan lebih berhati hati.Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan secara sah menurut hukum,karenanya Majelis berpendapat sudah sepatutnya lamanya hukuman yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan masapenangkapan dan masa penahanan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak ada alasan untukmenangguhkan

hal tersebut, hal ini menjadikan multi tafsir olehPembanding dalam memori bandingnya;Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama telah keliru dan tidak tegasdikarenakan pertimbangan hukum dalam posisi rekonpensi yang berujungpada putusan rekonpensi tidak menjelaskan secara hukum apakah yangdimaksud dengan hak hadhanah, dalam hal ini berarti mengasuh anakdalam arti mendidik dan menjaga hal mana saat itu tidak dimengertiPenggugat;Bahwa putusan hakim dalam rekonpensi tidak tepat sebab Terbandingtidak sepatutnya

telah ada, sehinggakeberatan tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa terhadap kedua anak tersebut selama ini telahberada dalam pemeliharaan Tergugat Rekonpensi/Pembanding dan dalammemori banding merasa keberatan atas putusan hakim tingkat pertama yangmenetapkan hak pemeliharaan kedua anak tersebut diserahkan kepadaTerbanding/Penggugat Rekonpensi, yakni ayahnya, keberatan tersebut MajelisHakim banding dapat membenarkan, karena disamping kedua anak tersebutmasih dibawah umur 12 tahun yang sepatutnya

mengenai persyaratan tertulis berupa pernyataankesanggupan memeliharaan kedua anak yang dibuat oleh Terbanding/Penggugat Rekonpensi yang didasarkan atas permintaan Pembanding/Tergugat Rekonpensi, menurut Majelis Hakim Banding bukan suatu solusiyang dapat memberi kemaslahatan bagi kedua anak tersebut, tetapi justerudengan adanya peralihan pemeliharaan yang selama ini berada pada ibunyakemudian diserahkan kepada ayahnya akan menimbulkan permasalahan barudan kegoncangan jiwa kedua anak tersebut, sehingga sepatutnya

Rejang Lebongatau pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PegadilanNegeri Curup, memebeli , menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;ad. 1.

M.SAHIDdengan identitas selengkapnya diatas dan diakui oleh terdakwa sebagai dirinyasendiri yang diajukan dalam perkara ini, dalam keadaan sehat jasmani danrohani serta mampu mempertanggung jawabkan semua perbuatannya didepanhukum, dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

masuk Dusun Suko Desa GombengsariKecamatan Kalipuro Kabupaten Banyuwangi, atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriBanyuwangi, terdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2019/PN Bywmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan baik dari barang bukti yang diajukan di persidangan, keteranganPara Saksi maupun keterangan Terdakwa sendiri benar bahwa pada hariSelasa, tanggal 13 Nopember 2018 sekira jam 17.00 wib bertempat di rumahTerdakwa di Lingkungan Lerek RT.01 RW.I, Kelurahan Gombengsari,Kecamatan Kalipuro, Kabupaten Banyuwangi karena Terdakwa telah membeli 1(satu) unit

barang secara patut ditafsirkan oleh si pemilik barang itusendin;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwa pada hariKamis tanggal 15 November 2018 sekira jam 22.00 wib, saksi Nurdin bin Musa(berkas terpisah) menggadaikan handphone kepada Terdakwa dengan hargaRp. 900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah) di rumah saksi Nurdin;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka kualifikasiperbuatan membeli telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sepatutnya

harus didugadiperoleh dari kejahatan adalah bahwa keadaan tertentu dari suatu benda tersebutHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN BTAmenimbulkan keharusan bagi terdakwa untuk sepatutnya menduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahui bahwaterdakwa menerima gadai dari handphone yang dikuasai Nurdin bin Musa (berkasterpisah) tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan yang lengkap, kotak, maupuncharger, dan berdasarkan keterangan

Terdakwa sendiri yang sudah mengetahuibahwa harga handphone tersebut dibawah harga pasaran namun Terdakwa tetapmenerima handphone tersebut dijadikan sebagai pelunasan hutang Nurdin binMusa (berkas terpisah) sejumlah Rp.900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah),sehingga Terdakwa sepatutnya mengetahui bahwa handphone tersebut bukanlahmilik Nurdin bin Musa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini dinyatakantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 48/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Bahwa terdakwa membeli 1 (Satu) unitmotor Suzuki Satria FU 150 cc tahun 2008 warna hitam abuabu tanpa platnomor dari JAMES dan HERU sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Bahwa karena prose penjualan motor tersebut tanpa dilengkapi surat buktikepemilikan lalu tanpa adanya plat nomor kendaraan serta dilakukan sekirajam 20.00 WIB, setelah terjadi transaksi pembelian kemudian terdakwameletakkan motor tersebut disebuah tanah kosong disamping rumahterdakwa;Bahwa terhadap 1 (satu) unit motor

mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhirumusan delik yang didakwakan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480Ke KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: Unsur Barang siapa; Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

EKOKUSRIJANTORO yang telah jelas dan tegas menunjuk bahwa terdakwa yangidentitasnya Sesuai dengan surat dakwaan yang telah kami bacakan, sebagai pelakudari tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum;Ad.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

membutuhkan Penggugat (bu kandung) untukmembimbingnya, karena perkembangannya masih sangat labil, sehingga sudahseharusnya kalau Penggugat yang berhak mengasuh anak tersebut ;10.11.12.13.Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagai Ibukandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh oleh oranglain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagi kalaudiasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

kalau Penggugat yangmengasuh anak Penggugat tersebut ;Bahwa, meskipun anakanak itu dibawah asuhan Penggugat nantinya, tapiTergugat sebagai bapak kandungnya tetap berkewajiban untuk membiayaisemua kebutuhan anak itu sampai dewasa atau anak itu mandiri ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak yang masihkecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anak tersebut sangatdiperlukan banyak biaya, terutama masalah biaya pendidikan nantinya karenaitu sudah sepatutnya kalau biayabiaya

patut untuk menghadap ke persidangan, namunTergugat tidak hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,dengan demikian karena senyatanya bahwa gugatan Penggugat telah beralasan danberdasar hukum, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 125 jo.126 HIR perkara inidapat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran Tergugat (verstek);Menimbang, dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa gugatanPenggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu gugatanPenggugat sudah sepatutnya

setidaktidaknya dalam tahun 2016, bertempat di rumah orang tuaTerdakwa tepatnya di Dusun Dusun Gubuk Masjid, Desa Banjarsari, KecamatanLabuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur, sesuai dengan Pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Kelas IB Selong berwenang memeriksa dan mengadili perkaraTerdakwa, sengaja membeli, menyeva, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahvwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Tentang unsur "barang siapa. Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa dalamperkara ini adalah seseorang sebagai subyek hukum yang didakwa melakukan suatutindak pidana;Hal. 8 dari 12 Putusan No. 25/Pid.B/2017/PN.

Tentang unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahve diperolehdari kejahatan penadahan. Menimbang, bahwa perihal unsur ketiga dakwaan Penuntut Umum, adalahTerdakwa haruslah mengetahui bahwa sepeda motor yang dijualnya itu adalah hasildari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum angka 2, angka 3, angka 4 dan angka 5,terbukti bahwa sepeda motor yang dibeli Terdakwa, dijual kepada Terdakwa dalamHal. 9 dari 12 Putusan No. 25/Pid.B/2017/PN.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang bahwa unsur ini mencakup sifat alternatif, maka untukuntuk dapat mempersalahkan terdakwa melakukan tindak pidana, cukup salahsatu Saja unsur dari membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau

untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, ini yang perlu dibuktikan, maka cukup untukmembuktikan kesalahan terdakwa.Menimbang bahwa yang dimaksud membeli disini adalah membellisesuatu barang baik yang berwujud maupun tidak berwujud yang diketahui atausepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan.

TknMenimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya, Penggugat diwakili kuasanya hadir menghadap sendiri dimuka sidang sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak ada mengutusorang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu tanpasuatu alasan yang sah

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

atausetidaktidaknya dalam tahun 2013 bertempat di Ds Tempursari Kab Lumajang, atauberdasarkan pasal 84 ayat 2 KUHAP, tempat kediaman sebagian besar Saksi yangdipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Malang, sehingga Pengadilan NegeriMalang berwenang untuk memeriksa dan mengadili, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor: 611/Pid.B/2013/PN.Mlg.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

persidangan tersebut adalah benar terdakwa, sebagaimana yang dimaksud olehPenuntut Umum sesuai dengan identitas terdakwa sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsurbarang siapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel), karena didalam dalildalil gugatan Penggugat tidak disebutkan secara rinci batasbatas tanah yang digugatnya, sebagaimana yang dimaksudkan dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559/K/PDT/1983 dan putusanMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1975 yang menyatakan ; gugatanyang tidak menyebutkan batas tanah objek sengketa secara jelas, makagugatan tersebut dinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima;Berdasarkan ketentuan tersebut sudah sepatutnya

SuratPengakuan Hak tanggal 23 Juni 1983 yang didaftarkan di Kantor Lurah BukitLama tertanggal 26 Juni 1983 Nomor 115/IV/BL/1983 dan didaftarkan di KantorCamat Ilir Barat I Kota Palembang tanggal 27 Juni 1983 Nomor 165/IV/IBI/1983;Bahwa menurut hukum suatu gugatan harus lengkap atau harus memenuhi syaratformil suatu gugatan, dan hal inipun sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RINomor 186 R/Pdt/1984 dan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1125 K/PDT/1984;Berdasarkan segenap uraian tersebut diatas sudah sepatutnya

Imron Zainuddin tidak digugat dalam perkara a quo,menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalah kurang pihak, sehinggasudah sepatutnya gugatan Penggugat/Termohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima;Keberatan kedua:Judex Facti telah keliru dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya;Bahwa didalam putusannya Judex Facti tidak mempertimbangkan dasar hukum yangmenjadi sengketa perkara a quo, karena pada pokoknya perkaraa quo adalah sengketakepemilikan atas tanah

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor.0801/Pdt.G/2014/PAPdgTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kediaman bersama dengan membawapakaiannya, sehigga semenjak saat itu sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah berpisah dan Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah wajib kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ?

ituakan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengandakwaan Kesatu sebagai berkut : Pasal 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim yang telah mengena terhadap faktafaktayang terungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut yakni melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Surat Dakwaan Penuntut Umum, demikianjuga keterangan saksisaksi di persidangan, bahwa yang dimaksud dengan terdakwadalam perkara ini adalah terdakwa Jonni Simanullang yang dalam keadaan sehat, dandapat mempertanggung jawabkan perbuatannya.Menimbang bahwa dengan demikian jelaslah sudah pengertian Barang Siapayang dimaksud dalam perkara ini yaitu terdakwa Jonni Simanullang sehingga Majelisberpendirian unsur Barang Siapa telah terbukti dan terpenuhi.Unsur membeli, sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganHalaman 6 dari 13 halaman Ptsn.No.0807/Pdt.G/2014/PA.PdgTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Tergugatdengan alasan terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusdisertai KDRT yang telah dilakukan Tergugart kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Halaman 7 dari 13 halaman Ptsn.No.0807/Pdt.G/2014/PA PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

tidakmelanggar ketentuan hukum dan berdasarkan asas manfaat demimempermudah kepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki diktumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonanHalaman 12 dari 14 Putusan Penetapan Nomor 203/Padt.P/2019/PN Bjbdikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam riburupiah).sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor179 dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo

saudara sepupuPenggugat secara formal harus didengar kesaksiannya dipersidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, sedangkanmateri kesaksian saksi tentang perselisihan antara Penggugat danTergugat dengan sebabsebab yang didalilkan oleh Penggugatsebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian duduk perkaraadalah kesaksian yang sepatutnya

ImamDusun di kediaman Penggugat secara formal harus didengarkesaksiannya di persidangan sebagaimana dikehendaki Pasal 76 ayat(1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan keduaUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,sedangkan materi kesaksian saksi tentang perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat dengan sebabsebab yang didalilkan olehPenggugat sebagaimana selengkapnya diuraikan pada bagian dudukperkara adalah kesaksian yang sepatutnya

Dengan demikianperkara ini telah sepatutnya dijatuhkan putusan sejalan dengan bunyi Pasal39 UndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang perkawinan jo.