Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

talah karena ; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Penetapan Nomor 43/Pdt.P/2019/PA.Sglt..dan menjadi sebab timbulnya peristiwa hukum tersebut, dan jugamenyebutkan secara jelas dan tegas apa yang menjadi pokok sengketa;2) Individualiserings Theorie, teori ini menyatakan permohonan cukupdisebut peristiwaperistiwa atau kejadiankejadian yang menunjukkanadanya hubungan hukum yang menjadi dasar permohonan;Menimbang, bahwa mendasarkan pada Substantiering Theorie tersebut,dalam permohonan Para Pemohon sepatutnya dalam posita Para Pemohonmenjelaskan bahwa

wali Pemohon yang merupakan wali nasab adalahbernama Nurali, namun pada saat akad nikah para Pemohon dilangsungkanmasih hidup, namun wali nasab tersebut tidak hadir pada akad nikah paraPemohon, namun menurut pernyataan para Pemohon diwakilkan kepada kakakkandung Pemohon II yang bernama Leman;Menimbang, bahwa dalam ketentuan hukumnya sepanjang wali nikahyang sah masih hidup belum meninggal dunia, maka sepatutnya dalam suratPemohon dijelaskan bahwa kakak kandung Pemohon II yang bernama Lemantersebut

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.

Bahwa berdasrkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak jelas (obscuur libel!) dan sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);.

Hal ini dipertegas dalam Pasal 25 ayat (1) PMKLelang yang menyatakan bahwa:(1) Pelaksana lelang atas barang berupa tanah atau tanah bangunan harusdilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat*;Bahwa berdasarkan hal di atas sudah sepatutnya Kantor PertanahanKabupaten Kendal selaku instansi yang menerbitkan SHT Nomor 4051/2011tanggal 17 November 2011dan SKPT Nomor 300.246/Ket11.08/VIV2014tanggal 16 Juli 2014 atas obyek pekara a quo juga diikutsertakan sebagaipihak dalam gugatan agar menjadi

K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formimengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat ;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo

Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat ll adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui

;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.

SEMUI, telah selesai digunakan untuk pemeriksaan maka sepatutnya dikembalikan kepada saksi Dikembalikan kepada Saksi Sdr Andri Als Andre Bin Dasril;

4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

SEMUI, telah selesai digunakan untuk pemeriksaanmaka sepatutnya dikembalikan kepada saksi Dikembalikan kepada Saksi SdrAndri Als Andre Bin Dasril;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena

SEMUI, telah selesai digunakan untukpemeriksaan maka sepatutnya dikembalikan kepada saksi Dikembalikankepada Saksi Sdr Andri Als Andre Bin Dasril;4.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.

Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.

pada suatu waktu yang tidak dapatdiingat lagi sekira bulan Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2013, bertempat di Desa Kletek Kecamatan Pucakwangi Kabupaten Pati atau setidaktidaknya pada tempat lain di daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, Terdakwa telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut;1 Barang siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan 322 222. 2c nen nc nnn en nnn en enenenenenenenenenenenenenenensMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri yang diperkuatdengan Keterangan saksi Rusmin Bin Lajer diperoleh fakta bahwa Pada saat Terdakwamembawa pulang sepeda motor Yamaha Mio tersebut di pondokan, saksi Rusmin Bin Lajertelah mengingatkan kepada Terdakwa bahwa sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwatersebut adalah sepeda motor bodong alias tidak

Mio warna biru tersebut adalah sepeda motor blongblongan atautidak resmi, namun oleh karena terdorong rasa keinginan Terdakwa untuk memiliki sepedamotor baru agar supaya kerjanya yang menjadi Sales krupuk lancar sehingga Terdakwamenghendaki dan membeli sepeda mortor tersebut dari Sdr.Moh walaupun sebetulnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa Sepeda Motor Yamaha Mio biru tersebut adalah barang15dari hasilKejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja atau orang perorangan atau badan hukum, selaku subjek hukum, yangdidakwa telah melakukan tindak pidana, dimana orang atau badan hukumtersebut adalah orang atau badan hukum yang mampu bertanggung jawabmenuruthukum ;Menimbang, bahwa dalam hal

sub unsur telah terbukti olehHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbuperbuatanterdakwayaitu menjual barang bukti tersebut telah teroenuhi makamenurut Majelis Hakim perbuatanterdakwa tersebut telah terbukti secara sahmenuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur2 yaitu Membeli, Menyewa,Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhidengan perbuatan terdakwa;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatuinya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

KC4E1094030tersebut tidakdilengkapi bukti kepemilikan yang sah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan terdakwa yaituErwansyah Bin Aliminyang tetap ingin menjual 1Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbu(satu) unitsepeda motor Honda CB150R warna putih merah tahun 2013 nomorpolisi BE 4909 JH Nomor Rangka MH1KC411XDK093905 dan Nomor MesinKC4E1094030tersebut padahal tidak dilengkapi bukti kepemilikan yang sah,dihubungkan dengan unsur ke3 yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

Jember atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain di dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jember, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukan, menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas awalnya JOHAN JULIEFENDY Als.

Unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan".Menimbang, bahwa terhadap unsur Menarik keuntungan dari hasil suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan,Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, bahwa terdakwa telahmenarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduganya bahwa diperoleh

Jember.Bahwa akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksi korban BISRI Bin SARUMImengalami kerugian sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).Sehingga unsur "Menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harm diduganya bahwa diperoleh dari kejahatan "menurut Majelis telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan PenuntutUmum semua telah terpenuhi, dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwaterdakwa adalah orang yang

berlalunya waktu.Dalam hal ini Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebutberalasan dan patut dikabulkan;Menimbang bahwa tentang jumlah nominal yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi dipandang terlalu besar apabila dilihat dari penghasilan TergugatRekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyai penghasilan tetap dan sementarakesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalu sedikit dan berdasarkan asaskepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standar kebutuhan hidup saat ini makasudah sepatutnya

memberi nafkah, makan dankiswah kepada bekas isterinya selama dalam iddah;Menimbang bahwa tentang besarnya tuntutan biaya nafkah iddah tersebut,Majelis berpendapat tuntutan Penggugat Rekonvensi dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap dan sementara kesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut terlalusedikit dan berdasarkan asas kepatutan dan kelayakan serta untuk memenuhi standarkebutuhan hidup saat ini maka sudah sepatutnya

satu juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonvensi agar TergugatRekonvensi dihukum untuk memberikan mutah kepada Penggugat Rekonvensi berupaemas seberat 1 mas, dalam jawabannya Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya,dalam hal ini Majelis mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 149 huruf (a) dan pasal 158 huruf (b)dan pasal 159 Kompilasi Hukum Islam maka Majelis berpendapat tuntutan PenggugatRekonvensi tersebut beralasan dan sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa tentang besarnya biaya mutah yang dituntut oleh PenggugatRekonvensi, Majelis berpendapat tuntutan tersebut dipandang terlalu besar apabiladilihat dari penghasilan Tergugat Rekonvensi sebagai pedagang yang tidak mempunyaipenghasilan tetap, sementara ketidaksanggupan Tergugat Rekonvensi tersebutdipandang sebagai bentuk tidak bertanggung jawabnya Tergugat Rekonvensi dan untukmemenuhi rasa keadilan dan nilai kepatutan maka sudah sepatutnya TergugatRekonvensi dihukum untuk

berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu membeli, menyewa, Menukar, menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menank keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahul atau sepatutnya

KUHAP yaitu Pengadilan Negeriyang di dalam Daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara Terdakwatersebut apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekatpada Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yangdidalam daerahnya Tindak Pidana Itu dilakukan yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya yaitu menank keuntungan dan hasil suatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebut diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa bukan unsur suatu delik akan tetapimerupakan unsur dari pasal yang didakwakan, sehingga sebelum Majelis Hakimmembuktikan unsurunsur lainnya dalam pasal dimaksud maka haruslah terlebihdahulu dibuktikan apakah Terdakwa telah memenuhi unsur yang pertama ini;Menimbang

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh karena kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur pasal ini adalah Terdakwaharus mengetahui atau patut menyangka barang itu berasal dari kejahatan, dalamartian Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu atau lainlain), akantetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigal) bahwabarang itu bukan barang halal

saat ini ditanggung antara Penggugat sebagai ayahkandung dan Tergugat selaku ibu kandungnya, maka selayaknya Penggugatdengan Tergugat ditetapkan sebagai hak asuh atas anak Penggugat denganTergugat tersebut ;11 Oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, terhadap Putusan perceraian Penggugatdengan Tergugat tersebut selayaknya untuk dikirimkan kekantor tersebut untukdidaftar perceraiannya ;12 Begitu pula mengenai biaya perkara, sudah sepatutnya

Tergugat juga menyadarikasih sayang Penggugat sebagai seorang bapak juga diperlukan untuk tumbuhkembang anak dengan tujuan dikemudian hari akibat putusnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat karena perceraian, anak tidak menanggung bebanmasalah orangtuanya.; Bahwa oleh karena penyebab pertengkaran sehingga hubungan ruumahtanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dibina lagi disebabkan oleh sifat dantingkah laku Penggugat yang tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga,maka sudah sepatutnya

;Berdasarkan peraturan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas, makadengan ini sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanbiaya penghidupan kepada anak dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama3 (tiga) tahun ditinggalkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, denganperhitungan biaya hidup istri dan anak setiap bulan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Rp. 3.000.000, x 36 bulan = Rp. 108.000.000, Sehingga sudah sepatutnya Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) seketika dan sekaligussejak putusan terhadap perkara ini berkekuatan hukum tetap kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.; 5 Bahwa akibat dari putusnya perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiberdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang RI No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya sampai dengan anakdewasa Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai tanggungjawab Bapak terhadap biaya pemeliharaan dan pendidikan anakselama anak berumur 21 (dua puluh satu) tahun, yaitu sejumlah : Rp.1.020.000.000, (satu milyard dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi setiap bulannya pada tanggal 1 bulanberjalan sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.; 1 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisangat beralasan hukum untuk dikabulkan, maka sudah sepatutnya

Mandor Item Aman Cahaya,sehingga dengan demikian bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal tersebuttidak dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat asal, untuk itu sepatutnya JudexFacti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tidak dapatmengabulkan gugatan Penggugat dengan dasar pertimbangan hukum atas dasarbukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalammemutuskan perkara a quo didasarkan atas pertimbangan yang salah

dan kelirudalam menerapkan hukum acara dan hukum pembuktian karena pertimbanganhukum dalam putusan perkara a quo oleh Pengadilan Negeri Blangkejerentersebut kurang lengkap dan tidak memberikan pertimbangan hukum yangmendalam dan menyeluruh mengenai jual beli atas tanah objek perkara a quo,sehingga sepatutnya Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak menguatkan putusanPengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tersebut.

Sehingga dengan demikian apabila MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren menerapkan hukumpembuktian yang benar atau tidak salah terhadap jual beli atas tanah objekperkara a quo tersebut, maka tidak sepatutnya Majelis Hakim Judex Factimemberikan pertimbangan hukum yang mengabulkan gugatan Penggugat asalatas dasar bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal yang dibuat pada tahun2010;5 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara a quo telahsalah dan keliru menerapkan

No. 1997 K/Pdt/2012kasasi karena putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum, dan selanjutnya Majelis Hakim pada tingkatkasasi mengadili sendiri dengan menyatakan bahwa Penggugat asal (sekarangTermohon Kasasi) tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, dan untukitu telah sepatutnya gugatan Penggugat asal (Termohon Kasasi) dinyatakanditolak untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalamputusan perkara

FactiPengadilan Negeri Blangkejren perkara a quo halaman 43 alinea pertama yangpada pokoknya menyatakan bahwa bukti TJ2J setelah diteliti dan dipelajariterdapat kejanggalan tentang tanda tangan..., cap stempel...karena terdapatperbedaan..., maka terhadap pertimbangan hukum ini menurut para Pemohonkasasi (dahulu Penggugat asal) adalah pertimbangan hukum yang dikualifikasikansebagai pertimbangan yang sangat prematur nilai kebenaran pembuktiannya,karena sepatutnya agar nilai kebenaran pembutian itu

Oleh karena itusudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tingkat banding dibatalkan;.

Oleh karena itu sudah sepatutnya apabilaaktaakta tersebut dikesampingkan;Bahwa 3 saksi yang diajukan oleh Para Penggugat/Para TermohonKasasi, yaitu: Suradi, Kasmui dan Sucipto, semuanya memberikanketerangan berdasarkan cerita bahwa Mbah Bejo adalah saudara MbahSri.

Olehkarena itu sudah sepatutnya apabila kesaksiannya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh ParaTergugat/Para Pemohon Kasasi, yaitu saksi Edy Poerwoko alias TjoaGiok len dan saksi Mundakir telah terbukti bahwa Siem Bing Soen ( ayahdari Siem Hok Ling dan Siem Hok Biauw) mempunyai saudara kandungbernama Siem Bing Hoat;Siem Bing Hoat mempunyai 2 (dua) anak, yaitu: Siem Hok Hwie (videbukti TK/PR1) dan Siem Swan Ing.

Oleh karena itu sudah sepatutnya putusan JudexFacti dalam perkara a quo dibatalkan;2) Bahwa Judex Facti tingkat pertama telah merubah nama yang tercantumdi dalam gugatan Para Penggugat.

Olehkarena itu sudah sepatutnya putusan Judex Facti dalam perkara a quodibatalkan;9. Bahwa Dalam Pokok Perkara, dalam pertimbangan hukumnya Judex Factitingkat pertama juga menyatakan sebagai berikut:a. Menimbang,bahwa sesuai bukti TK/PR.3 yang menerangkan tentangAkte Pengikatan Jual Beli antara Alm. FX Sri Haryono dengan Susanto(Tergugat Il) tanggal 11 Juli 2011, yang menerangkan bahwa Alm.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menjadikan sebagaikebiasaan atau sengaja membeli, menerima gadai, menyimpan atau menyembunyikan barang yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa membeli ,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan.

Grobogan, atau setidaktidaknya termasuk daerah Hukum Pengadilan NegeriPutusan No. 49/Pid.B/2013/PN PwiPurwodadi, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, barang siapa menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.

Terdakwa sepatutnya dapat menduga dari harga,dan tidak adanya suratsurat barang, bahwa barang itu barang gelap bukan barang terang, namun iatetap melakukan jual beli dengan saksi Iril karena didorong maksud hasil dari jual beli tersebutnantinya akan untuk digunakkan mencukupi kebutuhan keluarga terdakwa.

perlawanan a quo tidak menarik Bank QNBIndonesia dan BDFK limited sebagai pihak, sehingga perkara a quo tidakdapat diperiksa dengan secara objektif;Bahwa dikarenakan Pelawan tidak menarik Bank QNB Indonesia danBDFK limited, sebagai pihak dalam gugatan a quo, makagugatanperlawanana quoyang diajukan Pelawan adalah kurang pihak (p/uriumlitis consortium), oleh karenanya gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan telah cacat formil dan dianggap tidak memenuhi syarat formil.Dari dan oleh karenanya sudah sepatutnya

Anugerah Lestari Utama (Terlawan I) telah sesuai dengan perjanjiankredit dan prosedur hukum yang berlaku;10.Bahwa karena Pelawan tidak mempunyai /ega/ standing sebagaimanafakta hukum diatas, dengan demikian dalil Pelawan dalam posita dalamkaitannya dengan obyek sengketa sebidang tanah dan bangunan seluas985 M*dengan alas SHM NO. 5075/KAPUK MUARA terletak di jalanBahtera Indah II Blok Z9 No.10 Kelurahan Kapuk Muara atas namaNy.Lie Fie Tjenharuslah dinyatakan tidak berdasar hukum sehinggasudah sepatutnya

Sehingga sudah sepatutnya apabilaMajelis Hakim mengeluarkan Turut Terlawan Isebagai pihak dalamperkara a quo.ll. DALAM PROVISI1. Bahwa tuntutan Pelawan dalam provisi adalah untuk tidak melanjutkanatau melaksanakan proses lelang terhadap asset yang dijaminkan olehTurut Terlawan II kepada Terlawan I, maka tuntutan tersebut merupakantuntutan yang sudah menyangkut pada bagian pokok perkara.2.

Bahwa oleh karena tuntutan Pelawan dalam provisi tersebut sudahmenyangkut pada pokok perkara, maka sudah sepatutnya untuk ditolak,karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 180 ayat (1) HIR yang padapokoknya bahwa tuntutan provisi harus didasarkan pada suatu hak (title)autentik atau bukti Surat yang mempunyai kekuatan pembuktian atausuatu. penghukuman sebelumnya dalam suatu putusan yangberkekuatan hukum tetap, demikian pula dalam YurisprudensiHal 17 dari 33 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2021/PNJkt.

Hal inisesuai dengan Pasal 4 PMK Lelang yang berbunyi: /elang yang telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, tidak dapatdibatalkan.Bahwa Turut Terlawan menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara.Berdasarkan alasanalasan tersebut, dengan ini Turut TerlawanImohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan untuk

Metro Batavia adalah asset (harta / boedel) pailit PT.Metro Batavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat HI(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

MetroBatavia (Dalam Pailit) ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danselanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIf mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi BoedelPailit dan Kreditor, sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan perbuatan Tergugat II kepada Tergugat II (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) dapat

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, beserta Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198 sudah sepatutnya dikembalikan kepada Penggugat selaku TimKurator PT. Metro Batavia (Dalam Pailit), mengingat tanah dan bangunangudang penyimpanan logistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07,Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari,Kota Tangerang, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi boedel pailit danKreditor, merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II

Dalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat patutdiduga dengan sengaja disampaikan, demi mengaburkan pertimbangan hukumYang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo ;Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo, untuk menolak seluruh dalildalilyang tidak berdasar yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatan aquo, atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil tersebut tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) ;DALAM

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksadanmengadili perkaraa quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaPenggugat tidak memiliki kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo..

Berdasarkan ketentuan tersebut maka jelas bahwa Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pejabat yang berwenang untukmenerbitkan suatu sertifikat hak milik, memiliki data fisik dan data yuridisyang seharusnya cukup memadai untuk membuat terang perkara a quo.Sehingga, sudah sepatutnya Penggugat menarik Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pihak dalam Perkara a quo karenatelah menerbitkan sertifikat hak milik atas Objek Sengketa.

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bahwa GugatanPenggugat tidak dapat diterimakarenaGugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Secara khusuS mengenai suatu tuntutan ganti rugi yang tidak jelas,Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten menyatakan bahwasuatutuntutan gantirugi (baikmateriil maupun immateriil) yangdiajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROvISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASAR DAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.