Direktori Putusan

Pencarian

Panduan

Putusan 20429

Peraturan 11

Restatement 3

Yurisprudensi 2

Putusan Penting 13

Kompilasi Kaidah Hukum 11

Tingkat Proses

Pertama 16838

Banding 1859

Kasasi 1196

Peninjauan Kembali 536

Tahun Putusan

Register	Putus	Upload
2020 1925 2019 1894 2021 1716 2018 1703 2016 1604 2017 1473 2015 1270 2023 974 2022 973 2014 956 2024 823 2013 820 2012 526 2011 377 2010 183 2009 98 2008 48 2007 27 2006 17 2005 6 2004 4 1983 2 2001 2 2003 2 107 1 205 1 216 1 1900 1 1975 1 1979 1 1981 1 1982 1 1985 1 1986 1	2019 2109 2020 1993 2016 1977 2018 1837 2021 1821 2017 1780 2015 1569 2014 1342 2013 1081 2022 1031 2023 965 2024 933 2012 743 2011 504 2010 237 2009 134 2008 77 2007 53 2006 23 2005 13 2004 5 1970 4 1012 2 1983 2 2003 2 2025 2 201 1 216 1 1971 1 1978 1 1979 1 1981 1 1982 1 1985 1 1986 1 2001 1 2002 1	2019 3617 2020 2481 2021 2086 2015 1620 2014 1468 2016 1421 2018 1362 2017 1271 2024 1131 2022 1119 2023 1010 2013 824 2012 539 2011 364 2010 52 2009 27 2008 21 2025 12 2007 4

Ditemukan 20445 data

Urut Berdasarkan

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum

Putus : 21-01-2016 — Upload : 14-02-2017

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2582 K/Pdt/2015

Tanggal 21 Januari 2016 — Capt. LA ODE SAEFUL IWA, M. Mar., dkk VS Drs. AMAN PARDAMEAN PANGARIBUAN
52 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap

Nomor 2582 K/Pdt/2015tersebut pada posita angka 14 (empat belas) di atas, selanjutnya Tergugat menunjuk dan mengangkat Turut Tergugat sebagai Pejabat DirekturAkademi Maritim Djadajat Definitif, sebagaimana surat Tergugat IV yangdikirimkan kepada Penggugat dengan Nomor 267/Dir/MAD/IV/2012,bertanggal 2 April 2012, sekalipun sudah diberhentikan sebagai PelaksanaSementara Direktur Akademi Maritim Djadajat;16.Bahwa selanjutnya setelah menunjuk Turut Tergugat sebagai PejabatDirektur Akademi Maritim Djadajat
yang dibuat oleh Tergugat II kepada Tergugat IV untukmelaksanakan Perubahan Akta Nomor 6 tanggal 15 April 2009 menjadi yangkemudian dikenal dengan Akta Nomor 14 tanggal 10 Mei 2012 yang dibuatdan ditandatangani oleh Tergugat V, selanjutnya diikuti oleh Tergugat Illyang melaksanakan Pelantikan kepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il,dan Turut Tergugat Ill serta Turut Tergugat IV masingmasing sebagaiPejabat Direktur dan Pembantu Direktur Akademi Maritim Djadajatberdasarkan Surat Tergugat Nomor 267
Menyatakan Surat Keputusan Nomor 19/Dir/AMD/2012, bertanggal 24Januari 2012 tentang Penunjukan Pejabat Sementara Direktur AkademiMaritim Djadajat dan Surat Keputusan Nomor 267/Dir/AMD/IV/2012,bertanggal 2 April 2012 tentang Penunjukan Direktur Definitif AkademiMaritim Djadajat yang ditandatangani oleh Tergugat selaku PejabatSementara Direktur Akademi Maritim Djadajat adalah tidak sah dandinyatakan batal karena bertentangan dengan Peraturan Pemerintah tentangPendidikan dan Statuta Akademi Maritim

Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata

Register : 04-07-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-03-2019

Putusan PN PURBALINGGA Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Pbg

Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat:
1.YUNIATI SUGENG HARYANTO
2.RADEN MAS M ZUHDI HARYANTO. P
Tergugat:
SUPRIYONO
Turut Tergugat:
1.FENTI ROHMAWATI VIKTORIA
2.RADEN MAS MUHAMMAD HUSSEIN HARYANTO PUTRO
119 — 11

Rembang, KabupatenPurbalingga, luas 267 m2, tertuang dalam Sertifikat Hak Milik(dahulu) SHM No. 03538 atas nama SUGENG bin NURNGALI,sekarang telah menjadi SHM No. 04056 atas nama YUNIATI Cs. Dalil tersebut tidak benar karena luas tanah dalam Sertifikat HakMilik No. 03538 atas nama SUGENG bin NURNGALI adalah 579m2, bukan 267 m2;Tanah milik alm.
Raden MasMuhammad Hussein Haryanto Putro terletak di Desa Makam, KecamatanRembang, Kabupaten Purbalingga seluas 267 m, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T4;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas telah bermateraicukup, ternyata bukti surat T1 sampai dengan T3 tersebut Ssesuai denganaslinya, sedangkan bukti surat T4 aslinya dititipkan di Polres PurbalinggaHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Pbgsesuai berita acara penitipan barang bukti dari Polres

Pengadilan PA SORONG Perdata Agama

Register : 21-02-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 01-07-2020

Putusan PA SORONG Nomor 57/Pdt.G/2020/PA.Srog

Tanggal 30 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 76

Sebidang tanah berikut rumah berdiri diatasnya, seluas 267 M2 (duaratus enam puluh tujuh meter persegi), terletak di Kelurahan Timusu,Kecamatan Liliriaja, Kabupaten Soppeng, Provinsi Sulawesi Selatan,tertulis atas nama TERGUGAT, berdasarkan Sertifikat Hak milikNo.272, dengan batasbatas :Utara berbatasan dengan Rumah Warga;Timur berbatasan dengan Jalan Umum;Selatan berbatasan dengan Jalan Umum;Barat berbatasan dengan Rumah Warga;2.
Bahwa benda tidak bergerak pada poin 3 ayat 3.1 ke 1 dalamgugatan Penggugat adalah sebidang tanah bersertifikat Hak MilikNo.272, atas nama TERGUGAT, seluas 267 M2 (dua ratus enampuluh tujuh meter persegi), adalah harta yang diperoleh dari warisanorang tua kepada Tergugat dan tidak ada kaitanya denganPenggugat;Him 10 dari 19 him, Putusan.No.57/Pdt.G/2020/PA.Srogb.

Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika

Register : 17-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 20-07-2020

Putusan PT SURABAYA Nomor 859/PID.SUS/2020/PT SBY

Tanggal 16 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HANIF ROHMAN Bin FATHUR ROHMAN
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : TWENTY PURANDARI, S.H.
33 — 15

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan dari Pegadaian LumajangNomor : 267/14174/X/2019 tanggal 12 Oktober 2019 perihal penimbanganbarang bukti atas nama HANIF ROHMAN Bin FATHUR ROHMANmempunyai total berat Bruto 4.872,92 (empat delapan tujun dua komasembilan dua) gram; Bahwa Sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikLaboratorium Forensik Cabang Surabaya dengan Nomor LAB : 10887/NNF/Halaman 6 dari 19 Perkara Nomor 859/PID.SUS/2020/PT SBY2019 tanggal 26 Nopember 2019 yang dibuat dan
Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan dari Pegadaian LumajangNomor : 267/14174/X/2019 tanggal 12 Oktober 2019 perihal penimbanganbarang bukti atas nama HANIF ROHMAN Bin FATHUR ROHMANmempunyai total berat Bruto 4.872,92 (empat delapan tujuhn dua komasembilan dua) gram; Bahwa Sesuai dengan Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikLaboratorium Forensik Cabang Surabaya dengan Nomor LAB10887/NNF/2019 tanggal 26 Nopember 2019 yang dibuat dan ditandatanganioleh IMAM MUKTI, S.Si,Apt, M.Si, Dra.

Pengadilan DILMIL II 08 JAKARTA Pidana Militer

Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-06-2015

Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 80-K/PM II-08/AD/IV/2015

Tanggal 28 Mei 2015 — SUDARMAN, SERMA
21 — 9

sesuai dengan ketentuan Undangundang, yaitu surat panggilan ke1 dariKaotmil IIl08 Jakarta Nomor : B/906/IV/2015 tanggal 24 April 2015, surat panggilan ke2dari Kaotmil Il08 Jakarta Nomor : B/1095/V/2015 tanggal 7 Mei 2015 dan panggilan ke3dari Kaotmil l08 Jakarta Nomor : B/1217/V/2015 tanggal 25 Mei 2015 dan dari 3 (tiga)kali surat panggilan Oditur Militer tersebut, pihak Kesatuan Terdakwa Pomkostrad telahmemberikan jawaban yaitu surat Pomkostrad Nomor : R/226/V/2015 tanggal 5 Mei 2015,dan Nomor : B/267
Bahwa selama Terdakwa meninggalkan dinas tanpa jjin yang sah dariKomandan Kesatuan atau pejabat lain yang berwenang, Negara Kesatuan RepublikIndonesia tidak dalam keadaan perang, baik Terdakwa maupun Kesatuan Terdakwa tidaksedang dipersiapkan untuk tugastugas operasi militerBahwa Terdakwa Serma Sudarman NRP 21960172771073 tidak bisa diambilketerangannya karena sampai saat ini belum kembali ke Kesatuan sesuai penjelasanOditur Militer yang dikuatkan dengan surat dari Pom Kostrad Nomor : B/267/VI/2015tanggal

Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama Perceraian

Register : 10-08-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 21-12-2015

Putusan PA BANYUMAS Nomor 1182/Pdt.G/2015/PA.Bms

Tanggal 30 Nopember 2015 — Penggugat vs Tergugat
22 — 1

paksaan, tetapi suka sama suka ; ~=> Bahwa Tergugat tidak bersedia untuk bercerai denganPenggugat dikarenakan Tergugat masih mencintai Penggugatdan anak, selain itu Tergugat tidak mau jika nantinyaterjadi perceraian maka anak akan menjadi korban karenamasih membutuhkan kasih sayang kedua orang tuanya ; 12Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti suratBD (Cee Ba DomMenimbang, bahwa surat bukti P.1 berupa foto copy KutipanAkta Nikah Nomor : 267
Tergugattersebut adalah orang yang tidak dilarang untuk memberikankesaksian, kesaksian mereka didasarkan atas penglihatan,14pendengaran serta pengalaman mereka sendiri, keterangan merekasatu sama lain saling bersesuaian, dengan demikian keterangansaksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan meteril,sehingga dapat dijadikan pertimbangan ; ~~~~~~~Menimbang, bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugatyang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 20 Mei 2011dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 267

Pengadilan PT TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi

Putus : 06-03-2012 — Upload : 29-11-2012

Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 01/Pid./TPK/2012/PT.TK.

Tanggal 6 Maret 2012 — ANDHY IRAWAN IRHAM Bin MAS IRHAM AR
81 — 46

disetujui oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)lalu Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) meminta TIM PHO untukmelakukan pemeriksaan Administrasi dan Fisik Pekerjaan kelapangan.Bahwa dalam Berita Acara Penilaian Pekerjaan nomor : 269 / BA PPPHO / 10 2008 tanggal .17 Oktober 2008 yang mana terdakwa ikuttandatangan salah satu pointnya menyatakan bahwa pekerjaan tersebuttelah dilaksanakan sesuai dengan baik dan sesuai dengan kentuansehingga diterbitkan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan SementaraNomor : .267
setelah disetujui oleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)lalu Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) meminta TIM PHO untukmelakukan pemeriksaan Administrasi dan Fisik Pekerjaan kelapangan.Bahwa dalam Berita Acara Penilaian Pekerjaan nomor : 269 / BA PPPHO / 10 2008 tanggal .17 Oktober 2008 yang mana terdakwa ikuttandatangan salah satu pointnya menyatakan bahwa pekerjaan tersebuttelah dilaksanakan sesuai dengan baik dan sesuai dengan kentuansehingga diterbitkan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan SementaraNomor: 267

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan

Putus : 28-11-2012 — Upload : 21-12-2013

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/TUN/2012

Tanggal 28 Nopember 2012 — ANDI WAHYUDIN JALIL vs MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, dk
63 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap

putusannya Nomor 88/G/2011/ PTUN.JKT. tanggal 5Oktober 2011 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Sengketa :1 Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.508.000,00(lima ratus delapan ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor 267
2011/PTUN.JKT. yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, permohonan mana kemudian diikuti olehmemori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara tersebut pada tanggal 16 Mei 2012;Menimbang, bahwa permohonan kasasi diterima di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta barulah pada tanggal 03 Mei 2012 sedangkanpemberitahuan isi putusan yang dimohonkan kasasi i.c. putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta Nomor 267

Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika

Register : 22-04-2015 — Putus : 15-07-2010 — Upload : 18-02-2016

Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 118/Pid.Sus/2015/PN Tpg

Tanggal 15 Juli 2010 — Rudi Hartono Als Rudi Bin Bidowi
127 — 3

0.00 12.00 175.00 233.00 Tm/Fl2 1 TE(11) 146(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 185.00 233.00 Tm/Fl2 1 TE(1) 22) 213215) 2135) 224232) 213215) 2135) 211) 1421) 27) 165) 235) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 299.00 233.00 Tm/F12 1 TE(11) 142(11) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 308.00 233.00 Tm/F12 1 TE(G2) 2(345) 2(311) 142(41) 1(26) 2(5) 2(135) 2(11) 142(WBINT) @ 1(5) 2(22) 2(5) 2(1l1) 142(235) 2(((((((((((((((((((((((65) 211) 142232) 2135) 267
477.00 Tm/F12 1 TF(1111) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 348.00 477.00 Tm/F12 1 TE(312) 2(137) 1(62) 2(325) 1(7) Sl(25) 1(5) 2(22) 2(1122) 2(2) 2(V3 15) 2(45) 2(7) 1(ALIAS TAZ) =2(137) 1(211625) TJRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 480.00/F12 1 TF(1111) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 486.00/F12 1 TF(33) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 489.00/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 163.00/F8 1 Tf(2) 33(31) 1(267
0.00 0.00 12.00 365.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 368.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(216) 2(16) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 380.00 330.00 Im/F8 1 Tf(2) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(5226) 1(11) 2(12) 1(16) 2(3) 1(3026) 1(305) 2(20) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 470.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 473.00 330.00 Tm/F8 1 Tf(2116) 2(32) 1(267
225) 1165) 21322) 27) =110) 15) 230215) 2311212) 2235) 265) 21137) 25) 22122) 25) 2111) 22) 2316325) 11625) 11134) 120) 11620) 1L1I16325) 116211120) 12) 2345) 2((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((15) 1(1L6215) 2(311) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 926.00 Tm/Fl2 1 TE(232) 2(1325) 1(5) 2(3175) 2(5) 2(35) 2(L1212) 2(235) 2(65) 2(1122) 2(5) 2(2122) 2(7) 1(LI515133) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 897.00 Tm/F8 1 TE(746) 1(27) 1(5) 2(6) 1(21) 1(267
(64) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 560.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 560.00 Tm/F12 1 TE(20) 15) 261) 140) 125) 12) 225) 15) 223215) 2311) 267232) 220) 12122) 2o) 2311) 26714) 1(13Z305) 2(65) 2(2311) 267(22) 2(5) 2(2i22) 2(7) 1(11) 267(BIVSIALI) 267(22) 2(2) 2(20) 1(2) 2(325) 1(5) 2(138) 2(11) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 127.00 546.00 Tm/F12 1 TE(67) 13175) 225) 15) 2215) 231126) 216211623) TdETQqBr0.000