Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 04-04-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 528/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 15 Agustus 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Hal. 4 dari 12 hal. sejak bulan Januari tahun 2012, Tergugat pergi bekerja keSumatera akan tetapi sampai sekarang tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia; Selama Pergi Tergugat tidak memberikan nafkah wajibkepada Penggugat dan tau tidak meninggalkan harta benda yangdapat digunakan sebagai nafkah Penggugat, serta Tergugatmembiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat;e.
rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatawalnya berjalan dengan harmonis, namun sejak akhir bulanJanuari tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah disebabkan karena :7 sejak bulan Januari tahun 2012, Tergugat pergi bekerja keSumatera akan tetapi sampai sekarang tidak pernah pulang dantidak pernah kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia; Selama Pergi Tergugat tidak memberikan nafkah wajibkepada Penggugat dan tau
Register : 23-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 2178/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 5 Februari 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
antara Penggugatdan Tergugat sudah hidupberpisah selama 1 tahun 6 bulan, sejak bulan Juli 2013 Penggugatdiantar pulang kakak Tergugat ke rumah orang tua Peggugat;Bahwa saksi melihat sendiri, karena saksi adalah tetangga Penggugatyang bertempat tinggal dekat dengan rumah Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat pulang, setahusaksi sebelum Penggugat pulang, sewaktu saksi main ke rumahPenggugat dengan Tergugat saksi pernah mendengar Penggugatdengan Tergugat bertengkar;Bahwa yang saksi tau
orang tua Tergugat;Bahwa Penggugatdan Tergugat sudah mempunyai seorang anak;Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugatdan Tergugat sudah hidupberpisah selama 1 tahun 6 bulan, sejak bulan Juli 2013 Penggugatdiantar pulang kakak Tergugat ke rumah orang tua Peggugat;o Bahwa saksi melihat sendiri, karena saksi adalah ayah kandungPenggugat;o Bahwa saksi mengetahui sebelum Penggugat pulang, sewaktu saksimain ke rumah Penggugatsaksi pernah mendengar Penggugat denganTergugat bertengkar;o Bahwa yang saksi tau
Register : 20-06-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 599/Pdt.G/2017/PA.SKH Tanggal 31 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
orangtuaPenggugat di Desa Ketuan RT.001 RW.002 Kecamatan Kedungtuban,Kabupaten Blora dan diantarkan oleh Tergugat karena pada saat ituPenggugat sudah mendekati HPL (Hari Perkiraan Lahir) dan tidak adayang mengurus Penggugat;Salinan Putusan Nomor 599/Pdt.G/2017/PA Skhhalaman 2 dari 13 halaman9.10.11.12.13.Bahwa setelah mengantar Penggugat, Tergugat tidak menungguPenggugat sampai lahiran tetapi langsung pulang bahkan saatPenggugat melahirkan Tergugat tidak menunggui Penggugat meskiPenggugat sudah memberi tau
Penggugat padahal kondisiPenggugat sedang hamil Bahwa hal tersebut terusmenerus berlanjut hingga puncaknya padabulan Juli 2016 Penggugat minta diantar pulang ke rumah orangtuaPenggugat di Desa Ketuan RT.001 RW.002 Kecamatan Kedungtuban,Kabupaten Blora dan diantarkan oleh Tergugat karena pada saat ituPenggugat sudah mendekati HPL (Hari Perkiraan Lahir) dan setelahmengantar Penggugat, Tergugat langsung pulang bahkan saatPenggugat melahirkan Tergugat tidak menunggui Penggugat meskiPenggugat sudah memberi tau
Register : 13-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1027/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 5
8 — 5
Untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerjasendiri ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadi pertengkaranyang dipersoalkan masalah tersebut ;Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016, Tergugat memutuskan untukikut Kakak Kandungnya (Kakak) selama 5 bulan ;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugatsupaya rukun kembali tetapi tidak berhasil ;Hal. 5 dari 12 hal.
Untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerjasendiri ; Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadi pertengkaranyang dipersoalkan masalah tersebut ; Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2016 Tergugat pergi yangkemudian ikut Kakak Kandungnya (Kakak) selama 5 bulan ; Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling berkomuniksai lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan ;Hal. 6 dari 12 hal.
Register : 19-09-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1814/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 22 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinngal di KABUPATEN TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istriPemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan
Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama: SAKSI Il, umur30 tahun, agama Hindu, pekerjaan pensiunan,tempat tinngal di lou rumah tangga, tempat tinngal di KABUPATEN TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 24-06-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 06-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1034/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 14 Agustus 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 3
10 — 3
Termohon sudah mempunyuai seorang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah bersama selama 7 tahun 7 bulan;Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahsudah 2 bulan lamanya, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi melihatsendiri, karena saksi adalah tetangga Pemohon danTermohon yang bertempat tinggal dekat dengan rumah Pemohon ;Bahwa sebelum Pemohon pergi, saksi pernah mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar;Bahwa yang saksi tau
Pemohon dengan Termohon sudah mempunyuai seorang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah bersama selama 7 tahun 7 bulan;Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahsudah 2 bulan lamanya, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi melihat sendiri, Karena saksi adalah ibu Pemohon yangsering main ke rumah Pemohon dan Termohon ;Bahwa sebelum Pemohon pergi, saksi pernah mendengar Pemohondengan Termohon bertengkar;Bahwa yang saksi tau
Register : 28-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 3464/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat di Desa Banyumudal, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun saksi mengetahui adanya pertengkaran Pengugat denganTergugat tetapi saksi tidak tau
keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tetanggaPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Tergugat di Desa Banyumudal, Kecamatan Moga,Kabupaten Pemalang namun belum dikaruniai anak ; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun,namun saksi mengetahui adanya pertengkaran Pengugat denganTergugat tetapi saksi tidak tau
Register : 05-04-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 899/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
6 — 1
Saksisaksi :4Saksi I, Nama : xxxx bin xxxx, umur: 62 tahun, Agama Islam, pekerjaan pensiunanGaruda, Tempat tinggal di Xxxx, Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx, KotaTangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Ayahkandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat
saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidak berhasil ;Saksi II, Nama : xxxx binti xxxx, umur : 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,Tempat tinggal di Xxxx, Kelurahan Xxxx Kecamatan Xxxx, Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagai Ibu kandungPenggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 28-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1434/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal denganPemohon dan Termohon, karena Saksi sebagai Bibi Pemohon danTermohon istri Pemohon;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 07 Desember 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah bersama, yang beralamat di xxx, Kota Tangerang;Bahwa benar selama menikah
Telah memberikan katerangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal denganPemohon dan Termohon, karena Saksi sebagai Paman Pemohon danTermohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 07 Desember 2013; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah bersama, yang beralamat di xxxx, Kota Tangerang; Bahwa benar selama
Register : 22-11-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 2356/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 3 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI1I, umur 38 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 25 Nopember 2000 ;Bahwa setelah
Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI 1, umur: 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga/pembantu Penggugat, tempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga /pembantu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 15-01-2013 — Putus : 24-05-2013 — Upload : 30-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 163/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 24 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
penghasilan Tergugat sebagai karyawan pabrik sangat minimdan tidak tentu meskipun seluruh penghasilan Tergugat diberikan kepadaPenggugat namun tetap saja kurang dan hal tersebut selalu sebagai pemicuperselisihan ;Bahwa mereka telah pisah rumah selama 1 tahun hingga sekarang karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak ada kabar beritanyadan tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas;Bahwa Penggugat sudah berulangkali menghubungi pihak keluarga Tergugatnamun pihak keluargapun tidak tau
penghasilan Tergugat sebagai karyawan pabrik sangat minimdan tidak tentu meskipun seluruh penghasilan Tergugat diberikan kepadaPenggugat namun tetap saja kurang dan hal tersebut selalu sebagai pemicuperselisihan ;e Bahwa mereka telah pisah rumah selama 1 tahun hingga sekarang karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak ada kabar beritanyadan tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelas;e Bahwa Penggugat sudah berulangkali menghubungi pihak keluarga Tergugatnamun pihak keluargapun tidak tau
Register : 25-06-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1056/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
KisBahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat dan Tergugat;2.
melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, Tergugat sukamengkonsumsi narkoba jenis sabu sabu dan Tergugat selalu berkatakasar dan ringan tangan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 01 Juli 2017, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 04-02-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 18-07-2013
Putusan PA KISARAN Nomor 77/Pdt.G/2013/PA.Kis Tanggal 25 Februari 2013 — PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Penggugat;
MELAWAN
TERGUGAT, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan buruh harian lepas, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagai Tergugat;
11 — 10
11 — 10
KisBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena bertetangga dengan jarak 6 meter;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri,mereka telah menikah pada tahun 1992 dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tau Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTegugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 1994mulai terjadi pertengkaran karena Tergugat selingkuhdengan perempuan lain.
Tergugat tersebut antaraPenggugat dengan Tegugat telah pisah rumah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernahdidamaikan, namun tidak berhasil;2.SAKSI Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Barat Kabupaten Asahan;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri, yangmenikah pada tahun 1992 dan telah dikaruniai seoranganak, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tau
Register : 14-12-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1703/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 12
14 — 12
Bahwa Pemohon telah berupaya mencari tau tentang keberadaan Termohondengan cara mendatangi rumah orang tua Termohon, akan tetapi orang tuaTermohon mengatakan tidak tau dimana Termohon berada;7. Bahwa Pemohon sudah tidak sabar lagi atas perihal Termohon yangdemikian, dan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak mungkinlagi dapat diperbaiki dan dipertahankan, maka Pemohon berkesimpulanuntuk mengakhiri perkawinan ini dengan perceraian;8.
Register : 22-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 909/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 1 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Istri menolak, marah dan mengatakan "katanya mau punyaanak tapi ga ada uang, kalau belum siap gini ngapain sibuk punyaanak, kan uda tau kalau ira hamil butun biaya banyak". Lalu sayamengatakan iya abang tau tapi ini uda jalannya, harusnyabersyukuri.
Kita kan ga tau kalau butuh biayanya sebanyak ini" IstriHalaman 9 dari 29 halaman Putusan Nomor 909/Pdt.G/2016/PA.Mdn18.19.20.21.tetap menolak pendapat saya dan sayapun mengalah.Dengan penghasilan saya saat itu tidak akan cukup untuk membiayaikehamilan, akhirnya saya minta bantuan keluarga saya untukmenutupi kekurangan biayanya.Selama 2 bulan usia kehamilan istri, mertua juga turut membantupembelian obat. Saya sebenarnya merasa malu dan istri juga merasatidak enak.
Abang aja la cari tambahannya buat beli obat pinjamsama abang atau siapa lah.Saat itu istri tidak tau kalau saya juga sudah minta bantuan biaya kekeluarga saya, akhirnya saya katakan "iya, nanti abang upayakan"Setelah itu bantuan mertua selesai.
Register : 22-01-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 68/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 1 April 2019 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
SANAH Als NANA Binti SAID Alm
25 — 21
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
SANAH Als NANA Binti SAID Alm
25 — 21
Setelah sampai di Bonpisterdakwa menemui seseorang yang terdakwa tidak tau namanya lalu terdakwaHalaman 3 dari 24 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Utrmembeli narkotika jenis shabu pesanan sdr. Herman (dpo) seharga Rp.1.400.000.
Setelah sampai di Bonpis terdakwa menemui seseorang yangterdakwa tidak tau namanya lalu terdakwa membeli narkotika jenisshabu pesanan sdr. Herman (dpo) seharga Rp. 1.400.000. (satu jutaempat ratus ribu rupiah) dan menerima 1 (Satu) bungkus plastic klipyang berisi narkotika jenis shabu, setelah menerima 1 (satu) bungkusplastic klip yang berisi narkotika jenis shabu tersebut kemudianterdakwa mengajak saksi Wiwin untuk kembali pulang.
Setelah sampai di Bonpis terdakwa menemui Sseseorang yangterdakwa tidak tau namanya lalu terdakwa membeli narkotika jenis shabupesanan sdr. Herman (dpo) seharga Rp. 1.400.000.
Setelah sampai di Bonpis terdakwa menemui Seseorang yangterdakwa tidak tau namanya lalu terdakwa membeli narkotika jenis shabupesanan sdr. Herman (dpo) seharga Rp. 1.400.000.
Register : 23-07-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 545/Pid.Sus/2020/PN Btm Tanggal 8 September 2020 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
DINO ALFEN Alias DINO
29 — 13
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
DINO ALFEN Alias DINO
29 — 13
dan saudara Viter alias Nen menjelaskan naik ke tanah merahPunggur, Kec, nongsa kota Batam dan terdakwa menanyakan terdakwanaik apa dan saudara Viter alias Nen menjelaskan naik Speed cater sajadan pakai uangmu saja dulu nanti diganti kKemudian terdakwa mencariSpeed dan mencater dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu)sekira jam 19.46 wib saudara Viter alias Nen sms terdakwa kasi tau boskande kata sandi titipan paisal u sms dari kwn u nati p bos bilangtitipan paisal dan sekira jam 20.15 wib
dansaudara Viter alias Nen menjelaskan naik ke tanah merah Punggur, Kec,Nongsa Kota Batam, lalu terdakwa menanyakan naik apa dan saudara ViterHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2020/PN Btmalias Nen menjelaskan naik Speed cater saja dan pakai uangmu saja dulunanti diganti; Bahwa kemudian terdakwa mencari Speed dan mencater denganharga Rp.800.000, (delapan ratus ribu), sekira jam 19.46 wib saudara Viteralias Nen sms terdakwa kasi tau bos kande kata sandi titipan paisal usms dari kwn u nanti
Kemudian terdakwa mencari Speed dan mencater dengan hargaRp.800.000, (delapan ratus ribu), sekira jam 19.46 wib saudara Viter alias Nensms terdakwa kasi tau bos kande kata sandi titipan paisal u sms dari kwnu nanti p bos bilang titipan paisal dan sekira jam 20.15 wib saudara pitersms kwn u tlp agkat aj y p bos dan terdakwa jawab Ya.
Register : 19-05-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 221/Pid.Sus/2021/PN Kag Tanggal 19 Juli 2021 — Penuntut Umum:
Wendhy Angraini, SH
Terdakwa:
Neksen bin Selamet
29 — 3
Wendhy Angraini, SH
Terdakwa:
Neksen bin Selamet
29 — 3
Hasbi Zainal diperintahkanuntuk mencari tau kebenaran dari informasi tersebut, lalu sekira pukul14.00 WIB kami diperintahkan untuk melakukan penangkapan, dansekira pukul 20.15 WIB kami berangkat ke rumah Terdakwa dan setelahsampai di rumah Terdakwa kami melihat Terdakwa dan saksi DarmawiAls Mawi Bin Matnisa sedang duduk berdua mengkonsumsi narkotikajenis sabu, lalu kami Segera mengamankan Terdakwa dan saksi DarmawiAls Mawi Bin Matnisa beserta barang bukti berupa 1 (satu) buah alathisap sabu bong,
Hasbi Zainaldiperintahkan untuk mencari tau kebenaran dari informasi tersebut, lalusekira pukul 14.00 WIB kami diperintahkan untuk melakukanpenangkapan, dan sekira pukul 20.15 WIB kami berangkat ke rumahTerdakwa dan setelah sampai di rumah Terdakwa kami melihat TerdakwaHalaman 10 dari 23 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2021/PN Kagdan saksi Darmawi Als Mawi Bin Matnisa sedang duduk berduamengkonsumsi narkotika jenis sabu, lalu kami segera mengamankanTerdakwa dan saksi Darmawi Als Mawi Bin Matnisa beserta
Hasbi Zainaldiperintahkan untuk mencari tau kebenaran dari informasi tersebut, lalusekira pukul 14.00 WIB kami diperintahkan untuk melakukan penangkapan; Bahwa sekira pukul 19.30 WIB saksi Darmawi Als Mawi Bin Matnisamenemui Terdakwa dan bertanya apakah Terdakwa mempunyai alat hisapsabu, dan Terdakwa menjawab jika Terdakwa mempunyai alat penghisapsabu.
Hasbi Zainaldiperintahkan untuk mencari tau kKebenaran dari informasi tersebut, lalu sekirapukul 14.00 WIB kami diperintahkan untuk melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa sekira pukul 19.30 WIB saksi Darmawi Als Mawi BinMatnisa menemui Terdakwa dan bertanya apakah Terdakwa mempunyai alathisap sabu, dan Terdakwa menjawab jika Terdakwa mempunyai alat penghisapsabu.
Register : 18-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 149/Pid.B/2019/PN Bkn Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
SALMAN ALFARISI, SH
Terdakwa:
PUTRA ASANDI ARITONANG Als PUTRA
27 — 20
SALMAN ALFARISI, SH
Terdakwa:
PUTRA ASANDI ARITONANG Als PUTRA
27 — 20
dan terdakwa jawab gak taulah lekdan dijawab gak tau juga aku kemudian terdakwa berkata kepada SaksiAndreas Alex Sande Lumban Tobing paling rumah sirait itu kosong, palingkalo ada orang cuma istrinya aja disitu kemudian Saksi Andreas Alex SandeLumban Tobing berkata kepada terdakwa kau ajalah yang masuk!
dan terdakwa jawab gak taulah lekdan dijawab gak tau juga aku kemudian terdakwa berkata kepada SaksiAndreas Alex Sande Lumban Tobing paling rumah sirait itu kosong, paling kaloada orang cuma istrinya aja disitu Kemudian Saksi Andreas Alex Sande LumbanTobing berkata kepada terdakwa kau ajalah yang masuk!
dan terdakwa Jawabgak taulah lek dan dijawab gak tau juga aku kemudian terdakwa berkatakepada Saksi Andreas Alex Sande Lumban Tobing paling rumah sirait itukosong, paling kalo ada orang cuma istrinya aja disitu Kemudian Saksi AndreasAlex Sande Lumban Tobing berkata kepada terdakwa kau ajalah yang masuk!
dan terdakwa jawab gak taulah lekdan dijawab gak tau juga aku kemudian terdakwa berkata kepada SaksiAndreas Alex Sande Lumban Tobing paling rumah sirait itu kosong, paling kaloada orang cuma istrinya aja disitu kKemudian Saksi Andreas Alex Sande LumbanTobing berkata kepada terdakwa kau ajalah yang masuk!
Register : 04-11-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN RANTAU Nomor 26/Pid.C/2020/PN Rta Tanggal 4 Nopember 2020 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sunardi, SE
Terdakwa:
M. Syarifuddin Bin Kaslan
60 — 4
Sunardi, SE
Terdakwa:
M. Syarifuddin Bin Kaslan
60 — 4
Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 26/Pid.C/2020/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraTerdakwaNama lengkap : M.SYARIFUDDIN Bin KASLAN ;Tempat lahir : Hiung;Umur/tanggal lahir : 21 tahun / 04 Juni 1999;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat