Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir selama 3 tahun dan Tergugat kurang bertanggung jawab sebagaikepala rumah tangga;2.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak bulan April 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.3833/Pdt.G/2018/PA.DpkTergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah lahir selama 3 tahun danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga, Tergugatdiketahui mempunyai wanita idaman lain yang diketahui secara langsung olehPenggugat melalui media, wanita tersebut memposting foto dengan Tergugat,dan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa penjelasan pada saat Penggugatmenanyakan hubungan dengan wanita tersebut. dan puncaknya pada bulanJuni 2018 Penggugat dan Tergugat telah

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dan kurang bertanggungjawab sebagai kepala rumah tangga, dan Tergugat sudah tidakmemberikan nafkah lahir bathin kepada Penggugat dan anak selama 1tahun;2. Bahwasanya, Tergugat bersikap emosi dan pernah mengucapkankatakata kasar kepada Penggugat pada saat terjadinya perselisihan;3. Bahwasanya, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalinkomunikasi dengan baik;5.

keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.0583/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sejak tahun 2013 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya dalam memberikan nafkah, Tergugat sering berbicarakasar; Bahwa sejak tahun 2017, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat Supaya rukundalam

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2013 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2009, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena :Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2009 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

sendiri bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat semula berjalan dengan rukun dan harmonis namun sejak tahun2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi yaitu Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak maubekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya

Masalah ekonomi yang kurang mencukupi, Tergugat malas bekerjatidak bisa memenuhi kebutuhan keluarganya dan hanya memberikannafkah kepada Penggugat perminggu sebesar Rp.100.000,00 (serausribu), sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b.

menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalandengan baik dan harmonis namun sejak April tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya masalah ekonomi kurang ,karena Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya dan untuk memenuhi kebutuhankeluarga masih ditanggung sepenuhnya

Grobogan ;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugatberjalandengan baik dan harmonis namun sejak April tahun 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya masalah ekonomi kurang ,karena Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan hidupkeluarganya dan untuk memenuhi kebutuhan keluarganya sayayang membantu sepenuhnya

menjatuhkan putusan atasnya .Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat Saksi 1 danSaksi 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang padapokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa Sejak April 2016rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyahKarena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi kurang, karena Tergugat tidakbisa memenuhi kebutuhan hidup keluarganya dan untuk memenuhikebutuhan keluarganya saya yang membantu sepenuhnya

nafkah wajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untuk memenuhikebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat terpaksa memintabantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat. Penggugat sudahberusaha menasehati Tergugat agar memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, namun Tergugat tetap tidak mau memberi nafkah wajibtersebut;5.

Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugatterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak di ketahultempat tinggalnya ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu

Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena semua penghasilan Tergugatdipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari PenggugatHalaman 5 dari 11 halamanPutusan Nomor NoPerkaraterpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat;Bahwa akibat pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 2 tahun lebih Tergugatpergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak di ketahultempat tinggalnya ;Bahwa

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena semua penghasilan Tergugat dipakai untuk bersenangsenang sendiri, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari Penggugat terpaksa meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tuaPenggugat, selanjutnya akibat perselisinan tersebut, sejak Oktober 2016,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yang sampai sekarang telahberjalan 2 tahun 2 bulan, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan selama Penggugat dan Tergugat berpisah

istri selama 17 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaTergugat sudah mempunyai 2 orang anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 4 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bertanggung jawab kepada keluarga masalah ekonomi, Penggugatyang menanggung nafkah keluarga sepenuhnya

pihak karena saksi keponakan Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 2 orang anak; wo noo non nnn ne n= = Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 4 bulan hingga sekarang ini sudah 4bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bertanggungjawab kepada keluarga masalah ekonomi, Penggugat yang menanggung nafkahkeluarga sepenuhnya

Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai 2orang keduanya ikut Tergugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 4 bulanhingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat4tidak bertanggung jawab kepada keluarga masalah ekonomi, Penggugat yangmenanggung nafkah keluarga sepenuhnya

pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 17 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan>karena Tergugat tidak bertanggung jawab kepada keluarga masalah ekonomi,Penggugat yang menanggung nafkah keluarga sepenuhnya

Perihal Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap Sebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VI No. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari Kecamatan Margacinta/Buah Batu Kota Bandung;

5. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk tunduk dan mentaati secara hukum terhadap Akta Kesepakan Bersama Nomor 49 tanggal 13 Februari 2014 dan Akta Persetujuan dan Hak Nomor 50 tanggal 13 Februari 2014

Bahwa Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadap hartabenda dalam point 4 untuk melakukan perbuatan hukum atasSebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16M RT O1/ RW 04 3, Kelurahan Margasari KecamatanMargacinta/Buah Batu Kota Bandung yang selanjutnya tidak perlupersetujuan suami/Tergugat, Hal ini seSsuai dengan SuratKesepakatan Bersama tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 danSurat Kuasa tertanggal tertanggal 13 Februari 2014 pada KantorNotaris/PPAT Dewi Kusumawati, S.H.Berdasarkan

Menyatakan Penggugat mempunyai hak sepenuhnya terhadapsebidang tanah berikut bangunannya di Jalan Kiarasari Permai VINo. 16 M RT. 01 RW. 04, Kelurahan Margasari KecamatanHal 3 dari 10 hal.

puluh juta rupiah) dan telah bersertifikat atasnama Penggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat bermaksud untuktake over cicilan dari Bank BIl (May Bank) ke Bank lain, karenaPenggugat dan Tergugat telah meminjam uang di Bank untukmembayar uang pinjamannya kepada orang tuanya denganjaminan rumah tersebut; Bahwa sepengetahuan' saksi Penggugat dan Tergugattelah membuat kesepakatan bersama di hadapan Notaris danPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya

Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.BadgPPAT, mengenai kepemilikan rumah tersebut yang akan menjadihak Penggugat sepenuhnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukankesimpulan yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini dan mohon putusan; Menimbang, bahwauntuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana

Putusan Nomor: 1568/Pdt.G/2017/PA.Badgdiatas, maka dengan demikian hak kepemilikan Tanah yang diatasnyaterdapat sebuah bangunan rumah sepenuhnya beralih dan sudahmilik Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak datang menghadap, atau menyuruhorang lain menghadap sebagai kuasanya, dan pula tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu alasan yang sah, olehkarenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan persidangandilanjutkan dengan

untuk mengganti spare partsmobil yang rusak dan harga spare parts yang diberi secara kredit oleh tergugatyang totalnya sebesar Rp. 117.513.000, (seratus tujuh belas juta lima ratustiga belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa terkait dengan pokok permasalahan tersebut,setelah membaca dengan cermat dalildalil tergugat dimana pada prinsipnyatergugat tidak secara tegas membantah dalildalil penggugat tentang adanyakerusakan maupun penggantian suku cadang/onderdil dari kendaraan/dumptruck tersebut, namun sepenuhnya

dapatdisimpulkan bahwa penggugat telah mengeluarkan biaya untuk perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa menurut penggugat bahwa biayabiaya perawatankendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spare parts yang dibelisecara kredit oleh Tergugat tersebut, hingga kini belum dibayar sehinggamenjadi hutang Tergugat pada Penggugat, sebaliknya tergugat mendalilkanbiayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya

tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihak8tergugat karena semestinya pihak penggugat tidak perlu menarik secarasepihak atau semua dump truck tersebut mengingat pihak tergugat masihmeminta kelonggaran waktu untuk memperpanjang kelonggaran waktu untukmemperpanjang perjanjian sewa/titipan.Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan terkait denganpernyataan penggugat dan tergugat terkait dengan siapa sesungguhnya yangharus menanggung biaya biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugattersebut apakah sepenuhnya

Sebagaimana fakta dalam perkara ini bahwa tergugat telahtidak sepenuhnya memenuhi kewajibannya membayar harga sewastitipan 12mobil milik penggugat tersebut, sehingga tergugat dapat dikualifisir melakukan9perbuatan wanprestasi yang tentu membawa konsekwensi yuridis bahwadimana penggugat berhak dan dibenarkan menarik 12 mobil tersebutberdasarkan klausul perjanjian tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dapatdisimpulkan bahwa dalil tergugat sebagaimana yang menyatakan bahwa

biayabiaya yang dikeluarkan oleh penggugat tersebut sepenuhnya menjadi bebanpihak penggugat dan tidak dapat dipertanggungjawabkan kepada pihaktergugat, adalah tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak.Menimbang, bahwa oleh karena penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perawatan kendaraan, pemakaian Spare parts dan hargaharga spareparts yang dibeli secara kredit oleh Tergugat sebesarRp.117.513.000,(seratus tujuh belas juta lima ratus tiga belas ribu rupiah) yangseharusnya menjadi beban tergugat

Rp.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 2748/Pdt.G/2021/PA.Cbn2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah), sedangkan mutah para pihakmenyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Pemohon di persidangan menyatakan akan memberikan mut'ahberupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan nafkah 4 oranganak setiap bulan sebesar Rp. 1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa Termohon tidak keberatan dengan akibat cerai tersebut ;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan

Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahan ataupenambahan;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telah mengajukanjawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dan menerima semuadalil Pemohon, dengan Pemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepadakebijaksanaan Majelis Hakim;Bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawab antaraPemohon dan Termohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmenyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi

dan pertengkarandalam rumah tangganya, dengan alasan karena Termohon tidak bisamenghargai Pemohon sebagai layaknya suami, Termohon mengusir Pemohondari tempat tinggal bersama dan Termohon kurang bersyukur atas nafkah yangtelah diberikan kepada Pemohon. puncak perselisihan terjadi pada bulanJanuari 2016 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:a = = = oO 9%99 & gSauJl oss J 33 wS La ol GunsSls asta yo5ksartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;b. Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain (teman sekolah) yang bernama : Arydari Sidoarjo;.

Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak April 2010 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

kewajibannya sebagaisuami untuk menafkahi Penggugat baik secara lahir maupun batin;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun dan harmonis, namunkemudian Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

kembali hidup rukun denganTergugat sebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

dan dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK tanggal lahir 03 Nopember 2010 yang saat ini anak tersebutberada dalam asuhan atau pemeliharaan Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danperetengkaran karena : Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tinggi Agama setelah mempelajari danmeneliti kembali dengan seksama seluruh berkas perkara dan memperhatikanhasilpemeriksaan tambahan yang dilakukan oleh Pengadilan Agama Mojokertosebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan tanggal 17 Pebruari 2009, tanggal3 Maret 2009 dan tanggal 10 maret 2009 selanjutnya akan mempertimbangkan sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam dandisebutkan sebagai pendapat Pengadilan Agama dalam amar putusan Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

dapat menyetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangan danpendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehingga karenanya putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, makabiaya yang timbul dalam perkara ini sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan perundangundangan dan peraturan peraturanyang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI

Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepada PENGGUGAT serta ingin menguasai dan atau memiliki sepenuhnya atas obyek sengketa yang tidak di dasarkan atas alas hak yangsah adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;--------------------------------7. Menghukum TERGUGAT dan / atau siapapun yang menguasai obyek sengketa untuk menyerahkan kepada PENGGUGAT dalam keadaan baik dan kosong tanpa ada tuntutan ganti rugi dalam bentuk apapun;----------------8.

Selama almarhum Wayan Danta sakit, semua biayaperawatan dan semua biaya untuk kebutuhan hidup baik sandang danpangan untuk Wayan Danta dan istrinya Ni Ketut Rinten dibiayai danditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;. Bahwa Wayan Danta telah meninggal pada tanggal 21 April 1981dengan tidak mempunyai keturunan dan ahli waris.

Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53 / Pdt.G / 2015 / PN DpsPenggugat. Pada saat upacara pengabenan Penggugat juga melibatkanwarga banjar Pagan Kaja dan pada waktu itu tidak ada yang keberatandari pihak manapun juga;. Bahwa setelah meninggalnya Wayan Danta, keadaan kesehatan istrinyayaitu Ni Ketut Rinten mulai terganggu dan/atau sakitsakitan.

Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehPenggugat dan pada saat upacara pengabenan tersebut Penggugat jugamelibatkan warga banjar Pagan Kaja dan pada saat pelaksanaanupacara pengabenan tersebut tidak ada yang keberatan dari pihakMANAPUN JUGA;~~nn nn nnn nn mennnn nnn nnn.

Bahwa, selama membina rumah tangga antara Penggugat dan Tergugathidup rukun dan harmonis lebih kurang selama2 tahun, kemudian pada tahun2003 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan masalah keuangan rumah tangga, uang yang Tergugat perolehdari hasil bekerja tidak pernah sepenuhnya diberikan kepada Penggugatmelainkan Tergugat memberikan uang tersebut sepenuhnya kepada orang tuaTergugat dan Tergugat hanya memberikan uang kepada Penggugat secukupnya,sehingga

sudah dikaruniai 2(dua) orang anak sekarang ikut Penggugat ;Hal 4 dari 11 hal Put No 57/Padt.G/2019/PA.AGM2.e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis selama 2 tahun, kemdian sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;e Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugat sedangbertengkare Bahwa setahu' saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomiyang hasil kerja Tergugat tidak diberikan sepenuhnya

Tergugat sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak sekarang ikut Penggugat ;e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis selama 2 tahun, kemdian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Hal 5 dari 11 hal Put No 57/Padt.G/2019/PA.AGMe Bahwa saksi pernah 2 kali melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkare Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karena masalahekonomi yang hasil kerja Tergugat tidak diberikan sepenuhnya

Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat yang didukung bukti suratsurat dan 2 (dua) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum, sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahpada tanggal 02 Juni 2001 dan dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis seringterjadi pertengkaran disebabkan karenakan masalah ekonomi dimana Tergugattidak menyerahkan hasil kerja sepenuhnya

para Tergugatserta Turut Tergugat telah memberikan jawabannya, maka pencabutan perkaraharus mendapat persetujuan dari para Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan maksudnya untukmelakukan pencabutan perkara sebelum para Tergugat dan Turut Tergugatmenyampaikan jawaban dalam persidangan;Menimbang, bahwa maksud penggugat tersebut, karena disampaikansebelum Para Tergugat dan Turut Tergugat menyampaikan jawaban, makatidak bertentangan dengan hukum dan merupakan hak Penggugat sepenuhnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka patut danberalasan hukum apabila kemudian Majelis Hakim menyatakan pemeriksaandalam perkara ini selesai oleh karena dicabut;Menimbang, bahwa oleh karena dalam prosesnya telah timbul biayabiaya maka sudah sepatutnya apabila biaya yang timbul sampai dengandikeluarkannya Penetapan ini ditanggung sepenuhnya oleh Penggugat;Memperhatikan Pasal 271 Rv dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

MENGADILI:

Dalam Eksepsi:

• Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I;

Dalam Pokok Perkara :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah secara hukum atas hak pihak PENGGUGAT sepenuhnya sebagai debitor untuk mendapatkan fotocopy berkas-berkas data dokumen kredit atas nama pihak PENGGUGAT sendiri sebagai

debitor dari pihak TERGUGAT sebagai kreditor;

1. Menyatakan sah secara hukum atas kewajiban pihak TERGUGAT sepenuhnya sebagai kreditor untuk memberikan fotocopy berkas-berkas data dokumen kredit kepada pihak PENGGUGAT sendiri sebagai debitor;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum pihak TERGUGAT sebagai kreditor untuk memberikan fotocopy berkas data Salinan Risalah Lelang Nomor : 1.279/ 2014, tertanggal 18 Nopember 2014, beserta seluruh berkas data lampirannya, yaitu :

terlaksana131sesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP,saksi GT.Wirabella,saksi Edwin Suang bersesuaian denganketerangan Terdakwa bahwa pekerjaan penggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksanakarena kurangnya dana anggaran proyek dan kalau 100 Ha dilakukan gusur timbunsemuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkan keterangan saksi Ir.Sudria PrimalDirektur

CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria

terlaksanasesuai dengan Surat Kontrak sehingga penanaman tidak sepenuhnya terlaksana dalamproyek ini ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksi Theopilus,saksi Ir.SudriaPrimal ,saksi Harapandi,SP bersesuaian dengan keterangan Terdakwa bahwa pekerjaanpenggusuran tidak sepenuhnya dapat terlaksana karena kurangnya dana anggaran proyek dankalau 100 Ha dilakukan gusur timbun semuanya memerlukan waktu 3 bulan dan berdasarkanketerangan saksi Ir.Sudria Primal Direktur CV.Sarang Indah Sakti yang menyatakan

Indah Sakti yang menyatakan bahwa penyewaan alat berat tidak sesuaikontrak yang disewa Traktor Merk Caterpillar Type D7G bukan motor grader Cat 140 Gsebagaimana dalam kontrak dan Cap PT.Sarang Indah Sakti sebagaimana diperlihatkandipersidangan bukanlah tandatangan saksi ,kalau tandatangan saksi pasti ada stempelnyapekerjaan penggusuran dan penimbunan tidak sepenuhnya terlaksana bahkan TerdakwaYulius Donny U Dehen selaku rekanan tidak sepenuhnya melakukan pembayaran kepadasaksi Ir.Sudria Primal yang

;Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikuti seleksicalon penerimaan TNI diAjendam XVI Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena orang tua kandung dari anak tersebut bertempat tinggal jauh,sehingga suratsurat dan semua kepentingan anak Syamsul Bahri yangberhubungan dengan seleksi penerimaan calon Anggota TNI di AjendamXVIV Cenderawasih Jayapura diserahkan kepada

Bahwa pemohon adalah paman dari anak yang bernama Syamsul Bahri; Bahwa orang tua kandung dari anak yang bernama Syamsul Bahri yaituSamad Sabram bertempat tinggal jaun di Sumbawa NTB; Bahwa selama ini anak yang bernama Syamsul Bahri tinggal dan diasuholeh Pemohon Sanapiah, ST.; Bahwa saat ini anak yang bernama Syamsul Bahri sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI di Ajendam XVIV Cenderawasih Jayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama Syamsul Bahri, sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; 72 Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

pada pokoknyasejak bulan September tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dikaruniai anak , dan sejak bulan September tahun 2011ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan karenaTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidaksesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat hingga bulan Juni 2011;d. bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2011 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat hingga bulan Juni 2011;bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan tahun 2011 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat dan puncaknya terjadikurang lebih pada bulan Juli tahun 2011, yang disebabkan Tergugat tetap tidakpernah memberi nafkah kepada Penggugat yang mengakibatkan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtua

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat; 5.

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah seperti diuraikan diMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati pihak yang berperkaranamun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan, maka upaya damaimelalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor : tahun 2008tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

yang pada pokoknyasejak bulan April tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan April tahun 2010 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya