Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 02-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 20 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
Saksisaksi :Saksi I, bernama : Xxxxxxxxx binti Xxxxxx, umur 43 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di XxXxXXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXX,Kabupaten Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada
tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : XxxxxXxXxXXxXxXxXxx bintl Xxxxxxxx, umur 47 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal diXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Tangerang Banten :Telanh memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaikawan kerja Penggugat dan Tergugat sebagai suami Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tidak tau
Register : 17-09-2013 — Putus : 20-01-2014 — Upload : 06-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2126/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 20 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
pertengkaran;Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilanTergugat tidak diberikan kepada Penggugat akan tetapi dipakai Tergugatsendiri;Bahwa akibat dari perselisinan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, penghasilanTergugat tidak diberikan kepada Penggugat akan tetapi dipakai Tergugatsendiri;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 4 tahun lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 09-03-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 849/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
yangcukup terhadap Termohon sebagai istrinya sebesar Rp. 700.000,/minggu danitu tidak pernah telat, akan tetapi ketika Pemohon pulang kerja tibatiba adaorang menagih hutang ke Pemohon dan Termohon mengakuinya semua. ketikadi tanya Pemohon untuk apa uang pinjamanpinjaman tersebut Termohon tidakpernah menjawabnya, dan pemohon pamit balik ke tempat kerja di Sidoarjo,ketika Pemohon pulang tautau Termohon sudah pergi dari rumahnya.Pemohon sudah mencari ke rumah saudarasaudara dan temannya juga tidakada yang tau
Pemohon sudah mencari ke rumah saudarasaudara dantemannya juga tidak ada yang tau; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianTermohon tanpa pamit telah pergi meninggalkan Pemohon, yang hinggasekarang telah berlangsung selama + 2 tahun 9 bulan; Bahwa selama pergi tersebut, Termohon tidak pernah pulang, tidak kirimkabar, bahkan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya secara pasti; Bahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon denganmendatangi tempat tinggal orang
Putus : 01-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN PALU Nomor 478/Pid.B/ 2015/PN.Pal Tanggal 1 Februari 2016 — MUH. MARLIN alias LILONG
34 — 6
34 — 6
mana pada saat selesaipiket yang mana saat itu saksi diberitahukan oleh rekan saksi yangbernama pak Pato menyampaikan bahwa di darmaga ada pencurian;e Bahwa kemudian saksi bersama degan Pak Pato mengecek danmendapatkan informasi bahw abesi milik Meratus dijual tempat penjualanbesi tua;e Bahwa kemudian saksi ketempat penjualan besi tua milik Pak Joko yangmana saksi mendapatkan besi tua tersebut diatas timbangan dan saksimenanyakan siapa yang menjuala dan disampaikan oleh saksi Jokobahwa dia tidak tau
saksi memberitahukan kepada AHMAD SAIFUDIN bahwa adainformasi telah terjadi pencurian sepatu kontainer dan dijual di tempatpenjualan besi tua;Bahwa kemudian benar kemudian saksi bersama degan AHMADmengecek dan mendapatkan informasi bahw abesi milik Meratus dijualtempat penjualan besi tua;Bahwa kemudian saksi ketempat penjualan besi tua milik Pak Joko yangmana saksi mendapatkan besi tua tersebut diatas timbangan dan saksimenanyakan siapa yang menjuala dan disampaikan oleh saksi Jokobahwa dia tidak tau
Register : 17-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 129/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 26 Juni 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
berikut :Saksi , Nama : Muhammad Salam bin Salam, umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta/RT, bertempat tinggal di Kampung Poncol RT.02 RW. 01Kelurahan Pedurenan Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang BantenTelah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :4Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga /Ketua RT para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 21 September 2013, dalam wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah
Register : 05-12-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0363/Pdt.G/2017/PA.Mto Tanggal 1 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Saksi 1, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di ieBE Kabupaten Tebo, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasebagai adik kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri; Bahwa, saksi tau tetapi tidak hadir pada saat Penggugat danTergugat menikah; Bahwa, status Penggugat ketika menikan adalah jandamempunyai 2 (dua) orang anak, sedangkan status Tergugat adalahduda mempunyai
Bahwa, usaha untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugatsudah pernah dilakukan, akan tetapi tidak berhasil.Saksi 2, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di isRE Kabupaten Tebo, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, Bahwa Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugatkarena sebagai kakak ipar Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri; Bahwa, saksi tau tetapi tidak hadir pada saat Penggugat danTergugat menikah; Bahwa
Register : 06-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 13/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
yang menikah tanggal 30 November 2018; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Termohon di Nendagung xxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXX Sampai akhirnya berpisah; Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansuami isteri namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namunsekarang ini rumah tangga keduanya sudah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang
PAGAR ALAM, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah suami isteryang menikah tanggal 30 November 2018;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah Termohon di Nendagung xxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXXXXX Sampai akhirnya berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansuami isteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi tau
Register : 14-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 11-02-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 98/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
dirumah kontrakan di Kelurahan Wosi, Kota Manokwari;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai satu anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak 2018;Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran dan perselihan yang terjadidiantara keduanya. yang saksi tau
Upload : 13-10-2014
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 48/Pdt.G/2014/PA.MS -PENGGUGAT
-TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
tani, tempat tinggal, diKecamatan Tambilahan Kabupaten Indragiri Hilir Propinsi Riau;, saksitersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut: Bahwa saksi telah mengenal Penggugat sebagai tetangga dekat denganorang tua Penggugat, dengan jarak dua rumah dengan rumah saksi, danbaru mengenal Tergugat semenjak menikah dengan Penggugat tahun2008;e Pada saat Penggugat dan Tergugat menikah pun, saksi hadir, pernikahandilaksanakan di Kecamatan Cocong, Kabupaten Tembilahan PropinsiRiau, saksi tau
Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sekitar5 tahun sebab Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersamatampa pamit dan sepengetahuan Penggugat.saksi tidak mengetahui secara pasti, namun berdasarkan cerita dariPenggugat bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomirumah tangga seharihari Penggugat dan anak Tergugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat kerap terjadi pertengkaran,bahkan saksi pun pernah melihat dan mendengar lasung Penggugat danTergugat bertengkar, saat itu yang saksi tau
Register : 10-10-2011 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 132/PID.B/2011/PN.WNP Tanggal 8 Nopember 2011 — - MARKUS TAMU AMA alias MARKUS
29 — 20
29 — 20
rumahnya saksi AKO,kemudian setelah sampai di rumah saksi AKO, saksi AKO langsung mengecek Karburatorsepeda motor yang di gunakan buat ojek terdakwa tersebut, kemudian saksi AKO9mengatakan kepada terdakwa bagaimana sudah adik, kamu mau tukar atau tidak itukarburator sepeda motor kemudian terdakwa menjawab saya tidak mau karena inimotor belum di tarik sama Dieler masih sisa 7 (tujuh) bulan, kemudian saksi AKOmengatakan kepada terdakwa adik pikirpikir kalau adik mau jual kemudian terdakwa2menjawab tau
rumahnya saksi AKO, kemudiansetelah sampai di rumah saksi AKO, saksi AKO langsung mengecek Karburator sepeda motoryang di gunakan buat ojek terdakwa tersebut, kemudian saksi AKO mengatakan kepadaterdakwa bagaimana sudah adik, kamu mau tukar atau tidak itu karburator sepeda motor kemudian terdakwa menjawab saya tidak mau karena ini motor belum di tarik sama Dielermasih sisa 7 (tujuh) bulan, kemudian saksi AKO mengatakan kepada terdakwa adik pikirpikir kalau adik mau jual kemudian terdakwa menjawab tau
Register : 18-06-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1409/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 22 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
cinta melainkan hanya atas perjodohan yangdilakukan oleh temanteman Penggugat dan juga keluarga Penggugatsehingga menyebabkan Penggugat dan Tergugat belum dapat salingmengenal sifat dan karakter masingmasing;Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 11 bulan lamanya ;Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
cinta melainkan hanya atas perjodohan yangdilakukan oleh temanteman Penggugat dan juga keluarga Penggugatsehingga menyebabkan Penggugat dan Tergugat belum dapat salingmengenal sifat dan karakter masingmasing;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yang pastihingga sekarang sudah 11 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugat dengan menanyakankepada keluarga Tergugat namun pihak keluarga pun tidak tau
Register : 03-02-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 306/Pdt.G/2014/PA.Mr Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tidak jelas identitasnya yang haltersebut diketahui dari pengakuan Tergugat dan HPnya Tergugat,serta Tergugat mempunyai sifat temperamental yang tinggi sehinggasuka marahmarah tanpa alasan yang jelas;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
tidak jelas identitasnya yang haltersebut diketahui dari pengakuan Tergugat dan HPnya Tergugat,serta Tergugat mempunyai sifat temperamental yang tinggi sehinggasuka marahmarah tanpa alasan yang jelas;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 2 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 18-05-2010 — Putus : 01-07-2010 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 97/PID.B/2010/PN.Psr Tanggal 1 Juli 2010 — AGUS BASORI BIN WAGIMIN
55 — 6
55 — 6
Gadingrejo Kota Pasuruan;Bahwa saksi mengetahui telah tedadi pencurian tersebut setelah mendapat sms darinomor yang tidak dikenal pada hari Sabtu tanggal 27 Maret 2010 sekitar pukul 07.53wib berbunyi "mas tolong kebjaksanaanya kariawanya ini rahasia mas Anggun aja yg sykasih tau mb 8020 fe itu tlong tiap hari ngambil gallon kosong ditaruh dibawah sasismbInya mas Anggun aja yg sy kasi tau ini rahasia lo. o mas klau gak percaya mbl nyasuruh balik ke kantor dilihat dibawah sasis pasti ads galonya itu
Register : 02-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2666/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Pemohon sudahberusaha menasehati Termohon agar menghilangkan kebiasaanburuknya tersebut namun Termohon kerap mengulangi haltersebut sehingga Pemohon merasa kecewa dengan sikapTermohon tersebut ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaran ;Bahwa sejak bulan September tahun 2015, Pemohon pulangkembali kerumah saksi sendiri selama 3 tahun ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon ataupunTermohon
Pemohonsudah berusaha menasehati Termohon agar menghilangkankebiasaan buruknya tersebut namun Termohon kerap mengulangihal tersebut sehingga Pemohon merasa kecewa dengan sikapTermohon tersebut ;Bahwa saksi tau dan melihat sendiri pada saat terjadipertengkaranm pada saat di depok tersebut ;Bahwa sejak bulan September tahun 2015, Pemohon pulangkembali kerumah orang tuanya sendiri selama 3 tahun ;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah saling berkomuniksai lagi ;Bahwa saksi pernah
Register : 12-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan MS LANGSA Nomor 251/Pdt.G/2020/MS.Lgs Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Penggugat dan Tergugat suami istri sah dan telahdikaruniai Satu orang anak yang bernama ANAK(LK), umur 10 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal rumahorang tua Penggugat di Kota Langsa; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara mereka; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena permasalahan kecil yang detailnyapermasalahannya saksi tidak tau
pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal rumahorang tua Penggugat di Kota Langsa; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara mereka; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena permasalahan kecil yang detailnyapermasalahannya saksi tidak tau
Register : 05-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 17-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 192/Pid.B/2017/PN Trt Tanggal 25 Oktober 2017 — Alfian Candra Telambanua
27 — 10
27 — 10
kehilangan Handphone merek Samsung ;Bahwa saksi mengetahui kehilangan handphone setelah periksa jendelarumah sudah rusak ;Bahwa hanphone tersebut dicharger dan 1 lagi diletakkan diatas kursi ;Bahwa cara Terdakwa masuk kedalam rumah adalah jendela dicongkelsampai rusak ;Bahwa tindakan yang saksi lakukan adalah membangunkan orang tua saksidan saksi kasih tahu kalau handphone telah hilang ;Bahwa saksi tidak lapor ke Kepolisian, tapi saksi dan orangtua saksi melaporke Kepala Desa, lalu Kepala Desa kasih tau
aksinya pada pukul 04 00wib pagi hari ;Bahwa awalnya terdakwa bersama teman terdakwa datang dari Pahae naikmobil menuju Tarutung lalu lihat rumah terbuka jendelanya di Pancur Napitu,lalu Terdakwa dan teman terdakwa lain pun melakukan pencurian ;Bahwa benar barang bukti dalam persidangan ini adalah 1 (satu) HandphoneSamsung type J1 ace warna putih dan 1 (satu) unit Handphone Nokia Type210 warna merah adalah barang milik saksi yang terdakwa curi ;Bahwa yang tunjuk lokasi terdakwa, terdakwa kasih tau
Register : 19-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan MS MEUREUDU Nomor 119/Pdt.G/2019/MS.Mrd Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 8
42 — 8
Bahwa pada tahun 2002 Penggugat dengan Tergugat tidak tinggaldirumah orang tau Penggugat lagi karena sudah membangun rumah sendiridi Gampong Meunasah Balek Kec. Meureudu Kab. Pidie Jaya. Saatmembangun rumah Tergugat keberatan dengan alasan ada rumah orang tuaTergugat di Sigli. Saat membangun rumah sudah beda pendapat, namunPenggugat tetap melanjutkan pembangunan sampai rumah tersebut selesai;4.
Mrd Tergugat tidak mau tau atau tidak peduli pada kebutuhan rumahtangga ; Tergugat tidak mau tahu atau tidak peduli terhadap biayapendidikan dan kebutuhan anakanak; Terusmenerus terjadi percecokan dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi ; Penggugat sudah diceraikan oleh tergugat pada tanggal 26Februari 2019;5.
Register : 26-10-2015 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1990/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Saksisaksi :5Saksi Nama : SAKSI 1, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 04 Maret 2008 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ;6 Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur : 35 tahun, Agama Islam, Pensiunan, tempat tinggaldi KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 02-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 248/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 13 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 11
39 — 11
Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah kepada Penggugatdan anak karena Tergugat malas bekerja, Tergugat memberikan uangkepada Penggugat tidak menentu dan tidak mencukupi untuk kebutuhanseharihari, sehingga Penggugatlah yang bekerja sebagai buruh harianlepas untuk memenuhi segala kebutuhan rumah tangga, sedangkanTergugat tidak mau tau dengan kewajibannya tersebut.4.2.Tergugat suka mengkonsumsi narkoba, hal ini Penggugat ketahui karenaPenggugat sering melihat Tergugat mengkonsumsi narkoba
dilaksanakan ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahgugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut: Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak karena Tergugat malas bekerja, Tergugat memberikanuang kepada Penggugat tidak menentu dan tidak mencukupi untuk kebutuhanseharihari, sehingga Penggugatlah yang bekerja sebagai buruh harian lepasuntuk memenuhi segala kebutuhan rumah tangga, sedangkan Tergugat tidakmau tau
Register : 17-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 242/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 14
49 — 14
dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak Kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah Orangtua Tergugat dengan alamat Bumi Agung RT.O06 xxxxxx,XXXXXXXXX XXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXXX Kota Pagar Alam sampaiberpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak, bernamaAfrezi Ekraza jenis kelamin Lakilaki lahir di Pagar alam tanggal 01 April2012; Bahwa saksi tau
Putusan No.242/Pdt.G/2021/PA.Pga Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak sejak tanggal 21 Agustus 2011; Bahwa faktor penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Orang tua Tergugat terlalu Turut campur