para Pemohon berdasarkan surat permohonanmereka tertanggal 17 Juni 2013 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Bukittinggi dengan Register Perkara Nomor; 127/Pdt.P/2013/PA.Bkt, tanggal 17 Juni 2013 telah mengajukan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon adalah isteri sah dari Ertisna binti Rafii, agama Islam,yang menikah pada tanggal 5 Juli 1973 di Aur, Kenagarian Koto Tangah,Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor :195

Surat :1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 195/1973 tanggal 6 Juli 1973.

Perkawinan tersebut telah dicatatkandi Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Marpoyan Damai sebagaimanatercatat dalam Akte Nikah No. 195/57 / Ill / 2010 tertanggal 21 Maret 2010;Him. 1 dari 11 hlm. Putusan Nomor 508/Pdt.G/2021/PA.Pbr2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;3.

Putusan Nomor 508/Pdt.G/2021/PA.PbrBahwa majelis hakim telah memberi nasehat kepada Penggugat agar berpikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/57/III/2010 tertanggal 21 Maret2010 yang dikeluarkan

Menghukum Penggugat (Dalam Konvensi)/Tergugat (Dalam Rekonvensi)untuk membayar biaya perkara;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan sesuai dengan azaskepatutan dan azas keadilan (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Pengadilan NegeriSemarang telah memberikan Putusan Nomor 195/Pdt.G./2016/PN.Smg.,tanggal 3 April 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Pengadilan Negeri Semarang tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor2/PDT/2018/PT.SMG., tanggal 1 Maret 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitanukankepada Penggugat/Pembanding pada tanggal 20 Maret 2018, kemudianterhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Maret 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 29 Maret 2018, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 195

Putusan No. 306/Pat.G/2019/PA.LWwktercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 195/27/IV/2011 pada tanggal29 April 2011;2. Bahwa sebelum pernikahan Penggugat berstatus Perawan danTergugat Berstatus Duda Hidup dan selama dalam ikatan pernikahanPenggugat dan dikaruniai seorang anak yang bernama ANAK umur 7tahun di bawah asuhan Penggugat;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/27/IV/2011, an.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 29 April 2011, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Toil,Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2, paraf dan tanggal;Hal. 4 dari 13 Hal. Putusan No. 306/Pat.G/2019/PA.LWwk.

Halaman 1 dari 14 Bahwa pada tanggal 26 Mei tahun 2005 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Selomerto Kabupaten Wonosobo(Kutipan Akta Nikah Nomor:195/43/V/2005 tanggal 26 Mei 2005;Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat diKecamatan Selomerto Kabupaten Wonosobo selama kurang lebih

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/43/V/2005 Tanggal 26Mei 2005 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Selomerto Kabupaten Wonosobo, yang bermeteraicukup, selanjutnya diberi tanda (P.1);3. Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Sidorejo KecamatanSelomerto Kabupaten Wonosobo tanpa nomor dantanggal,selanjutnya diberi tanda (P.3);B. Saksi ;1.

Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 13 Februari 2003, di hadapan Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 601/Pdt.G/2019/PA.PrmKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Limau, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor 195/33/III/2003, tanggal 10 Maret 2003;2.

Surat;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/33/III/2003, yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Limau,Kabupaten Padang Pariaman, tanggal 10 Maret 2003, bukti tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, (P);B. Saksi;1.

Bahwa pada tanggal 1 Agustus 1997, Pemohon melangsungkan pernikahandengan Termohon menurut agama Islam di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Kampung Rakyat, Kabupaten Labuhanbatu Selatan, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 195/14 /VIII/1997, tanggal 1 Agustus 1997, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kampung Rakyat,Kabupaten Labuhanbatu Selatan ;2.

SuratFotokopi Duplikat/Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KUA KecamatanKampung Rakyat Kabupaten Labuhanbatu Selatan, Nomor 195/14/VIII/1997tanggal 11 Agustus 1997 yang telah dibubuhi materai secukupnya dan distempelPos setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya telah sesuai lalu KetuaMajelis member tanda (P.);B. Saksi1.

SorAkta Nikah Nomor B.195/Kua.10.04.30/PW.01/VII/2019 pada tanggal 01 Juli2019.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal bersama di Kampung Babakan Tarogong RT 003 RW 003Desa Ciparay Kecamatan Ciparay Kabupaten Bandung.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama:a. ANAK KANDUNG lI, lahir tanggal 25 Februari 2004.b.

tetapi tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawallipembacaan surat gugatan, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir, maka Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganpembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: B.195

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohonbelum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya maka maksud tersebuttelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karang Intan tanggal08 Juni 2015 dengan Surat Nomor: Kk.17.03/PW.01/195/2015.3.

/PW.01/195/2015 tanggal 08 Juni 2015 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Karang Intan, yang telahbermeterai cukup (bukti P.1).2. Fotocopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama MuhammadSyarani Nomor 6303LT111120140067 tanggal 11Nopember 2014 yang dikeluarkan Kepala DinasKependudukan dan Pencatatn Sipil Kabupaten Banjar, yang1.telah bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti P.2).3.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal24 Mei 2013 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/34/V/2013, tanggal 24 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gondangwetan Kabupaten Pasuruan;Hal. dari 12 hal Put Nomor 1682/Pdt.G/2015/PA.Pas2.

tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dalam sidangtertutup untuk umum dibacakan surat Gugatan Penggugat, dan ternyata Penggugat tetapmempertahankan Gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan Penggugatmenyatakan tidak ada perubahan maupun tambahan dalam surat Gugatannya ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti surat sebagai berikut : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGondangwetan Kabupaten Pasuruan Nomor : 195

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 Maret 2014, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195 / 37 /Ill / 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan LimaPuluh Kabupaten Batu Bara, Pada tanggal 13 .Maret 2014.Halaman 1 dari 11 halaman. Putusan Nomor 1395/Pdt.G/2020/PA.kKis2.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195 / 37 / Ill / 2014,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batu Bara, Pada tanggal 13 .Maret 2014, bukti tersebut telahdibubuhi meterai secukupnya dan telah dinazageling, dan setelah ditelitiserta disesuaikan dengan aslinya oleh Majelis Hakim ternyata sesuaidengan aslinya, kemudian ditandatangani olen Hakim Ketua, serta diberitanda P;B. Bukti Saksi :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal O09 Pebruari 2007, dihadapan PejabatKantor Urusan Agama sebagaimana tercantum dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor 195/15/11/2007 tanggal 09 Pebruari2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KotaPontianak;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman di alamat sebagaimana alamat Penggugat danTergugat di atas, sebagai tempat kediaman bersama terakhir;3.

Tergugat danPenggugat, Nomor 195/15/II/2007, dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kota Pontianak, tertanggal 9Februari 2007, telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok (P.2);Putusan Nomor 071/Pdt.G/2013/PA.Bks tanggal 4 Februari 20135 Menimbang, bahwa Penggugat juga menghadirkan saksisaksi, dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yaitusebagai berikut :1.

Tkn..Urusan Agama Kecamatan Kota, Kabupaten Aceh Tengah ProvinsiAceh, sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/ 19/X1/2008yang dikeluarkan pada tanggal 18112008;2. Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus gadis dan Tergugat berstatusjejaka;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KampungXXXXXXXXXXX Kecamatan Lut Tawar Kabupaten Aceh Tengah sampai denganberpisah;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai seorang anak;5.

Tkn..Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1Fotocopy kartu tanda penduduk atas nama Penggugat (Penggugat) NIK:1104174510880002 yang dikeluarkan pada tanggal 18 Mei 2012 oleh DinasPendudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Aceh Tengah, yang telahdinazegelen oleh kantor Pos dan telah dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya diparaf dan diberi tanda bukti P.1;Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor:Nomor: 195/ 19/ XI/2008 yang,

Oleh karena itu,dengan alasan ini saja Pelawan mohon untuk diangkatnya sita jaminanterhadap barang milik Para Pelawan;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pinak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR syuncto Pasal 206

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan Buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yuncto Pasal 206 ayat (6) RBg":7.

Yahya Harahap, SH diberi hak kepada Pihak Ketigauntuk mengajukan Perlawanan terhadap eksekusi yang akan dijalankansebagaimana dimaksud dalam Pasal 195 ayat (6) HIR/Pasal 206 Rbg yangberarti apabila pihak terseksekusi mengajukan gugatan perlawanan, makagugatan perlawanan diperiksa terlebin dahulu, dan eksekusi dibiarkansementara dalam keadaaan status quo, dan bila tanggal eksekusi belumdapat dijalankan, dan eksekusi didiamkan untuk sementara sampai perkaraperlawanan diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan

Yahya Harahap, SH Ruang Lingkup Permasalahan EksekusiBidang Perdata Sinar Grafika, Jakarta, Oktober 2005, Halaman 333, 436);14.Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 207 HIR/Pasal 22 Rbg jo Pasal 195ayat (1) HIR/Pasal 206 ayat (6) Rodg serta pendapat ahli tersebut diatas,maka gugatan perlawanan yang diajukan oleh PELAWAN ini telah sesuaidengan Ketentuan Hukum Acara Perdata;15.Bahwa Ketentuan hukum Penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 195

Pasal 208 HIR dan berdasarkan Buku IlMahkamah Agung pada halaman 145, disebutkan bahwa: PerlawananPihak Ketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan keentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

PELAWAN telah dirugikan, sedangkan sita eksekusiyang dilakukan tidak boleh merugikan pihak ketiga sesuai dengan Pasal1340 KUH Perdata;26.Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor. 799K/SIP/1971, wajar bila PELAWAN dalam hal ini menuntut tanggung jawabdan/atau ganti rugi dari TERLAWAN II atas tanah milik PELAWAN danperbuatan TERLAWAN Il ini merupakan perbuatan yang tidak dapatdibenarkan dan melawan hukum karena telah merampas dan mengabaikanhakhak PELAWAN;27.Bahwa berdasarkan Pasal 195

pilecstasy logo monyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak5 butir pil ecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warnaoranye, 5 butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;2. 1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

pil ecstasy logo monyetwarna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pil ecstacy logoIG wama ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5 butir pil ecstasylogo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200,butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram, dimusnahkan1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

pil ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON wama oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

Sertipikat Hak Milik No 195/ Desa Meri semula atas nama Dra Soeliyjah Cs 8orang beralih kepada MUSLIMIN SISWOTO luas 270 m2, Surat Ukur tanggal 3April 2007 no 00047/MR /2007 karena Akta Pembagian Hak Bersama tanggal26 Pebruari 2007 No 59/ 2007 dibuat oleh Agung Diharto, SH. PPAT/Notaris diPurbaling ga ; 222 === 2222222222 c.

seluas+ 840 m2; Muslimin Siswoto menerima dan memperoleh seluas + 280m2; dan Suprapto Hadi Prayitno menerima dan memperoleh seluas +Bahwa terhadap dalil para penggugat posita no 1, 4, no 5, no 7 yang menyatakanatas dasar surat laporan kehilangan SHM no 56/ Desa Meri atas nama Hadiatmojoalias Kusnadi seluas 1.885 M2 oleh Ny Kusbandiyah = digunakan smelakukanpemecahan 4 (empat ) bidang sertipikat dimaksud yang mengakibatkan penerbitan4 bidang sertipikat yakni :SHM no 194 atas nama Umi Sunartt; SHM no 195

KUSBANDIYAH KUSNADI menerima dan memperolehseluas + 175 m2 ; UMI SUNARTI menerima dan memperoleh seluas +840 m2; MUSLIMIN SISWOTO menerima dan memperoleh seluas +280 m2 ; dan SUPRAPTO HADI PRAYITNO menerima danmemperoleh seluas + 560 m2; yang ditindaklanjuti Dengan penerbitanSHM no 194 atas nama Umi Sunarti; SHM no 195 atas namaMuslimin Siswoto; SHM no 196 atas nama Widi Satria Utama , SHM no197/ desa Meri atas nama Kusbandiyah.

Ayat(5) Mengenai dilakukannya pengumuman dan penerbitan serta penolakan penerbitansertipikat Baru, dibuatkan berita acara oleh Kepala Kantor Pertanahan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Turut Tergugat menolakkeras Tuntutan para penggugat yang menyatakan : Bahwa sertipikat pecahan dari Sertipikkat Hak Milk no 56 yaitu :Sertipikat Hak Milk No 194 atas nama Umi Sunarti luas 816 m2;Sertipikat Hak Milk no 195 atas nama Muslimin luas 270 m2 ;Sertipikat Hak Milk no 196 atas nama Widi Satria Utma

luas 556 m2;Sertipikat Hak Milk no 197 atas nama Kusbandiyah luas 258 m2,dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;Halaman 25 dari 59 Putusan Nomor 05/Pdt.G/2015/PN Pbg Memerintahkan dan menghukum Turut Tergugat untuk melakukanpenarikan/ pencoretan terhadap : Sertipikat Hak Milk no 56 yaitu:Sertipikat Hak Milk No 194 atas nama Umi Sunarti luas 816 m2;Sertipikat Hak Milk no 195 atas nama Muslimin luas 270 m2 SertipikatHak Milk no 196 atas nama Widi Satria Utma luas 556 m2;Sertipikat Hak

Untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastic bening tidak adaHalaman 1U Qari 5U Futusan INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagyang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr. TONNY SUPRIADI bin MULIATER jadi saksi tidak mengetahui dandarimana barang narkotika tersebut kemudian sdr TONNY SUPRIADImenjelaskan kepada saksi bahwa sdr. TONNY SUPRIADI memsan /membeli sabu yang habis dipakai oleh sdr.

RIRIT FERDINANSYAH "iniHalaman 14 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagbuat dirumah" sambil merangkul sdr. RIRIT FERDINANSYAH untuk 1(satu) bungkus plastik bening diduga berisi sabu dan 1 (satu) bungkusplastik bening diduga berisi sabu dibungkus plastik bening tidak adayang mengakui antara sdr. SETIA BUDI, SE bin YULWANDRI (Alm) dansdr.

RIRIT FERDINANSYAH pamitan kepadaHalaman 16 Qari 5U FutusaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN. Bagrekanrekan sdr RIRIT FERDINANSYAH untuk pulang tetapi sdr.DOTOY menghampiri sdr. RIRIT FERDINANSYAH dan memberikan 1(satu) paket ganja dan berbirisik kepada sdr. RIRIT FERDINANSYAH "inibuat dirumah" sambil merangkul sdr.

Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 2U Qari 5U FUTUSAaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.

Terdakwa mengaku untuk barang bukti 2 (dua) bungkusHalaman 295 Qari 5U FuUTUSaN INO. 122//F10.5US/ZU 195/FIN.

Besi Bekisting yang terdiri dari: UNP 400 cm, Biru : 400 buah; UNP 360 cm, Biru : 60 buah; UNP 240 cm, Biru : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah; Hollow 60 x 60 x 195, Kuning : 600 buah; CNP 300 cm,Abuabu : 600 buah; Pipa 150 cm,Merah : 100 buah; RZ 200 cm,Biru > 60 buah; Kikers 100 cm,Biru : 60 buah;Balok Kayu 6 x 12 x 3 m dan Ukuran 6 x 12 x 4 m: +500 batang;Alatalat Kantor yang terdiri dari: Komputer untuk Teknik 2 Unit Printer HP Lazer Z .P11002 Tet Laptop Merk Asus 3

Menyatakan sah danberharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang yang telah disita berupa:a) Besi beton yang berada di Lokasi Proyek Nusa Dua Circle AvaniHotel, Bali:b) 1 unit Mobil Hilux Pick Up Nopol: DK 9965 CE;Cc) 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol: DK 2295 CE;d) Besi Bekisting yang terdiri dari:UNP 400 cm, Biru > 400 buah;UNP 360 cm, Biru > 60 buah;UNP 240 cm, Biru : 400 buah;Hollow 60 x60 x 185, kupingan, kuning : 400 buah;Hollow 60 x60 x 195, Kuning : 600 buah;CNP 300 cm,Abuabu

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang berupa: Mobil Helux Pick Up Nopol : DK 9965 AX 1 unit Sepeda Motor Honda Revo Nopol : DK 2295 CE 1 unit Besi Bekisting yang terdiri dari UNP 400 cm, Biru 400 buah UNP 360 cm, Biru 60 buah UNP 240 cm, Biru 400 buah Hollow 60 x 60 x 185, kupingan, kuning 400 buah Hollow 60 x 60 x 195, Kuning 600 buah CNP 300 cm,Abuabu 600 buah Pipa 150 cm,Merah 100 buahRZ 200 cm,Biru 60 buahKikers 100 cm,Biru 60 buaheaiok Kayu 6 x 12 x

sesuaisurat ukur No. 195/Argawana tertanggal 25 Juli 2000,dimana berdasarkan kesepakatan tersebut Terdakwa SAMSIDIMULIANTO ~ mulai memproses/mengurus sertifikat HakPengelolaan Lahan/HPL sehingga terbit Surat keputusanHak Pengelolaan Lahan/HPL dari Badan PertanahanNasional/BPN Pusat yaitu Keputusan kepala BadanPertanahan Nasional yaitu HPL No. 3 dengan luas 16.000M? dan HPL No. 4 dengan luas 36.075 M@ ;Bahwa selanjutnya Terdakwa SAMSIDI MULIANTO mendapatkansertifikat HGB No. 37 seluas 36.075 M?

Sylpha Terradiwakili oleh Direktur Utama yaitu) ARI LUKIANTO DARMASsebagai penjual dan SOEPONO = sebagai pembel i yangdilakukan pada tanggal 05 Mei 2003 dengan buktikepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No. 56 dan 58 yangdibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan padatanggal 18 Juli 2003 dengan bukti kepemilikan Akta JualBeli No. 189, No. 191, No. 193 dan No. 195 yang jugadibuat dihadapan Notaris BASTIAN HARIYANTO, SH. dan jugaAkta Perjanjian Pengalihan dan Pelepasan Hak No. 197tanggal 18 Juli

darat,sebelah Timur berbatasan dengan jalan Raya Bojonegoro)yang harga keseluruhannya sebesar Rp. 7.000.000.000,(tujuh miliar rupiah) ; Bahwa dengan beralihnya kepemilikan atas tanah berupalahan Pantai dan Gunung Batu dari pemilik lama PT.Sylpha Terra kepada pemilik baru yaitu SOEPONOberdasarkan bukti kepemilikan yaitu) Akta Jual Beli No.56 dan 58 yang dibuat dihadapan Notaris BASTIANHARIYANTO, SH. dan pada tanggal 18 Juli 2003 denganbukti kepemilikan Akta Jual Beli No. 189, No. 191, No.193 dan No. 195

, sesuai dengan Surat Ukur No.195/Argawana tanggal 25 Juli 2000 ;5. Bahwa pemecahan Sertifikat sebagaimana uraiantersebut diatas, sama sekali tidakdiberitahukan kepada saksi Soepono, sebagaipembeli/pemilik dari tanah yang dijual olehTerdakwa tersebut. Dan atas tindakan Terdakwatersebut diatas jelasjelas telah merugikansaksi Soepono ;6.