Ditemukan 27060 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 2702/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 64
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isterisah, menikah pada tanggal 13 Mei 2017 berdasarkan Kutipan AktaHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 2702/Pdt.G/2019/PA.Sor.Nikah dari KUA Kecamatan Coblong Kota Bandung dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/52/V/2017 pada tanggal 15 Mei 2017.2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/52/V/2017 tanggal 13 Mei2017 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Coblong, Kota Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1.
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 07-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA Soreang Nomor 5053/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 09 Mei 2003 berdasarkan Kutipan Akta Nikahdari KUA Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung dengan memenuhiHalaman 1 dari halaman 15 Putusan Nomor 5053/Pdt.G/2019/PA.Sor.syarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/18/V/2003 pada tanggal 06 Juli 2006.2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/18/V/2003 tanggal 09Mei 2003 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Bandung.. Saksi adalah Saudara se ayahPenggugat.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 15-04-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0037/Pdt.P/2019/PA.Prob
Tanggal 20 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 2
  • Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas nama H.SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitBarat : Saluran irigasi Sawah2. Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas nama H.SOETOMIT, Luas 45 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan : Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H.
    Menyatakan dan Menetapkan bahwa obyek permohonantanah yang tersebut dibawah ini adalah jatuh kepemilikan Nyakepada Pemohon melalui Hibah;1) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 338 atas namaH. SOETOMIT, Luas 54 M2 dengan batas batas sebagai berikut;Utara : Tanah Kavling Milik H. SoetomitSelatan: Tanah Milik H. SubriTimur : Tanah Kavling H. SoetomitHal.8 dari 17.Put.No. 0037/Pdt.P/2019/PA.ProbBarat ; Saluran irigasi sawah2) Tanah kavling telah Sertipikat Hak Milik No. 339 atas namaH.
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum
Register : 07-02-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 83/Pid.B/2018/PN Kag
Tanggal 18 April 2018 — Penuntut Umum:
Rizki Handayani, SH
Terdakwa:
Mat Kalung Als Kalung Bin Busroni
72 — 27
  • terlebihdahulu adalah apabila si pelaku dalam suatu waktu yang cukup telahmemikirkan dan menimbangnimbang untuk melakukan perbuatannya, sepertimenentukan waktunya, tempatnya, caracara perbuatannya, alatalat atausarana yang digunakan dan lainlain sebagainya;Menimbang, oleh karena terdakwa dalam melakukan perbuatan pidanatersebut tidak di rencanakan terlebih dahulu maka unsur ini tidak terpenuhi;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 83/Pid.B/2018/PN.KagMenimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338
    MANDOK BIN HUSIN;Keadaan yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 03-11-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 437/Pdt.G/2017/MS.BIR
Tanggal 18 Januari 2018 — Pemohon:
Rudi Saputra Bin Mahmud
Termohon:
Nuraya Binti Manahan
25 — 8
  • saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 13 Oktober 2017 telah mengajukan permohonan Ceraitalak dan telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahBireuen Register Nomor 0437/Pdt.G/2017/MS.Bir, tertanggal 3November 2017, yang isinya sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang sah, menikah pada tanggal 11 Februari 1987 di KantorUrusan Agama Kecamatan Rao MT Kabupaten Pasaman, sesuaidengan kutipan Akta Nikah No: 338
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/1986/87,tertanggal 13 Februari 1987, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rao M.T, Kabupaten Pasaman, bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, diberitanda P.2;ll.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum
Register : 10-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 1284/PID/2021/PT SBY
Tanggal 22 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
156 — 84
  • Akhirnya perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saudaraBAIDIH serta Saudara ROHMAT, yang mengakibatkan saudaraSULIMAN meninggal dunia dilaporkan kepada pihak yang berwajibdan Terdakwa diproses lebih lanjut di Mapolres Sampang;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 Jo 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;ATAUHal. 8 dari 17 hal. Put.
    makaberalasan untuk memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanannya sah,maka masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka ia harus dibebani membayar biaya perkara ini dalam duatingkatan pengadilan yang untuk tingkat banding akan disebutkan dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal Pasal 338
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum Pembunuhan
Register : 14-02-2017 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 431/PID.B/2014/PN.ME
Tanggal 13 Nopember 2014 — Nama Lengkap : HERIYANTO BIN ABAS TANI Tempat Lahir : Benuang Umur / Tanggal Lahir : 29 Tahun / 15 Juni 1985 Jenis Kelamin : Laki-Laki Kebangsaan/Kewarg. : Indonesia Tempat Tinggal : Desa Simpang Raja Kel. Handayani Mulya Kec. Talang Ubi Kab. PALI Agama : Islam Pekerjaan : Tani
103 — 10
  • Menyatakan terdakwa HERIYANTO BIN ABASTANI secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP,2. Menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama1S(LIMA BELAS) tahun dikurangi masa penahanan seluruhnya denganperintah terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.
    , bukti Surat,keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan yang apabiladihubungkan antara satu dengan yang lainnya, maka Pengadilan telah memperolehfaktafakta hukum yang nanti akan dikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari pasal dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif, sebagai berikut :Kesatu : Melanggar Pasal 340 KUHP;AtauKedua : Melanggar Pasal 338
    yang dilakukan oleh terdakwa, maka Majelis Hakim akan menentukandakwaan mana yang dipilh untuk dibuktikan sesuai dengan fakta hukum yang adadipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan Majelisberpendapat dakwaan kesatulah yang lebih tepat dipilh untuk dibuktikan olehMajelis Hakim terlebih dahulu namun apabila tidak terbukti maka dakwaanselanjutnya akan dibuktikan ;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkan perbuatan pidana yang tercantumdalam Dakwaan kedua yaitu Pasal 338
    penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yangdiatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwaharuslah dibebani membayar biaya perkara (gerechkosten);Mengingat, ketentuan Pasal 338
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 09-12-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 10-02-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 98/Pid/2014/PT.KDI
Tanggal 14 Januari 2015 — - ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIR ;
66 — 32
  • ARMAYANTI, SKed, dari Puskesmas PlusWatubangga dengan kesimpulan korban meninggal dunia akibatsentuhan benda tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo pasal 56 ke1KUHP.DANKEDUABahwa ia terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRpada hari Jumat tanggal 11 April 2014 sekira pukul 16.00 Wita atausetidaktidaknya pada bulan April dalam tahun 2014, bertempat diDesa Mataosu Ujung Kec.
    MUHAMMAD ANNAS, Sp.B, dari Rumah Sakit BenyaminGuluh Kolaka dengan kesimpulan luka tersebut akibat kekerasanbenda tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat(1) jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDIAIR:PERTAMA :Bahwa ia terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRpada hari Jumat tanggal 11 April 2014 sekira pukul 16.00 Wita atausetidaktidaknya pada bulan April dalam tahun 2014, bertempat diDesa Mataosu Ujung Kec.
    tajam.Perbuatan terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRdiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa PenuntutUmum tanggal 07 Oktober 2014, Nomor: Reg.Perk: PDM07/KIk/Epp.2/07/2014 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIR tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagai yang memberi bantuan melakukanpembunuhan sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanPRIMAIR Pertama Pasal 338
    KUHP jo pasal 56 ke1 KUHP dantidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana telah melakukan percobaan, sebagai yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana yang didakwakan dalamDakwaan PRIMAIR Kedua Pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1)jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Membebaskan oleh karena itu terdakwa ADI SUSANTO alias ANTOBin KADIR dari Dakwaan PRIMAIR Pertama dan Kedua;Menyatakan Terdakwa ADI SUSANTO alias ANTO Bin KADIRterbukti
Pengadilan PN SIBOLGA Pidana Umum Pembunuhan
Register : 12-02-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN SIBOLGA Nomor 52/PID.B/2015/PN Sbg
Tanggal 1 Juli 2015 — SOFLI HULU alias AMA SUDI
64 — 17
  • AMA SUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sengaja memberi kesempatan,sarana atau keterangan untuk melakukan kejahatan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primairpasal 56 jo 338 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa SOFLI HULU als.
    dengan ukuran 1,8cm x 0,3cm (dugaan tembus keruang dada/jantung), luka robek di jari ketiga tangan kiri dengan ukuran 2,0cm x 3cm x lcmdengan kesimpulan penyebab kematian gagal jantung dan sirkulasi akibat luka tusukyang diduga benda tajam, Sesuai dengan Visum et Revertum Nomor: 3005/001/RSUD/X/2014 tanggal 06 Oktober 2014 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Suparminselaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Pandan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 56 JoPasal 338
    2014yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Suparmin selaku dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Pandan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 56 KUHP Jo Pasal 338
    maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban meninggal dunia;e Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan keluarga korban berduka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa telah mengakui perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 56 jo Pasal 338
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1070/Pdt.G/2020/PA.Sgm
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 13
  • Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami dan isteri yangsah, yang menikah pada hari Sabtu tanggal 14 September 2013 M bertepatandengan tanggal 9 Dzulqaidah 1434 H sebagaimana yang tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa di bawah registersesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/13/IX/2013, tanggal 14 September2013, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah, tertanggal 26 Oktober 2020Him. 1 dari 13 him. Putusan No. 1070/Pdt.G/2020/PA Sgm.2.
    ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa majelis hakim telah memberikan nasihat kepada Pemohon danmengupayakan agar Pemohon mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTermohon, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil lalu pemeriksaan dilanjutkandengan membacakan surat Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 2142/Pdt.G/2015/PA.Tsm
Tanggal 23 September 2015 —
  • PENGGUGAT
  • TERGUGAT
    11 — 0
  • Fotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03.1X/2013Tanggal 02 September 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Rajapolah Kabupaten Tasikmalaya,telah bermeterai cukup dan dicocokan dengan aslinya, kKemudiandiberi tanda alat bukti (P.2);B.
    xKabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakan yurisdiksiPengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun1989, Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untukmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 1401/Pdt.G/2015/PA.Gs.
Tanggal 21 Oktober 2015 — PEMOHON ASLI VS TERMOHON ASLI
13 — 0
  • Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan secarasah di Surabaya pada tanggal 17 Juni 20t2, dan telah tercatat secarayuridis sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/46/VI12012 tanggal 18 juni2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GrcsikKabupaten Gresik;HIm.1 dari 14hlm.
    Fotokopi Kutipan Kata Nlkkah Nomor: 338/46/VV/2012 tanggal 18 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanGresik Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.3);Bahwa selain bukti surat, Pemohon mengajukan saksisaksi masingmasing sebagai berikut:HIm.4 dari 14hlm.
Pengadilan PA SAMPIT Perdata Agama Perceraian
Putus : 06-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA SAMPIT Nomor 126/Pdt.G/2013/PA.Spt
Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat Tergugat
16 — 1
  • Ketapang sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/04/V1/2009, tertanggal 10 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh KUAMB. Ketapang;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat di kediamanorang tua Penggugat di Jalan Delima 5 Sampit sebagai tempat kediaman bersamaterakhir; +2222 noon nn nnn nnn3.
    mediasi, tidak dapat dilaksanakan; Bahwa, selanjutnya pemeriksaan pokok perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat yang keseluruhan isinya tetap dipertahankanoleh Penggu gat; Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula adamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah ke persidangan, makatahap jawab menjawab tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor: 338
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PID/2011
Tanggal 14 Februari 2012 — FIRDAUS alias KITONG bin SAING
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2220 K/Pid/2011e Luka lecet pada alis kiri dan jarijari kaki kiri tersebut diduga akibatpersentuhan dengan benda tumpul.Lukaluka pada samping kiri tersebut diduga akibat persentuhan dengan bendatajam.Surat Keterangan : menyatakan bahwa penderita tersebut dirawat di RumahSakit Umum Lamaddukellen Sengkang pada tanggal 09 Maret 2011 jam 22.20sampai dengan tanggal 09 Maret 2011 jam 22.25.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPLebih SubsidairBahwa ia terdakwa Firdaus alias Kitong
    Bahwa dengan menterapkan pasal 340 KUHPsangat keliru, seharusnya pasal 338 KUHP oleh karena unsur pasal 340Hal. dari 11 hal. Put. No. 2220 K/Pid/2011KUHP tidak terpenuhi utamanya unsur kesengajaan dan unsur direncanakanterlebih dahulu.Bahwa terdakwa Firdaus alias Kintong Bin Saing tidak pernahmenghendaki apa yang di lakukan. Terbukti bahwa seandainya terdakwamenghendaki perbuatannya, tentu terdakwa tidak bertanya lagi kepadakorban.
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1431/Pdt.G/2015/PA.Tsm
Tanggal 9 Juli 2015 —
  • PENGGUGAT
  • TERGUGAT
    8 — 0
  • Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VIV/2011 Tanggal 18 Juli2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan JatiwarasKabupaten Tasikmalaya, telah bermeterai cukup dan dicocokan denganaslinya, tanda alat bukti (P.2);B. Saksisaksi :1.
    Kabupaten Tasikmalaya, dan wilayah tersebut merupakanyurisdiksi Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, olen karena itu bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Kabupaten Tasikmalaya berwenang untuk mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 338
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 07-05-2010 — Upload : 29-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2205 K/PDT/2008
Tanggal 7 Mei 2010 — Hj. AMNAH binti M. ZEIN ; Hj. NURIAH MUSTAFA, dkk. ; Hj. HAZAMI ; SRI MARHANIAH ARDHIANI, SH, dkk.
57 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rosidin, Nomor 1816 atas nama Sukirman dan Nomor 1817 atas namaPaijan;Bahwa Badan Pertanahan Nasional Jambi dalam menerbitkan keempatsertifikat hak milik tersebut telah salah menentukan lokasi tanah yaitu padaSHM Nomor 1374 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973, SHM Nomor 1815dengan Gambar Situasi Nomor 792/1976, SHM Nomor 1816 dengan GambarSituasi Nomor 793/1976 dan SHM Nomor 1817 dengan Gambar Situasi Nomor802/1976;Bahwa selain salah menentukan lokasi tanah, Badan PertanahanNasional Jambi juga telah
    ;Bahwa pada proses penerbitan SHM Nomor 1347, 1815, 1816, 1817pihak Penggugat tidak tahu dan diberitahu oleh Pemohon SHM maupun pihakBadan Pertanahan Nasional bahkan pihak Penggugat baru tahu pada SHMNomor 1347 dengan Gambar Situasi Nomor 338/1973 disebutkan penunjukandan penetapan batas adalah Ali Usman yang disebutkan sebagai atas namapemilik;Bahwa Ali Usman dalam perkara perdamaian tersebut pihak Tergugatdan pihak Penggugat tidak tahu dan tidak pernah menyuruh/memberi kuasakepada yang bersangkutan
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum
Register : 26-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 48/PID/2018/PT JAP
Tanggal 15 Agustus 2018 — Pembanding/Terdakwa : RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO Diwakili Oleh : BEKSI GAITE,SH
Terbanding/Penuntut Umum : SUGIYANTO, SH
69 — 39
  • Menyatakan Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGAN alias IMO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak PidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai dalampasal 338 KUHP sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONALDUS TRIMO WOGANalias IMO selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.
    dalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan hakim tingkatpertama, maka Putusan Pengadilan Negeri Merauke tanggal 31 Mei 2018Nomor 7/ Pid.B/ 2018 / PN.Mrk haruslah diperbaiki / diubah sekedar mengenailamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwa, sedangkan Putusanselebinnya dapat dikuatkan, yang amarnya sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 338
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 27-03-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 101/PID/2017/PT.MKS
Tanggal 27 Maret 2017 — ALDHI Bin HADISE
85 — 45
  • dimintakan banding tersebut sebelum dikirim ke PengadilanTinggi Makassar, maka kepada Jaksa Penuntut Umum diberitahukan pada tanggal24 Februari 2017 dan kepada Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya padatanggal 24 Februari 2017;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana pembunuhan berenana sebagaimana dakwaan primer (Pasal 340 KUHP),tetapi Majelis Hakim tingkat pertama hanya membuktikan dakwaan subsider(Pasal 338
    Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan menurutketentuan Pasal 21 jo 27 (1) (2) dan Pasal 193 (2) b KUHAP dan tidak ada alasanHal. 13 dari 14 hal, Put.No.101/PID/2017/PT.MKS.14Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya memerintahkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan Pasal 338
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Umum Pembunuhan
Register : 20-02-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PN KOTOBARU Nomor 16/PID.B/2014/PN.KBR
Tanggal 7 Juli 2014 — IRWANDI PGL. WANDI
193 — 45
  • WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.
    ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.
    ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.
    telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338
    IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.
    WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh
Pengadilan PN SIGLI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-09-2023 — Putus : 17-10-2023 — Upload : 17-10-2023
Putusan PN SIGLI Nomor 144/Pid.Sus/2023/PN Sgi
Tanggal 17 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
1.YUDHA UTAMA PUTRA, S.H
2.T. TARMIZI, S.H
Terdakwa:
EDI SAPUTRA Bin HARUN
91 — 0
  • pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 5 (lima) bungkus biji dan daun narkotika jenis ganja kering yang terbungkus dengan kantong plastik warna hijau, kertas buku, kertas kalender, kertas HVS, karung beras bulog dan kertas zak semen dengan berat keseluruhan 338