Bahwa pada tanggal 04 Desember 2013 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, dengan status Perawan danJejaka sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah No. 195/02/XII/2013tertanggal 04 Desember 2013;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 195/02/XII/2013 tertanggal O04 Desember 2013, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gerokgak. Buktisurat tersebut telah dinazegelen Kantor Pos serta telah sesuai denganaslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.2.

Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2007, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai1Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KABUPATEN TANAH LAUTKutipan Akta Nikah Nomor: 195/22/VIII/2007 tanggal 20 Agustus2007);. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam bukunikah tersebut;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/22/VIII/2007 Tanggal 20Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKABUPATEN TANAH LAUT (P.1);2. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk Penggugat Nomor: 470/034/PemDmt/I/2013 tanggal 16 Januari 2013 yang dikeluarkan olehSekdes /An. Kepala Desa KABUPATEN TANAH LAUT (P.2);3.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon, menikah pada hari Senintanggal 19 Juli 2010, telah dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah (PPN) KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Poso Kota, Kabupaten Poso, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor: 195/32/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010.2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/32/VII/2010 tanggal 19 Juli 2010.yang dikeluarkan pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPoso Kota, Kabupaten Poso, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermateraicukup, oleh Majelis Hakim diberi kode P.12.

PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2016/PA Sidrap5 a 27 3o> 3) 0) ah oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Muh.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilanNomor : 195/Pdt.G/2016/PA Sidrap Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirnya itu disebabkan olehsuatu halangan

Bahwa pada tanggal 26 Juni 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pandan dan sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 195/II/VII/2010, tertanggal 28 Juni 2010;Halaman 1 dari 11 halaman putusan nomor 0067/Pdt.G/2016/PA. Pdn. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorang tua Pemohon di Kelurahan Pinangsori, Kecamatan Pinangsori,Kabupaten Tapanuli Tengah;.

menjatuhkanputusannya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuk halhal sebagaimana telah dicatat dalam berita acarapersidangan yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan telahmelangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pandan Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan Pidana Nomor : 99/Pid.Sus/2018/PT MDNMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 873/Pid.Sus/2017/PN.Rap, tanggal 27 Nopember 2017, tersebut JaksaPenuntut Umum pada tanggal 4 Desember 2017 telah mengajukan Permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 195/Akta.Pid

Umumtersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri RantauPrapat berdasarkan Relaas Pemberitahuan Permintaan Banding kepadaTerdakwa pada tanggal 6 Desember 2017;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Rantau PrapatNomor: 873/Pid.Sus/2017/PN.Rap, tanggal 27 Nopember 2017, tersebutTerdakwa pada tanggal 4 Desember 2017 telah mengajukan Permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor: 195

Kutorejo, seluas 195 m2 atas nama TERGUGAT(Tergugat) surat ukur No. 62/Kutorejo/2001tertanggal 30102001,terletak di Jalan Yos Sudarso Nomor 12 Kelurahan Kutorejo, KecamatanTuban, Kabupaten Tuban, Jawa Timur, sebagaimanaSertifikat yangditerbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tuban,tertanggal 06 Januari 2011, yang dibeli dari Bambang Djoko Santosodengan memakai cara Hibah yaitu Akta Hibah No. 876/2010 tanggal 27Desember 2010 yang dibuat oleh Notaris /PPAT Nurul Yakin, SH. denganbatasbatas

Netriliantini (BPKB dikuasai Tergugat );1 unit sepeda motor Merk Honda nomor Polisi : DK 3895 HB tahun 2003warna hitam silver BPKB C No. 6917379 masih atas nama pemiliksebelumnya yaitu Made Partama Beeruck1 unit sepeda motor Merk Yamaha Nomor Polisi DK 5454 J tahun 2007warna Perak BPKB E No. 5939891 Q atas nama PENGGUGAT1 unit sepeda motor Merk Honda nomor Polisi DK 7618 BZ tahun2003warna hitam BPKB C No. 4848130Uang hasil sewa kontrakan rumah sertifikat hak guna bangunan No.00143/kel Kutorejo seluas 195

Kutorejo, seluas 195 m2 atas nama TERGUGATsurat ukur No. 62/Kutorejo/2001tertanggal 30102001, terletak di JalanYos Sudarso Nomor 12 Kelurahan Kutorejo, Kecamatan Tuban,Kabupaten Tuban, Jawa Timur, sebagaimanaSertifikat yang diterbitkanoleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tuban, tertanggal 06Januari 2011, yang dibeli dari Bambang Djoko Santoso dengan memakaiHalaman 9 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Dps.cara Hibah yaitu Akta Hibah No. 876/2010 tanggal 27 Desember 2010yang

Uang hasil sewa kontrakan rumah sertifikat hak guna bangunan No.00143/kel Kutorejo seluas 195 m2 atas nama TERGUGAT surat ukurNo. 62/Kutorejo/2001 tertanggal 30102001 terletak dijalan YosSudarso Nomor 12 Kelurahan Kutorejo Kecamatan Tuban KabupatenTuban Jawa Timur sebanyak Rp. 100.000.000, ( seratus jutarupiah ) yang dipinjam oleh orang tua TergugatHalaman 10 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pdt.G/2016/PN.Dps.10.h.

membeli tanah tersebut yang harganya sekitar 1,2 Milyarrupiah sedangkan Penggugat dan Tergugat mempunyai hutang kepadaBank BNI sebesar Rp. 300.000.000, yang tidak bisa dibayar dandilunasi;Jadi disini jelas tanah SHM No. 6800 seluas 200 m2 tersebut bukanlahharta bersama melainkan adalah harta milik orang tua Tergugat dan halini juga telah digugat oleh orang tua Tergugat di Pengadilan NegeriDenpasar;Bahwa harta yang juga bukan harta bersama adalah tanah dan bangunanSHM No. 00143.Kel.Kutorejo seluas 195

Lab : 195/LN.151 2013.Diterma : 0,0434 gram.Dikembalkan : Habis ujiTersangka Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.dan berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal 04September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati, Apt.MM Nip.19600411 198903 2 001 selaku Kabid Pengujian Teranokoko dan Drs. Amyelli,Apt NIP. 19600126 198803 2 001 selaku Plh.

Lab : 195/LN.151 2013.Diterma : 0,0434 gram.Dikembalkan : Habis ujiTersangka : Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.dan berdasarkan Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal 04September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati, Apt.MM Nip.19600411 198903 2 001 selaku Kabid Pengujian Teranokoko dan Drs. Amyelli,Apt NIP. 19600126 198803 2 001 selaku Plh.

Lab : 195/LN.151 2013.Diterima : 0,0434 gram.Dikembalikan : Habis uji.Tersangka : Rahmad Rikardo Pgl. Dodo.beserta Laporan Hasil Pengujian Nomor : 195/LN.151.2013 tanggal04 September 2013 yang ditanda tangani oleh Dra.Hj. Siti Nurwati,Apt.MM Nip. 19600411 198903 2 001 selaku Kabid PengujianTeranokoko dan Drs. Amyelli, Apt NIP. 19600126 198803 2 001selaku Plh.

G/ 2009 / PN.Kdr, PIHAKPIHAKNYA, hanyalah terlawan ke4 ( empat ) sebagai Penggugat , dengan terlawan ke ( satu )sebagai tergugat, dan itu merupakan persoalan mereka sendiri, tentunyamenurut hukum, tidak boleh membawa akibat kerugian kepada Pihaklain yang bukan para pihak, atau sekarang PELAWAN selaku pihakketiga; Disamping itu , bukankah menurut ketentuan hukum , penyitaantidak dapat dilakukan terhadap harta milik pihak ketiga sebagaimanaketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 207 HIR jo.

Pasal 208 HIR.Berdasarkan Hukum Mahkamah Agung pada halaman 145, disebutkanbahwa: "Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminan maupun sitaeksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.

selesai sempurnamaka tidak ada satu dasar hukum pun yang dapat membenarkanPelawan mengajukan perlawanan terhadap Terlawan sebagai pihakpemilik yang telah menguasai obyek sengketa dalam perlawanan ini ataudapat dikategorikan perlawanan Pelawan terhadap Terlawan obscuurlibel.4.Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawananpihak ketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195

Dengan demikian Putusan perkara tersebutjuga mengikat pihak Pelawan.Sedangkan dasar yang digunakan Pelawan terkait perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan, sita eksekusi berdasarkan Pasal 195 ayat (5) HIRdan Yurisprudensi MARI No. 476K/Sip/1974 tanggal 14 November 1974,dasar hukum tersebut tidak relevan digunakan dalam perlawanan Pelawanpada perkara ini.

Bahwa perlawanan Pelawan dalam perkara ini adalah suatu upaya yangkeliru diajukan oleh Pelawan mengingat Derden Verzet (perlawanan pihakketiga) dapat diajukan selama proses pemeriksaan berlangsungsebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat (6) HIR atau Pasal 378 RV.Sedangkan dalam perkara ini, perkara telah selesai dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dalam perkara No. 22/Pdt.G/2009/PN.Kdr jo PerkaraNo. 246/PDT/2010/PT. SBY jo Perkara No. 3166 K/Pdt/2010.

Oleh karena itu,dengan alasan ini saja Pelawan mohon untuk diangkatnya sita jaminanterhadap barang milik Para Pelawan;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pinak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR syuncto Pasal 206

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR junctoPasal 207 HIR juncto Pasal 208 HIR, berdasarkan Buku II MahkamahAgung pada Halaman 145 disebutkan bahwa Perlawanan Pihak Ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkanketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR yuncto Pasal 206 ayat (6) RBg":7.

Yahya Harahap, SH diberi hak kepada Pihak Ketigauntuk mengajukan Perlawanan terhadap eksekusi yang akan dijalankansebagaimana dimaksud dalam Pasal 195 ayat (6) HIR/Pasal 206 Rbg yangberarti apabila pihak terseksekusi mengajukan gugatan perlawanan, makagugatan perlawanan diperiksa terlebin dahulu, dan eksekusi dibiarkansementara dalam keadaaan status quo, dan bila tanggal eksekusi belumdapat dijalankan, dan eksekusi didiamkan untuk sementara sampai perkaraperlawanan diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan

Yahya Harahap, SH Ruang Lingkup Permasalahan EksekusiBidang Perdata Sinar Grafika, Jakarta, Oktober 2005, Halaman 333, 436);14.Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 207 HIR/Pasal 22 Rbg jo Pasal 195ayat (1) HIR/Pasal 206 ayat (6) Rodg serta pendapat ahli tersebut diatas,maka gugatan perlawanan yang diajukan oleh PELAWAN ini telah sesuaidengan Ketentuan Hukum Acara Perdata;15.Bahwa Ketentuan hukum Penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik Pihak Ketiga sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 195

Pasal 208 HIR dan berdasarkan Buku IlMahkamah Agung pada halaman 145, disebutkan bahwa: PerlawananPihak Ketiga terhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan keentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.

PELAWAN telah dirugikan, sedangkan sita eksekusiyang dilakukan tidak boleh merugikan pihak ketiga sesuai dengan Pasal1340 KUH Perdata;26.Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor. 799K/SIP/1971, wajar bila PELAWAN dalam hal ini menuntut tanggung jawabdan/atau ganti rugi dari TERLAWAN II atas tanah milik PELAWAN danperbuatan TERLAWAN Il ini merupakan perbuatan yang tidak dapatdibenarkan dan melawan hukum karena telah merampas dan mengabaikanhakhak PELAWAN;27.Bahwa berdasarkan Pasal 195

pilecstasy logo monyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak5 butir pil ecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warnaoranye, 5 butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;2. 1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

ecstasy logomonyet warna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.2. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200 butirpil ecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 195

pil ecstasy logo monyetwarna pink. disisinkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pil ecstacy logoIG wama ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5 butir pil ecstasylogo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram ;1 (satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON warna oranye, 200,butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram, dimusnahkan1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

pil ecstasy logomonyet warna pink. disisihkan untuk Uji Laboratorium sebanyak 5 butir pilecstacy logo IG warna ungu, 5 butir pil ecstacy logo KENZO warna oranye, 5butir pil ecstasy logo monyet warna pink dengan berat brutto 27,29 gram.. 1 (Satu) bungkus kemasan keripik kentang telor asin (BOSS SALTED EGGCHIPS) berisi 1500 butir pil ecstacy logo KENZON wama oranye, 200 butir pilecstasy logo monyet warnak pink dengan berat brutto 788 gram,dimusnahkan 1495 butir pil ecstacy logo KENZO wama oranye, 195

Sertipikat Hak Milik No 195/ Desa Meri semula atas nama Dra Soeliyjah Cs 8orang beralih kepada MUSLIMIN SISWOTO luas 270 m2, Surat Ukur tanggal 3April 2007 no 00047/MR /2007 karena Akta Pembagian Hak Bersama tanggal26 Pebruari 2007 No 59/ 2007 dibuat oleh Agung Diharto, SH. PPAT/Notaris diPurbaling ga ; 222 === 2222222222 c.

seluas+ 840 m2; Muslimin Siswoto menerima dan memperoleh seluas + 280m2; dan Suprapto Hadi Prayitno menerima dan memperoleh seluas +Bahwa terhadap dalil para penggugat posita no 1, 4, no 5, no 7 yang menyatakanatas dasar surat laporan kehilangan SHM no 56/ Desa Meri atas nama Hadiatmojoalias Kusnadi seluas 1.885 M2 oleh Ny Kusbandiyah = digunakan smelakukanpemecahan 4 (empat ) bidang sertipikat dimaksud yang mengakibatkan penerbitan4 bidang sertipikat yakni :SHM no 194 atas nama Umi Sunartt; SHM no 195

KUSBANDIYAH KUSNADI menerima dan memperolehseluas + 175 m2 ; UMI SUNARTI menerima dan memperoleh seluas +840 m2; MUSLIMIN SISWOTO menerima dan memperoleh seluas +280 m2 ; dan SUPRAPTO HADI PRAYITNO menerima danmemperoleh seluas + 560 m2; yang ditindaklanjuti Dengan penerbitanSHM no 194 atas nama Umi Sunarti; SHM no 195 atas namaMuslimin Siswoto; SHM no 196 atas nama Widi Satria Utama , SHM no197/ desa Meri atas nama Kusbandiyah.

Ayat(5) Mengenai dilakukannya pengumuman dan penerbitan serta penolakan penerbitansertipikat Baru, dibuatkan berita acara oleh Kepala Kantor Pertanahan;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Turut Tergugat menolakkeras Tuntutan para penggugat yang menyatakan : Bahwa sertipikat pecahan dari Sertipikkat Hak Milk no 56 yaitu :Sertipikat Hak Milk No 194 atas nama Umi Sunarti luas 816 m2;Sertipikat Hak Milk no 195 atas nama Muslimin luas 270 m2 ;Sertipikat Hak Milk no 196 atas nama Widi Satria Utma

luas 556 m2;Sertipikat Hak Milk no 197 atas nama Kusbandiyah luas 258 m2,dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;Halaman 25 dari 59 Putusan Nomor 05/Pdt.G/2015/PN Pbg Memerintahkan dan menghukum Turut Tergugat untuk melakukanpenarikan/ pencoretan terhadap : Sertipikat Hak Milk no 56 yaitu:Sertipikat Hak Milk No 194 atas nama Umi Sunarti luas 816 m2;Sertipikat Hak Milk no 195 atas nama Muslimin luas 270 m2 SertipikatHak Milk no 196 atas nama Widi Satria Utma luas 556 m2;Sertipikat Hak

Fotocopy Surat Perintah Tugas nomor : Sp.Gas/195/VII/2020/Reskrim,diberi tanda TT22;3. Fotocopy Perintah Penyidikan nomor : Sp.Lidik/195/VII/2020/Reskrim, diberitanda TT23;4. Fotocopy Surat Perintah Tugas nomor : Sp.Gas/195.b(1)/VIII/2020/Reskrim,diberi tanda TT24;5. Fotocopy Surat Perintah Penyidikan nomorSP.Sidik/195.a/VIII/2020/Reskrim, diberi tanda TT25;Halaman 11 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 214/Pdt.G/2020/PN Btm.6.

Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesar Rp.7.544.000;e. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;f. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice O40/VI/2016, sebesar Rp.1.796.000;g. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 189/VI/2016, sebesar Rp.100.000;h. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000;i. Agung New Pinrang, dengan invoice 185/II/2016, sebesar Rp. 6.152.000;j.

Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesarRp. 7.544.000;e. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;f. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 040/VI/2016, sebesar Rp.1.796.000;g. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 189/VI/2016, sebesar Rp.100.000;h. Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 224/VI/2016, sebesar Rp.3.240.000;i. Agung New Pinrang, dengan invoice 185/II/2016, sebesar Rp.6.152.000;j.

Putra Rackindo Sejahtera, dimana saat itu terdakwamelakukan pemesanan meubel untuk tokotoko sebagai berikut:a) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 196/V1I/2016, sebesarRp. 5.103.000;b) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 247/VI/2016, sebesarRp. 5.519.000;c) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 231/V1I/2016, sebesarRp. 3.449.000;d) Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesarRp. 7.544.000;f)g)h)j)k))Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;Meubel

PutraRackindo Sejahtera, dimana saat itu terdakwa melakukan pemesanan meubeluntuk tokotoko sebagai berikut:a)b)c)d)f)g)h)Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 196/VI/2016, sebesar Rp.5.103.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 247/VI/2016, sebesar Rp.5.519.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 231/VI/2016, sebesar Rp.3.449.000;Toko Cahaya Baru Majene, dengan Invoice 195/VI/2016, sebesar Rp.7.544.000;Meubel Umum Mamuju, dengan invoice 197/VI/2016, sebesar Rp.2.374.000;Meubel Umum Mamuju

195/Pid.B/2012/PN.Cbd

PUTUSANNomor: 195/ Pid.B/ 2012 / PN.Cbd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara terdakwaNama lengkap : NANANG KLANA alias GEPENG bin USUP ; Tempat lahir : Sukabumi ;Perintah / Penetapan dari :1.wa PF WN Umur/Tanggal lahir : 30 tahun / 07 Juli 1981 ; Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia

/d tanggal 28 Pebruari 2012 ; Diperpanjang PU sejak tanggal 29 Pebruari 2012 s/d tanggal 30 Maret 2012 ; Penuntut Umums ejak tanggal 29 maret 2012 s/d tanggal 17 April 2012 ; Majelis Hakim sejak tanggal 12 April 2012 s/d tanggal 11 Mei 2012 ; Diperpanjang KPN sejak tanggal 12 Mei 2012 s/d tanggal 10 Juli 2012 ; Terdakwa tidak didampingi dan tidak bersedia didampingi Penasehat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 12 April2012 Nomor : 195

/Pen.Pid.B/2012/PN.Cbd., tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibadak tanggal 12April 2012 Nomor : 195/Pen.Pid.B/2012/PN.Cbd.tentang Penetapan Hari Sidang ; Telah membaca surat pelimpahan perkara acara biasa dari Kejaksaan NegeriCibadak tanggal 09 April 2012 No. : B195/0.2.32/Epj.1/04/2012 ; Telah membaca surat dakwaan tertanggal 09 April 2012 No.Reg.Perkara :PDM156/CIBAD/03/2012, bersama dengan berkas perkara

WINDY RATNA SARI, SH.PANITERA PENGGANTI,DIAN PRIHATINIGSIHPENGADILAN NEGERI CIBADAKPUTUSANNomor : 195 / Pid. B / 2012 / PN.Cbd. Dalam Perkara Terdakwa :NANANG KLANA alias GEPENG bin USUPPasal 170 ayat (2) ke1 KUHP ;PUTUS TANGGAL : 14 MEI 2012 .SUSUNAN PERSIDANGAN :NURHADI AS, SHAMUM wien cess cenes Hakim Ketua ; ASLAN AININ,, SH sssssmassssscncs sss snaciinn Hakim Anggota ; WINDY RATNA SARI, SH. ............004. Hakim Anggota ; DIAN PRIHATININGSIH ..................

.: Bahwa oleh karena Berkas Perkara belum dilengkapi denganBerita Acara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan OditurMiliter atas diri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima danBerkas Perkara perlu dikembalikan pada Oditurat Militer IV19Ambon guna dilengkapi dengan Berita Acara PemeriksaanTersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biayaperkara dibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndangHukum Pidana Militer, Pasal 195 Ayat (1) b UndangUndangRepublik

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 16September 2000, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/IX/ST/2000, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSiantar Timur, tanggal 16 September 2000;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang tercantum di dalam buku kutipan akta nikah;3.

selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat danPenggugat menyatakan tetap dengan isi gugatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, maka jawaban Tergugat tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkaraperceraian, maka Penggugat wajib membuktikan dalildalil gugatannya,meskipun tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan daildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor : 195

Geddongbukan satusatunya yang berhak atas harta warisan tersebut;Menimbang, bahwa Pasal 195 ayat (1) Kompilasi Hukum Islammengatur bahwa wasiat secara lisan harus dilakukan dihadapan dua orangHal 9 dari 11 Hal.Put.No.121/Pdt.G/2013/PTA.Mks.saksi, dalam kasus aquo penggugat/ pembanding tidak dapat membuktikanadanya wasiat apalagi adanya dua orang saksi;Menimbang, bahwa Pasal 195 ayat (2) Kompilasi Hukum Islammengatur bahwa wasiat kepada ahli waris hanya berlaku bila disetujui olehsemua ahli waris,

Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat, telah melangsungkan pernikahan di xxx,Kabupaten Pinrang, pada tanggal 27 Juni 2009, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 195/36/V1/2009 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kabupaten Pinrang tertanggal 16 Juni 2009.Hal. 1 dari 12 Put.

Bahwa majelis hakim telah menasihati penggugat dalam upaya perdamaian agarpenggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat denganbeberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan xxx,Kabupaten Pinrang Nomor 195