Ditemukan 20444 data
8 — 0
Fotocopy / Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Brebes Nomor 267/63/III/2008 tanggal 31 Maret 2008 dan telahdicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2.;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana terebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.
11 — 0
KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Majalengka, dalam hal ini dikuasakan padaKUASA HUKUM PEMOHON, Advokat, di KabupatenMajalengka, sesuai surat kuasa khusus tertanggal 04Agustus 2012 yang terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Majalengka Nomor : 267
22 — 8
Buya Hamka dalam Kitabnya Tafsir Al azhar JuzIV halaman 267 yang diambil alin majelis sebagai pendapat sendiri,menyatakan bahwa yang dimaksud dengan Bulugun Nikah (Sampai umuruntuk menikah) diartikan dengan dewasa, tetapi kKedewasaan itu bukanlahtergantung pada umur melainkan bergantung pada kecerdasan/kedewasaanberfikir, karena itu ada orang jika dilihat dari usianya masih sangat mudatetapi sudah memiliki sikap dewasa, sebaliknya ada yang usianya sudahcukup tua tetapi sikapnya belum dewasa.Menimbang
176 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Februari 2016 adalah bahan pakan untuk pembuatanpakan ternak dan pakan ikan yang atas impornya dibebaskan daripengenaan PPN dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapatdipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 16dan Pasal 17 UndangUndang Kepabeanan juncto Pasal 7 UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai juncto Pasal 5 ayat (2) PeraturanMenteri Keuangan Nomor 267
24 — 5
Fotokopi Surat keterangan /Pengantar Nomor 045.2/267/27.07.12yang dikeluarkan oleh Pemerintah Desa Glantengan Kecamatan KotaKudus Kabupaten Kudus pada tanggal 27 Desember 2017, telahbermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuaidengan aslinya, kKemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda Bukti P.6.dan diparaf;7.
137 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perjanjian Internasional UndangUndang Pajak Penghasilanjuncto Pasal 4, Pasal 6 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2001 tentangMinyak dan Gas Bumi juncto Pasal 69 ayat (1) huruf e dan Pasal 78UndangUndang Pengadilan Pajak juncto Pasal 56 PeraturanPemerintah Nomor 35 Tahun 2004 juncto Pasal 12 ayat (1), Pasal 13huruf a, k, , dan p Peraturan Pemerintah Nomor 79 Tahun 2010 jisPeraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 2017 juncto Peraturan MenteriKeuangan Nomor 34/PMK.03/2018 juncto Keputusan Menteri KeuanganNomor 267
51 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menteri Keuangan Nomor 267/KMK.012/1978, disebutkan bahwauntuk mempertahankan uniformity principle, maka biaya Cost Recoveryadalah sama dalam perhitungan pajak dan olehkarenanya koreksiTerbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkaraHalaman 6 dari 9 halaman.
14 — 1
Fotokopi Surat Keterangan Ghoib yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBuduran Kecamatan Buduran Kabupaten Sidoarjo nomor000/267/404.7.3.1.2013 tanggal 16 Agustus 2013 (P.3);Menimbang bahwa disamping itu pula Penggugat mengajukansaksisaksi dari keluarga atau orang dekatnya yaitu;1.
20 — 4
permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, hadir PemohonPrinsipil sesuai relass panggilan yang disampaikan kepadanya;Menimbang, bahwa setelah Surat Permohonan dibacakan dipersidangan,Pemohon menyatakan tetap pada isi permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut Pemohon dipersidangan menyerahkan buktibukti surat yang kemudian diberitanda sebagai berikut :disSurat Keterangan Pengantar Nomor : 045.2/267
178 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
,tanggal 24 Mei 2016 juncto Nomor 267/PDT/2016/PT MDN., tanggal24 November 2016, sehingga terhadap kedua putusan tersebut tidak dapatdiajukan perlawanan, upaya mana akan melahirkan tiga putusan untuk objeksengketa yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan dalam perkara inibertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi ARTA Br PANGARIBUAN,dan kawankawan, tersebut
12 — 13
tinggal diXXXXXX Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang, bertempat tinggal diXXXXXX Kabupaten Tegal, , selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut: Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 11 Oktober 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor: 267
12 — 17
Putusan No.2759/Pdt.G/2020/PA.TgrsKabupaten Tangerang Provinsi Banten, sebagaimana terbukti dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/31/V/2010 tertanggal 14 Mei 2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggaterakhir tinggal bersama di Kp.
28 — 18
Bahwa pada tanggal 17 Juni 2000, telah menikah seorang lakilaki yangbernama ERAMSYAH Bin M.TAHIR dengan seorang perempuan bernamaFATRINA NOVIANTI Binti USTADI UTOMO yang dicatat di Kantor UrusanAgama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor: 267/101/II/2000, tanggal 20 Juni 2000 ;2. Bahwa selama pernikahan ERAMSYAH Bin M.TAHIR dan FATRINANOVIANTI Binti USTADI UTOMO tidak pernah terjadi perceraian ;3.
10 — 0
Menikahpada tanggal 28 Maret 2011, sebagaimana terbukti dalam kutipan AktaNikah No.267/ 130/ III/2011, tertanggal 28 Maret 2011 oleh Kantor UrusanAgama (KUA) , Kabupaten Subang;. Bahwa selama menikah antara Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah kediaman orangtua Tergugat;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai dengan saat ini telahdikaruniai keturunan 1 (satu) orang anak yang bernama, ANAK, berusia 3tahun;.
Terbanding/Terdakwa : HAMID BIN ALADIN ALIAS HAMID
82 — 30
E3R2E2623592 beserta anak kuncinya;Dikembalikan kepada terdakwa yaitu Hamid Bin Aladin. 3(tiga) buah besi berujung pipih (obeng); 1(satu) buah Helm merek Best warna hitam; 1(satu) buah Helm merek GM warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu) bilah senjata penikam berupa pisau badik dengan panjang30 cm dengan gagang dan sarungnya berwarna coklat.Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 75/PID /2020/PT PALDikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalamperkara lain yakni perkara Nomor 267
36 — 19
Wijayakusuma 3 No. 267 B, Wonocatur,Banguntapan, Bantul, bendasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 DesemberHalaman 1 dari 7 Putusan Nomor 5/PID/2018/PTYYK2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul Nomor144/SKPid/2017/PN Btl tanggal 19 Desember 2017;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca dan memperhatikan:1.
10 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah menikah padatanggal O05 Juni 2014 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:267/10/VI/2014 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bandar Pulau, Kabupaten Asahan;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah perkebunan swasta di Desa Perkebunan Aek Tarum, KecamatanHalaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 17/Pdt.G/2019/PA.
28 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan padatanggal 11 Agustus 1988 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Mandiraja, Kabupaten Banjarnegara, di bawah NomorRegister Akta Nikah 61/267/1988, tertanggal 11 Agustus 1988;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat gadis dan Tergugat jejaka;Halaman 1 dari 9 Put. No. 2133/Pdt.G/2016/PA Ba.3.
7 — 0
PUTUSANNomor 267/Pdt.G/2016/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat;MelawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan
11 — 2
Surat:a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo dengan NomorInduk Kependudukan 3512131007870001 tanggal 15 Februari 2013,bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP1;b) Fotocopy kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo Nomor 267/17/VIII/2014tanggal 08 Agustus 2014, bukti surat tersebut