sepantas diperintahkan mengembalikan sisa kelebihan pembayaran atastanah tersebut sebesar Rp 829.071.150,00 (delapan ratus dua puluh sembilan jutatujuh puluh satu ribu seratus lima puluhUP IAN) ; 22 enema nen nnn nnn rere reece tenner ne ne nnn nenennneMenimbang, bahwa sedangkan terhadap biaya akomodasi yang telahdikeluarkan oleh Penggugat dalam pengurusan lahan ini sebesar Rp 250.000.000,00(dua ratus lima puluh juta rupiah) oleh karena tidak dibuktikan dipersidangan makaterhadap permintaan tersebut sepatutnya

ditolak ;Menimbang, bahwa sedangkan~ kerugian Imaterial senilai Rp1.000.000.000,00 (satu milyar) oleh karena tidak dirinci serta dibuktikan olehPenggugat berkenaan dengan apa dan bagaiman kerugian tersebut dialami olehPenggugat maka terhadap permintaan tersebut sepatutnya ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terhadap Petitum Penggugat mengenaiganti kerugian, Majelis hanya mengabulkan terhadap petitum mengenalpengembalian kelebihan pembayaran atas tanah tersebut sedangkan untuk petitumganti

rugi lainnya sepatutnya untuk ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap permintaan Penggugat yang meminta supayadilakukan sita jaminan atas benda yang bergerak maupun tidak bergerak, Majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 261 Rbg maupun Pasal 720RV, yang menegaskan bahwa permohonan sita jaminan harus didasarkan padaalasan yang nyata dan obyektif yaitu adanya kekhawatiran pihak Tergugat akanmenggelapkan atau mengasingkan harta benda tersebut akan tetapi dalam

petitummengenai putusan dapat dijalankan lebin dahulu walaupun ada upaya hukumtersebut tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap permintaan Penggugat mengenaimenyatakan terhadap tanah tersebut dinyatakan sebagai milik Penggugatsebagaimana disebut dalam petitum angka 5, oleh karena terhadap perkara inimerupakan perkara terkait wanprastasi dan bukan terkait dengan permasalahanPerbuatan melawan hukum yang biasanya mengenai pernyataan kepemilikan makaterhadap petitum tersebut sepatutnya

Langkat atau di suatu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengancara sebagai berikut:1.Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 januari 2016 sekira pukul 17.00 wibterdakwa dihubungi oleh SIJON (DPO) melalui

Bahwa terdakwa juga sepatutnya dapat menduga sp. motor Honda Beattahun 2014 warna biru putih dengan Nomor Polisi 3050 AEV NomorMesin : JFM2E1274759 No.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tersebut sebagai berikut:Ad.1 Barang Siapa :Menimbang, bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja orang ataumanusia asalkan orang atau manusia tersebut dapat melakukan perbuatan hukumdan dapat dipertanggung jawabkan perbuatan itu kepadanya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh darikejahatan :Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui harga normal sepeda motorHonda Beat apabila dilengkapi dengan suratsurat kKendaraan adalah sebesarRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) akan tetapi Terdakwa bersedia menerimagadai tersebut karena akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp.200.000, (Duaratus ribu) selama jangka waktu sebulan dan Terdakwa sudah 3 (tiga) kalimenerima gadai Sepeda Motor tanpa dokumen yang lengkap ;Menimbang, bahwa

Menyalakan NURKAH bin WiRYO telah bersalah melakukan"membeli sesuatu benda, yang diketahui aftau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan" sebagaimana diaturdalam pasal 480 ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan,3.

sekira jam 16.00 Wtd atau setidaktidaknya pada Suatu waktudalam bulan Oktober tahun 2012 bertempat di Selep milik terdakwa diDusun Delikguno Desa Pengumbulanadi Kecamatan Tikung KabupatenLamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwa diperolehdari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad.1.

Podo mengalamikerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).11Menimbang, bahwa demikian unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan menukarkan, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, menurut MajelisHakim telah terpenuhi;Ad.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga behwadiperoleh dari kejahatan penadahanMenimbang, bahwa

Terdakwa, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa disamping merugikan Negara karena berkurangnyapendapatan PPN, juga merugikan produsen/ pengusaha rekaman, pencipta lagu, artispenyanyinya dan konsumen/ masyarakat yang membeli ;Menimbang.....12Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yang sah, maka selama terdakwa ditahan sebelum putusan inimempunyai kekuatan hukum tetap, sudah sepatutnya

dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena masih ada sisawaktu yang harus dijalaninya sudah sepatutnya terdakwa diperintahkan agar tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 94 (sembilan puluh empat)keping VCD bajakan terkait dengan perkara atas nama Saji Bin Sastro Sakiminkarena merupakan hasil pembajakan sudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana , sudah sepatutnya biaya

pada awal persidangan ini, Pemohon hadir dipersidangan,akan tetapi pada persidangan lanjutan pada hari : Senin, tanggal 07 Januari 2013,Pemohon tidak hadir dipersidangan tanpa alasan dan ketidak hadiran Pemohon tersebuttidak dilandasi oleh alasanalasan yang syah ;Menimbang, bahwa ternyata untuk memanggil Pemohon kembali tidak bisakarena vorscot biaya perkara dari Pemohon telah habis, dengan demikian Hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak serius dalam mengajukan perkara permohonannyasehingga sudah sepatutnya

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKdinyatakan sebagai penjual yang beritikad baik dan demikian pulaTergugat juga sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Pembeli yangberitikad baik, oleh karena masingmasing pihak telah melaksanakanseluruh haknya, khususnya Tergugat yaitu melakukan pembayarankompensasi kepada Tergugat II.

Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKtata ruang lahan milik Penggugat adalah dalil yang tidak berdasar,oleh karena Tergugat sebagai pemilik lahan yang baru dibelinyadari Tergugat II dengan caracara yang sah dan berdasarkan hukum,dibenarkan untuk mengelola lahan miliknya sendiri, dan dalilPenggugat yang demikian sudah sepatutnya dikesampingkan.6.

Bahwa dengan telah beralihnya bidang tanah milik Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Konvensi dengan didasakanpada prosedur dan caracara yang sah menurut hukum danmemenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkan Pasal1320 KUHPerdata dan Pasal 1338 KUHPerdata, maka bidangtanah Tergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatakansebagai pemilik yang sah atas bidang tanah yang diperolehnyadari Penggugat I Rekonvensi berdasarkan SPL 15 Februari 2012.D. PENGGUGAT I REKONVENSI DAN TERGUGAT KONVENSI!

Bahwa penempuhan prosedur yang demikian, adalah merupakanwujud prinsip prudent, agar pihak penjual dan pembeli terhindar dariresikoresiko, serta merupakan wujud ketaatan hukum dariPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi sebagi warganegara yang baik.Dengan demikian, Penggugat Rekonvensi sudah sepatutnyadinyatakan sebagai Penjual yang beritikad baik, dan demikian pulaTergugat Konvensi juga sudah sepatutnya dinyatkaan sebagipembeli yang beritikad baik, serta sudah sepatutnya Penggugat Rekonvensi

Dengan demikian, Penggugat IlRekonvensi sudah sepatutnya dinyatakan sebagai Penjual yangberitikad baik, dan demikian pula Tergugat Konvensi juga sudahsepatutnya dinyatkaan sebagi pembeli yang beritikad baik, sertasudah sepatutnya Penggugat II Rekonvensi dan Tergugat Hal. 44 dari 84 Hal. Putusan No. 66/PDT/2019/PT.PLKKonvensi memperoleh perlindungan hukum sebagaimanaYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung R.I.

Bahwa sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukum tidakdapat diterima dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum antara Penggugat dengan materi atauobjek yang disengketakan,tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitanlangsung antara Penggugat dengan objek perkara maupun dengan pihakTergugat/turut Tergugat sebab dari gugatan awal sesuai dengan tanahtanah peninggalan pewaris

Maka dan oleh karena itu, sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Tidak jelas faktagugatannya, yaitu tentang peristiwa yang berkaitan langsung antaraPenggugat dan materi gugatan atau obyek perkara ataupun denganpihak Tergugat.

Maka karena itu sepatutnya gugatan Penggugat ini dinyatakan hukumtidak dapat diterima, dan juga dikarenakan perumusan dalil gugatanPenggugat kabur (obscuur libel) sebab tidak jelas dasar hukumnyamengenai hubungan hukum = antara Penggugat dengan materiatau objek perkara yangdisengketakan. Tidak jelas dasar fakta gugatannya, yaitu tentang peristiwayang berkaitan langsung antara Penggugat dengan materi atau objekperkara maupun dengan pihak Tergugat/turut Tergugat.

Maka karena hal adanya unsurpenggelapan tanah obyek sengketa akibat dihapus/dihilangkansesuai perbaikan gugatan tersebut maka gugatan itu tidak sah danmengandung cacat formil dan tidak jelas secara spesifik tanahtanahmana yang diminta untuk dibagi waris dan akibatnya gugatan ituobscutur libel (gelap, kKabur) dan sepatutnya tidak dapat diterima;10.

Haji Lalu Sumenggep dan Log Amin, tetapi merekatidak digugat padahal menguasai tanah tersebut dasar jual beli;Pada gugatan angka 4.9 tidak jelas berapa yang dikuasaiTergugat IV dan Tergugat V, dan pada tanah yang dikuasaiTergugat V Lalu Zaenal juga dikuasai beberapa orang atas dasarjual beli dan gadai, kenapa mereka tidak ikut digugat, maka atasdasar halhal tersebut gugatan Penggugat ada kekeliruan pihakyang menimbulkan gugatan error in persona dan mengandungcacat formil, atau kurang pihak dan sepatutnya

Bahwa oleh karenanya, berdasarkan fakta fakta yuridis diatas, demikepastian hukum dan wawasan hukum yang benar, sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;B. ERROR IN PERSONA terhadap TURUTTERGUGAT 1.

Bahwa oleh karenanya , telah terbukti gugatan Penggugat error inpersona , untuk itu demi kepastian hukum dan wawasan hukum yang benar,sudah sepatutnya dan seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima ( niet onvankelijk verklaard ) ;C. ERROR IN PERSONA terhadap TURUT TERGUGAT II dan TURUTTERGUGAT Il ;1.

) dan ErrorIn Person terhadap Turut Tergugat II dan Turut Tergugat Ill serta tidakdidasarkan pada ketentuan ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , oleh karenanya sudah sepatutnya danseharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;D. OBSCUUR LIBEL1.

Bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis diatas , jelas terbukti gugatanPenggugat telah disusun secara kabur, rancu dan tidak jelas ( obscuur libel) serta tidak didasarkan pada ketentuan hukum sebagaimana yang maksuddalam hukum acara perdata , olen karenanya sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijkverklaard ) ;Halaman 19 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN Bil* DALAM POKOK PERKARA :1.

KEP.101 / MEN / VI / 2004tentang Tata Cara Perijinan Perusahaan Penyedia Jasa Pekerna /Buruh ) adalah BENAR dan BUKAN merupakan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat ;Bahwa untuk itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslah ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard ) ;4.

Bireun atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Militer I01 Banda Aceh telah melakukan tindak pidana berikut :"Barang siapa secara bersamasama atau sendirisendiri membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,Dengan caracara sebagai berikut:3a

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.:Bahwa mengenai dakwaan tersebut, Majelis Hakim mengemukakanpendapat sebagai berikut :1. Unsur kesatu : Barang siapa.

UnsurKeempat: Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan. Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus(kesengajaan) sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delikculpa yang tersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yangkeduanya disenafaskan. Oleh karenanya ancaman pidananya sama.

harus diduga diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yang merupakanpembuktian yang diperoleh di persidangan, Majelis berpendapat bahwaterdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa bersalahtelah melakukan tindak pidana :Barang siapa secara bersamasama untuk menarik keuntungan, menjualsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan,Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1jo

Namun hanya karena ingin mendapatkan uang tambahanpenghasilan sebesar Rp.100.000, Terdakwa dengan mudahnyamenawarkan sepeda motor Yamaha Mio tanpa suratsurat yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga hasil kejahatan pencurian kepada PrakaSulaiman, dan selanjutnya Terdakwa bekerja sama dengan PrakaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang19Sulaiman menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Pratu Wahyudiselaku pembelinya.

selanjutnya Penggugat menolak secara tegas dalil jawabanTergugat pada poin 6 pada lembaran 3 hanya mengadaada, Pengugatmohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkan dalil tersebutserta mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut telah menyangkut pokokperkara, sehingga akan dipertimbangkan bersamasama denganpertimbangan tentang pokok perkara, dengan demikian eksepsi KuasaTergugat tersebut sudah sepatutnya

Utr.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka petitum gugatan angka 2 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 3;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat angka 3yang menuntut agar Majelis Hakim Menyatakan Sah dan Berharga semuaalat bukti yang diajukan Pengugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa tentang petitum gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa penilaian terhadap semua alat bukti yangdiajukan Pengugat

dalam perkara ini tidak dipertimbangkan secara tersendiri,melainkan dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang pokok perkarasebagaimana dituangkan dalam pertimbangan tentang petitumpetitumgugatan Penggugat tersebut di atas dan petitum selanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum gugatan Penggugatangka 3 ini Ssudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 4;Menimbang, bahwa petitum angka 4 menuntut agar Majelis Hakim,Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung

Tergugat 1);Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tentangWanprestasi dan Terggat dan Tergugat II dihukum untuk mengembalikanuang Penggugat seperti tersebut di atas dan untuk menjamin gugatanPenggugat tidak siasia, maka sita jaminan atas bidang tanah dan bangunantersebut sudah sepatutnya dinyatakan sah dan berharga, sehingga petitumpetitum gugatan Penggugat angka 7 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang tentang petitum gugatan angka 8;Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 8

Utr.Menimbang, bahwa petitum gugatan angka 10 menuntut supaya MajelisHakim Menyatakan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap putusanini;Menimbang, bahwa oleh karena pokok gugatan Penggugat yaitutentang Trgugat melakukan wan prestasi/inggakar janji, maka Tergugat harusdihukum supaya tunduk dan taat terhadap putusan ini, sehingga petitumgugatan angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan

Bahwa berdasarkan halhal diatas, maka sudah sepatutnya terhadap Gugatan yangseperti ini oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquomenyatakan Gugatan tidak dapat diterima.PENGGUGAT TIDAK MENGURAIKAN OBJEK SENGKETA DENGAN JELAS1.

Bahwa sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara aquo menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.GUGATAN KURANG PIHAK (EXCEPTIE PLURIUM LITIS CONSORTIUM)1. Bahwa sudah sepatutnya suatu pihak apabila akan mengajukan suatuGugatan diwajibkan bagi pihak yang akan mengajukan agar membuatGugatan tersebut jelas dan terang sehingga memenuhi syarat formil.2.

Bahwa dengan demikian olehkarena tidak diikutsertakan pemegang haktanggungan sebagai Tergugat, maka sudah sepatutnya apabila MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo menyatakanGugatan tidak dapat diterima.POSITA DAN PETITUM BERTENTANGAN1. Bahwa dalam posita Gugatan pada angka (16) halaman 8menyatakan bahwa ..

Bahwa dalil Penggugat pada angka (43) halaman 23 Gugatan aquo mengenai SitaJaminan sepatutnya ditolak dengan alasan sebagai berikut :Suatu sita jaminan dalam suatu perkara perdata dilaksanakan dalam rangkamenjamin apabila gugatan dimenangkan maka tidak siasia (i/usionir) dan dapatdilaksanakan.

Berdasarkan petimbangantersebut maka Penggugat sudah benar mengajukan Gugatannya ke Pengadilan,oleh karenanya sudah sepatutnya sepanjang eksepsi Gugatan Prematurharuslah ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada dasarnya yang menjadi pokok atau yangdidalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya adalah:1.

/PN.Btltelah dipertimbangkan di atas maka sepanjang petitum angka 4 (empat)gugatan Penggugat sudah sepatutnya menurut hukum haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 (lima) gugatanPenggugat yaitu: Menghukum Para Tergugat untuk segera menyerahkansertifikat tanah SHM No. 15569/Bangunjiwo sebagaimana diuraikan dalam suratukur tanggal 13 Desember 2006 No. 13028/Bangunjiwo/2006, seluas 683 m2yang terletak di Dusun Lemahdadi, Desa Bangunjiwo, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul, yang

sudah dibaliknamakan atas nama Penggugat selambatlambatnya 1 (satu) bulan terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan,Terhadap petitum tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa sebagaimanatelah didalilkan oleh Penggugat faktanya Sertipikat tersebut masih berada dalamkekuasaan Para Tergugat maka sepanjang petitum angka 5 (lima) gugatanPenggugat sudah sepatutnya menurut hukum haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 6 (enam) gugatanPenggugat yaitu: Menghukum Para Tergugat untuk

rumah terlalu cepat atau tidak logis sehingga menurut MajelisHakim menentukan waktu yang patut adalah 3 (tiga) bulan, sehinggaterhadap petitum tersebut Majelis Hakim berpendapat oleh karena telahdipertimbangkan di atas dan faktanya Tergugat telah mengakui ingkar janjiatau wanprestasi belum melakukan kewajibannya untuk membangun 1 (satu)unit rumah/mess tersebut, maka sepanjang petitum angka 6 (enam) gugatanPenggugat sudah sepatutnya menurut hukum haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum

/PN.Btlsebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiap hari untukketerlambatannya melaksanakan putusan pengadilan dalam perkara aquo,terhitung sejak putusan pengadilan dijatunkan sampai dipenuhi ataudilaksanakan seluruh kewajiban Para Tergugat dimaksud, maka sepanjangpetitum angka 10 (Sepuluh) gugatan Penggugat sudah sepatutnya menuruthukum haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 11 (Sebelas) gugatanPenggugat yaitu: Menyatakan putusan pengadilan dalam perkara ini dapatdilaksanakan

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ; ;Ad.1).

Unsur Membeli sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang buktidalam perkara ini diperoleh fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar berdasarkan keterangan dari SUHARDI Als HAR bahwaSOH membeli sepeda motor tanpa plat dan kemudian SOH menjualmotor tersebut kepada terdakwa yang kemudian SUHARDI Als HARmelaporkan hal tersebut kepada aparat kepolisian yang kemudianmelakukan

Mataram Kota Matarampada hari Kamis tanggal 9 Desember 2010 sekitar jam 21.00 WitaSampai dengan 22.30 Wita.e Bahwa benar terdakwa membeli sepeda motor tersebut denganharga yang jauh di bawah pasar dan saat terdakwa membelinyatanpa dilengkapi dengan suratsurat yakni tanpa dilengkapi denganSTNK ataupun BPKB sehingga patut di duga bahwa sepeda motortersebut adalah hasil dari kejahatan penadahan.Bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur membeli sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga

ayat (1) ke 3 KUHP;Atau Kedua;Bahwa terdakwa DELICKA NANDA PUTRA PARIENDA padahari Rabu tanggal 09 Juli 2014 sekira pukul 13.00 Wib dirumahterdakwa bertempat di Dsn Surobayan RT 04, Argomulyo,Sedayu, Bantul, atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Bantulberwenang memeriksa dan mengadili, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Ad.1.

PUTRA PARIENDA, dan oleh karenaitu maka jelaslah sudah pengertian Barang siapayang dimaksud dalam unsur ini tiada lain adalahTerdakwa sehingga Pengadilan Negeri Bantulberpendirian bahwa unsur Barang siapa telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumpada diri Terdakwa;Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

tanggal 06 Juli 2014 sekira pukul 19.15 Wib atau setidak tidaknya pada waktulain dalam bulan Juli tahun 2014 bertempat di Rt.14 Kelurahan Pijoan Kecamatan JalukoKabupaten Muara Jambi atau setidak tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jambi telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

mempertimbangkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang bukti, dihubungkan denganunsurunsur dari pasal yang didakwakan.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Barang Siapa.2 Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Berdasarkan fakta yang terungkap atau berdasarkan keterangan saksisaksi, sertapengakuan terdakwa sendiri, bahwa terdakwa pada hari minggu tanggal 06 Juli2014 sekira pukul 19.15 wib telah melakukan pertolongan jahat (penadahan

JbgBahwaTerdakwa MUHAMMAD LUTFI Bin SAPARIpada hari Kamis tanggal05 Maret 2020 sekitar pukul 11.30 Wib atau setidaknya pada waktu yang masih dalambulan Marettahnun 2020 bertempat di Terminal Kepuh Sari Jombangatau setidaknyadisuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriJombang, membeli, menyewa menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yang patut diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, Suatu benda, yangdiketahui atau Sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa terhadap unsur ini terdapat rumusan tindak pidana yangdibuat secara alternatif sehingga apabila ternyata salah satu bentuk kualifikasiperbuatan alternatif tersebut terpenuhi maka terbuktilah unsur pasal

di atas;Halaman 5 dari 12Putusan Nomor 179/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

atas;Halaman7 dari 18Putusan Nomor 0443/Padt.G/2015/MS.TknMenimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:auJL

PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975; Menimbang, bahwa dari hal tersebut oleh karena gugatan Penggugat beralasandan telah dapat dibuktikan di persidangan sehingga perkawinan antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenanya harus dinyatakan bahwaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut putus karena perceraian dengansegala akibat hukumnya; 13Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke2 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

persidangan maka seorang anak dari perkawinan Penggugat dan Tergugattersebut terbukti masih di bawah umur yaitu WILLIAM GABRIEL yang lahirdi Sendawar tanggal 17 Februari 2012, sehingga anak dari Penggugat dan Tergugattersebut saat ini masih berusia 2 ( dua ) Tahun dan saat ini anak tersebut dalampengasuhan Penggugat maka sudah sepantasnya anak tersebut diasuh oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke3 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

maka demi tertib administrasi beralasan pula untuk memerintahkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Kutai Barat agar segera mengirimkan Salinan Resmi PutusanPerceraian ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Kependukan danCatatan Sipil Kabupaten Kutai Barat agar dicatatkan kedalam buku register yang berlakuuntuk itu; 272222 2222222 nnn nnn nnn nnn nnn14Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan Hukum diatas, menurut hematMajelis Hakim petitum gugatan ke4 beralasan hukum maka sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa SAEPUDIN als EPUT bin SUHARDI, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 Ke1 KUHP.2.

WIB atau setidaktidaknya pada waktuyang masih termasuk dalam bulan Juli 2015, bertempat di Jalan KampungMuara Bahari A.Ill Rt.004/010 No. 36 Kelurahan Tanjung Priok Jakarta Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan"?