Tergugat kurang perhatian dengan anakanak Penggugat danTergugat;6.4. Tergugat berjanji akan segera menceraikan istri muda Tergugatnamun tidak ,pernah ditepati;. Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada 17 Januari 2020, disebabkan karena Tergugat akan pulang keHal. 2 dari 14 hal. Put.

Bahawa gugatan Penggugat poin angka 6 benar terjadi perselisihandan pertengkaran, namun penyebab 6.1 dan 6.2 adalah benar,sedangkan 6. 3 tidak benar Tergugat karena Tergugat masihmemberikan uang dan 6.4 benar, tetapi Penggugat yang menyuruhTergugat kembali ke istri muda Tergugat;3. Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 7 benar, namun bukantanggal 17 januari 2020 tetapi tanggal 19 Januari 2020;Hal. 4 dari 14 hal. Put. No. 43/Pdt.G/2020/PA.Pbm.4.

kabarberita, bahkan meninggalkan hutang dengan Penggugat , Tergugat kurangperhatian dengan anakanak Penggugat dan Tergugat dan Tergugat berjanjiakan segera menceraikan istri muda Tergugat, namun tidak pernah ditepati;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, namun Tergugat hanyamembantah penyebab pertengkaran pada poin angka 6 yaitu 6.3 danmembenarkan dengan berklausula penyebab 6.4

Bahwa, perkawinan Tamrin bin La Cenning dengan Mase binti La Wero telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bemama Muh Syarifuddin S.Pd sebagaipenggugat.Bahwa La Cenning bin La Bengnga disamping meninggalkan ahli waris sepertitersebut di atas, juga meninggalkan harta warisan antara lain (poin 6.1 sampaipoin 6.4) dan ILette binti Pajjulu meninggalkan ahli waris antara lain sepertitersebut di atas, juga meninggalkan harta warisan antara lain (poin 6.5 sampai6.6) yakni:6.1.

SyafamddinS.Pd. bin Tamrin (cucu) sebagai ahli waris pengganti dan menetapkanbagiannya masingmasing. dan menyatakan objek sengketa poin 6.1,6.2,6.3,dan 6.4 adalah dari almarhum La Canning bin La Bengnga dan poin 6.5, danpoin 6.6 adalah dari Lette binti Pajjulu.7. Menvatakan semua obvek sengketa poin (6.1 sampai dengan 6.6) yang dikuasaioleh tergugat adalah warisan para pewaris yang tersebut dalam diktum angka 3tersebut di atas jatuh kepada penggugat.8.

,Kecamatan Karawang Barat, Kabupaten Karawang, dengan meninggalkanahliwaris anak anak yaitu:6.4... (Pemohon IV)6.2... (Pemohon V)GBs ax scons ene (Pemohon VI)6.4... (isteri) (Pemohon VII)7. Bahwa dengan demikian anak dari Almarhumah ......... sekarang tidakada lagi semua sudah meninggal dunia maka saat ini yang masih adaadalah cucunya yaitu anak dari almarhum .........

/ 34++4/(6.4 3++4 6oleMENGADILI=ole)( ( 7 (membawa senjata tajam tanpa ijin yangberwenang.=Vv0OOooleoleoleoOoleVvoleoO=A~S1% 0 3%>4+4+/) x 0* 435 ( 34+'&( # 1@* # /"13/01 1 WwW KE Z )# WwW * J"1 # os noo* f/f "1/01 6 1 ( /( 161 ( /Ww 1 * # #*Ss" @H 7 9 *7 / "18%INNA HERLINA, SH., MH 1 ( # 1 ( ttIWAYAN SUARTA, SH..MH ARIF HADI SAPUTRA, SH EKA RITA. P. SH "3/(

Sultoni Siregar telah Meninggal Dunia pada tanggal 17Nopember 2016 yang dikebumikan di Pemakaman Keluarga DesaPalsabolas Kecamatan Angkola Timur Kabupaten Tapanuli Selatan makabahagian harta bersama Aim.H.Sultoni Siregar sebagaimana pada poin 6.1s.d poin 6.4 tersebut diatas adalah harta warisan yang harus dibagi oleh ahliwaris sesuai dengan hukum Islam;Bahwa Ahli Waris Aim.H.Sultoni Siregar adalah :8.1 Isteri : Hj.Nurhalina Harahap, umur 72 Tahun, pendidikan SLTPPekerjaan Dagang, Tempat tinggal JI.A

Bahwa dari harta warisan sebagaimana pada poin 6.1 s.d poin 6.4 tersebut diatas untuk bahagian isteri adalah poin 6.2 yaitu Sebidang tanah dengan luas308 M? dengan bangunan rumah diatasnya terletak di JI. A Rahm Melayu No.15 Kelurahan Bincar Kecamatan Padangsidimpuan Uta Padangsidimpuan,Sertifikat Hak Milik No.18 Tahun 1986 An.H.S Siregar;10.

Bahwa dari harta warisan sebagaiman poin 6.1 s.d poin 6.4 tersebut di atasuntuk bahagian anak dibagi dengan 2 bahagian untuk anak lakilaki dan 1bahagian untuk anak perempuan yaitu harta warisan poin 6.1, 6.3, dan 6.4yaitu :10.1 Sebidang tanah dengan luas 98 M2 dengan bangunan Ruko diatasnyaterletak JL W.R Monginsidi, No. 21 Kelurahan Wek II KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, Sertifikat Hak MilikNo. 140 Tahun 1983 An.

perangkatnya, perabotan rumah tangga, kursikursi,mejameja tempat tidur tempat tidur, spring bad, lemarilemari, kompor gas,tabung gas ( elpiji ) , rak kompor gas, piringpiring, gelasgelas, cangkircangkir,mangkokmangkok, sendoksendok, garpugarpu, dan pakaianpakaian Penggugat/Tergugat dan pakaian anakanak, dan lainnya sebagainya yang yang terasuk dalampengertian peralatan dan perlengkapan rumah tangga;Menurut Penggugat ditaksir seharga Rp. 100.000.000 ( seratus juta rupiah ),dikuasai/dipegangoleh Tergugat;6.4

karena itu, harta bersama pada angka 6 yaitu point 6.1 s/d 6.7 setelahdikurangi dengan angka 6 point 6.8 dan 6.9. maka diperoleh harta bersama secaramurmi yang dibagikan kepada Penggugat dan Tergugat menurut hukum yangberlaku, dengan tidak mengabaikan perlindungan dan kesejahteraan anakanak;Bahwa guna dapat direalisasikan gugatan harta bersama ini dan Tergugat merasapunya tanggung jawab secara hukum jaminan maka sudah sepatutnya menuruthukum harta bersama tersebut pada angka 6 yaitu poin 6.1 s/d 6.4

Bapak Ketua Mahkamah Syariyah Jantho untuk memanggil Penggugat danTergugat guna duduk pada suatu hari sidang yang khusus ditentukan untuk itu danselanjutnya demi hukum memberikan putusan sebagai berikut sbb:1.De3.Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan putusnya perkawinan Penggugat dan Tergugat karena perceraian;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( concervatoir beslag ) yang telahdiletakkan atas harta bersama tersebut pada angka 6 yaitu point 6.1. s/d 6.4

Benar ada harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yakni dalam positagugatan di angka 6.1, angka 6.2, angka 6.4, angka 6.5, angka 6.6 dan angka 6.7;. Bahwa tidak benar ada harta bersama antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana dalam angka 6.3. karena harta dalam angka 6.3 ( posita gugat )telah dijual bersama antara Penggugat dengan Tergugat kepada pihak lain;8.

Bahwa tidak benar dan tidak masuk akal harga nominal objek perkarasebagaimana didalilkan ( ditaksir ) Penggugat yakni:Objek sengketa dalam posita gugat dalam angka 6.1 seharga Rp. 1.000.000.000,( satu milyar ) yang benar dan selayaknya ditaksir seharga 2.000.000.000 ( duamilyar );Objek angka 6.2 seharga Rp. 500.000.000, ( lima ratus juta ) yang benar danselayaknya ditaksir seharga Rp. 800.000.000,Objek angka 6.4 seharga Rp. 2.874.300.000, ( dua milyar delapan ratus tujuh puluhempat juta tiga ratus

Error in Persona, yakni gugatan kurang pihak atas nama Suhe binti BacoGaning yang menguasai obyek sengketa 6.4 seluas + 10 are sebagaimahar dan Dasi bin Ambo Lawang yang menguasai obyek sengketa 6.6sebagai yang berasal dari pembarian nenek Daeni binti Bica;2. Error in Obyekto2.1.

Tergugat Il, Ill, IV dan V sebagai pemilikHal 12 dari 23 hal Put.No 49/Pdt.G/2021/PTA Mksbeberapa obyek sengketa, maka atas obyek tersebut terkait dengansengketa kepemilikan, dengan demikian diluar kKewenangan PengadilanAgama sehingga Tergugat I, Il dan Turut Tergugat III dan IV menyatakanberdasar dan beralasan hukum, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa tahap eksepsi tersebut di atas paraPenggugat/Terbanding pada pokoknya menyatakan bahwa tidak benar didalamobyek 6.4

atau mahar milik Suhe binti Baco Ganing, karena maharnya terletakdi Lompo Buhung, dan obyek 6.4 tersebut sedang dikuasai Tergugat I, adapunobyek 6.6 tidak pernah diberikan kepada Dasi binti Ambo Lawang oleh Pewaris,karena pada mulanya obyek tersebut dikuasai oleh Tergugat setelah itu barudialinkan kepada anaknya tersebut, sedangkan obyek yang belum dimasukkandalam perkara waris itu dibantah Penggugat karena ada yang telah dimasukkandalam obyek sengketa 6.12 dan ada yang bukan harta waris, tentang

kelebihan tersebut patutdikembalikan kepada akhli waris yang lain yang berhak;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat telahdibantah dengan tegas oleh Tergugat , Il dan Turut Tergugat III, IV sebagaiberikut: Obyek sengketa telah dibagi sebelumnya, bahwa terhadap obyek 6.1, 6.2dan 6.3 sudah pernah diperkarakan Perdata dan telah berkekuatan hukumyang tetap dan atas putusan tersebut telah Penggugat IV, Tergugat danTergugat II telah sepakat membagi rata; Kurang pihak, bahwa terhadap obyek 6.4

Tanah di Lompo Pucuk rewa ada 2 lokasi yang luasnya 190 are atau + 2hektar dan dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II obyek (6.4 dan 6.5);3. Tanah di Lompo Campae dikuasai Tergugat (obyek 6.6);4.

enam ratus lima puluh tujuh meterpersegi), dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan tanah XXX; Sebelah Timur dengan sawah Para Penggugat/Para Tergugat, Sari; Sebelah Selatan dengan tanah milik Setapak; Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai;6.3.Tanah Perumahan/kering, terletak di Kabupaten Enrekang, seluaskurang lebih 10 Are, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Jalanan; Sebelah Timur dengan tanah milik XXX; Sebelah Selatan dengan tanah milik XXX; Sebelah Barat berbatsan dengan tanah milik XXX;6.4

mengalihkan tanah sawah obyek sengketa yangmerupakan harta warisan yang belum dibagi waris kepada para ahli warisyang berhak adalah cacad yuridis sehingga berdasar dan beralasan hukumjual beli atas tanah sawah obyek sengketa antara Tergugat denganTergugat XI dinyatakan tidak sah dan atau tidak mempunyai kekuatanmengikat menurut hukum;Bahwa tanah perumahan/kering obyek sengketa point 6.2, kini dikuasai olehTergugat dan Tergugat II, sedangkan poinnt 6.3 dan tanah kebuh sertatanah sawah obyek sengketa point 6.4

kini masih dikuasai oleh semua ahliwaris baik para penggugat maupun para Tergugat s/d Tergugat X in casutanah obyek sengketa point 6.3 dan 6.4 juga belum dibagi waris kepadapara ahli waris yang berhak, sehingga dalam gugatan ini memohon pulaagar semua tanah obyek sengketa tersebut di atas dapat dibagi wariskepada semua ahli waris yang berhak sesuai porsi/naknya masingmasingberdasarkan hukum faraidh/Islam;Bahwa oleh karena tanahtanah/persil obyek sengketa tersebut di atasadalah merupakan harta bersama

Tanah Perumahan/kering, terletak di Kabupaten Enrekang, seluaskurang lebih 10 Are, dengan batasbatas : Sebelah Utara dengan Jalanan; Sebelah Timur dengan tanah milik XXX; Sebelah Selatan dengan tanah milik XXX; Sebelah Barat berbatsan dengan tanah milik XXX;6.4.

tidak sah atau batal atau dinyatakantidak mengikat menurut hukum;Bahwa tidak menjadi masalah dalam PBB atas nama orang lain atauatas nama Tergugat demikian pula apa sudah bersertipikat atautidak akan tetapi yang pasti tanahtanah obyek sengketa adalahharta warisan XXX danXXXyang belum dibagi waris kepada paraahli waris yang berhak (mulai Obyek sengketa point 1, 2,, 3 dan 4Halaman 16 dari 29 halaman Putusan No.127/Pdt.G/2017/PA.Ek.sebagaimana didalilkan dalam surat gugatan para penggugat Point6.1 s/d 6.4

Talak yang keberapa P1104 .1441 6.4 Jive ee2.Qabladdukhul atau Ba'daddukhul Bultlu.Ctdulthu.1 ............ esses ee eee3 . Istridalam keadaan:Suci, hamilatau haidh KOULSU. WOrta..SUL cesccestessstcsesneenssesnsnesnsnesnsneone4.

Bahwa, tindakan Para Tergugat menjual harta sebagaimana yangtersebutkan pada poin 6.4, 6.5 dan 6.7. kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, padahal harta tersebut merupakan boedelwarisan yang belum difaraidkan kepada seluruh ahli warisnya, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;9.

Bahwa, sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, maka hartaharta12.13.yang diperolehkan semasa dalam perkawinan (harta bersama)sebagaimana yang di sebutkan pada poin 6.1 (khusus satu unit rumah),6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 di bagi 2 (dua) yaitu 2 (Seperdua)untuk isteri (Tergugat 1), sedangkan % (seperdua) merupakan hartawarisan yang dibagikan kepada ahli warisnya (Penggugat, Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III) sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.

Penggugat mendalilkan (Poin 6.4) satu unit mobil merk toyotamodel Avanza Type 1.3 GM/T, Nomor RangkaMHFFMRGK36K086812, Nomor Mesin DB26045, Nomor PolisiBK 100 RC, tahun rakitan 2006, warna hitam metalik, mobiltersebut telah dijual oleh Tergugat kepada orang lain.Seharusnya orang lain yang didalilkan oleh Penggugat tersebutharus ditarik sebagai Turut Tergugat atau Tergugat Tertarikdalam perkara ini, karena mobil tersebut berada dalamkekuasaan orang lain tersebut;c.

Menyatakan harta pada Poin 6.4. yang telah dijual oleh Tergugat untukmembayar hutang almarhum Mawardi adalah Sah Menurut Hukum;8. Menyatakan harta pada Poin Poin 6.5, yang telah dijual oleh Tergugat untuk membayar hutang almarhum Mawardi adalah Sah Menurut Hukum;9. Menetapkan harta pada Poin 6.6, yang dikuasai oleh Tergugat bukan hartaalmarhum Mawardi;10. Menetapkan harta pada Poin 6.8, yang dikuasai oleh Penggugat bukanharta almarhum Mawardi;11.

Penggugat mendalilkan (Poin 6.4) satu unit mobil merk toyota modelAvanza Type 1.3 GM/T, Nomor Rangka MHFFMRGK36K086812,Nomor Mesin DB26045, Nomor Polisi BK 100 RC, tahun rakitan2006, warna hitam metalik, mobil tersebut telah dijual oleh Tergugat kepada orang lain.

Obyek sengketa nomor 6.4 dalam gugatan yaitu sebidang tanah pekarangan dengan ukuran luas + 3.603,6 M2 , terletak di Desa Campurjo ( Kuningan ), Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara batas dengan : Jalan Provinsi poros polewali-majene;- Sebelah Timur batas dengan : Milik Arief Djamaluddin;- Sebelah Selatan batas dengan : Jalanan;- Sebelah Barat batas dengan : Jalanan ; adalah harta peninggalan ( harta warisan ) almarhum

Obyek sengketa poin 6.4. berupa tanah pekarangan luasnya kurang lebih3.603,6 M? yang terletak di Desa Campurjo (Kuningan), KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara batas dengan: Jalan Provinsi,;e Sebelah Timur batas dengan : Milik Prof. Dr. H. Arief Djamaluddin,;e Sebelah Selatan batas dengan: Jalanan;e Sebelah Barat batas dengan: Jalanan;Adalah harta warisan almarhum Husni Djamaluddin yang bersumber sebagai hartabawaan ;4.

yang terletak di DesaCampurjo (Kuningan), Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten PolewaliMandar ( obyek sengketa angka 6.4. dalam perkara Nomor 231/Pdt.G/2011/PA.Pol.). Obyek sengketa ini ada ( telah digugat oleh ParaPenggugat dan telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim ) dalamputusan Pengadilan Agama Makassar Nomor 149/Pdt.G/2010/PA.Mks.Namun apabila diperhatikan ternyata pertimbangan Majelis Hakim tidakkonsisten sebagaimana diuraikan diatas.

No. 151/Pdt.G/2012/PTA.Mkse Sebelah Timur batas dengan : Milik Arief Djamaluddin;e Sebelah Selatan batas dengan : Jalanan;e Sebelah Barat batas dengan : Jalanan ;( obyek sengketa No. 6.4 dalam gugatan).2. Harta bersama yang diperoleh almarhum Husmi Djamaluddin bersamaistri keduanya ( drg. Hj. Rachmary ), berupa :2.1.

Obyek sengketa nomor 6.4 dalam gugatan yaitu sebidang tanahpekarangan dengan ukuran luas + 3.603,6 M7?

Penggugat II ( Fajriani ) memperoleh bagian 21/120 (17,5 % )dari seluruh harta peninggalan ;6.4. Tergugat II ( Yuyun Yundini ) memperoleh bagian 21/120 (17,5% ) dari seluruh harta peninggalan ;6.5. Tergugat III ( Laksmi Oktavia ) memperoleh bagian 21/120 (17,5%) dari seluruh harta peninggalan ;6.6.

Setiap terjadi pertengkaran Tergugat sering mengatakan talakkepada Penggugat dan mengusir Penggugat dari kediaman bersama;6.4.

;Putusan Perkara Nomor 200/Pdt.G/2017/PA.Spn 4Bahwa poin 6.4 tidak benar, yang benar bahwa memang ada SMS, tapisalah alamat dan Tergugat tidak kenal, lalu Tergugat marah kepadaPenggugat dan Tergugat hanya sekedar mengklarifikasi dengan maksudPenggugat jangan menuduh Tergugat seperti itu, Tergugat tidak sebejatitu, dan tidak pernah ada kata talak dari Tergugat;Bahwa poin 6.5 benar, ceritanya seperti ini, Tergugat sudah mengirimsebanyak 20 SMS dan telepon kepada anak tersebut, dan Tergugat telahmendatangi

Bahwa menurut Tergugat, poin 6.1 sampai poin 6.4 adalah ceritalama, 7 tahun yang lalu Penggugat pernah mengajukan gugatan ceraijuga ke Pengadilan Agama Cimahi, tapi akhirnya terwujud perdamaian,dan ada yang mendamaikan dan sejak itu Tergugat tidak pernahmengulangi lagi kasus poin 6.1 sampai poin 6.4.Penyebab sebenarnya adalah Penggugat tidak menghargai Tergugatyaitu sejak 2 tahun tahun terakhir ini, tepatnya sejak Tergugat pensiun,hubungan suami istri hanya 4 bulan sekali, Penggugat tidak masak dannyuci

Bahwa benar dalil poin 6.1 sampai poin 6.4 pernah diajukan duluke Pengadilan Agama Cimahi dan perkara dicabut karena Penggugatdan Tergugat kembali rukun;3. Bahwa benar Penggugat pernah diberi modal untuk bangunwarung sebesar Rp. 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), danuang hasil warung tersebut habis untuk keperluan anak, akan tetapiTergugat tidak menerima jawaban Penggugat tersebut;4.

Kecamatan Trenggalek, Kabupaten Trenggalek, Propinsi Jawa Timuryang berbatasan dengan: Sebelah Utara berbatasan dengan xxxxx Sebelah Timur berbatasan dengan xxxx Sebelah Selatan berbatasan dengan xxx Sebelah Barat berbatasan dengan xxxBahwa Pemohon selaku ahli waris pengganti dari almarhum xxxxxxxxdan ahli waris lainnya yang masih hidup hendak mengurus hartapeninggalan dari almarhum xxx dan proses jual beli dihadapanNotaris terhadap tanah pekarangan sebagaimana dalil posita angka6.1 sampai dengan 6.4

ahli waris lainnya sebagaimana dalilposita angka 8 (delapan) di atas;Bahwa oleh karena anak Pemohon bernama xxxx adalah ahli warisdari xxxx belum dewasa, sehingga belum ada kecakapan berbuathukum dan kewenangan bertindak hukum, akibatnya Pemohon danpara ahli waris lainnya kesulitan mengurus proses administrasi untukpersyaratan mengurus penetapan waris, membuat akta jual beli dihadapan Notaris dan proses baliknama sertifikat tanah pekarangansebagaimana dalil posita angka 6.1 sampai dengan angka 6.4

mengajukan permohonan HakPerwalian ini adalah untuk menyelesaikan dan mengurus hartapeninggalan dari almarhum xxxx yang saat ini sertifikat masih atas Penetapan Nomor 408/Padt.P/2020/PA.Bpp 5 dari 14nama ayah kandung bernama xxxx , untuk persyaratan membuatsurat kuasa untuk menjual dan atau surat kuasa membuat akta hibahdi hadapan Notaris atau PPAT guna menyelesaikan proses akta jualbeli dan proses balik nama sertifikat tanah pekarangan sebagaimanadalil posita angka 6.1 sampai dengan posita angka 6.4

2012 / PN.PtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pati yang memeriksa dan mengadili perkara PerdataPermohonan pada peradilan tingkat pertama telah memberikan Penetapansebagaimana tersebut di bawah ini terhadap permohonan yang diajukan oleh : Nama :MASHURI.Umur : 38 tahun.Jenis Kelamin : Lakilaki.Agama : IslamAlamat : Desa Pantirejo Rt.001 / Rw.001, Kecamatan Gabus,Kabupaten Pati.Pekerjaan : WiraswastaSelanjuinya Gisebul SEOAGAl ++ xcazwswes +1 x annem a v0 x emma 6 5 6.4

No. 95/Pdt.G/2019/PA.Pbm.6.4. Tergugat sering kasar dan suka memukul terhadap anakPenggugat dan Tergugat;. Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadi padatahun 2017, disebabkan karena Tergugat berkata kepada anak Penggugatyang bernama Anak Penggugat dan Tergugat pada saat itu sedangmembesuk Tergugat di Lembaga Pemasyarakatan Kota Prabumulih,Tergugat berkata ingin meceraikan Penggugat dan mengusir Penggugatdari rumah orang tua Tergugat .

No. 95/Pdt.G/2019/PA.Pbm.6.3. benar itu karena Penggugat dimau dinasihati oleh Tergugatsehingga membuat Tergugat emosi;6.4. benar karena anakanak tidak mau mendengar kalau dinasihatioleh Tergugat;3. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7 adalah benar itu karenaTergugat merasa kesal disebabkan Penggugat dan yang lain tidak adayang menjenguk Tergugat dipenjara;4. Benar Penggugat dan Tergugat telah pisah selama 2 tahunsebagaimana gugatan Penggugat poin angka 8;5.

Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 4 da 5, gugatan Penggugat poinangka 6 benar ada bertengkar tetapi penyebabnya, 6.1. benar, namun itukarena anaknak tidak mau mendengar nasihat Tergugat, 6.2. tidak benarTergugat malas bekerja, Tergugat selalu bekerja sejak berumah tanggadan benar terskhir ini hasilnya tidak Tergugat kasinkan dengan istri,namun diberikan kepada anakanak sekolah, 6.3. benar itu karenaPenggugat dimau dinasihati oleh Tergugat sehingga membuat Tergugatemosi dan 6.4

Sebagai Penyidik Kantor Kepolisian tersebut diatas,telah melakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki / perempuan dan menerangkan sebagai berikut :TERSANGKA :Nama umur. 6.4 tahun, Tanda tangan Tanda tangantempat/tanggal: lahir, ............:c:cescceccsessencsesceesdaet jenis SAKS! SAKS!

., DethedSAKSI II RELASNama vo erey/an ee Umur....6.4 Th Memerintahkan tersangka tersebut di atas untukTempat / Tgl. / Lahir .... ala 1, menghadap ke Pengadilan Negeri yang dilaksanakan diSuku bangsa ........ NOR occ ccsee RAEI Sabon IPAlamat .......jin.. ory... M4 ot 4 Pada hari SR ADI cc ccseseasccssssssassnseseseteeWoven sebagai berikut ....224. AW. sf. WeOSat Tanggal ..... FW ety Jam....... 29.32.

Surat persetujuan BNI Fleksi Nomor JKL/23/2015/6.4/8901/RBahwa Surat Persetujuan tersebut menerangkan Penggugat menyetujuiPermohonan kresit Tergugat dengan syar dan ketentuan :a. Maksmum kresitRp.88.000.000, ( delapan puluhdelapan juta rupiah)Hal 3 dari 7 Perk Nomor 31/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brtb. Jangka waktu kredit60 (enam puluh) bulanC. Suku bunga : 8,45 %pa flat dan tetap sampai jangka waktujatuh tempid. Biaya profisi : 0,30eenmalig sebesar Rp.264.000.e.

Bukti P. 2 : Foto copy Surat persetujuan BNI fleksiNomor JKL/23/2015/6.4/8901/R, ( foto copy sesuai denganaslinya;3. Bukti P. 3 : Foto copy Perjanjian Kredit NomorLNC/237/2015/283, ( foto copy sesuai dengan aslinya;4. Bukti P. 4 : Foto copy Surat Teguran NomorJCM/11/15617, tanggal 2112016 perihal tunggakan Kredit ke1,( foto copy sesuai dengan aslinya;5. Bukti P. 5 : Foto copy Teguran Nomor JCM/11/17320tanggal 1 122016 perihal tunggakan Kredit ke2, ( foto copysesuai dengan aslinya;6.

(Anak ).6.4. (Anak ).. Bahwa setelah ayahnya ( ) meninggal dunia maka semua anakanaksebagaimana tersebut dalam posita angka 6.2 hingga 6.4. diasuh olehPemohon ( Pemohon ) sebagai ibu kandungnya..

Tergugat dan Penggugat sudah tidak satu prinsip lagi dalammebina rumah Tangga;6.3.Penggugat sudah tidak mencitai Tergugat lagi ;6.4. Tergugat dan Penggugat sudah tidak berhubungan suami istriselama 1 (satu) tahun dan telah pisah rumah selama 4 bulan;6.5.Tergugat sudah menjatuhkan talak secara lisan terhadapPenggugat sebanyak 2 kali;.

No. 79/Pdt.G/2019/PA.Pbm.6.4. Benar dikarenakan Tergugat emosi karena perbuatan Penggugatyang selingkuh dengan lakilaki dan Penggugat masih istri sahTergugat;6. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 7 adalah benar penyebabnyasama karena ada pihak ketiga;7. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 8 tidak benar pisah sudah 4bulan yang benar adalah berpisah baru 1 bulan 5 hari;8. Bahwa gugatan Penggugat poin angka 9 dan 10 tidak benar itu semuakarena ulah Penggugat sendiri;9.

No. 79/Pdt.G/2019/PA.Pbm.pokoknya membenarkan gugatan Penggugat, Tergugat membenarkangugatan Penggugat poin angka 1 dan 2, 3, 4 dan 7, namun Tergugatmembantah gugatan Penggugat poin angka 5 adalah tidak benar menurutTergugat mereka tetap rukun mulai bertengkar tahun 2015, poin gugatanPenggugat angka 6 benar, namun penyebabnya 6.1, 6.2, dan 6.4 tidakbenar, tapi 6.3 dan 6.5 benar tapi karena ada sebabnya, gugatanPenggugat poin angka 7, 8, 9 dan 10 dibenarkan dan Tergugatmenyatakan bahwa terkait dengan