Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 02-01-2014 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA PATI Nomor 0008/Pdt.G/2014/PA.Pt. Tanggal 6 Februari 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
suami istri yang baik, atas hal tersebut Tergugatmenyatakan masih rukun dan masih melakukan hubungan layaknya suami istri dan telahdiakui oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Majelis hakimmempertimbangkan bahwa oleh karena ternyata Penggugat telah mengakui Penggugat danTergugat yang masih melakukan hubungan suami istri, sehingga mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur (Obscur libel) karena posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari
Register : 10-11-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3372/Pdt.G/2015/PA.Cbn Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Oleh karenanyaPemohon berpendapat jalan keluar yang terbaik bagi Pemohon adalahmentalak Termohon dengan memberikan izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaCibinong;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Halaman 2 dari 12, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari
Register : 24-09-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 226/Pdt.P/2018/PN Gpr Tanggal 9 Oktober 2018 — Pemohon:
SUGIMO
23 — 6
SUGIMO
23 — 6
P5 serta 2 (dua) orangsaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonan ini3adalah untuk tertibnya administrasi kependudukan dan untuk kepengurusanharta warisan atas nama suami Pemohon yang mengalami kendala karenaterlambatnya pelaporan kematian suami Pemohon;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang
Register : 01-09-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 433/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 30 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 4
12 — 4
menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR) Hal ini sebagaimana ibarat dalam kitab l'anatutthalibin juz IV halaman 238 yang berbunyi; dae Fabel OS Sy) fila j Jai yl gts Qalaallye y alge Quik ple eluaillyArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksiatau Termohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 07-10-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 263/Pdt.P/2020/PN Gpr Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon:
NANING NURUL CHASANAH
20 — 2
NANING NURUL CHASANAH
20 — 2
Kediri Menetapkan bahwa suami Pemohon yangbernama AHMAD SUPRIADI telah meninggal dunia pada tanggal 19 Nopember2010, karena sakit darah tinggi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6 serta 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonan iniadalah untuk tertipbnya administrasi kependudukan ;Menimbang, bahwa Hakim
Register : 18-11-2016 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 02/PID.C/2016/PN.KBJ Tanggal 18 Nopember 2016 — -Terdakwa 1. Suparman Surbakti, Terdakwa 2. Haryono Ginting, Terdakwa 3 Sampit Surbakti, Terdakwa 4 Setia Surbakti, Terdakwa 5 Imran Ginting, Terdakwa 6 Adam Malik Sinulingga, Terdakwa 7 Arifin Surbakti, Terdakwa 8 Masta br. Sembiring, Terdakwa 9 Terima Ginting dan Terdakwa 10 Fuad Hasan Surbakti
59 — 4
59 — 4
Berhak atau Kuasanya;Menimbang, bahwa sekedar memberikan penilaianterhadappemeriksaan perkara ini, berikut adalah catatan Hakim terhadap segalasesuatu yang menjadi fakta dalam persidangan ini, yaitu:e Bahwa Para Terdakwa mengatakan memiliki sebagian tanah objeksengketa secara turuntemurun dari nenek moyangnya sebagai warisan,namun tidak ada suratnya;e Bahwa tindakan Para Terdakwa merupakan tindakan main hakim sendirikarena tanoa didasari dengan alas hak yang sah, sementara korbanRamlah Hutagalung mendasari
Register : 12-11-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 114/Pdt.P/2015/PA.Pas Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
No. 0114/Pdt.P/2015/PA.Pas.Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah,Pengadilan Agama berwenang memeriksa dan memberikan penetapan atas permohonana quo;Menimbang bahwa yang mendasari Pemohon mengajukan permohonanperubahan biodata di pengadilan agama, karena dalam Kutipan Akta Nikah Nomor203/34/V1/1987 tanggal 12 Juni 1987 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan, terdapat kekeliruan penulisan nama Pemohon,akibat kesalahan tersebut
Register : 05-01-2009 — Putus : 29-01-2009 — Upload : 29-12-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 3/Pdt.G/2009/PTA.Mks Tanggal 29 Januari 2009 — Ambo Upe bin H. Muh. Akib VS Indo Ompo binti Ambo Angka
134 — 36
134 — 36
menggunakan kesempatantersebut.TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan bandingyang diajukan oleh pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut cara cara yang ditentukandalam Undang Undang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima.Dalam Konvensi.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelahmempelajari berkas perkara yang dimohonkan bandingberikut berita acara persidangan dan bukti bukti yangdiajukan para pihak dan memperhatikan pula pertimbanganhukum yang mendasari
Register : 18-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1924/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 15 Januari 2014 — PEMOHON
19 — 1
19 — 1
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 641/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 3 Desember 2014 —
15 — 11
15 — 11
TPR/2014/PN.BNJ tanggal 8 Oktober 2014, memori banding yang diajukan olehTerdakwa dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan Penyidik Polisiyaitu melanggar Pasal 6 huruf a UndangUndang Republik Indonesia nomor : 51/PRP/1960, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan mengambil alihsebagai pertimbangan hukumnya
Register : 17-03-2008 — Putus : 21-04-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 908/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 21 April 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa majelis telah mengupayakan agar para pihak berdamai,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertadiperkuat oleh bukti P.1 (foto copy Kutipan Akta Nikah) yang merupakan akta otentikdengan nilai kekuatan pembuktian sempurma, maka dinyatakan terbukti bahwaPenggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 26-09-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4576/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 30 Januari 2019 —
10 — 9
10 — 9
TIDAKDIKETAHUI LAGI KEBERADAANYA DIWILAYAH RI (Ghoib); ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 26 September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 4576/Pdt.G/2018/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 73/PDT/2015/PT.KPG Tanggal 6 Juli 2015 — - SOLUS YOHANES RAFAEL, Cs. vs - Ir. HUGENG SYATRIADI, Cs.
71 — 23
71 — 23
Bahwa pada saat Kepala Desa Gorontalo mempertemukanPenggugat dan Tergugat di Kantor Desa, Tergugat menyampaikan bahwa yang mendasari tindakan/ perbuatanmengerjakan tanah obyek sengketa dengan cara menggusur tanahobyek sengketa dengan menggunakan alat eksavator dan secaraHalaman 4 dari35 Pts No.73/PDT/2015/PT.KPG.tanpa hak dan melawan hokum menguasai obyek snegketa karenatanah obyek sengketa Tergugat membelinya dari Tergugat Il, dansesuai dengan pengakuan dari Tergugat Il di hadapan KepalaDesa Gorontalo
Register : 02-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PT KENDARI Nomor 05/Pdt./2014/PT.Sultra Tanggal 4 Maret 2014 —
25 — 17
25 — 17
, sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dariPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta telah memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena kuasaPenggugat/Pembanding tidak mengajukan memori banding,sehingga Majelis Hakim tingkat Banding tidak mengetahuialasanalasan yang mendasari
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 924/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
162 — 72
PT. ARGO TRADISI
Tergugat:
PT ARTOCHEM INDONESIA
162 — 72
Bahwa Penggugat dapatsaja mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawanhukum dan wanprestasi sekaligus, akan tetapi dalil yang mendasari perbuatanmelawan hukum dan dalil yang mendasari wanprestasi harus dipisahkan dandiuraikan secara jelas agar dapat dimengerti secara baik oleh siapa saja yangmembacanya.
Register : 10-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1436/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 17
55 — 17
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus danmerawat anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu adalahkarena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a. Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmani danrohani anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitukarena tabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak dan Tergugat sampaisekarang tidak bekerja.b.
Putus : 27-01-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 02/PID/2014/PT.KT.SMDA Tanggal 27 Januari 2014 — MASNI JASMAN alias NANI binti JASMAN BADDU
23 — 20
23 — 20
pertama;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimintakan banding, yang terdiri dari berita acarapemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan di sidang Pengadilan NegeriTarkan beserta surat yang timbul disidang yang berhubungan dengan perkara ini salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 28 Nopember 2013 No. 300/Pid.B/2013/PN.Trk, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan tingkat pertama yang mendasari
Register : 02-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PT MATARAM Nomor 1/PDT/2013/PT.MTR Tanggal 5 Februari 2013 — H. Lalu Suryadama
Melawan
Lalu Suparlan, SE.
Wahyuningsih, S.Pd
60 — 59
60 — 59
Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 887 dan Akta JualBeli No. 06/VIII/M/1985 yang mendasari jual beli adalah sah menuruthukum ; 4. Menyatakan hukum Para Tergugat yang menguasai dan ingin memilikiObjek Segketa tanpa seizin Penggugat adalah merupakan perbuatanmelawan hukum ;5. Menghukum Para Tergugat atau siapapun juga yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan Objek Sengketasesuai dengan Sertifikat hak milik No.887 luasnya kurang lebih 642 m?
Register : 27-11-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 750/PID.SUS/2015/PT-MDN Tanggal 20 Januari 2016 — TERDAKWA
19 — 16
19 — 16
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum dan Terdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik,Berita Acara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Medan berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Medan nomor : 1485/Pid.Sus/2015/PN.Mdn, tanggal 20 Oktober2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamayang mendasari
Register : 04-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2472/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 13
10 — 13
Wiraswasta,tempat kediaman = XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 04 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Cibinong dengan Nomor Register 2472/Pdt.G/2016/PA.Cbn telahmengajukan halhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari