Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 19-10-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 503/Pdt.P/2016/PA.Tgrs Tanggal 8 Nopember 2016 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGAN hace a nntetteetttteeteeteeeeteeeeeeees ; masingmasingDEMMAMA 5 wiccccecccsecsceeeesueceeeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1702/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
, tempat tinggal di (NN, sebagai " Termohon"Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 03 Juli 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 1702/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 16-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 121/Pdt.P/2017/PA.Sda Tanggal 29 Maret 2017 — PEMOHON I, PEMOHON II
51 — 12
51 — 12
S.Pd, S.H, M.Kn, (P3);Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, ParaPemohon telah hadir sendiri .Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-05-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 22-08-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 01/Pid.Pra/2014/PN.MJY Tanggal 10 Juni 2014 — FENDI PUGUH PRASETYO, S.Pd, MELAWAN Kepala Kepolisian Sektor Pilangkenceng, Polres Madiun, Polda Jawa Timur
126 — 25
126 — 25
merupakanuji administrasi tindakan Termohon praperadilan terhadap obyek perkarayang sedang ditangani yang dinilai tidak memenuhi prosedur menurutHal tersebut diatas, merupakan hakikat lembaga praperadilan sehinggaacaranyapun adalah melalui prosedur sidang lembaga keperdataan,karena yang diuji adalah syarat formal dari suatu proses penyidikan(penangkapan, penahanan) dan ataupun penghentian penyidikan,penghentian penuntutan yang berkaitan erat dengan upaya paksa, bagitindakan Termohon praperadilan mendasari
Putus : 13-07-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/MIL/2016 Tanggal 13 Juli 2016 — DONI HANDOKO
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keadaankeadaan tersebutmerupakan hal yang memberatkan pidananya yang tidak turutdipertimbangkan Judex Facti dalam menjatuhkan pidana in casu, sehinggaputusan Judex Facti tersebut haruslah diperbaiki dengan menjatuhkanpidana tambahan pemecatan dari Dinas Militer, karena mendasari ketentuanPasal 26 KUHPM Terdakwa sudah dipandang tidak pantas dan layak tetapberada dalam Dinas Keprajuritan TNI ;Demikian pula karena perobuatan Terdakwa mengkonsumsi sabusabu incasu sudah berlangsung lama dalam kurun wakitu
Keadaankeadaan tersebut mengindikasikan keadaan pada diri Terdakwa yakniketergantungan pada Narkotika ;Mendasari keadaankeadaan tersebut dan sesuai ketentuan perundangundangan, kepada Terdakwa harus dilakukan upaya penyembuhan melaluirehabilitasi terlebih in casu Terdakwa dijatuhi pidana tambahan pemecatandari Dinas Militer, supaya dikemudian hari sekembalinya Terdakwa kelingkungan masyarakat setelah selesai menjalani pidananya tidakmenimbulkan permasalahan sosial baru, karena hak untuk mendapatkanpenyembuhan
Register : 11-09-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 19/Pdt.G/2015/PN.Mrb Tanggal 22 Desember 2015 — -YUSNA
-1. SRIMONA
-2. SUBANDRIONO Als SYAMSU
87 — 6
87 — 6
;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dengan seksama atasalasanalasan yang mendasari Jawaban pihak para Tergugat, dihubungkandengan surat gugatan Penggugat serta Replik dan Duplik secara lisan tetappada Gugatan dan Jawaban, maka terhadap jawaban pihak para Tergugattersebut diatas Majelis memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dengan seksama atasalasanalasan yang mendasari Jawaban pihak para Tergugat, dihubungkandengan surat gugatan Penggugat serta
Register : 08-08-2017 — Putus : 20-10-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 137-K/PM I-02/AD/VIII/2017 Tanggal 20 Oktober 2017 — Indra Julisan, Pelda NRP 21950012310575.
81 — 35
81 — 35
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997,yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanyamelarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6 (enam) bulanberturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturutsecara sah tetapi tidak hadir disidang tanoa suatu alasan dapat dilakukanpemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangandan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/118
Register : 08-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 62-K/PMT.III/BDG/AL/IV/2014 Tanggal 20 Mei 2014 — KLD TLG Bambang Nurdiansyah Nrp 110423
111 — 43
111 — 43
:Bahwa mengenai keberatankebertan yang diajukan OditurMiliter dalam Memori Bandingnya, Majelis Hakim Tingkat Bandingdengan mendasari kepada fakta yang diperoleh dalam persidanganmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :1.
Steven, saksi 3 juga memberikan komisi kepadaterdakwa dari uang hasil penjualan itu sebesar Rp. 200 .000,(dua ratus ribu rupiah) dan setelah itu Terdakwa langsung pulangke Lanal Mataram.Menimbang :Bahwa dengan mendasari fakta hukum diatas, mengenaipertimbangan pembuktian unsurunsur tindak pidana dalam PutusanMenimbangMenimbangMenimbang10Pengadilan Tingkat Pertama Nomor : 13K/PM.III14/AL/II/2014tanggal 6 Maret 2014 yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
Register : 14-01-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 20-K/PM I-02/AD/I/2016 Tanggal 17 Maret 2016 — Legimen, Praka NRP 31060569341286
31 — 13
31 — 13
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/145/AD/K/I02
Register : 19-08-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 102-K/PM I-02/AD/VIII/2015 Tanggal 21 Januari 2016 — Daniel Lao Taek, Kopda NRP 31010318411081
39 — 22
39 — 22
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun 1997, yangmenyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diatur dalam KitabUndangundang Hukum Pidana Militer, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidakdiketemukan lagi dalam waktu 3 (tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakanpemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpasuatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadir dipersidangan dankesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkan Terdakwakepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya, makadengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 Tahun 1997 MajelisHakim berpendapat pemeriksaan Perkara Terdakwa dapat dilakukan tanpahadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer l02 MedanNomor : Sdak/56
Register : 20-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 72/Pdt.G/2017/PA.MS Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 10
23 — 10
permohonanPemohon berdasarkan hukum dan beralasan atau tidak dengan pertimbanganberikut;Menimbang, bahwa adalah hak seorang suami untuk menjatuhkan talakterhadap istrinya, hal tersebut sesuai firman Allah dalam surah al Bagqarah ayat227 yang berbunyi:pele east abl Ob GUN I pase lyArtinya: Dan jika mereka berazam (berketetapan hati untuk menjatuhkan)talak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahui ;Menimbang, bahwa sekalipun hak talak adalah hak suami, namun perludilihat pula alasan yang mendasari
Register : 15-04-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 330/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 22 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang djatur daJam Pasal 116 Kompilasi hukumIslam (KHI) ;9. Bahwa berdasarkan pada kenyataan tersebut di atas makaberdasar hukum Majelis Hakim Pengadilan AgamaSungguminasa mengabulkan gugatan cerai Penggugatterhadap Tergugat dengan menjatuhkan talak satu ba'inshughraa Tergugat Suparman M bin Mansyur terhadapPenggugat Andini Sari Ayu Lestari binti Anmad Jufri;10.
Register : 08-03-2004 — Putus : 04-05-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 522/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 4 Mei 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 4
18 — 4
Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah : 1. Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah salng mengenal satu sama lainsudah 2 tahun dan telah saling jatuh cinta . 2. Termohon kurang dapat menjalankan kewajibannya sebagai istri khususnyahubungan suami istri sehingga Pemohon telah kawin siri dengan calon istri Pemohonyang bernama XXXX dan sekarang telah dikaruniai seorang anak . Bahwa Pemohon sanggup berlaku adil terhadap istriistri Pemohon apabila sudah diberiizin oleh Pengadilan .
Register : 09-08-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3051/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 24
116 — 24
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah :1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 7 Oktober 2000, berdasarkan kutipan akta nikahnomor 964/36/X/2000 tertanggal 29 Maret 2017, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan xxxxKabupaten Bogor;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di JI.
Register : 26-04-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 20-03-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Mnk Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 16
35 — 16
Bahwa demi kepentingan anak yang masih di bawah umur, yang lahir dariperkawinan Penggugat seperti tersebut di atas dan dengan mendasari akankeadaan Penggugat dan Tergugat sebagai orang tua dan juga demi menjagapsikologi anak tersebut terutama masa depan anak, maka Penggugatberkewajiban untuk membiayai anak tersebut hingga dewasa karena anaktersebut adalah darah dading tergugat; 12.
Register : 01-08-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0147/Pdt.P/2018/PA.Bgr Tanggal 5 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
32 — 4
32 — 4
mencabut permohonannya, makapemerikasaan perkara ini sudah cukup dan majelis hakim dapat menjatuhkanpenetapannya, selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala hal ihwal yang terjadi dipersidangan yang tertulis dalam berita acarapersidangan ini dianggap telah dipertimbangkan dan merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-08-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN PURWODADI Nomor 151/ Pdt. P/2016/PN Pwd Tanggal 22 Agustus 2016 — .Perdata ììììììììììììììììììììììììAHMAD KHUSIM.
Lahir : di Grobogan pada 26-06-1970,Jenis Kelamin Laki-laki,Pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Lebak Rt.01,Rw.01, Desa Lebak,Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogan;
selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------PEMOHON;
15 — 2
15 — 2
ABDULMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanPembetulan Kartu Keluarga dalam Kartu Tanda Penduduk nama pemohontertulis AHMAD KHUSIM yang benar adalah nama pemohon KASMAN ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat yang paling pokok dalampermohonan ini adalah permohonan tersebut tidak melawan hukum dandidasarkan atas ketentuan hukum yang berlaku, serta tidak untuk tujuan yangdapat melanggar hukum 22" 2200222 2 en econoMenimbang
Register : 30-06-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 112/PDT/2021/PT SMR Tanggal 4 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat I : Pr. Trisna Sri Wahyuningtiyas Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Pembanding/Penggugat II : Pr. Noor Sehan Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Nur Indriani, SE
48 — 36
Pembanding/Penggugat II : Pr. Noor Sehan Diwakili Oleh : H. Muhammad Sukarto, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : Nur Indriani, SE
48 — 36
Hasan Andas/Tergugat;Bahwa mendasari dalil Para Penggugat tersebut, maka terdapat 2(dua) objek bidang tanah perumahan yang berbeda dan dimiliki olehpemilik yang berbeda satu sama lainnya atau berlainan, oleh karenaitu Para Penggugat sebagai para pemilik dari masingmasing objektanah tersebut tidak dapat melakukan penggabungan gugatandalam satu gugatan terhadap Tergugat.
Hasan Andas/Tergugat;Bahwa mendasari pada dalil Para Penggugat tersebut, makaterdapat 2 (dua) objek bidang tanah perumahan yang masingmasing berbatasan di Sebelah Timur adalah dengan sebidangTanah Waris;Bahwa dalam hal ini Para Penggugat tidak bisa menyebutkansecara jelas dan pasti siapa pemilik tanah yang berada di sebelahTimur dimaksud, penyebutan batasbatas demikian yang hanyamenyebut dengan tanah waris menyebabkan batasbatas obyeksengketa menjadi tidak jelas dan kabur, padahal secara hukumgugatan
dariTergugat bukan dari Tergugat III;Alenia Ketiga:Menimbang, bahwa untuk mengenai point 2 tersebut oleh karena ParaPenggugat tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa adalah tanahmilik dari Tergugat Ill dan sebaliknya Tergugat dapat membuktikanHalaman 13 dari 21PutusanNomor 112/PDT/2021/PT SMRbahwa tanah sengketa yang dipermasalahkan adalah milik darinya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah wayjar jika Tergugatmengambil hakhaknya terhadap tanah perwatasan miliknya tersebut;Bahwa dengan mendasari
Putus : 26-05-2016 — Upload : 10-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT FREEPORT INDONESIA VS OKTOVIANUS KALILAGO
95 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti P15);Bahwa mendasari pada Bukti P15, telah jelas bahwa dalam ketentuanPasal 18 ayat (8) Pedoman Hubungan Industrial PT Freeport IndonesiaEdisi XVIII Tahun 20132015 yang merujuk ke Tabel HukumanPelanggaran LaluLintas dalam Lampiran Pedoman HubunganIndustrial PT Freeport Indonesia Edisi XVIII Tahun 20132015 padabagian mengemudi kendaraan dibawah pengaruh minuman keras(alkohol) pada tabel urutan ketiga, sangat jelas menentukan danmengatur bahwa:Mengemudi kendaraan di bawah pengaruh minuman keras
Pemohon Kasasi/Penggugat dan pekerja termasuk Termohon Kasasi/Tergugat danjuga merupakan landasan hukum untuk menyelesaiakanpermasalahan yang berhubungan dengan Hubungan Industrial;Maka yang menjadi landasan hukum bagi pengusaha dan pekerjadalam hal ini Pemohon Kasasi/Penggugat dan TermohonKasasi/Tergugat yang hukumnya mengikat dalam hubunganindustrial adalah Perjanjian Kerja Bersama PT Freeport Indonesiadan pedoman hubungan industrial PT Freeport Indonesia yangberlaku dari waktu ke waktu;Bahwa mendasari
Kasasi/Tergugat telah menerima surat peringatan(warning) lIl yang merupakan peringatan terakhir, namun tetapkembali melakukan pelanggaran kerja tanoa mendapatkan sanksipemutusan hubungan kerja sebagaimana telah ditetapkan olehperusahaan dan PUK SPKEP SPSI, oleh karenanya tidak akanmungkin untuk dilakukan pembinaan terus menerus karena akanmenimbulkan ketidakpastian dan ketidakberlakukan pada peraturanperusahaan sedangkan ketentuan Pasal 161 Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan mendasari
kerjaantara Pemohon Kasasi/Penggugat dengan TermohonKasasi/Tergugat, dikarenakan meskipun Termohon Kasasi/Tergugattelah membuat pernyataan tertulis namun kembali melakukanpelanggaran kerja, selain itu tindakan Termohon Kasasi/Tergugat yangkembali melakukan pelanggaran kerja akan menjadi presden buruk dancontoh yang tidak baik bagi rekan kerja dan bawahan TermohonKasasi/Tergugat, bahkan bagi pekerja lainnya dan ini sudah pasti akanmenjadi hal yang tidak baik bagi kelangsungan dan masa depanperusahaan;Mendasari
pada perkara a quo, Judex Facti PHI Jayapura telahmemutus perkara a quo dengan putusan mengabulkan gugatan rekonvensidari Termohon Kasasi/Tergugat, sehingga terlinat jelas bahwa putusanJudex Facti sudah tidak lagi mendasari pada ketentuan perundangundangan maupun pada pembuktian sehingga sudah sepantasnya untukdibatalkan;Bahwa Judex Facti PHI Jayapura dalam perkara a quo telah salah denganmengabulkan gugatan rekonvensi dari Termohon Kasasi/Tergugat karenamerujuk pada gugatan rekonvensi yang diajukan
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0814/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Selogiri Kabupaten Wonogiri pada tanggal 22Mei 1994 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 90/22/V/1994 tanggal 23 Mei 1994dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimana diatur dalam pasal 66UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Ce ibe p tbe te Lisdify>Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencarikemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:G Mali db) D1 SG 2Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah