Sebuah mobil merk Toyota Fotuner Warna Silver Tahun 2008dengan seri kenderaan BM1459PL, dengan kepemilikan An.Tergugat, diperkirakan seharga Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah);6.6.

SURAT PERNYATAAN MELEPASKAN PENGUASAANATAS TANAH dan bangunan kepada Penggugat;Bahwa mengingat bagian harta bersama berupa lahan sawit(Sebagaimana tercantum dalam point 6.2,6.3 dan 6.4) yang selama inidi kuasai oleh Tergugat, dan mohon agar kiranya Majelis Hakim yangmenetapkan bahwa barangbarang tersebut menjadi bagian harta milikTergugat;Bahwa mengingat pula masih ada sisa pembagian harta bersama milikPenggugat yang perlu ditambah dari harga lahan sawit dan MobilToyota Fortuer dalam point 6.5. dan 6.6

ditambah dengan hutangbersama yang telah menjadi bagian Tergugat sebesar Rp.200.000.000., (dua ratus juta rupiah), mohon Majelis Hakimmenetapkan bahwa Tergugat berkewajiban membayarkan uangsejumlah Rp.200.000.000, kepada Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat menguasai selurun harta bersamasebagaimana dimaksud dalam point 6.1. sampai dengan 6.6. baiksecara fisik maupun legalitas/suratsurat yang berhubungan denganbendabenda tersebut, maka untuk menjamin nilai gugatan ini tidak nihildikarenakan Tergugat

SH 1S # , S$ )"/S( $:S& *" #S(S.8wy Nn)S$ *So " , S$ *" & N#HSH# SE&(SH# OF , S$$2.25 )"&S S$ *" (SiotStr , S# " , "GS. 6.6 ,* ,(,#)" S$ $% S#S &S'S(#'S ),S 6 5) 8 FS ,# NK, ("SS,#BEBS$225 )" ,&S ("1.5 ,*S# 1 9. S# S$ S#S S$ "# 7, "7, 8$ (, 4 " S$ S# .S He) ># )"/S( ,&S# 2# *$)S&S'S BA > S.,# 2? )" $ $% S#S "GS. %, SS. # S#Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 2192/Pdt.G/2014/PA.Jbg.2 $.,# = S#t *" , S.StE "SH (",S "# S# S. pt~*~" (8S S$ S#S N#/S & ("I"H#SH# SH "HS SESH $$ StWHS S# $s.

BUADI (Penggugat V), mendapat bagian 3,571 % ;6.6. SOLIKHAN (Penggugat VI), mendapat bagian 3,571 % ;6.7. ISMAIL (Penggugat VII), mendapat bagian 3,571 % ;6.8. ISKAK (Penggugat VIII), mendapat bagian 3,571 % ;6.9. RAMINAH binti SATIMO (Tergugat II), mendapat bagian 14,284 % ;Dari harta peninggalan alm. P. SATIMO tersebut diatas (diktum No. 5) ;7.

ISKAK (Penggugat VHI), mendapat 1/28 bagian ;6.6. RAMINAH binti SATIMO (Tergugat II), mendapat 4/28 bagian ;Dari harta peninggalan alm. P. SATIMO tersebut dalam amar angka 5 diatas ;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membagi kemudian menyerahkan obyeksengketa sebagaimana tersebut dalam diktum No. 5 kepada Para Penggugat dan Tergugat IIsesuai bagian masingmasing sebagaimana tersebut pada amar angka 6 ;8.

Trianti Para binti Marten Para (anak anak asabah) 1/5 x 1.628,9 m2 = 325,8 m2;6.6. Rajab Para bin Marten Para (anak anak asabah) 2/5 x 1.628,9 m2 = 651,6 m2.7. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing kepada Penggugat secara sukarela, apabila tidak bisa dilaksanakan secara fisik atau damai, maka dapat dilaksanakan eksekusi dengan bantuan kantor lelang negara; 8.

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una. sebelah Barat berbatas dengan tanah yang dikuasai Asrip;6.6. Sebidang tanah seluas 13.405 m? (tiga belas ribu empat ratus lima meterpersegi), Gambar Situasi (G.S.) No. 5425/1991 atas nama Drs. MarthenPara yang terletak di Kelurahan Unaasi, Kecamatan Anggaberi,Kabupaten Konawe, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara berbatas dengan tanah yang dikuasai H.

Marten Para bin La Benggala yang meninggal dunia padatahun 2013;Menyatakan bahwa tanahtanah yang terurai pada nomor 6.1, 6.2., 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 adalah harta warisan almarhum La Benggala bin Parayang belum terbagi dan menetapkan bagian masingmasing ahli warisalmarhum La Benggala bin Para dari harta warisan tersebut;Menyatakan bahwa tanahtanah yang menjadi bagian warisan almarhumDrs.

MartenPara Pemilik awal bukan pemilik kKedua yang diperoleh dari warisanseperti yang di dalilkan oleh Penggugat;Bahwa Karen kepemilikan tanah tersebut bukan merupakan warisanberdasarkan bukti yang akan dibuktikan nantinya, maka sudahselakyaknya gugatan Penggugat mengenai tanah pada point 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 sudah selayaknya di tolak;Bahwa karena tanahtanah yang di dalilkan pemohon pada point 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 bukan merupakan warisan dari Alm.

Sebidang tanah dalam poin 6.6 yang luasanya saksi tidak tahu secarapersis terletak di Kelurahan Unaasi Kecamatan Anggaberi KabupatenKonawe dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah yang dikuasaiH. Sainuddin;Hal. 17 dari 45 hal. Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.V.Vi.

Putusan Nomor 0215/Pdt.G/2015/PA Una.Bahwa awalanya tanah dalam poin 6.6, 6.7. dan 6.8 tersebut tersebutadalah satu hamparan dengan luas 4 (empat) Ha. dan pada saat akandisertifikatkan ada aturan dari Kantor Badan Pertanahan bahwa tanahyang disertifikatkan tidak boleh melebihi 2 (dua) Ha. sehingga Drs.Marten Para bin La Benggala memecah menjadi 3 (tiga) bagian;Bahwa Maharia Para binti La Benggala pernah mendapatkan bagiantanah dari Marten Para bahkan oleh Mareten Para disertifikatkan atasnama Maharia

Bahwa berdasarkan Surat Perintah Komandan Satuan Brimob PoldaLampung nomor : Sprin/173/IlI/HUK.6.6/2020 tanggal 18 Maret 2020tentang perintah melaksanakan rapat Dewan Pertimbangan Karierterhadap terduga pelanggar Brigpol Andri Maraprima, S.H.

Halini bersesuaian dengan Pasal 45 ayat (1) Perkap No 19 tahun 2012tentang Struktur Organisasi dan Tata Kerja Komisi Kode Etik Profesi Polriyang menyatakan bahwa : Dalam hal Terduga Pelanggar tidak menunjukPendamping, Akreditor meminta pengemban fungsi hukum untukmenunjuk pendamping bagi Terduga Pelanggar selama prosespemeriksaan;. bahwa dari permohonan pendamping untuk Terduga Pelanggar(Penggugat) dari Akreditor tersebut, Bidkum Polda Lampung berdasarSurat Perintah nomor : Sprin/69/IV/HUK.6.6/2020

NRP 86101135 tanggal 01 April 2020(Fotokopi sesuai dengan fotokopi);Surat Perintah Nomor : Sprin / 69 /IV / HUK.6.6 / 2020tanggal 02 April 2020 (Fotokopi sesuai dengan aslinya);Nota Dinas Nomor: B/ND303/IV/2020/Propampermohonan Pendamping dalam sidang KKEP TerdugaPelanggar an. Terduga Pelanggar Brigpol AndriMaraprima AR, S.H.

NRP 86101135 tanggal 06 April 2020(Fotokopi sesuai dengan fotokopi);Persangkaan Pelanggaran Kode Etik NomorSkn/35/IV/2020/Wabprof tanggal 07 April 2020 (Fotokopisesuai dengan aslinya);Tuntutan Pelanggaran Kode Etik NomorTUT/35/IV/2020/Wabprof tanggal 07 April 2020 (Fotokopisesuai dengan aslinya);Nota Pembelaan Atas Tuntutan Pelanggaran Kode EtikNomor : NP33/IV/Huk.6.6/2020/Etik/Banhat/Bidkumtanggal 07 April 2020 (Fotokopi sesuai dengan aslinya);Putusan Sidang komisi Kode Etik Profesi Polri Nomor

(vide bukti T5);Putusan Nomor : 1/G/2021/PTUNBL Hal 5310.11.12.13.14.15.Bahwa kemudian ditindaklanjuti pada tanggal 1 April 2020 dengan SuratPenetapan Nomor : STAP/36/IV/Huk.4.3/2020 tentang Penetapan waktu danTempat Sidang (vide bukti T6);Bahwa pada tanggal 1 April 2020 telan ada Nota Dinas Nomor: B/ND296/IV/2020/Propam Perihal : Permohonan Pendamping dalam Sidang KKEPTerduga Pelanggar (vide bukti T11);Bahwa selanjutnya pada tanggal 2 April 2020 telah ada Surat PerintahNomor : Sprin/69/IV/HUK.6.6

MUJI ASTUTI
6.6. LILIK MEGAWATI
7.7. NUNUNG SUYONO
8.8. ROSIDA WURI SUNDRIANA
9.9. RIRIN WULANDARI
Tergugat:
NURAHMAD SUHUD

MANUHUA bersama IPDA JHON GUNTUR WENNO danAIPDA SEMMY BAKARBESY yang pada saat itu sementara melakukanpenyelidikan terkait Tindak Pidana Kehutanan yang terjadi di Perairan Malukusesual Surat Perintah Tugas Nomor :Sprin / 03 / Il /HUK.6.6/2020/Ditolairudtanggal 04 Februari tahun 2020, selanjutnya mereka melakukan pemeriksaandan ditemukan kapal tersebut bermuatan Kayu yang tidak di lengkapiDokumen Kayu berupa SKSHH ( Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan) ataudokumen yang lainya, selain itu mereka juga

MANUHUA dan saksi SEMMY BAKARBESY yang pada saat itusementara melakukan penyelidikan terkait Tindak Pidana Kehutanan yangterjadi di Perairan Maluku sesuai Surat PerintahTugas Nomor :Sprin / 03 /Il /HUK.6.6/2020/Ditolairud tanggal 04 Februari tahun 2020, selanjutnya kamimelakukan pemeriksaan dan ditemukan kapal tersebut bermuatan Kayu yangtidak di lengkapi Dokumen Kayu berupa SKSHH ( Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan) atau dokumen yang lainya, selain itu ditemukan dalam kapalyang dinakodai oleh terdakwa

MANUHUA yang pada saat itu sementaramelakukan penyelidikan terkait Tindak Pidana Kehutanan yang terjadi diPerairan Maluku sesuai Surat PerintahTugas Nomor :Sprin / 03 /Il /HUK.6.6/2020/Ditolairud tanggal 04 Februari tahun 2020, selanjutnya kamimelakukan pemeriksaan dan ditemukan kapal tersebut bermuatan Kayu yangtidak di lengkapi Dokumen Kayu berupa SKSHH ( Surat Keterangan SahnyaHasil Hutan) atau dokumen yang lainya, selain itu ditemukan dalam kapalyang dinakodai oleh terdakwa tersebut terdapat

, untuk bibawahke Ambon dan ditangkap pada hari Senin tanggal 24 Februari 2020 sekitarPukul 23.00.WIT bertempat di di Dermaga Desa Tulehu kec Salahutu KabMaluku Tengah;Bahwa Saksi menjelaskan pada saat itu saksi bersama saksi JHON GUNTURWENNO.S dan saksi SEMMY BAKARBESY yang pada saat itu sementaramelakukan penyelidikan terkait Tindak Pidana Kehutanan yang terjadi diPerairan Maluku sesuai Surat PerintahTugas Nomor :Sprin / 03 /Halaman 9 dari 27 Putusan Nomor Nomor 86/Pid.B/LH/2020/PN.AmbIl /HUK.6.6

MANUHUA bersama IPDAJHON GUNTUR WENNO dan AIPDA SEMMY BAKARBESY yang pada saat itusementara melakukan penyelidikan terkait Tindak Pidana Kehutanan yang terjadi diPerairan Maluku sesuai Surat Perintah Tugas Nomor :Sprin / 03 / I/HUK.6.6/2020/Ditolairud tanggal 04 Februari tahun 2020, selanjutnya merekamelakukan pemeriksaan dan ditemukan kapal tersebut bermuatan Kayu yang tidak dilengkapi Dokumen Kayu berupa SKSHH ( Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan) ataudokumen yang lainya, selain itu mereka juga

(anak kandung lakilaki);6.6.XXXX (Ibu kandung);7. Bahwa setelah meninggalnya almarhumah Dra. XXXX binti H. M. XXXXtidak ada orang datang mengaku sebagai ahli warisnya selain suami, 4(empat) orang anak kandung dan Ibu kandung, sebagaimana tersebut padaposita angka 6.1 sd. 6.6 di atas;8. Bahwa semasa hidupnya hingga meninggal dunia, Dra. XXXX bintiH. M. XXXX beragama Islam, begitupun dengan para ahli waris, hingga saatini Semuanya beragama Islam;Hal.2 dari 10 hal. Pen.

Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan kerena;6.1 Tergugat tidak bisa memberikan nafkah kepada Penggugat;6.2 Tergugat sering berhutang, boros;6.3 Tergugat egois/mau menang sendiri;6.4 Tergugat sering bebohong/tidak jujur;6.6 Tergugat sering mabukmabukan;6.6 Tergugat sering meninggalkan rumah hingga larut malam;6.7 Tergugat jarang melaksanakan kewajiban perintah Agama;7.

Berdasarkan keteranganketerangan tersebut maka dalildalil gugatanPenggugat pada posita angka 3, 4, 6.1, 6.5, 6.6 dan 7 patutlah dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat danketerangannya di depan persidangan serta ditambah dengan buktibukti suratmaupun para saksi di bawah sumpah, maka setidaktidaknya Majelis HakimHal 11 dari 17 hal Put.

Suami Isteri;6.2 Termohon telah berkali kali meminta cerai kepada Pemohon BahkanTermohon berkata Pemohon suruh Kawin lagi dengan Wanita Lain;6.3 Termohon telah menyebarkan berita bohong (fitnah) terhadap Pemohonbahwa Pemohon sudah meninggal melalui Media Sosial (Medsos), buktiterlampir;6.4 Permintaan Termohon tidak sesuai dengan pendapatan Pemohon6.5 Termohon tidak pernah menghargai orang tua Pemohon dan pernahmengancam Pemohon dengan dua pilihan, yaitu antara pilih Termohonatau orang tua Pemohon;6.6

Pemohon pernah kecelakaan yang berakibat patah Tulang Pinggul danmasuk Rumah Sakit lebih kurang dua hari dan sampai saat ini belumsempurna sembuh dan Termohon tidak pernah membesuk Pemohonselama Pemohon sakit dan tidak pernah mananyai kabar Pemohon ataukeluarga Pemohon, untuk memperkuat poin 6.6 ada saksisaksi;Hal 2 dari 11 Hal.

Tergugat sering minta uang kiriman kepada Penggugat klo kiriman telatmarahmarah dan seolaholah beban kebutuhan keluarga semua dibebankan kepada Penggugat .6.6. Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah dan pisahranjang sampai sekarang sudah berjalan 3,5 tahun lamanya, selama itupula sudah tidak pernah melakukan hubungan layaknya seorang suamiisteri.7.

Tergugat sering minta uang kiriman kepada Penggugat klo kirimantelat marahmarah dan seolaholah beban kebutuhan keluarga semua dibebankan kepada Penggugat .= 6.6. Antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah dan pisahranjang sampai sekarang sudah berjalan 3,5 tahun lamanya, selama itupula sudah tidak pernah melakukan hubungan layaknya seorang suamiisteri.2.

Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensiuntuk menyerahkan objek jaminan fidusia berupa 1 (satu) unit Mitsubishi FESUPER HDX 6.6 DUMP TRUCK Warna: Kuning, No.Seri: 6569, No.Mesin:4D34T 153447, No.Rangka: MHMFE75PFKK 020236 Tahun: 2019 kepadaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi atau segera melaksanakanseluruh kewajibannya kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;5. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk selain danselebihnya;DALAM KONPENSI!

mobil dump truk yangdicicil Penggugat / Pembanding kepada Tergugat / Terbanding I, olehnya ituHal 5 dari 9 hal Putusan Nomor 46/PDT/2021/PT MKSsangat wajar apabila pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa patut dikesampingkan.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa yang berpendapat jika perjanjian maupun inisiatif untuk mobil APVminibus ada pada Penggugat dan Tergugat III dan lebih daripadanya Penggugattelah pula menerima kendaraan Mitsubishi Type FE HDX 6.6

dengansengketa kepemilikan, dengan demikian diluar kKewenangan PengadilanAgama sehingga Tergugat I, Il dan Turut Tergugat III dan IV menyatakanberdasar dan beralasan hukum, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa tahap eksepsi tersebut di atas paraPenggugat/Terbanding pada pokoknya menyatakan bahwa tidak benar didalamobyek 6.4 atau mahar milik Suhe binti Baco Ganing, karena maharnya terletakdi Lompo Buhung, dan obyek 6.4 tersebut sedang dikuasai Tergugat I, adapunobyek 6.6

telahdibantah dengan tegas oleh Tergugat , Il dan Turut Tergugat III, IV sebagaiberikut: Obyek sengketa telah dibagi sebelumnya, bahwa terhadap obyek 6.1, 6.2dan 6.3 sudah pernah diperkarakan Perdata dan telah berkekuatan hukumyang tetap dan atas putusan tersebut telah Penggugat IV, Tergugat danTergugat II telah sepakat membagi rata; Kurang pihak, bahwa terhadap obyek 6.4 yang dikuasai oleh Tergugat terhadap bagian hak milik Suhe binti Baco Daming; Obyek sengketa bukan harta peninggalan, bahwa obyek 6.6

Tanah di Lompo Campae dikuasai Tergugat (obyek 6.6);4.

beberapa obyek yang terbukti melalui saksi, sehingga Majelis HakimTingkat Pertama merasa perlu mempertimbangkan alat bukti yang lain;Menimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakim Tingkat Pertama telahpula memeriksa buktibukti Surat Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat III,IV sebagai berikut:Bahwa bukti surat bertanda TI.1, Tl.2, TI.3 dan TI.4 telah dinilaimemenuhi syarat formil autentik, akan tetapi secara materil bukti surattersebut terkait tentang pembayaran obyek pajak, obyek sengketa 6.1,6.4, 6.6

Sebelah barat: tanah sawah Laupe.6.6. Berupa perabot rumah tangga terdiri dari : 1 kompor gas merek rinnai, dua mata, dan 2 tabung gas ukuran isi12 kg. 3 buah tempat tidur terbuat dari kayu (rosban). 3 buah lemari terbuat dari kayu. 1 pasang meja makan dari besi.6.7. Sebidang tanah darat seluas kurang lebih 40 are, terletak di Anatue,Kelurahan Kaca, Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppeng,dengan batasbatas : Sebelah utara: tanah kebun Beddu. Sebelah timur : palawang (danau).

Baeleng yang tersebut pada angka 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 dan 6.9 di atas adalah 80 bagian.Hal.49 dari 53 putusan nomor 470/Pdt.G/2011/PA Wsp.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Al MarhumDrs. Abd. Muttalib bin H. Baeleng yang tersebut pada angka 3 di atasdari harta peninggalan Al Marhum Drs. Abd. Muttalib bin H. Baeleng yangtersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 dan 6.9 di atasadalah sebagai berikut :8.1. Menetapkan bagian Hj. Salaming binti H.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,dan 6.9 di atas adalah 1 = %4 x 80 = 20 bagian.8.2. Menetapkan bagian Laele bin H. Baeleng ( saudara kandung lakilaki) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, dan6.9 di atas adalah 2 = 2/4 x 80 = 40 bagian.8.3. Menetapkan bagian Hj. Nurhaedah binti H.

Baeleng (saudara kandungperempuan) dari harta pada angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7,6.8, dan 6.9 di atas adalah 1 = % x 80 = 20 bagian.Menetapkan bagian Al Marhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut padaangka 8.2 di atas jatuh kepada ahli waris Al Marhum Laele binH.

Baeleng yang dikuasainya dalamkeadaan kosong dan tanpa beban yang tersebut pada angka 6.1, 6.2, 6.3,6.4, 6. 5 dan 6.6 di atas kepada ahli waris Al Marhum Drs. Abd. Muttalibbin H.Baeleng yang tersebut pada angka 3 di atas sesuai bagiannyamasingmasing yang tersebut pada angka 8.1, 8,2 dan 8.3 di atas. Danuntuk bagian Al Marhum Laele bin H. Baeleng yang tersebut pada angka8.2 di atas dibagi dan diserahkan kepada ahli waris Al Marhum LaelebinH.

Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SD;SRI AFANDI Alias ANDI Alias DOBLEH BinSUWARSO;Karanganyar;25 Tahun/ 03 Mei 1995;Lakilaki;Indonesia;Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SMK;Para Terdakwa dalam perkara tingkat Banding tidak didampingi olehPenasihat hukum ;Para Terdakwa ditangkap masingmasing pada tanggal 03 Juli 2019,berdasarkan Surat Perintah penangkapan Nomor SP.Kap/29/VII.6.6

/2019/ResNarkoba dan Nomor SP.Kap/30/VII.6.6/2019/Res Narkoba;Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.

Penyidik, tanggal 04 Juli 2019, Nomor: Sp.Han/27/28/VII/HUK.6.6/2019/ResNarkoba, sejak tanggal 04 Juli 2019 s/d tanggal 23 Juli 2019;Hal 1 dari 14 Hal Putusan Nomor 404/PID.SUS/2019/PT SMG2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 16 Juli 2019Nomor: 32/33/RT.2/Enz.1/07/2019, sejak tanggal 24 Juli 2019 s/d tanggal01 September 2019;3. Penuntut Umum, tanggal 22 Agustus 2019, Nomor: PRINT1091/1095/0.3.33/Enz.2/08/2019, sejak tanggal 22 Agustus 2019 s/d tanggal 10September 2019;4.

Zaihifni Ishak;6.6. Yuntax Eltigre Bin H. Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 637 K/Ag/202010.11.12.13.Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.

Zaihifni Ishak;6.6. Yuntax Eltigre Bin H. Zaihifni Ishak;6.7. Yunkar Danella Vivianti, S.H. Binti H. Zaihifni Ishak;6.8. Yunninta Asmara Binti H. Zaihifni Ishak;6.9. Yuntri Dodi Tamaella Bin H. Zaihifni Ishak;Menetapkan harta peninggalan dari almarhum H.

Kotabaru, atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru,Barang Siapa dengan sengaja memakai akta akta otentik palsu atau yangdipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian itu dapat menimbulkan kerugian.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada saat saksi NURDIN dan rekan saksi EKA RUSMAN HADI(Angota BA Satlantas Polres Kotabaru) berdasarkan Surat Perintah KapolresKotabaru Nomor : Sprint/O1/I/HUK.6.6

Bahwa berawal pada saat saksi NURDIN dan rekan saksi EKA RUSMAN HADI(Angota BA Satlantas Polres Kotabaru) berdasarkan Surat Perintah KapolresKotabaru Nomor : Sprint/O1/I/HUK.6.6/2019 tanggal 1 Januari 2019 melakukankegiatan razia kendaraan bermotor memberhentikan terdakwa yang mengemudikan1 (satu) unit mobil dump truk warna kuning selanjutnya saksi NURDIN dan rekansaksi EKA RUSMAN HADI melakukan pemeriksaan terhadap suratsurat dankelengkapan milik terdakwa lalu terdakwa menyerahkan 1 (satu) buah

sebenarbenarnya;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi EKA RUSMAN HADI (Angota BASatlantas Polres Kotabaru) mengamankan terdakwa pada hari Sabtu tanggal05 Januari 2019 sekitar jam 18.30 WITA di Jalan Raya Propinsi KalselKatimDesa Serongga Kecamatan Kelumpang Hilir Kabupaten Kotabaru;Bahwa saksi dan rekan saksi EKA RUSMAN HADI mengamankan terdakwabermula saat saksi dan rekan saksi EKA RUSMAN HADI melakukan kegiatanrazia kendaraan bermotor berdasarkan Surat Perintah Kapolres KotabaruNomor : Sprint/O1/I/HUK.6.6

MEIDY SAMPOUW Umur : 57 Tahun, Agama: Kristen, Jenis Kelamin: Lakilaki, Pekerjaan: Tukang ,Alamat : Desa Toliang Oki Jaga I, Kecamatan Eris,kabupaten Minahasa.Selanjutnya diS@DUt SCDAGAI ..............cceeeeeececeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Tergugat III Hal.1 dari 4 Penetapan Perkara Nomor 246/Pat.G/2021/PN TnnSelanjutnya disebut SQDAQAl ......... 6.6 ccc cece ee cee cee eeeeeaeeeees PARA TERGUGAT1.

PAGAR BETON DI TEMPAT BIASA DI DALAMBUNGKUS ROKOK MARLBORO BLACK* kemudian terdakwa membalasnyaIYA dan kemudian terdakwa langsung pergi mengambil narkotika jenis shabushabu tersebut dan terdakwa langsung pergi kerumah terdakwa yangberalamat Kampung Sekolaq Joleq Kecamatan Sekolaq Darat KabupatenKutai Barat kemudian terdakwa mendapatkan telp dari Saudara Agam yangdiminta oleh Saksi Gandi (anggota Polres Kutai Barat yang melakukanUndercover buy berdasarkan surat perintah Nomor Sprin / 40 / XII / HUK.6.6

Kamimelakukan penyelidikan, kemudian Saksi Gandi melakukan Under Cover buyberdasarkan surat perintah Nomor Sprin / 40 / XIl / HUK.6.6 / 2020 /RESNARKOBA tanggal 1 Desember 2020 untuk melakukan penangkapanterhadap seseorang yang sudah diketahui Indentitasnya bernama Raheliusalias Dindok anak dari Nata kemudian pada hari Selasa tanggal 1 Desember2020 sekira jam 17.30 WITA Saksi Gandi melakukan penyamaran danberpurapura membeli Narkotika jenis shabu kepada terdakwa sebesarRp300.000,00 dengan meminta

Saksi Gandi Ardana Putra bin Pranoto, dibawah sumpah sesuaiagamanya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengenal Terdakwa dan tidak memiliki hubungan apapundengan Terdakwa; Bahwa Saksi adalah Anggota Kepolisian Resor Kutai Barat; Bahwa Saksi mendapatkan tugas untuk melakukan undercover buydalam rangka penyelidikan peredaran Narkoba yang dilakukan oleh Terdakwaberdasarkan Surat Perintah Nomor: Sprin/40/XII/HUK.6.6./2020/RESNARKOBA tanggal 1 Desember 2020 Kasat Resnarkoba Polres

: Bahwa benar Terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian Resor KutalBarat pada hari Selasa tanggal 1 Desember 2020 sekira jam 17.30 WITA dirumah Terdakwa yang beralamat di Kampung Sekolaq Joleq KecamatanSekolaq Darat Kabupaten Kutai Barat karena kedapatan menguasai 1 (satu)poket Narkotika jenis sabusabu; Bahwa benar Saksi Gandi mendapatkan tugas untuk melakukanundercover buy dalam rangka penyelidikan peredaran Narkoba yang dilakukanoleh Terdakwa berdasarkan Surat Perintah Nomor:Sprin/40/XII/HUK.6.6

diajukan, bahwa Terdakwaditangkap oleh Petugas Kepolisian Resor Kutai Barat pada hari Selasa tanggal 1Desember 2020 sekira jam 17.30 WITA di rumah Terdakwa yang beralamat diKampung Sekolaq Joleq Kecamatan Sekolaq Darat Kabupaten Kutai Baratkarena kedapatan menguasai 1 (Satu) poket Narkotika jenis sabusabu;Menimbang, bahwa Saksi Gandi mendapatkan tugas untuk melakukanundercover buy dalam rangka penyelidikan peredaran Narkoba yang dilakukanoleh Terdakwa berdasarkan Surat Perintah Nomor: Sprin/40/XII/HUK.6.6

Faktur Penjualan yang memuat keterangan dan yang pengisiannyasesuai dengan ketentuan dalam ayat ini disebut Faktur Pajak Standar:7 Bahwa berdasarkan butir 6.6.3 pada angka 6.6 lampiran II Surat EdaranDirektur Jenderal Pajak Nomor SE02/PJ.07/2007 tanggal 18 Oktober2007 tentang Prosedur Penanganan Pembetulan Ketetapan PajakKeberatan, Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi, danPengurangan atau Pembatalan Ketetapan Pajak yang Tidak Benar PajakPenghasilan, Pajak Pertambahan Nilai dan Penjualan

atas BarangMewah, menyatakan sebagai berikut :6.6 Pembuatan dan pengiriman Surat Keputusan Keberatan6.6.3 Dengan tetap memperhatikan tanggal jatuh tempo penyelesaian keberatan,Surat Keputusan harus dikirimkan kepada Wajib Pajak melalui pos tercatatpaling lambat 2 (dua) hari kerja sejak tanggal penerbitan;8 Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanPengadilan

Put.37835/PP/ M.IV/16/2012tanggal 26 April 2012 yang menyatakan bahwa ...Surat Keputusan KeberatanNomor KEP1109/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 15 Juni 2011 tidak memenuhiketentuan formal penerbitan keputusan keberatan;, karena pendapat Majelishanya berdasarkan penafsiran semata atas Pasal 26 ayat (1) UU KUP, tanpamempertimbangkan lebih lanjut ketentuan yang diatur dalam PMK 194, PER 49dan penegasan dalam Peraturan Pemerintah RI Nomor 74 Tahun 2011 tersebutdi atas.Bahwa sesuai dengan lampiran IJ angka 6.6