ARGO MANUNGGAL INTERNATIONAL;

Argo Manunggal International, tempat kedudukan di WismaArgo Manunggal Lantai 18, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 22,Semanggi, Jakarta, 12930;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.32405/PP/M.II/16/2011 tanggal 30 Juni 2011 yang

Argo Manunggal International;Alamat : Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 22, Jakarta,12930;N.P.W.P. > 01.042.812.0063.000;Bahwa bersama ini Pemohon Banding ingin mengajukan permohonan bandingdengan penjelasan sebagai berikut:Formal:Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan pajak all taxes terhadap SPTLB PPhBadan Tahun Pajak 2005 dengan Tanda Terima Laporan tanggal 14 Februari 2008, yangdilakukan oleh Tim Pemeriksa Pajak Kantor Pelayanan Pajak Pratama Jakarta SetiabudiTiga dengan Surat Perintah Pemeriksaan

Perata Busana per31/12/2005 telah sesuai dengan yang tercatat pada Laporan Keuangan PT.Argo Manunggal Int., berikut kutipan Mutasi/Ledger Tahun 2005 sebagai berikut: 2005 Uraian Ref Debet Kredit Saldo D/(K)01/01 Saldo (2.865.876.942)10/01 Penerimaan 05012050004 0 90.000.000 (2.955.876.942)13101 Penerimaan 05012050011 0 30.000.000 (2.985.876.942)27/01 Pembayaran 05012050024 17.000.000 0 (2.968.876.942)07/02 Pembayaran 05022050007 5.000.000 0 (2.963.876.942)16/02 Penerimaan 05022050015 0 100.000.000

International,NPWP :01.642.812.0063.000, alamat : Wisma Argo Manunggal Lt. 18, Jalan GatotSubroto Kav. 22, Semanggi, Jakarta Selatan, sehingga penghitungan pajak menjadisebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak PPN Rp 6.770.032.998,00Pajak Keluaran yang harus dipungut Rp 677.003.299,00Halaman 7 dari 25 halaman.

Argo Manunggal Trading;Bahwa ekualisasi Peredaran SPT PPh Badan dengan SPM PPN danPengujian Arus Uang telah sesuai atau sama (cfm. suratpermohonan banding);Bahwa Voucher Nomor 35 senilai Rp 355.000.000,00 secara jelasditerima dari PT.

PT SAWIT GRAHA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ARDHI BARADAYA MANUNGGAL vs PT. ANURU, Dkk

Dan karena itu gugatan Penggugat harus ditolak atau tidakdapat diterima;e Bahwa gugatan Penggugat melalui kuasanya tidak menguraikan bertindak atasnama Direktur Perusahaan Terbatas (PT) Ardhi Baradaya Manunggal dan hanyadisebutkan bertindak atas nama PT dstnya... yang membuat tidak jelas apakahbertindak sebagai perusahaan atau Pengadilan Tipikor (PT) ? Dan karena itugugatan semacam ini sebagai gugatan yang tidak jelas formilnya.

SeharusnyaPenggugat bertindak atas Direktur PT Ardhi Baradaya Manunggal dan bukanatas nama PT Ardhi Baradaya Manunggal, Dan karena itu gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima;3 Eksepsi Kurangnya Subjek Hukum:e Bahwa gugatan Penggugat kurangnya subjek Tergugat, hal ini karena sdr AwieAnanda Cong tidak ditarik dalam gugatan ini, padahal dalil Penggugatmenguraikan pemilik tanah bukan hanya Tergugat II (dua) akan tetapi juga sdrAwie Ananda Cong berdomili di Kota Banjarmasin, lagi pula

Ardhi Baradaya Manunggal (Pemohon Kasasi)dengan Drs. H. Imran Samaila (Termohon Kasasi II) atas nama diri sendiri danselaku Direktur PT. Annuru (Termohon Kasasi I), sebagaimana diterangkandalam Surat Bukti bertanda P.K/T.R.5.;b. Masalah Hutang berdasarkan Surat Perjanjian Hutang Piutang tanggal 18 Mei2008 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Drs. H. Afghon Andjasmoro,M .M.,selaku Direktur Utama PT. Ardhi Baradaya Manunggal (Pemohon Kasasi)dengan Drs. H.

Ardhi Baradaya Manunggal) sebagai pihak yang Memberi Pinjaman dansebagai pihak Pemegang Ijin Operasional Pelabuhan Khusus Batu Bara (berdasarkanSurat Bukti bertanda P.K./T.R.4.);Bukan permasalahan Tanah atau sama sekali tidak ada kaitannya dengan SaudaraAwie Ananda Cong sebagai salah satu Pemilik Tanah yang disewa untuk dijadikanPelabuhan;2.

ARDHI BARADAYA MANUNGGAL dan membatalkan PutusanHal. 19 dari 20 hal.

PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

SAWIT GRAHA MANUNGGAL;;

SAWIT GRAHA MANUNGGAL;;

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI tersebut;

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI VS SITI ZAENAB

PROSPEK MANUNGGAL ERA INDUSTRI, berkedudukan diJalan Raya Kejapanan Mojosari Km 6, Desa Watesnegoro,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto diwakili oleh Direktur, PeterS.

Prospek Manunggal Era Industri di DesaWatesnegoro, Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto sejak bulanDesember 2001;Hal. 1 dari 15 hal. Put. Nomor 225 K/Pdt.SusPHI/2015. Bahwa almarhum telah bekerja sebagai karyawan Tergugat sejak bulanDesember 2001 sampai dengan tanggal 2 Desember 2013 dengan demikianmasa kerja almarhum selama 12 tahun dengan menerima upah terakhirperbulan sebesar Rp1.740.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh riburupiah);.

Bahwa dalam perkara ini pihakpihak yang berperkara adalah Siti Zaenab(selaku Penggugat Prinsipal) melawan PT.Prospek Manunggal Era Industri(selaku Tergugat);5. Bahwa antara Siti Zaenab dan PT.Prospek Manunggal Era Industri tidakterdapat hubungan kerja;6.

Prospek Manunggal Era Industri(selaku Tergugat);Bahwa, antara SITI ZAENAB dan PT. Prospek Manunggal Era IndustriTIDAK TERDAPAT HUBUNGAN KERJA;Bahwa, dalam perkara aquo BISA JADI (MUNGKIN BENAR) bahwa SITIZAENAB (Penggugat prinsipal) adalah ahli waris dari Almarhum Sholehuddinyang dulu sebelum meninggalnya adalah pekerja pada perusahaanTergugat, sehingga dalam perkara ini perlu diketahui terlebin dahulukebenarannya APAKAH BENAR PENGGUGAT (SITI ZAENAB) ADALAHAHLI WARIS DARI ALMARHUM SHOLEHUDDIN ?

Prospek Manunggal Era Industri, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : PT.

MANUNGGAL ADIPURA, dk

Manunggal Adipura kepada Penggugat IKB Deutsche Industriebank AG ;Hal. 4 dari 24 hal. Put.

Manunggal Adipura sebagaipeminjam, Tergugat II PT. Pancaharta Persada, Tergugat Ill PT.

MANUNGGAL ADIPURA,2. JAMIN WINOTO tersebut ; Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000.

Manunggal Adipura, the FederalRepublic of Germany is obliged to pay up to 90% of the credit asindemnification to 1KB Deutsche Industriebank AG" ;Terjemahan resmi (tersumpah) (terlampir sebagai Bukti P25.2):"...Dalam hal kelalaian yang dilakukan oleh peminjam PT. ManunggalAdipura, Republik Federasi Jerman berkewajiban untuk membayarsampai dengan 90% dari kredit sebagai ganti rugi kepada IKB DeutscheIndustriebank AG" ;5.

Manunggal Adipura, the FederalRepublic of Germany is obliged to pay up to 90% of the credit asindemnification to IKB Deutsche Industriebank AG" ;Terjemahan resmi (tersumpah) (terlampir sebagai Bukti P25.2):"...Dalam hal kelalaian yang dilakukan oleh peminjam PT. ManunggalAdipura, Republik Federasi Jerman berkewajiban untuk membayarsampai dengan 90% dari kredit sebagai ganti rugi kepada IKB DeutscheIndustriebank AG" ;3.

PT ABADI JAYA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

M E N G A D I L I:Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;Menyatakan menurut hukum perkawinan antara Penggugat (Nyonya Irniatie Wanda) dengan Tergugat (Estu Daud Manunggal) yang dilangsungkan di Kota Sukabumi pada tanggal 21 Juni 2014 dan telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil Kota Sukabumi pada tanggal 01 Juli 2014, sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3272-KW-01072014-0001 tersebut putus karena

IRNIATIE WANDA (PENGGUGAT)LAWANESTU DAUD MANUNGGAL (TERGUGAT)

PUTUSANNomor 24/Padt.G/2020/PN SkbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sukabumi yang mengadili perkara perdata telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:IRNIATIE WANDA, bertempat tinggal di Perum Graha Limusnunggal,Blok A, Nomor 12 A, Kelurahan Cibereum Hilir, KecamatanCibereum, Kota Sukabumi, Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:ESTU DAUD MANUNGGAL, bertempat tinggal Perum GrahaLimusnunggal, Blok A, Nomor 12 A, Kelurahan

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quokiranya untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara:1.5:Menerima dan mengabulkan gugatan dan tuntutan cerai dari Penggugattersebut dalam perkara ini untuk seluruhnya;Menyatakan menuruthukum perkawinan antara Penggugat (Nyonya IrniatieWanda) dengan Tergugat (Estu Daud Manunggal) yang dilangsungkan diKota Sukabumi pada tanggal 21 Juni 2014 dan telah didaftarkan padaKantor Catatan Sipil Kota Sukabumi pada tanggal 01 Juli 2014,sebagaimana

disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat berupa: fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 3376014303850002 atas namaIrniatie Wanda yang dikeluarkan di Kota Sukabumi pada tanggal 31 Juli 2019(bukti P1); fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK 3272031804840021 atas namaEstu Daud Manunggal

yang dikeluarkan di Kota Sukabumi, pada tanggal 31Juli 2019 (bukti P2); fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3272031805150008 atas nama KepalaKeluarga Estu Daud Manunggal yang dikeluarkan tanggal 11 Juli 2019 (buktiP3); fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 3272.KW.010720140001 tanggal 1Juli 2014 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKota Sukabumi (bukti P4); fotokopi Piagam Pernikahan tertanggal 21 Juni 2014 (bukti P5); fotokopi Keputusan Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan

Nomor 24/Pat.G/2020/PN SkbBahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini adalah Penggugatmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat yang bernama EstuDaud Manunggal;Bahwa Saksi mengetahui perkawinan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan pada tanggal21 Juli 2014 di Gereja Baptis, Kota Sukabumi yang dilaksanakan secaraagama Kristen;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatan cerai karenaPenggugat sering sharing dengan Saksi tentang kehidupan rumahtangganya

BHINEKA KARYA MANUNGGAL II tersebut;

BHINEKA KARYA MANUNGGAL II, diwakili oleh Asioin Priyo Sudarmo Salim selaku Direktur PT Bhineka Karya Manunggal II vs SETYADJIE PRANATA, kewarganegaraan Indonesia, pekerja PT.Bhineka Karya Manunggal II

BHINEKA KARYA MANUNGGAL II, diwakili oleh Asioin PriyoSudarmo Salim selaku Direktur PT Bhineka Karya Manunggal IIBerkedudukan di Jl. Alternatif Puspanegara, Kelurahan Puspanegara,Kecamatan Citereup, Kabupaten Bogor Jawa Barat 16610 Jawa BaratIndonesia, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. H. ABDUL SYUKUR2. IWAN selaku Manajemen Perusahaan PT.

Bhineka KaryaManunggal, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 15 Februari 2012,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha;melawanSETYADJIE PRANATA, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaPT.Bhineka Karya Manunggal II, yang beralamat di Jl.Pulau Putri 9No.03 Modern Land Tangerang, yang dalam hal ini diwakili olehkuasanya Bambang Praditio, Warga Negara Indonesia, beralamat diKomplek Nanggewer Indah Jl.Mawar No.26 Cibinong, Bogor, KetuaDewan Pimpinan Cabang Federasi Serikat Pekerja Tekstil Sandang

dan mediatortelah mengeluarkan anjuran tertulis No.565/495HI Syaker/2011 tanggal 25 Agustus2011 (terlampir) yang amar anjurannya berbunyi sebagai berikut:MENGANJURKANHal. 1 dari 20 hal.Put.Nomor 866 K/Pdt.Sus/20121Dengan mempelajari Lampiranlampiran berkas dan keteranganketeranganyang ada serta mempertimbangkan SKDireksi PT.Bhineka Karya Manunggaltanggal 25 Mei 2011 maka BerAkhirnya Hubungan Kerja dengan alasanPengunduran Diri dan atau dikualifikasikan Mengundurkan Diri antara PT.BHINEKA KARYA MANUNGGAL

BHINEKA KARYA MANUNGGAL dapat untukdipertimbankannya terhitung akhir Juni 2011;Kepada pihak Perusahaan agar memberikan hakhak Pekerja sebesar 1kali pasal 156 ayat 2 ditambah ayat 3 dan ayat 4 UU Nomor 13 Tahun2003 serta hakhak lainnya sebagaimana diatur dalam PKB Perusahaan;Kepada kedua belah pihak diminta untuk memberikan jawaban secara tertulispaling lambat (10) Hari setelah anjuran ini diterima kepada Dinas Sosial, TenagaKerja dan Transmigrasi Kabupaten Bogor;Dan setelah di keluarkan anjuran oleh

Bhineka Karya Manunggal Pasal 17tentang tidak masuk kerja mendapatkan Upah penuh ayat 5.Pekerja sakit denganketerangan dari dokter atau Balai Kesehatan yang bekerja sama dengan Perusahaandan sampai saat ini upah yang sudah menjadi HAK Penggugat tidak diberikan olehTergugat;Bahwa tindakan Penggugat bertentangan dengan Perjanjian Kerja bersamaPT.Bhineka Karya Manunggal Pasal 19 ijin atau istirahat Karena Sakit ayat (1)Istirahat karena sakit berdasarkan pemeriksaan medis diberikan kepada Pekerja yangmenunjukan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AGRO MANUNGGAL COCOS tersebut;

PT AGRO MANUNGGAL COCOS VS 1. GAPRI, DKK

PUTUSANNomor 846 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT AGRO MANUNGGAL COCOS, yang diwakili oleh DirekturPT Agro Manunggal Cocos Sutardi Lili, bertempat tinggal diJalan Danau Sunter Selatan, Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada Noviantii HRD pada PT Agro ManunggalCocos, beralamat di Jalan Cendrawasih Nomor 32 B, Palu,Kota

ourun berhak atas uangpesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3)dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Palu dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT AGRO MANUNGGAL

CIKAMPEK TIRTA MANUNGGAL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 1964/C/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:PT CIKAMPEK TIRTA MANUNGGAL, beralamat di DesaCiselang Babakan Tambun, Cikampek Utara, Kota BaruKarawang, diwakili oleh Tonni Anga Djie selaku Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan JenderalGatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta,

Kami tidak setuju dengan sanksi administrasi tersebut diatas olehkarena pada tahun 2006 kami belum ada melakukan pembebananHalaman 2 dari 10 halaman Putusan Nomor 1964/C/PK/PJK/2017bunga dan pembayaran bunga dari rekening koran nomor 0000030201000168301 dan nomor 00000531 01001316500 Bank BRI atasnama PT Cikampek Tirta Manunggal untuk tahun 2006;(Bukti nomor7);d. Atas pembebanan Biaya Bunga Pinjaman pada SPT Tahunan PPhBadan 2006 menurut kami seharusnya adalah 0.

Cikampek Tirta Manunggal(lampiran 4) yang dibuat pada Desember 2008 dimana pada laporanaudit tersebut pada Tahun 2006 tidak ada bunga ke pihak ketiga yangdibayarkan;. Berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Pelayanan Pajak PratamaKarawang Selatan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Januari Desember 2006 Nomor00062/203/06/433/11 tanggal 4 November 2011 (lampiran 3) yangmenyatakan PT.

Cikampek Tirta Manunggal masih harus membayarHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 1964/C/PK/PJK/201 7sebesar Rp486.267.780,00 yang diputuskan merupakan hutang PPhPs 23 Tahun 2006 sebesar Rp328.559.311,00 ditambah bungaRp157.708.469,00;. PT. Cikampek Tirta Manunggal tidak seharusnya dikenakan pajakpenghasilan bunga PPh Ps 23 yang tidak pernah dibayarkan karena yangmendasari tagihan tersebut adalah merupakan surat kerja sama yang tidakmewajibkan membayar bunga sebagai imbal jasanya.

Cikampek Tirta Manunggal (lampiran 4), maka kami berpendapatmengenai kewajiban membayar pajak bunga Pasal 23 sebesarRp486.267.780,00 adalah tidak relevan dan tidak berdasar sama sekali.Untuk itu. melalui surat permohonan Peninjauan Kembali ini kamimemohon kepada Majelis Hakim di Makamah Agung Republik Indonesiauntuk membuka pemblokiran rekening atas nama Sunani Soewandi padaBank BCA, karena pemblokiran tersebut didasarkan atas Surat dari PT.Bank Central Asia Tbk Nomor 233/PIMP/PLK/XII/2015 tanggal

PT MANUNGGAL ENGINEERING

. & Associates, berkantor di Jalan Raya Malaka,Nomor 64, Malaka Sari, Jakarta Timur, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 Januari 2014;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding;LawanPT MANUNGGAL ENGINEERING, berkedudukan di GedungBRI Il, Lantai 30, Jalan Jenderal Sudirman, Kaveling 4446,Jakarta 10210;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang bahwa dari suratsurat yang

Keuntungan yang seharusnya diperoleh Penggugat apabila materialbaja tersebut sampai dan dibangun untuk proyek, sebesar 20% (duapuluh prosen) dari Kontrak Konstruksi antara Shanghai ElectricGroup Co., Ltd., dengan PT Manunggal Engineering sebesarRp182.432.250.000,00 (seratus delapan puluh dua miliar empat ratustiga puluh dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) yaitu sebesarRp36.486.450.000,00 (tiga puluh enam miliar empat ratus delapanpuluh enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Kerugian

,Lid., dengan PT Manunggal Engineering sebesarRp182.432.250.000,00 (seratus delapan puluh dua miliar empat ratustiga puluh dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) yaitu sebesarRp36.486.450.000,00 (tiga puluh enam miliar empat ratus delapan puluhenam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Kerugian immaterial:Sebagai akibat dari dibatalkan secara sepihak proyek oleh Tergugat,maka mengakibatkan rusaknya nama baik Penggugat di kalanganpelaku bisnis, karenanya telah menimbulkan kerugian immaterial

PT BINTANG MANUNGGAL ABADI (BMA) Lawan RISNA AMELIA

Bintang Manunggal Abadi (BMA) sejaktanggal 8 Agustus 2010 dan ditempatkan di Cabang Pinrang;. Bahwa pada tanggal 22 Januari 2015 Penggugat dimutasi ke PTI.

Bintang Manunggal Abadi(BMA), karena di PHK secara Lisan dari Tergugat Bahwa Saksi selama bekerja tidak pernah menerima salinan PeraturanPerusahaan PT.

Bintang Manunggal Abadi pada saat saksi ketemu Risna Amelia dikantorPT.BMA MakassarBahwa saksi menerangkan bahwa peraturan perusahaan tidak ada secaratertulis hanya secara lisan sajaBahwa saksi menerangkan awal PT. Bintang Manunggal Abadi inginmemberikan uang Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) tetapi saksi danpenggugat menolaknyaBahwa saksi menerangkan bahwa karyawan PT. Bintang Manunggal Abaditahun 2010 s.d. 2014 belum ada kontrak kerja.

(lima juta rupiah) tapi ditolak oleh Penggugat;e Penggugat pada tanggal 13 Juni 2015 menerima telepon dari majemen PT.Bintang Manunggal Abadi Makassar (BMA) a.n. Muslimin untuk bekerjakembali di PT.

Bintang Manunggal Abadi Kabupaten Pinrang;3.

PT ABADI JAYA MANUNGGAL vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

HENDRO LUHUR VS PT KARYA MANUNGGAL PRIMA SUKSES

., Advokat, beralamat di Jalan Pegangsaan II, KelapaGading, Jakarta Utara 14260, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 4 April 2018;Pemohon Kasasi:LawanPT KARYA MANUNGGAL PRIMA SUKSES, berkedudukan diJalan Tratas Nomor 34, Waringan Putin Muncar, Banyuwangi,Jawa Timur, dalam hal ini diwakili oleh Ir.

Budi Antoni, selakuDirektur Utama PT Karya Manunggal Prima Sukses, bertempattinggal di Rafles Garden TB9 Nomor 9, Citraland, RT 003, RW004, Kelurahan Jeruk, Kecamatan Lakar Santri, Kota Surabaya,dalam hal ini memberi kuasa kepada Hadisubroto Suwoto, S.E.,S.H., CLA., Farida Hanum, S.H., dan Restu Widiastuti, S.H., dankawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan KH.

Menyatakan surat pernyataan pengakuan utang dan janji pembayaranutang PT Karya Manunggal Prima Sukses Kepada PT Ancol Terang Mpltanggal 18 September 2014 yang ditandatangani oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi adalah batal demi hukum ataubatal;4.

Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT LIDI MANUNGGAL PERKASA tersebut;

PT LIDI MANUNGGAL PERKASA VS ANDRIAN KUSUMAWARDANA, SH

ANASTASIA SRI SUHARYANTIMelawanAGUSTINUS BAYU SEKTI MANUNGGAL

,sebagai PENGGUGAT; melawan: oeAGUSTINUS BAYU SEKTI MANUNGGAL, kewarganegaraanIndonesia, Agama Katholik, Tempat dan tanggal lahir kulonprogo, 17 Oktober 1981, pekerjaan Kepolisian RI, AlamatHal 1 dari 34 halaman, No. 30/Pdt.G/2013/PN.Wt.Dusun Kaliwuluh RT.4 RW.2, Banjararum, Kalibawang, KulonProgo, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta , sebagai TERGUGAT; Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah memeriksa dan memperhatikan buktibukti surat yang

tidak datang menghadap, makaupaya mediasi tidak dapat dijalankan dan pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan, yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat;,Menimbang, bahwa untuk memperkuat dailildalil gugatannya,penggugat telah mengajukan 7 (tujuh) helai bukti surat, berupa : Bukti P1Bukti P2Bukti P3Foto copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3401104205820002atas nama ANASTASIA SRI SUHARYANTI, tertanggal 19Oktober 2012 : Foto Kutipan Akta Perkawinan antara AGUSTINUS BAYUSEKTI MANUNGGAL

dengan ANASTASIA SRI SUHARYANTI,tertanggal 28 Oktober 2007, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Keluarga Berencana dan Pemberdayaan Masyarakat Kabupaten Kulon Progo ;Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran atasnama ATHANASIUSYUNA ANANTA yang lahir di Kulon Progo, tanggal 6 Mei Tahun2008, anak dari pasangan suami istri ANASTASIA SRISUHARYANTI dengan AGUSTINUS BAYU MANUNGGAL,yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan CatatanSipil Keluarga Berencana dan

Anastasia Sri Suharyanti dari KBTKSDSMP BudiUfa 11a, ~~~ ~~ nnn mn nnn Bukti P5 Foto copy surat tagihan kepada Agustinus Bayu Sektimanunggal ( Tergugat ) dari Badan Usaha Kredit PedesaanPropinsi DIY, Kecamatan Nanggulan, Kabupaten Kulon Progo, tertanggal 04 Nopember 2009 ;Hal 11 dari 34 halaman, No. 30/Pdt.G/2013/PN.Wt.Bukti P6 Foto copy surat peringatan kepada Agustinus Bayu SektiManunggal dari Koperasi Simpan Pinjam Purnama, tertanggal20 Mei 2013 ; Bukti P7 Surat pernyataan jika Agustinus Bayu Sekti Manunggal

yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka agama Katholik yang bernama Ignatius Sukawalyana, Pr pada tanggal 28 Oktober 2007 ; Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Kutipan Akta Kelahiran Nomor29586/U/2008 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan Catatan SipilKeluarga Berencana dan Pemberdayaan Masyarakat Kabupaten Kulon Progotelah membuktikan bahwa benar di Kulon Progo pada tanggal 6 Mei 2008telah lahir ATHANASIUS YUNA ANANTA, anak ke1 dari Anastasia SriSuharyanti ( Penggugat ) dan Agustinus Bayu Sekti Manunggal

MANUNGGAL ENGINEERING >< PT. GUNUNG RAJA PAKSI

Manunggal Engineering ;11. Bukti P7.1.c Foto copy sesuai dengan aslinya Commercial Invoice PT.Gunung Raja Paksi No.048/INV.ESCA/I/08 tanggal 18Juni 2008 dengan tagihan sebesar Rp.80.756.616.,; 12. Bukti P7. : Foto copy sesuai dengan aslinya Terjemahan1.C.1 Commercial Invoice PT. Gunung Raja Paksi No.048/INV.ESCA/I/08 tanggal 18 Juni 2008 dengan tagihansebesar Rp.80.756.616,;13. Bukti P7.1.d : Foto copy dari Statement of Account PT.

Bukti P9 Manunggal Engineering ; : Foto copy dari Status progress PT. Gunung Raja Paksikepada PT. Manunggal Engineering tanggal 21November 2008 ; 22220 ne none nno noe 46. Bukti P10 : Foto copy dari Minutes of Meeting PT. ManunggalEngineering dan PT. Gunung Raja Ekapaksi padatanggal 16 Juli 2009 ;47. Bukti P11 : Foto copy dari Surat PT.. Gunung Raja Paksi No. ESC/PK/VII/09/046 tanggal 27 Juli 2009, perihal: PembatalanPekerjaan Fabrikasi Lampung Power Plant 30 MWProject;48.

Manunggal Engineering kepada PT.Gunung Raja Paksi, sebesar Rp. 12.511.554.776,30,(dua belas milyar lima ratus sebelas juta lima ratus limapuluh empat ribu tujuh ratus tujun puluh enam rupiahkoma tiga puluh);50. Bukti P14 : Foto copy dari Minutes of Meeting PT. ManunggalEngineering dan PT.

Manunggal EngineeringNo.ESC/PK/I/09/005 tanggal 12 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat PT. Gunung Raja Paksi kepada PT. Manunggal EngineeringNo.006?SMD/ESC/I/09 tanggal 13 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat PT. Gunung14. BuktiT1415. BuktiT1516. BuktiT1617. BuktiT1718. BuktiT1819. BuktiT1920. BuktiT2021. BuktiT2122. Bukti T22Raja Paksi kepada PT.

Manunggal Engineering No.012/SMD/ESC/I/09 tanggal 19 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Minutes of Meeting antara PT. Manunggal Engineering dan PT. GunungRaja Paksi tanggal 21 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat dari PT. Gunung Raja Paksi kepada PT. Manunggal Engineeringtanggal 25 Januari 2009 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat dari PT. Gunung Raja Paksi kepada PT.