Ditemukan 51521 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 22-05-2007 — Putus : 20-06-2007 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 15/Pdt.P/2007/PA.BL Tanggal 20 Juni 2007 — PEMOHON
12 — 1
12 — 1
Nomor :15/Pdt.P/2007/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut; lieBahwa Pemohon dalam waktu yang sesingkatsingkatnya bermaksud hendakmenikahkan anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON tersebutdengan calon isterinya yang bernama CALON ISTERI, umur 20, beragama Islam,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Bahwa rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan sebagaimanamestinya, karena usia anak lakilaki Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONtersebut belum genap umur 19 tahun;Bahwa alasan yang mendasari
Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3384 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Januari 2018 — Drs. DJOKO SUWARTO VS Direktur PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Solo Slamet Riyadi, DK
74 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat obscuur libel karena tidak memberikan gambarantentang dasar hukum (recht grond) dan peristiwa hukum (fietelijke grond)yang mendasari petitum Penggugat tersebut;2.
Register : 29-09-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN SOE Nomor -41/Pdt.G/2020/PN Soe Tanggal 9 Maret 2021 — -PENAHAS TAOPAN
Tergugat:
-1.INAMIN ALLBERTA FINIT ALIAS IFA FINIT
-2.ATITUATI MARLINA FINIT ALIAS ESNI FINIT
-3.AHAS IMANUEL LEO FINIT
104 — 39
104 — 39
diberitanda bukti T1.1,T2.1,T3.1 sampai dengan T1.13,T2.13,1T3.13.dan telahpula mengajukan 2 (dua) orang saksi atas nama Markus Lenggu dan AbnerRelly Daik;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkantentang pokok gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan lebih dahulu tentang syarat formil gugatan baikdari subyek, obyek dan dasar hukum gugatan Penggugat (Rechts Grond) sertaHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Soeperistiwa atau fakta yang mendasari
gugatan (fetelijke grond) gugatanPenggugattersebut;Menimbang, bahwa hak Hakim secara Ex Officio adalah hak yangmelekat pada Hakim yang penerapannya dilakukan karena Jabatan sematamata demi terciptanya keadilan bagi masyarakat;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa walaupun tidak ada eksepsi, maka Majelis Hakim secaraEx Officio akan mempertimbangkan apakah dasar hukum gugatan Penggugat(Rechts Grond) serta peristiwa atau fakta yang mendasari gugatan (fetelijkegrond
Undang-Undang
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2000 Tahun 2000 755 — 991
- Tentang : Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu
palinglama 60 (enam puluh) hari setelah gugatan didaftarkan.(7) Pemanggilan para pihak dilakukan oleh juru sita paling lama 7 (tujuh) hari setelah gugatanpembatalan didaftarkan.(8) Putusan atas gugatan pembatalan harus diucapkan paling lama 90 (sembilan puluh) harisetelah gugatan didaftarkan dan dapat diperpanjang paling lama 30 (tiga puluh) hari ataspersetujuan Ketua Mahkamah Agung.(9) Putusan atas gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam ayat (8) yang memuatsecara lengkap pertimbangan hukum yang mendasari
2 (dua) hari setelah tanggal permohonan kasasi diterima oleh Mahkamah Agung.(8) Sidang pemeriksaan atas permohonan kasasi dilakukan paling lama 60 (enam puluh) harisetelah tanggal permohonan kasasi diterima oleh Mahkamah Agung.(9) Putusan atas permohonan kasasi harus diucapkan paling lama 90 (sembilan puluh) harisetelah tanggal permohonan kasasi diterima oleh Mahkamah Agung.(10) Putusan atas permohonan kasasi sebagaimana dimaksud dalam ayat (9) yang memuatsecara lengkap pertimbangan hukum yang mendasari
Putus : 03-03-2016 — Upload : 23-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Maret 2016 — SWINGLY PURARO VS PT FREEPORT INDONESIA
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai dipekerjakankembali pada posisi semula, yang mana adalah sangat keliru karenaMediator secara jelas dan tegas pada point 20 (dua puluh) pada bagianPendapat Mediator, telah menyatakan:Bahwa Perusahaan mempunyai kewenangan penuh dalam setiappenempatan tenaga kerja";Bahwa sebagaimana pendapat Mediator pada point 20 (dua puluh)membuktikan bahwa secara hukum Judex Facti PHI Jayapura dalampertimbangannya atas putusan perkara a quo telah salah mengartikanAnjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja;Bahwa mendasari
Bahwa selain itu sebagaimanaketentuan Pasal 26 Pedoman Hubungan Industrial PT FreeportIndonesia Edisi VII Tahun 20112013, ditentukan bahwa pembebastugasan sementara otomatis dicabut bilamana sanksi telah ditetapkan,bahwa mendasari pada Bukti P 16, dimana sanksi dari pelanggarankerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/Tergugat telah ditetapkandengan Rekomendasi Pemutusan Hubungan Kerja, maka dengantelah ditetapkannya sanksi atas pelanggaran kerja yang dilakukan olehTermohon Kasasi/Tergugat maka otomatis
Putusan Nomor 2 K/Pdt.SusPHI/2016Bahwa mendasari pada perkara a quo, Judex Facti PHI Jayapura telahmemutus perkara a quo dengan putusan sebagai berikut:DALAM KONVENSIDalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkarae Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnva:DALAM REKONVENSIDalam Eksepsie Menolak eksepsi Tergugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.
Putusan Nomor 2 K/Pdt.SusPHI/2016setiap bukti dan data yang diajukan dalam persidangan;Bahwa mendasari pada ketentuan Pasal 102 ayat (1) huruf d UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisinan HubunganIndustrial, mengatur: Putusan Pengadilan harus memuat pertimbanganterhadap setiap bukti dan data yang diajukan serta hal yang terjadi dalampersidangan selama sengketa itu diperiksa";Bahwa lebih lanjut dalam ketentuan ayat (2) mengatur: Tidak dipenuhinyasalah satu ketentuan sebagaimana
kerjasehingga di antara Termohon Kasasi/Tergugat dan PemohonKasasi/Penggugat terjadi disharmoni dalam hubungan kerja sehinggahubungan kerja sudah tidak dapat dibina kembali, apalagi dengan adanyapenolakan dari Termohon Kasasi/Tergugat untuk kembali bekerja,membuktikan bahwa Termohon Kasasi/Tergugat sudah tidak lagiberkeinginan untuk membina hubungan kerja dengan PemohonKasasi/Penggugat, maka untuk itu adalah sah dan berdasar hukum atasTermohon Kasasi/Tergugat untuk diputuskan hubungan kerjanya;Mendasari
Register : 18-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 276/Pdt.G/2020/PA.Lwk Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 44
47 — 44
Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaTermohon terpenuhi nusyuz kepada Pemohon tidak peduli dan tidakmemperhatikan kewajibannya sebagai isteri sehingga halhal yangmenjadi kewajiban Pemohon menjadi gugur karena telah terpenuhiunsur nusyuznya sehingga bersyarat majelis hakim menyatakanpermohonan Pemohon dalam konvensi di untuk diterima;Dalam RekonvensiYang Mulia Majelis Hakim Yang Terhormat, Panitera Pengganti danTermohon yang kami hormati, persidangan yang dimuliakan ;Bahwa
Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaPenggugat Rekonvensi terpenuhi nusyuz kepada TergugatRekonvensi tidak peduli dan tidak memperhatikan kewajibannyasebagai isteri sehingga halhal yang menjadi kewajiban TergugatRekonvensi menjadi gugur karena telah terpenuhi unsur nusyuznyasehingga bersyarat Majelis Hakim menyatakan gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi untuk di tolak ;Yang Mulia Majelis Hakim Yang Terhormat, Panitera Pengganti danTermohon yang kami hormati, persidangan
Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaPenggugat Rekonvensi terpenuhi nusyuz kepada TergugatRekonvensi tidak peduli dan tidak memperhatikan kewajibannyasebagai isteri sehingga halhal yang menjadi Rekonvensi PenggugatRekonvensi menjadi gugur karena telah terpenuhi unsur nusyuznyagugatan rekonvensinya sehingga bersyarat untuk dinyatakan gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi di tolak ;Dalam Eksepsi1. Menolak Eksepsi Termohon Konvensi2.
Blaya rumah tangga, biaya perawatan dan biaya pengobatanbagi isteri dan anak tidak berlaku lagi kecuali kepentingan anaknya ;Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaTermohon terpenuhi nusyuz kepada Pemohon tidak peduli dantidak memperhatikan kewajibannya sebagai isteri sehingga halhalyang menjadi kewajiban Pemohon menjadi gugur karena telahterpenuhi unsur nusyuznya sehingga bersyarat majelis hakimmenyatakan permohonan Pemohon dalam konvensi di untuk diterima;Dalam PembuktianBukti
An Nisa: 34).Bahwa mendasari dalildalil tersebut diatas cukup terang bahwaPenggugat Rekonvensi terpenuhi nusyuz kepada TergugatRekonvensi tidak peduli dan tidak memperhatikan kewajibannyasebagai isteri sehingga halhal yang menjadi Rekonvensi PenggugatRekonvensi menjadi gugur karena telah terpenuhi unsur nusyuznyagugatan rekonvensinya sehingga bersyarat untuk dinyatakan gugatanrekonvensi Penggugat Rekonvensi di tolakBahwa Penggugat Rekonvensi terpenuhi unsur nusyuz karena selainmembantah teguran suami
Register : 09-04-2014 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 07-01-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0572/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 17 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
denganketidakbenaran dan terkesan dipaksakan oleh karena itu Tergugat tolak kecualimengenaifakta yang dengan tegas Tergugat akui berikut dibawah ini:DALAM EKSEPSI :@ Bahwa gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat tidak didasarisuatu. alasan perceraian sebagaimana yang diatur dalam ketentuanundangundang oleh karena selain tidak menjelaskan alasanalasanperceraian secara jelas juga dalam gugatan perceraian yang diajukantersebut juga tidak menjelaskan alasan dalam ketentuan undangundangyang digunakan untuk mendasari
adalah sebagaimana tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak berperkara, akan tetapitidak berhasil;Menim bang, bahwa Termohon dalam jawabannya antara la inmenyampaikan eksepsi yang pokoknya sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Termohon mendalilkan bahwagugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak beralasan hukum, karenadisamping tidak menjelaskan alasanalasan perceraian, juga tidak menjelaskandasar ketentuan undangundang yang mendasari
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 133/Pid.B/2015/PN.Atb Tanggal 26 Januari 2016 — - SERVASIUS ASA Alis AMBOT
42 — 28
42 — 28
Saksi MARIA NATALIA BERE, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 September2015 sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di KampungKotafoun, Dusun Kabanase, Desa Manleten, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu ;e Bahwa masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut karena saksi tidak menuruti perintah terdakwa ;e Bahwa berawal
tersebut dan dapat dipakai sebagai pembuktiansebagaimana ketentuan pasal 181 ayat (1) KUHAP ;1213Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan tersebut benar;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 27 September2015 sekitar pukul 09.00 Wita, bertempat di KampungKotafoun, Dusun Kabanase, Desa Manleten, KecamatanTasifeto Timur, Kabupaten Belu ;e Bahwa masalah yang mendasari
Register : 29-11-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 227-K/PM I-02/AD/XI/2017 Tanggal 28 Februari 2018 — Jansen Panjaitan,Serma NRP, 3900049800569.
71 — 37
71 — 37
Nomor : B/140/II/2017 tanggal 20 Pebruari 2018Menimbang : Bahwa berdasarkan surat dari Kababinminvetcaddam I/BB Nomor :B/140/II/2017 tanggal 20 Pebruari 2018, yang menyatakan bahwa Terdakwaatas nama Jansen Panjaitan Serma NRP.3900049800569, BaBabinminvetcaddam /BB , belum kembali kekesatuan sampai dengan sekarangsehingga tidak dapat hadir dipersidangan.Menimbang : Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yang diaturdalam
berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sahtetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasan dapat dilakukan pemeriksaan dandiputus tanpa hadirnya Terdakwa.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapat menghadirkanTerdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahui lagi keberadaannya,maka dengan mendasari
Register : 28-09-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 28-12-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2892/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr Tanggal 19 Desember 2016 —
13 — 1
13 — 1
Laporan Mediator.Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat, dipertimbangkan terlebihdahulu, bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan tentang telah terjadinyaperkawinan sebagaimana didalilkan oleh Penggugat, hal mana sesuai pula dengan buktisurat (P.2) yang merupakan akta otentik dengan nilai pembuktian yang sempuma,sehingga dengan demikian harus dinyatakan telah terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat terikat perkawinan yang sah, sejak tanggal 04 April 2014.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Akibatnya, sejak Desember 2014 Tergugat meninggalkan tempat tinggalbersama, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sejak itu pula telah hidup berpisahtempat tinggal.Menimbang, bahwa terkait dengan alasan yang mendasari gugatan Penggugattersebut, yakni tentang tidak adanya keharmonisan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dengan sebab sebagaimana terurai di atas, Tergugat dalam jawabannyamemberikan tanggapan yang pada pokoknya tidak sepenuhnya benar, disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat tidak
Register : 11-02-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 538/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 10 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 02-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1626/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 31 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-11-2014 — Putus : 12-12-2014 — Upload : 14-07-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 660/PID/2014/PT-MDN Tanggal 12 Desember 2014 — LENNY MARIANI SINAGA
69 — 24
69 — 24
dan mempelajari secaraseksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini,berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 537/Pid.B/2014/PN.LP tanggal 24 September 2014, memori banding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 1 Oktober 2014, memori banding yang diajukan oleh Penasihat Hukum Terdakwatertanggal 30 Oktober 2014, dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0284/Pdt.G/2018/PA.Blu Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
2018PA.Blu dan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya itu. disebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal149 dan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpakehadiran Termohon (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 66 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 26-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 131/Pdt.P/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 29 April 2021 — Pemohon:
YULIANA
66 — 25
YULIANA
66 — 25
UtrMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka tidakterdapat alasan hukum yang mendasari dalil permohonan Pemohon, dengandemikian permohonan Pemohon dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang bahwa karena permohonan Pemohon tidak dapat diterima,maka biaya yang timbul sehubungan dengan permohonan ini dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan pasal 183 HIR serta Peraturan Perundangundanglainnya yang berhubungan dengan permohonan ini.MENETAPKAN:1.
Upload : 25-09-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 16/PID.SUS.ANAK/2014/PT-MDN DIKO SINAGA
64 — 22
64 — 22
perkara ini Anak tidak mengajukankontra memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan semua sSuratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi putusanPengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kistanggal 2 September 2014, memori banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum tertanggal 8 September 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 25-04-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN JENEPONTO Nomor 11/PDT.G/2012/PN.JO Tanggal 1 Oktober 2012 — SYAHRIR KHANNA ---- (Penggugat)
DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI AMANAT NASIONAL Cq. DEWAN PIMPINAN DAERAH (DPD) PARTAI AMANAT NASIONAL (Tergugat I)
DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH KABUPATEN JENEPONTO (Tergugat II)
116 — 61
116 — 61
./2012/Adapun alasanalasan yang mendasari diajukannya Gugatan Penggugatterhadap Para Tergugat adalah sebagai berikut : 1. Bahwa Penggugat adalah Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kabupaten Jeneponto periode tahun 2009 sampai dengan tahun 2014;2. Bahwa Penggugat dilantik menjadi Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kabupaten Jeneponto tanggal 20 Agustus 2009 dengan SuratKeputusan Nomor : 2500/VIII/2009;3.
Register : 10-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 973/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 24 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy DuplikatAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 19-02-2016 — Putus : 02-08-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 431/Pdt.G/2016/PA Sgm Tanggal 2 Agustus 2016 — Pemohon Vs Termohon
20 — 6
20 — 6
Bahwaalasan Pemohon yang mendasari Permohonan cerainya tersebutdiatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam (KH) ;7.
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 400/PID/2014/PT-MDN RENTAULI MANALU
18 — 11
18 — 11
perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua sSuratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli nomor : 40/Pid.B/2013/PN.Ttd,tanggal 21 April 2014, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dankontra memori banding dari Terdakwa, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari