Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Putus : 01-07-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN KALABAHI Nomor 50/Pid.B/2015/PN.Klb Tanggal 1 Juli 2015 — - NIMROD BUCE MASAI , DKK
47 — 18
47 — 18
Luka lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5cm ;Dengan Kesimpulan Telah diperiksa seorang lakilaki umur dua puluh tigatahun, pada pemeriksaan di dapatkan luka memar pada rebis sebelahkanan ukuran 1,5 x 1,5 cm. Luka Lecet pada rebis sebelah kanan ukuran1,5 x 1,5 cm. Akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecildengan.
Luka lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5cm ;Dengan Kesimpulan Telah diperiksa seorang lakilaki umur dua puluh tigatahun, pada pemeriksaan di dapatkan luka memar pada rebis sebelah kananukuran 1,5 x 1,5 cm. Luka Lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5 cm.Akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecil dengan.
Luka lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5. cm.Dengan Kesimpulan Telah diperiksa seorang lakilaki umur dua puluh tigatahun, pada pemeriksaan di dapatkan luka memar pada rebis sebelah kananukuran 1,5 x 1,5 cm. Luka Lecet pada rebis sebelah kanan ukuran 1,5 x 1,5 cm.Akibat kekerasan benda tumpul dengan derajat luka kecil dengan.
Register : 13-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN SAMPIT Nomor 98/Pid.B/2019/PN Spt Tanggal 22 Mei 2019 — KINO Bin UBIT
179 — 16
179 — 16
Bagian kanan : luka terbuka berbentuk bulan sabit sekitar satusentimeter dari garis tengah tulang belakang dan dua puluhsentimeter dari garis bahu kanan, panjang luka setelah dirapatkansekitar dua koma lima sentimeter, tepi luka rata, sudut luka lancip,kedalaman luka sekitar satu koma lima sentimeter dengan dasar lukaberupa otot.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap jenazah, lakilaki, tiga puluh tigatahun, warna kulit sawo matang, status gizi cukup, bangsa Indonesia.Pada pemeriksaan ditemukan
Bagian kanan : luka terbuka berbentuk bulan sabit sekitar satusentimeter dari garis tengah tulang belakang dan dua puluhsentimeter dari garis bahu kanan, panjang luka setelah dirapatkansekitar dua koma lima sentimeter, tepi luka rata, sudut luka lancip,Putusan Perkara Pidana Nomor: 98//Pid.B/2019/PN.SptHalaman 7 sampaidengan 29kedalaman luka sekitar satu koma lima sentimeter dengan dasar lukaberupa otot.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap jenazah, lakilaki, tiga puluh tigatahun, warna
Bagian kanan : luka terbuka berbentuk bulan sabit sekitar satusentimeter dari garis tengah tulang belakang dan dua puluhsentimeter dari garis bahu kanan, panjang luka setelah dirapatkansekitar dua koma lima sentimeter, tepi luka rata, sudut luka lancip,kedalaman luka sekitar satu koma lima sentimeter dengan dasarluka berupa otot.Kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap jenazah, lakilaki, tiga puluh tigatahun, warna kulit sawo matang, status gizi cukup, bangsa Indonesia.Pada pemeriksaan ditemukan
Register : 28-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 11-01-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 525/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 20 Desember 2017 — Pembanding v Terbanding
197 — 56
197 — 56
Pertamadengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Pembanding agar ditetapkansebagai harta bersama antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, bangunan rumah yang berdiri diatas sebidang tanah di JalanPlaosan Timur VII/42 RT/RW 006/012, Kelurahan Purwodadi, KecamatanBlimbing, Kota Malang, Propinsi Jawa Timur, telah dibantah oleh Tergugat/Terbanding dalam jawabannya dan menyatakan bahwa tanah dan rumahtersebut milik Tergugat/Terbanding sepenuhnya, dibangun tahun 2010, tigatahun
Register : 26-06-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA KRUI Nomor 112 P/AG/2012 Tanggal 23 Juli 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
56 — 1
56 — 1
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada Bulan April Tahun 2009 dengan sebab banyak orang datang menagihhutang kepada Tergugat karena tidak bisa membayar kemudian Tergugatmarahmarah kepada Penggugat kemudian Tergugat pergi ke rumah saudaraTergugat di Kabupaten Lampung Barat dan tidak pemah kembali lagisedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah milik Penggugat di KabupatenLampung Barat yang sampai dengan sekarang sudah berjalan lebih kurang tigatahun dua bulan
Register : 08-04-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 460/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
membinarumah tangga dan tinggal bersama di rumah Tergugat dankemudian pindah ke rumah saksi;e Bahwa dan perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai dua orang anak dan kini bersama Penggugat,e Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun sekitar tigasja; 4 dani 10 Putman No.tahun lebih, Penggugat dan Tergugat wring bertengkardisebabkan karena rrtasalah nafkah keluarga;e Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat clanTergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sekitar tigatahun
Register : 03-09-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 795/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
tidak ada kabar beritanya;Bahwa sebelum Tergugat pergi keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil;2.Saksi P, menerangkan pada pokoknya :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saudarasepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, semula rumahtangganya kelihatan rukun dan harmonis dengan tinggal bersamaterakhir di rumah orangtua Penggugati dan sudah dikaruniai satu anak;Bahwa sejak sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tigatahun
Register : 02-09-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1213/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 22 Januari 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dan selama berisah tersebutTergugat tidak pernah kirim nafkah lagi ;SAKSI II: TUGINO bin MARSO SUWARNO, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Jenggrik RT.002 RW.005, Desa Buntar, KecamatanMojogedang, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengakusebagai tetangga dekat dan tidak ada hubungan keluarga dengan keduanya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah, menikah sekitar tigatahun
Register : 05-03-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 0050/Pdt.G/2012/PAML Tanggal 19 April 2012 — Penggugat dan Tergugat
25 — 1
25 — 1
Bahwa setelah perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diJambi selama lebih kurang dua tahun kemudian pindah ke Solok selama tigatahun kemudian pertengahan tahun 2010 Penggugat kembali ke Muara Labuhtanpa Tergugat. dan dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama:2.1. ANAK PERTAMA, perempuan, 30 Mei 2006;.2. ANAK KEDUA, lakilaki, 5 Desember 2007;3.
Register : 23-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0616/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
TapiPenggugat ada bercerita dengan saksi yang katanya Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat sekitar satu tahun lamanya danTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain yaitu sekitar tigatahun yang lalu.
Register : 27-11-2014 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 15-01-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 866/Pid.B/2014/PN Sgl Tanggal 6 Januari 2014 — WARSONGKO Bin SALIMIN;
62 — 5
62 — 5
Gemuruh Rekhapatih,dengan kesimpulan :Telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki berusia dua puluh tigatahun, pasien datang dalam keadaan tidak sadar dan meninggal kurang lebihtiga puluh menit menit kemudian, ditemukan luka akibat benturan kuat bendatumpul berupa patah tulang tertutup, Iluka lecet dan memar pada wajah bagiankanan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur Yang mengemudikan Kendaraan Bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan Kecelakaan
Upload : 19-05-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 59/Pdt.G/2014/PA.Bi Perdata
5 — 1
5 — 1
suami isteri menikah tahun dikaruniaiseorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahnenek Penggugat, kemudian pindah ke rumah kediaman bersama;Bahwa setahu saksi selama tinggal bersama rumah tangga Penggugat danTergugat semula dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2005 rumah tanggakeduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sampai sekarang tigatahun
Register : 13-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 651/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat:
Lutfia Hatam binti Samin Hatam
Tergugat:
Aswir Munggol bin Idrus Munggol
17 — 6
Lutfia Hatam binti Samin Hatam
Tergugat:
Aswir Munggol bin Idrus Munggol
17 — 6
No.651/Pdt.G/2018/PA.Ktg Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebabnya Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain, halini diketahui saksi dari pesan SMS Tergugat bersama selingkuhannya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun lamanya; Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat pada kesimpulannya menyatakan telah mencukupkanketerangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapunla
Register : 27-05-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 896Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 15 Oktober 2015 — Penggugat VS Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat mendengar kabar dari Tetangga Tergugat bahwaTergugat pergi merantau, dan tidak lagi memberikan khabar beritaserta tidak diketahui lagi dimana keberadaannya yang hinggadiajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun;6.
Register : 04-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0128/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat :
FITRI AISYAH Binti M. JAMIL HUSIN
Tergugat:
YUDI DARMAWAN Bin B. JUBAIDI
10 — 2
FITRI AISYAH Binti M. JAMIL HUSIN
Tergugat:
YUDI DARMAWAN Bin B. JUBAIDI
10 — 2
pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi bertetanggadengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat menikah denganTergugat, karena saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sudahsebagai pasangan suami istri dan telah dikaruniai keturunan satu oranganak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tinggal di Sigambal kemudianpindah ke Simpang Mangga hingga saat ini; Bahwa saksi sering datang berkunjung ke rumah Penggugat, dan sejak tigatahun
Register : 23-02-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 237/Pdt.G/2012/PA.Kra Tanggal 11 Juli 2012 — Penggugat (hadir) dan Tergugat (tidak hadir)
6 — 0
6 — 0
. ; 2 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn enn ne cenceMenimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat dan bukti P.3 telahterbukti bahwa Tergugat telah pergi tanpa pamit meninggalkan Penggugat sudah lebih dari tigatahun dan selama pergi tidak memberi nafkah dan tidak diketahui tempat tinggalnya.
Register : 16-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PA PALU Nomor 221/Pdt.G/2017/PA.Pal Tanggal 11 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 11
10 — 11
mempunyai pekerjaan dan tidak mau mencari pekerjaan;Bahwa selama menikah dengan Penggugat, Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat dan anaknya dan hanya orangtua Penggugat yangmembiayai;Bahwa saksi melihat Tergugat mempunyai kebiasaan, sering dan sukakeluar malam dan pulang larut malam;Bahwa karena sering terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tinggal bersamaorangtuanya;Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan anaknya selama tigatahun
Register : 11-10-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 24-05-2012
Putusan PA WATES Nomor 391/Pdt.G/2011/PA.Wt Tanggal 28 Februari 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
25 — 2
25 — 2
;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang ;Hal. 3 dari 9 Put. No. 0391 /Pdt.G/2011 /PA.Wt.e Bahwa setahu saksi Penggugat pernah mencari Tergugat kerumah orangtuanya namun tidak berhasil .
Register : 18-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 5647/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa disamping itu Tergugat hanya suka berkumpul dengan temanteman yang sepengangguran dan kalau pulang kerumah sudah tidakmenghormati Penggugat dan bicaranya kasar menyakitkan hati misalnyaPenggugat tolol, dan Tergugat sudan menyatakan tidak mencintaiPenggugat lagi,pada juli 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danpulang ke rumah orang tuanya hingga sampai sekarang selama 3 tigatahun 4 empat bulan dan sudah hidup berpisah, Tergugat tidak memberikannafkah wajib lahir batin kepada Penggugat
Register : 24-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 586/Pdt.G/2015/PA.Prg. Tanggal 15 September 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 6
9 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih tiga tahun tanpa ada nafkah dari Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, majelis hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecahyang berakibat keduanya telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tanggayang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (Vide Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974)
Register : 19-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1722/Pdt.G/2019/PA.Stb Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
SekarangTergugat sudah kembali ke rumah orang tua Tergugat lagi; Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama lebih tigatahun; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menemulPengugat lagi dan bersatu kembali;umur ... tahun, Agama Islam, pekerjaan ... tempat tinggal di RT ...RW ... Desa ... Kecamatan ....