267/PID/2015/PT.DKI

PUTUSANNOMOR : 267/PID/2015/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadalam tingkat banding menjatuhkan putusan seperti tersebut di bawah dalamperkara terdakwai :a nono nnn nn none nn enn ne nnn nnn nnn nnnnnnnNama lengkap : YOGI ANDRI PRAMANA.Tempat Lahir : Jakarta.Umur / tanggal lahir : 23 Tahun/ 01 Januari 1992.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jl.

Kemudian pada hari Kamis tanggal09 April 2015 sekitar jam 19.00 Wib saksi IRFAN HARDIANSYAH membawapaket berisi ganja yang berada dirumah terdakwa YOGI ANDRI PRAMANA keHalaman7 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid/2015/PT.DKItempat tinggalnya di Apartemen Taman Sari Sky Lounge JL Marsekal SuryaDharma No.l, Tangerang Provinsi Banten.

Kemudian BadanNarkotika Nasional membentuk tim untuk melakukan penyelidikan terhadapHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid/2015/PT.DKIkebenaran informasi tersebut dan didapatkan bahwa peredaran Narkotikadalam bentuk cookies, cokelat, dan brownies yang dibuat denganmencampurkan daun ganja kering dan diedarkan secara online melaluiwebsite www.tokohemp.com.

(satu)1 (satu) dus isi stapler kecil.Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid/2015/PT.DKI1 (satu) buah stapler keci.e 1 (satu) buah Cutter.

,Halaman 25 dari 25 Putusan Nomor 267/Pid/2015/PT.DKI

267/Pid.B/2012/PN.SKG

Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKGAn.LA TEPU BIN LAENGKENG PUTUSANNomor : 267/Pid.B/2012/PN.SKGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI SENGKANG yang mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : LA TEPU BIN LAENGKENG.Tempat lahir : Cerowali.Umur/tanggal lahir : 60 tahun / 1952.Jenis kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Cerowali, Dusun Cerowali

Luka padaperut samping kiri panjang 4 cm, lebar I cm, dalam 3 cm;e Terdaapat luka bekas operasi pada perut panjang 18 cm;e Masingmasing pinggir luka rata.Keputusan :Menilik pendapat pemeriksaan tadi maka nyatalah bahwa : Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG/3An.LA TEPU BIN LAENGKENG Luka pada dada kiri bagian samping kiri tersebut di duga akibat persentuhan dengan bendatajam.Akibat perbuatan terdakwa sebagaimana diatur diatas dan diancam pidana menurut pasal338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP).

NADIRA mendapat luka berdarah padapunggung sebelah kanan, sesuai dengan visum et repertum nomor: 445.4.6/1864.a/ SRUD yang Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG/5An.LA TEPU BIN LAENGKENG diperiksa dan dibuat oleh dr.

JUMA di operasi pada bagian dada dan Pinggang Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG9An.LA TEPU BIN LAENGKENG kanan sedangkan terhadap Lel. LAUNTUNG meninggal dunia dan dikuburkan diBelawa Kab. Wajo.Bahwa saya tidak mengetahui dari mana pelaku memperoleh pisau yang digunakanuntuk melakukan penikaman/ penganiayaan tersebut.Bahwa yang berada di ruangan tersebut ada 9 (sembilan orang) yaitu saya sendiri, Lel.JUMRIANI, Lel.

Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG! 1 5An.LA TEPU BIN LAENGKENG Ad.2.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen No. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan menyatakan Tergugat telahmembatalkan transaksi atas pembelian sebidang tanah dan bangunanrumah Apartemen type A dengan luas tanah + 603,5 m? dan luas bangunan+ 267 m? yang terletak di Komplek Apartemen Graha Residen No.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletak di KomplekApartemen Graha Residen No. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya dan mengingat akan ketentuanPasal 227 HIR maka Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya agar meletakan sita jaminan/ conservatoir beslag atas keduabidang tanah beserta bangunan yang berdiri diatasnya ; 8. Bahwa.............8.

dan luas bangunan + 267 m? yang terletakdi Komplek Apartemen Graha Residen No. Kavling 055 KelurahanTanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya; 5. Menyatakan uang yang telah disetorkan kepada Penggugat sebesarRp. 1.746.000.000, (satu milyar tujuh ratus empat puluh enam jutarupiah) tidak dapat diminta kembali dan menjadi hak dari Penggugatsebagaimana.............sebagaimana yang telah disepakati kedua belah pihak (Penggugatdengan Tergugat); 22202 25 ono nne re nen ne6.

dan luasbangunan + 267 m? yang terletak di Komplek Apartemen Graha ResidenNo. Kavling 055 Kelurahan Tanjungsari, Kecamatan Sukomanunggal,Kota Surabaya tersebut kepada Penggugat dalam keadaan kosong; 7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsom sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) hingga Tergugatmemenuhi isi Putusan; 22222 8.

dan luasbangunan + 267 M? seharga Rp.3.528.000.000, (tigamilyard limaratusduapuluh delapan juta rupiah); dengan ditambah pekerjaan tambahanseharga Rp.972.000.000, (sembilanratus tujuhpulun dua juta rupiah),sehingga berjumlah Rp. 4.500.000.000, (empat milyard lima ratus jutarupiah); yang dibayar dengan cara angsuran ; 99 22. Bahwa Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal tersebut diatasditanda tangani antara Tergugat (Njono Budiono) selaku debitur denganPT.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.PP dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

267/Pdt.G/2020/PA.PP

PENETAPANNomor 267/Pdt.G/2020/PA.PP.ears Goo sd all px,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang Panjang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, NIK. 130402620780xxxx, tempat dan tanggal lahir, PadangPanjang, 22 Juli 1980, agama Islam, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan pedagang, tempaat kediamandi Kecamatan Batipuh, Kabupaten

buruh harian lepas, tempat kediaman diKecamatan Sagulung, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal16 September 2020 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Padang Panjang secara elektronik melaluiAplikasi eCourt dengan register Nomor 267

/Pdt.G/2020/PA.PP. pada tanggalyang sama, dengan dalildalil sebagai berikut:Hal 1 dari 7 hal Penetapan No;267/Padt.G/2020/PA.PP.1.

bain sughra Tergugat () terhadapPenggugat ();3: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai denganketentuan yang berlaku;Hal 3 dari 7 hal Penetapan No267/Pdt.G/2020/PA.PPSubsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat datangsendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula ada orang lain yang datang sebagai wakil atau kuasanya, danberdasarkan relaas panggilan Nomor 267

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dandiubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Padang Panjang berwenang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara inl;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdatang sendiri menghadap kepersidangan sedangkan Tergugat tidak datangdan tidak pula ada orang lain yang datang sebagai wakil atau kuasanya, danberdasarkan relaas panggilan Nomor 267

atas nama NANIKSUWARTI yang terletak di Kelurahan Sumberrejo Kecamatan MertoyudanKabupaten Magelang diperoleh karena Jual beli berdasarkan Akta Jual belliNomor 267/2010 tanggal 10 Desember 2010 yang dibuat oleh IRAKUSTANTI, SH.

PPAT Kabupaten Magelang.Bahwa tindakan Turut Tergugat yang menerbitkan Sertipikat Hak MilikNomor : 2706 Surat Ukur Nomor : 252/Sumberrejo/2007 tanggal 1292007Luas 231 m* atas nama NANIK SUWARTI yang terletak di KelurahanSumberrejo Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang diperoleh karenaJual beli berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010 tanggal 10 Desember2010 yang dibuat oleh IRA KUSTANTI, SH.

atas nama NANIK SUWARTI yang terletakdi Kelurahan Sumberrejo Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelangdiperoleh karena Jual beli berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010tanggal 10 Desember 2010 yang dibuat oleh IRA KUSTANTI, SH. PPATKabupaten Magelang. telah sesuai dengan wewenang, prosedur danpersyaratan berdasarkan ketentuan perundangan yang berlaku secara sah.3.

Terhadap eksepsi ini, Penggugat telah menanggapidalam repliknya yang pada pokoknya tidak benar gugatan Penggugat daluarsakarena gugatan Penggugat berlandaskan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Tergugat berdasar akta jual beli nomor : 267/2010 tanggal 10Desember 2010 yang dibuat dihadapan PPAT IRA KUSTANTI, SH (Tergugat II)Hal. 30 dari 39 hal.

Putusan Nomor 57/Pdt.G/2018/PN MkdNANIK SUWARTI berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010 tanggal 20062010 yang dibuat dihadapan IRA KUSTANTI, SH. Adalah :a. Bertindak sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimanaketentuan Pasal 1 angka 2 UU PTUN;b. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 2076/Sumberrejo adalah suatubentuk Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal 1angka 3 UU PTUN;c.

267/Pid.B/2013/PN Mjl

P UT US ANNomor : 267 / Pid. B/ 2013 / PN. Mjl.

persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan denganDakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa HIDAYATULOH Bin ASMITA pada hari Jumattanggal 23 Agustus 2013 sekitar jam 11.00 WIB atau setidaktidaknyadalam bulan Agustus 2013, bertempat di areal pesawahan Blok KlangonDesa Pasiripis Kecamatan Kertajati Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Majalengka, mengambil barang sesuatuHal dari 14 hal, Putusan No. 267

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut,terdakwa telah mengajukan permohonan secara lisan yang padapokoknya meminta keringanan hukuman.Menimbang, bahwa setelah mendengar Replik dari JaksaPenuntut Umum dan Duplik dari terdakwa yang menyatakan padapokoknya tetap pada tuntutan dan permohonannya semula;Hal 7 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN.

Yang kenyataannya bahwaidentitas tersebut diakui terdakwa dan sesuai dengan identitas terdakwadalam surat Dakwaan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Pengadilanberpendapat unsur barangsiapa telah terpenuhi, akan tetapi apakah terdakwa sebagaiHal 9 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN.

Panitera Pengganti,OTONG ENDANG Sm Hk.Hal 13 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN. Mjl14

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 20 Februari1993, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidayu Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, sebagaimanakutipan akta nikah Nomor: 267/26/II/1993, tanggal 20 Februari 1993;Him.1 dari 9 him.

Penetapan No.356/Padt.P/2019/PA.Gs.Bahwa selama menikah tersebut, Pemohon dan Pemohon II (bakdadukhul) telah dikaruniai anak 2 orang, bernama XXXXXXXXXX tanggal lahir01 Desember 2011, dan XXXXXXXXXX tanggal lahir 24 Januari 2015;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahmenerima duplikat / kutipan akta nikah, Nomor: 267/26/II/1993, tanggal 20Februari 1993;Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut, terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis (Nama XXXXXXXXXxX) (tanggal

Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Luluk Azizah, Nomor:3525094903740001, tanggal 11 Oktober 2012, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Gresik, bukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 267

Penetapan No.356/Pat.P/2019/PA.Gs.pencatatan nikah, maka perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon dan PemohonIl adalah bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan perubahan biodataAkta Nikah, dikarenakan biodata Pemohon dan Pemohon II yang tercantumpada Akta Nikah Nomor 267/26/II/1993, tanggal 20 Februari 1993 terdapatkesalahan yaitu Pemohon tertulis XXXXXXXXXX, tanggal lahir 24 tahun yangbenar adalah XXXXXXXXXX, tanggal lahir Gresik, 12

lainnya adalah identitas dari orang yangsama, yaitu Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan untuk untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon IImenuntut agar biodata dalam kutipan akta nikah nomor 267/26/II/1993 dirubah,akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon yang bernama XXXXXXXXXX, tanggallahir 24 tahun, sebagaimana tertulis dalam Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Sidayu

Menetapkan bahwa nama Pemohon Miseri bin Pardi lahir di Karangan 22 tahun, dan nama isteri Pemohon Misiyem binti Kadimin lahir di Jalen 18 tahun, sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/35/1976, tertanggal 19 Agustus 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balong, Kabupaten Ponorogo, dirubah menjadi nama Pemohon Meseri bin Pardi lahir di Ponorogo 07 Juni 1955, dan nama isteri Pemohon Mesiyem binti Kadimin lahir di Ponorogo 30 Juni 1959; 3.

2016yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo dengan registerNomor xxxx/Pdt.P/2016/PA.Po, tanggal 18 Januari 2016 yang kemudianmemperjelas keterangan dimuka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1976, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan seorang perempuan bernama Mesiyembinti Kadimin, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Balong, Kabupaten Ponorogo dengan bukti berupa bukuKutipan Akta Nikah Nomor 267

hukum untuk melakukanpembetulan atas kesalahan tersebut ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atau Hakim Ketua Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberi putusan atau penetapansebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama Pemohon Miseri bin Pardi lahir di Karangan 22tahun, dan nama isteri Pemohon Misiyem binti Kadimin lahir di Jalen 18tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267

persidangan yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri dipersidangan, kemudian majelis menasihati Pemohon untuktidak meneruskan perkaranya, tetapi Pemohon tetap dalam pendiriannya untukmeneruskan permohonan perubahan nama tersebut ;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :1 Fotocopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan suami PemohonNomor 267

Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan,Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar permohonan Pemohonadalah penulisan nama dalam Akta Nikah beserta grossgrossnya yang kelirunama Pemohon Miseri bin Pardi lahir di Karangan 22 tahun, dan nama isteriPemohon Misiyem binti Kadimin lahir di Jalen 18 tahun dalam Kutipan AktaNikah Nomor 267

/35/1976, tertanggal 19 Agustus 1976, yang semestinya adalahnama Pemohon Meseri bin Pardi lahir di Ponorogo 07 Juni 1955, dan nama isteriPemohon Mesiyem binti Kadimin lahir di Ponorogo 30 Juni 1959 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Fotokopi Kutipan Aktanikah nomor 267/35/1976, tertanggal 19 Agustus 1976 atas nama PemohonMiseri bin Pardi lahir di Karangan 22 tahun, dan nama isteri Pemohon Misiyembinti Kadimin lahir di Jalen 18 tahun, oleh karena alat bukti tersebut berupa aktaautentik

Menetapkan perubahan Nama Pemohon I yang tertulis Pemohon I dan nama Pemohon II yang tertulis Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, nama Pemohon I menjadi Pemohon I dan nama Pemohon II menjadi S Pemohon II;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

Bahwa, setelah pernikahan, para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxxdengan Nomor: 267/1976 tanggal 30 September 1976;Bahwa, setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama:(1) xxx, lahirtahun 1978;(2) xxx, lahirtahun 1981;. Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulisPemohon yang benar adalah xxx dan nama Pemohon II tertulispemohon Il yang benar adalah Sri Hartini.

dari Pengadilan Agama Kabupaten Xxx sebagai alas hukum;Bahwa, para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Xxx memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2s4.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan perubahan nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il tertulis Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :267

Kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohondengan Nomor 3318202012520001 tertanggal 09 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.1);Fotokopi Kartu Identitas (kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohon Ildengan Nomor 3318204101600004 tertanggal 12 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx Nomor 267

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 34 Peraturan Menteri Agama Nomor: 11 Tahun2007, oleh karena itu permohonan para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan paraPemohon dikabulkan, maka harus dinyatakan bahwa nama para Pemohonyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267

Menetapkan perubahan Nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il yang tertulis Pemohon Il yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, namaPemohon menjadi Pemohon dan nama Pemohon Il menjadi SPemohon Il;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

267 P/PDT.G/2012

SALINANPUTUSANNomor : 267/Pdt.G/2012/PA.SWLBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sawahlunto yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana diuraikan di bawah ini dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan PensiunanPT, tempat kediaman di KOTA SAWAHLUNTO, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 53 tahun, agama

tempattinggal di KOTA SAWAHLUNTO, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengarkan keterangan Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan ;Telah memperhatikan berkas dan suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Desember 2012mengajukan cerai talak terhadap Termohon dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sawahlunto dengan register perkara Nomor : 267

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikah pada tanggal di KOTA SAWAHLUNTO, yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : , yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KOTA SAWAHLUNTO, tanggalHal. 1 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA.

Atas dasar tersebut Majelis Hakim berkeyakinan bahwaHal. 7 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA. SWLrumah tangga Pemohon dengan Termohon telah berada dalam kondisi pecah (brokenmarriage) dan sudah sulit untuk dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam DR.

DARWIN, SH MHHakim Anggota, Hal. 9 dari 9 halaman, Putusan No. 267/Pdt. G/2012/PA. SWL Panitera Pengganti,ttd TidMUHAMMAD FADHLY ASE, S.HIDra. DELMIZA Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Pemberkasan R.p 50.000,3. Panggilan Rp. 100.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 191.000,( Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)Untuk SalinanPanitera,DAMRIS, SH

267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.

PUTUSANNomor:267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.ears o> s) Ul payDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Perajin Meubel,bertempat tinggal

saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis tertanggal28 Februari 2013 yang telah terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dengan register perkara Nomor: 0267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.Tanggal 28 Februari 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 20Oktober 1986 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pilangkenceng,Hal. dari 9 hal Put.267

dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa: Foto kopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor: 352/41/X/1986 tanggal 20 Oktober 1986 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiundilegalisir Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dan bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa bukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya;Hal. 3 dari 9 hal Put.267

agar perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1Hal. 5 dari 9 hal Put.267

Miswan, SH Panitera PenggantiRini Wulandari, SHPerincian Biaya Perkara :Biaya Pendaftaran 3; Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 225.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 316.000.Hal. 9 dari 9 hal Put.267/Padt.G/2013/PA.Kab.Mn .

/Pdt G/2015/PN Btm adalahalasan yang sangat tidak tepat dan tidak beralasan, karena apabiladicermati dengan seksama maka dengan jelas dapat diketahui bahwamaksud gugatan Pembanding selaku Penggugat dalam perkara iniadalah sama persis pokok perkaranya dengan maksud dantujuangugatan rekovensi yang diajukan dalam perkara sebelumnya (perkaraNo.267/Pdt.G/2015/PNBtm) oleh Pembanding dalam kedudukannyaselaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;Bahwa dalam kedudukannya selaku Penggugat rekonvensi pada

perkaraperdata No. 267/Pdt.G/2015/PN Btm Pembanding/Penggugat dalamperkara ini telah menggugat Terbanding/Tergugat dengan dasar objekgugatan Wanprestasi yang sama persis maksudnya dengan gugatanWanprestasi dalam perkara ini yang sedang diperiksa dalam tingkatbanding ini ;Bahwa = dalam perkara No.267/Pdt.G/2015/PN Btm, ketikaPembanding/Penggugat menjadi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, Majelis Hakim telah memberikan putusan dalam Rekonvensidengan amar putusan menolak gugatan rekonvensi untuk

/Pdt.G/2015/PNBtm tertanggal 23 Mei 2016 adalah keliru dan bertolak belakang adalahpendapat yang tidak dapat dibenarkan karena jelasjelas dapat ditemukanfakta atas buktibukti yang diperiksa di depan persidangan bahwaPembanding/Penggugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btmtersebut berkedudukan sebagai Penggugat Rekonvensi dan telahmenggugat balik Terbanding/Tergugat dengan dasar gugatanWanprestasi yang sama persis dengan gugatan perkara Nomor302/Pdt.G/2016/PN.Btm yang sekarang diperiksa dalam

BANDAR ABADI ;Bahwa bukti sedang diperiksanya perkara dalam tingkat kasasi telah puladapat Terbanding/Tergugat buktikan dengan sah dan berdasarkanhukum sebagaimana buktibukti yang telah disesuaikan dengan aslinya ; Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor 133/Pdt/2016/PT PBRtanggal 8 Nopember 2016 ; (Vide bukti T5) ;Halaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PBR Salinan Putusan provisi Perkara perdata Nomor 267/Pdt.G/2015/PNBtm ;(Vide bukti T6) Risalah Pemberitahuan Pernyataan kasasi No

Bandar Abadi Ship Builder And Dry Docks menurutPembanding semula Penggugat tidak terdapat kesamaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T4, yaitu Putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tanggal 23 Mei 2016, dimana telahterungkap faktafakta Hukum dipersidangan bahwa Pembanding semulaTergugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tersebut, berkedudukansebagai Penggugat Rekonpensi dalam perkara wanprestasi, dimana gugatanRekonpensi tersebut telah dinyatakan ditolak dan dalam

267/Pid.Sus/2015/PN Gns

PUTUS ANNomor : 267/Pid.Sus/2015/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : HERIYANTO Bin SYAMSUDIN;Tempat lahir di : Jati datar ;Umur / tanggal lahir : 28 tahun /21 Desember 1987 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun Jati Mekar Rt/Rw 008/004 Kampung Jati DatarMataram, Kecamatan

tanggal 19 September2015 ;Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 14 September 2015 s/d tanggal13 Oktober 2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 14 Oktober 2015 s/dtanggal 12 Desember 2015;Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Penasehat Hukum dari Bidang Konsultasidan Bantuan Hukum (BKBH) Universitas Lampung (UNILA) Jalan Sumantri Brojonegoro1, Bandar Lampung :Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal 14 September2015, No.267

Tentang Penunjukan MajelisHakim yang mengadili perkara ini ;2 Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal14 September 2015 No.267/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Gns Tentang penetapanhari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa HERIYANTO Bin SYAMSUDINbeserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutus :123Menyatakan Terdakwa HERIYANTO

pukul 10.00Wib, saksi AGUNG SAPUTRO Bin BAMBANG SUGENG datang kembali keWarung bakso special untuk menyerahkan Narkotika jenis ShabuShabu tersebutkepada Terdakwa akan tetapi sebelum pesanan Narkotika jenis ShabuShabutersebut Terdakwa terima, saksi AGUNG SAPUTRO Bin BAMBANG SUGENGtelah ditangkap oleh saksi RUDI RIYANTO Bin UNANG RATU dan juga saksiRENDI SAPUTRA Bin SUHAIMI (Keduanya anggota ResNarkoba PolresLamTeng) dan beberapa orang angggota ResNarkoba Polres LamTeng lainnyaHalaman 3 Putusan Nomor 267

BinBAMBANG SUGENG bertemu dengan Terdakwa di Warung bakso specialtepatnya di Kelurahan Bandar Jaya Timur Kecamatan Terbanggi Besar KabupatenLampung Tengah dan Terdakwa langsung memberikan uang tunai sebesar Rp600.000, (Enam ratus ribu rupiah) kepada saksi AGUNG SAPUTRO BinBAMBANG SUGENG untuk dibelikan Narkotika jenis ShabuShabu, kemudiansaksi AGUNG SAPUTRO Bin BAMBANG SUGENG langsung pergi denganmembawa uang tunai sebesar Rp 600.000, (Enam ratus ribu rupiah) tersebut untukHalaman 5 Putusan Nomor 267

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yang dimintakan banding tersebut ;3. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam tingkat banding sejumlah Rp.5000,- (lima ribu rupiah);

Tempat tinggal : Jalan Kedondong No. 5A KelurahanAnduonohu, Kecamatan Poasia, KotaKendari;Agama : Islam;Pekerjaan : Komisioner Komisi Penyiaran IndonesiaDaerah Sultra;Terdakwa tidak ditahan :Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSulawesi Tenggara tanggal 18 Januari 2018 nomor6/PEN.PID.SUS/2018/PT KDI serta berkas perkara Pengadilan NegeriKendari Nomor 267/Pid.SUS/2017/PN Kdi dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari

Bin Baso Samsu Alammembayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Alamsa, S.H.

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Kendari bahwa pada tanggal 13 Desember 2017, PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Kendari tanggal 11 Desember 2017 Nomor 267/ Pid.Sus /2017/ PN Kdi;Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Kendari bahwa pada tanggal 14Desember 2017 permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum;.

ZachraNurdin, MSi dimana telah diakes dan dibaca oleh publik/ masyarakatumum sebelum yang bersangkutan mendapatkan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut Terdakwatidak mengajukan kontra memori banding ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kendari, tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi, dan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 11Desember 2017 Nomor 267 / Pid.Sus / 2017 / PN Kdi yangdimintakan banding tersebut ;3.

267/Pid.Sus/2015/PN Prp

PUTUSAN Nomor : 267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama para terdakwa : TERDAKWA INama Lengkap JOKO PRANATA Als NATA Bin RIANTO (Alm) ;Tempat lahir Medan (Sumut) ;Umur / tanggal lahir 23 tahun /31 Desember 1991 ;Jenis kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia

Kecamatan Kabun Kabupaten Rokan Hulu ;Agama Islam ;Pekerjaan Swasta ;TERDAKWA IINama LengkapSUDARTATIK Als ROSA ;Tempat lahir Tapung (Rokan Hulu) ; Umur / tanggal lahir29 tahun / 23 April 1986 ; Jenis kelamin Perempuan ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal Desa Koto Tinggi Kecamatan Rambah Kabupaten RokanHulu ;Agama Islam ;Pekerjaan Ibu Rumah Tangga ; Terdakwa I ditahan dengan jenis penahanan Rumah Tahanan Negara berdasarkan SuratPerintah / Penetapan Penahanan oleh :halaman dari 25 halaman Putusan No.267

sejak tanggal 12 Oktober 2015 s/d tanggal 31 Oktober 2015 ;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 13 Oktober 2015 Nomor : 256/PidSus/2015/PN.Prp. sejak tanggal 13 Oktober 2015 s/d tanggal 11 November 2015 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri tanggal 04 November 2015 Nomor : 256/PidSus/2015/PN.Prp sejak tanggal 12 November 2015 s/d tanggal 10 Januari 2016 ;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:e Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian No. 267

(enam ratus ribu rupiah)halaman 13 dari 25 halaman Putusan No.267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.14dari terdakwa sendiri dan Rp. 600.000.

Panitera Pengganti,SURIDAH, S.H. halaman 25 dari 25 halaman Putusan No.267/Pid.Sus/2015/PN.Prp.

Kepentingan Bahwa Surat Keputusan Kepala Suku Dinas Pertamanan dan PemakamanKota Administrasi Jakarta Timur Nomor 267/088 tertanggal 30 Maret 2016yang merupakan Surat Keputusan Tata Usaha Negara telah bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku danbertentangandengan asasasas umum pemerintahan yang baik; Bahwa surat Kepala Suku Dinas Pertamanan dan Pemakaman KotaAdministrasi Jakarta Timur aquo perihal Pemutusan Hubungan Kerja Sdr.Van.

Bahwa atas penolakan Penggugat tersebut diatas, maka langsungKepala Suku Dinas Pertamanan dan Pemakaman Kota AdministrasiJakarta Timur tanopa mencek kebenarannya langsung melakukanpemecatan berupa Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak dengansurat No. 267/088, tertanggal 30 Maret 2016 hal ini bertentangandengan Pasal 105 ayat (2) UU No. 5 Tahun 2014 tentang Aparatur SipilNegara ;8. Bahwa perbuatan Sdri Ir. Maria N.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala Suku DinasPertamanan dan Pemakaman Kota Administrasi Jakarta Timur No. 267/088Tanggal 30 Maret 2016 Hal Pemutusan Hubungan Kerja Atas Nama lanNicholas S.,SH;Halaman 8 dari 29 halaman. Putusan Nomor : 152/G/2016/PTUNJKT3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaSuku Dinas Pertamanan dan Pemakaman Kota Administrasi Jakarta TimurNo. 267/088 Tanggal 30 Maret 2016 Hal Pemutusan Hubungan Kerja AtasNama lvan Nicholas S.

Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat memohon untuk menyatakanbatal atau tidak sah surat yang diterbitkan oleh Tergugat yang ditujukankepada Penggugat tanggal 30 Maret 2016 Nomor 267/088 hal PemutusanHubungan Kerja, dengan alasan Penggugat bahwa Surat tersebut telahditerbitkan bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yangberlaku dan bertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan yangbaik, sehingga harus dinyatakan batal atau tidak;4.

Bukti P4Surat Kepala Suku Dinas Pertamanan Dan Pemekaman KotaAdministrasi Jakarta Timur Nomor 267/088, tanggal 30 Maret2016 Hal Pemutusan Hubungan Kerja Atas Nama WanNicholas, S,S.H., (sesuai dengan aslinya);Surat Tanda Bukti Lapor Nomor TBL/1719/IV/2016/PMJ/DITReskrimun tanggal 11 April 2016 pada Polda Metro Jaya(Sesuai dengan aslinya);Surat No.05/SOMHJB/IV/2016, tanggal 01 April 2016 PerihalSomasi atas Perbuatan Perbuatan Fitnah Dan Semenamenaterhadap Sdr. lvan Nicholas, SH.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Mataram pada tanggal 07 Desember 1992, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267/1990, tanggal 07 Desember 1992, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; 4.

MTR. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 7 Desember 1992, telah dilangsungkan perkawinan secaraAdat dan Agama Hindu dihadapan Pemuka Agama Hindu : Pedanda Gde NengahPidana , antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di bertempat dirumah Penggugatdi , Kota Mataram, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta PerkawinanNomor : 267/1990, tanggal 7 Desember 1992, yang diterbitkan dahulu olehKantor Catatan Sipil Kabupaten Lombok Barat dan sekarang Kantor CatatanSipil Kota Mataram ; Bahwa dari

huruf F PeraturanPemerintah Republik Indonesia No.9 Tahun 1975 :10 Bahwa karena Penggugat dan Tergugat sudah bercerai secara adat Bali, makauntuk hidup berumahtangga sebagaimana layaknya suamiisteri , maka bagiorang Bali dan menurut adat Bali sangat pantang (tabu), dan oleh karena ituPenggugat mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Mataram , dapatkiranya perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah terdaftar pada KantorCatatan Sipil Kab.Lombokbarat, sebagai tercatat dalam Akta PerkawinanNomor : 267

Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mangadili Perkara ini berkenan memutuskansebagai berikut :1 Mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2 Menyatakan ikatan perkawinan antara PENGGUGAT dengan TERGUGATsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267/1990,tanggal 7 Desember 1992 adalah sah menurut hukum ;3 Menyatakan ikatan perkawinan yang dilangsungkan antara PENGGUGAT danTERGUGAT pada tanggal 7 Desember 1992 di Mataram,sebagaimana tercantumdalam kutipan Akta Perkawinan Nomor : 267

depanpersidangan dan atas surat gugatan tersebut Penggugat menyatakan tetap padagugatannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti surat berupa foto copy yang telah dicocokkandengan aslinya serta telah diberi meterai secukupnya berupa : 1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama PENGGUGAT, diberi tanda buktisurat P.1;2 Foto copy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga PENGGUGAT, diberi tandabukti surat P.2;3 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No : 267

pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undang Undang RI Nomor tahun 1974, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan Tergugat tidak hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut ; 2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan3 Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diMataram pada tanggal 07 Desember 1992, sebagaimana tercantum dalam KutipanAkta Perkawinan Nomor : 267

Perkara No. 267/PDT.G/1999/PNJAK.SEL dan telahdiputus pada tanggal 27 Juli 1999 dengan amar putusan sebagai berikut : Menyatakan Tergugat Il yang telah dipanggil dengan patut tidakNadir ; 22222 22 eno nn nnn nnn nnn nnn nn ne nen nnn nee nee nee" Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian denganverstek " Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah dan rumah yang terletakdi Jalan Permata Hujau Blok J2 No.7 RT.008/RW.001 KelurahanGrogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, adalahmilik sah

Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal 27 Juli 1999 pada point 8 disebutkanbahwa menghukum Tergugugat Il untuk membayar hutang kepada Penggugat dengan seketika dan sekaligus, dimana hingga sampai dengan dibuatnyasurat perjanjian perdamaian tertanggal 11 Oktober 1999, Tergugat Il belumjuga bisa memenuhi kewajibannya sebagaimana tersebut dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal27 Juli 1999 pada point

Bahwa Tergugat Il untuk memenuhi kewajibannya kepada Penggugat sebagaimana tertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.267/PDT.G/1999/PN.JAK.SEL tanggal 27 Juli 1999 pada point 8, Tergugat Ilmengadakan perjanjian dengan Penggugat dengan intinya menyatakansebagai berikut:

I,ll,Illdan IV mengajukan gugatan perdata terhadap Turut Terlawan I,II,II dan IV diPengadilan Negeri Balige dengan No 76/Pdt.G/2015/PN BLG yang di putustanggal 24 Mei 2016 terhadap turut Terlawan I,II,III dan IV yang putusannyamenyatakan tanah terperkara menjadi milik dari Terlawan I,II, III dan IV dan atasPutusan tersebut Turut Terlawan I, turut Terlawan Il, turut Terlawan III dan TurutTerlawan IV menyatakan Banding ke Pengadilan Tinggi Medan dan PutusanPengadilan Tinggi Medan dalam Perkara No 267

Bahwa akibat Perkara No 76/Pdt.G/2015/PN BLG yang di sudah putus tanggal24 Mei 2016 yo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No 267/PDT/2016/PTMDNyang di putus tanggal 14 November 2016 para Pelawan sebagai ahli waris darialm. Tahi Marpaung, alm. Ompu Ponggok Marpaung, alm. Amani BahaMarpaung, dan alm. Ama Radja Marpaung merasa di rugikan sebagai pemilikyang sah sebagaimana dalam Putusan Pengadilan No 01/Perd/1967/PN,tanggal 28 April 1967;.

Mangasa Marpaung, dkk selaku Tergugat s.d V)sebagaimana tertuang dalam : Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 76/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal24 Mei 2016 juncto; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDNtanggal 14 Nopember 2016,dimana putusan dimaksud telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvangewijsde); Bahwa dalam amar Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor76/Pat.G/2015/PN.Blg tanggal 24 Mei 2016 yang dikuatkan oleh PutusanPengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDN tanggal

/PDT/2016/PTMDN tanggal 14Nopember 2016.Bahwa adapun objek tanah terperkara sebagaimana tertuang dalam PutusanPengadilan Negeri Balige Nomor : 76/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal 24 Mei 2016jJunctoPutusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 267/PDT/2016/PTMDNtanggal 14 Nopember 2016, adalah seluas + 7 (lebih kurang tujuh) rante atausetara dengan + 2.800 M2 (lebih kurang dua ribu delapan ratus meter persegi)yang terletak di Dusun Ill, Desa Narumonda V, Kecamatan SiantarNarumonda, Kab.

V/Pembanding mengajukan Turut TerlawanIU,tl, IV,V/Turut Pembanding sebagai pihak dalam dalam PerkaraNomor : 76/Pdt.G/2015/PNBLG yang di putus tanggal 24 Mei 2016 yoPutusan Pengadilan Tinggi Medan No 267 / PDT / 2016 / PTMDN yangdi putus tanggal 14 November 2016, yang amarnya Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Balige seolaholah suatu Rekayasa pada halsebelumnya alm Hermanus Marpaung sebagai pihak melawan Alm. TahiMarpaung alm. Ompu Ponggok Marpaung, alm. Amani Baha Marpaung,dan alm.

Menyatakan perkara nomor 267/Pdt.G/2021/PA.Smn dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 225.000,- (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);

267/Pdt.G/2021/PA.Smn