Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pademawu Kabupaten Pamekasan Nomor: kk15.22.06/Pw.01/409/2013tanggal 09 September 2013 ;. Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;.

Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pademawu KabupatenPamekasan, Nomor : kk15.22.06/Pw.01/409/2013 tanggal 09 September 2013, diberitanda (P.3) ; 22 nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnneeMenimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.

bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan cerai dengan suratnyatertanggal O06 Mei 2014 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan AgamaPamekasan pada Register Nomor: 0440/Pdt.G/2014/PA.Pmk, tanggal 06 Mei 2014 telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah dilaksanakan pada tanggal23 Oktober 2013, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kadur Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KadurKabupaten Pamekasan Nomor : 409/65/X/2013 Tanggal 24 Oktober 2013 yang sudahbermaterai cukup dan sudah dicocokkan dengan aslinya (bukti P);;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan saksisaksi/ keluarganya, yaitu :SAKSI I PEMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan WIRASWASTAbertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya

berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam Permohonannyatertanggal 28 Desember 2009 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kuningan Nomor:1875/Pdt.G/2009/PA.KNG. mengajukan hal hal sebagaiberikut1.Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkanakad nikah di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecataman Kabupaten Kuningan pada tanggal 18Desember 2008 tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor : 409

SURAT :Foto copy Buku Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten KuninganNomor : 409/59/XII/2008 Tanggal 18 Desember 2008 ;2.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal08 Oktober 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama KecamatanLaren, Kabupaten Lamongan,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor :409/28/X/2008 tertanggal08Oktober 2008;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanLaren Kabupaten Lamongan Nomor: 409/28/X/2008, tertanggal 08Oktober 2008, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh KetuaMajelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;2.

Dengan batasbatas : sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : Jalan. Bahwa Penggugat yang bernama Didik Prasetyo terkait dengan penerbitantersebut konsumen/debitur tidak diberikan salinan Perjanjian Kredit atauSalinan Akta Perikatan Hak Tanggungan (APHT) yang dikeluarkan oleh Notarissecara notariil dan didaftarkan ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Boyolali..

Dengan batasbatas: sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : Jalan. Bahwa dengan keadaan ekonomi Penggugat yang sampai saat ini yang tidakmenentu/mengalami pasang surut, sehingga usaha yang dijalankanPenggugat mengalami kemunduran, sehingga Penggugat mengalamimasalah dalam menunaikan kewajiban terhadap Tergugat I, akan tetapiPenggugat tetap akan membayar secara penuh dan mohon untukdiretrukturisasi..

Dengan batasbatas: sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : Jalan12.Bahwa berdasarkan Pasal 4 huruf (g) Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1999, Tentang Perlindungan Konsumen, Penggugat adalahwarga Negara Republik Indonesia yang merupakan Konsumen Tergugat ,berhak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan Jujur serta tidakdiskriminatif oleh pelaku usaha.13.Bahwa Tergugat berdasarkan Pasal 1 Angka (3) undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun

Dengan batasbatas : sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : Jalan. Menyatakan menurut hukum Surat Perjanjian Kredit yang telahditandatangani oleh Penggugat tidak dihadapkan Notaris adalah cacathukum dan tidak sah menurut hukum serta tidak berkekuatan hukum untukberlaku.. Menghukum Para Tergugat terhadap kegiatan yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah Catat Hukum sehingga Batal Demi Hukum.

Dengan batasbatas : sebelah timur : 411 sebelah selatan : Jalan sebelah barat : 409 sebelah utara : JalanHal 6 dari 39 hal Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.Bth/2018/PN Byl10.Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaupaya hukum perlawanan, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bijvooraad)11.Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.12. Menghukum Para Tergugat tunduk pada putusan ini.ll.

.- Menyatakan AKTA AKAD MUDHARABAH No. 42, tanggal 31 November 2011, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat I sepanjang menyangkut barang jaminan milik Penggugat II, adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikat bagi Penggugat II ;- Menyatakan AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN No. 409/21011, tanggal 28 November 2011, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II adalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum;- Menyatakan SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN No. 2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, adalah

Bahwa selai:2ri0ada itu ternyata pada Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 409/2011 yang dibuat di hadapen Turut Tergugat Il terdapatkejanggalan dimana limit pinjaman hanya sampai sejumlah nilai tanggungansebesar Rp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah), namunHal. 5 dari 30 hal.

mengikat karenanya batal demi hukum, maka Akta AkadPembiayaan Mudharabah Nomor 42, tanggal 31 November 2011, antaraTergugat dengan Tergugat III, sepanjang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum;22.Bahwa oleh karena Akta Akad Pembiayaan Mudharabah Nomor 42,tanggala 31 November 2011, sepansang menyangkut barang jaminan milikPenggugat II, adalah tidak mengikat bagi Penggugat II dan batal demihukum, maka Akta Pemvebanan Hak Tanggungan Nomor 409

/2011, tanggal28 November 2011, adalah tidak sah dar tidak mengikat secara hukumsehigga batal demi hukum;23.Bahwa oleh karena Akia Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 409/2011,tanggal 28 November 2011, adalan tidak sah dan tidak mengikat secarahukum sehingga batal demi hukum, maka Sertifikat Hak Tanggungan Nomor2510/2011, tanggal 03 Januari 2012, yang dibuat di hadapan Turut TergugatIl adalah tidak mempunyei kekuatan hukum apapun juga;24.Bahwa mengingat karena sebabsebab di atas, serta oleh karenaPengggugat

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 409/21011, tanggal28 November 2011, yeng dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalah tidaksah dan tidak mengikat secara hukum karenanya batal demi hukum;8 Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Nomer 2510/2011, tanggal 3 Januari2012, adalah tidak mempunyai kekuatan hukum apapun juga;9.

;Mcnyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 409/21011, tanggal28 November 2011, yang dibuat di hadapan Turut Tergugat II adalah tidaksah dan tidak mengikat secara hukum;Menyatakan Sertificat Hak Taaggungan Nomor 2510/2011, tanggal 03Januari 2012, adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menghukum Tergugai Ill atau siapapun yang menguasai dan mendapat hakdari padanya, untuk menyerahkan atau mengembalikan Sertifikat Hak MilikNomor 133/Kelurahan Larangan, seluas 204 m?

409/Pid.C/2021/PN Blt

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 409/Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : SAFIK AGUS ;Tempat lahir : Blitar ;Umur atau tanggal lahir : 04 Agustus 1992 ;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Blitar

Putusan Nomor 5/B/PK/PJK/2015Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan TerbandingNomor: KEP2068/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 TentangKeberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Juli 2006 Nomor:00032/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, yang Pemohon Banding terimatanggal 4 Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatanPemohon Banding dan menambah atas SKPKB PPN Masa Pajak Juli 2006Nomor: 00032/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, dengan ini perkenankanlahPemohon

205.917.436Dibayar dengan NPWP sendiri 16.413.237 16.413.237 16.413.237PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 259.841.219 266.317.740Dikompensasi ke masa pajak 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) 0 259.841.219 266.317.740Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 124.723.785 127.832.515Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 384.565.0004 394.150.255Bahwa atas keputusan Terbanding Nomor: KEP2068/WPJ.09/BD.06/2011 Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPNMasa Pajak Juli 2006 Nomor: 00032/207/06/409

dibayar Sol/Oooloo Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPut.47886/PP/M.IV/2013, tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2068/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang DanJasa Masa Pajak Juli 2006 Nomor: 00032/207/06/409

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadian Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2068/WPUJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai kebaratan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2006 Nomor : 00032/207/06/409

Bahwa, pada tanggal 30 Oktober 2012, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor 409/28/X/2012 tanggal 30 Oktober 2012.;2. Bahwa setelah menikah tersebut pada awalnya Pemohon dan Termohon membinarumah tangga dirumah kediaman Termohon selama tahun 9 bulan.;3.

;Bahwa, bersamaan dengan jawabannya, Termohon menyatakan tidak keberatanditalak oleh Pemohon dan tidak menuntut suatu apapun kepada PemohonBahwa, untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Grabagan, Kabupaten Tuban Nomor 409/28/X/2012 Tanggal 30 Oktober2012 (P.1.).;Bahwa, atas bukti surat Pemohon tersebut, Termohon tidak keberatan danmembenarkannya.

Bahwa pada tanggal 26 Februari 2006, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin barat Kota Banjarmasin (Kutipan Akta NikahNomor: 409/39/IV/2006 tanggal 18 April 2006) , dansetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak atas Penggugat;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugatdi Kuin Selatan selama 4 tahun sampai berpisah;3.

untukmemberikan nasehat pada Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk melakukan perceraian, namun upayatersebut tidak berhasi :Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatanpenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya Penggugat telah mengajukan ~ surat suratbukti berupa fotokopi yang telah diberi materaicukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya berupaSurat Keterangan Data Diri atas nama Penggugat( P.1) 3 Kutipan Akta Nikah Nomor 409

., MH dari Kantor Advokat &Konsultan Hukum Faisal Chudari & Rekan yang beralamat di Jalan RasunaSaid No. 9A Bandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PalembangNomor 283/SK.2016/PN Plg tanggal 18 April 2016 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 12 April 2016 Nomor :409/Pid.Sus.LH/2016/PN Plg dalam perkara terdakwa tersebut di

No.63/Pid/2016/PT.Plg10Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat Pasal 85 UU No.45 Tahun 2009 sebagaimana telahdiubah Undang Undang Nomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan danketentuanketentuan hukum lain yang berlaku ;MENGADILI :e Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Palembang ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 12April 2016 Nomor 409/Pid.Sus.LH

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah secara sah pada tanggal 19 Januari 2006 M, di KUA , KotaSemarang, sebagaimana yang tertera dalam Duplikat Kutipan Akta NikahPutusan Nomor 1376/Pdt.G/2012/PA.Smg. hal. 1 dari 9 halamanNomor Kk.XX.33.01/PW.01/409/20 12. o nne nnn. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telahmelakukan hubungan suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai (satu)orang anak lakilaki yang bernama ANAK (6,5 tahun).

XX.33. 01 /Pw.01/ 409 /2012tanggal 19 April 2012, bermeterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinyalalu diberi tanda P; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi di mukapersidangan, masingmasing di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut : 1. SAKSI Ie Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karenasebagai tetanggaPemohon 5e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangsudah dikaruniai seorangPutusan Nomor 1376/Pdt.G/2012/PA.Smg. hal. 5 dari 9 halaman2.

pemeriksaan urine (4504/2015/NNF, darah (4505/2015/NNF), Spoit berisi darah (4506/2015/NNF) dan efenderof berisiserum darah (4507/2015/NNF) atas nama Terdakwa KopdaWahyudiana NRP. 529928 dengan kesimpulan adalah benar tidakditemukan bahan Narkotika () Negarif yang ditandatangani olehKepala Laboratorium Forensik Cabang Makassar Kombes Pol SlametIswanto NRP 66090301; 1 (satu) lembar Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama Bobi Akilidari Badan Narkotika Republik Indonesia Provinsi Gorontalo NomorB/409

Manado Nomor:R/31/VI/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang ditujukan kepada KalabforCabang Makassar Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Makassar;b. 3 (tiga) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NomorLAB: 1442/NNF/VI/2015 tanggal 25 Juni 2015 atas nama Serma AnomRoningtyas, Sertu Agus Triyono dan Kopda Wahyudiana;c. 1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelum dibukadan setelah dibuka;d. 1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili Nomor: B/409

Sam Ratulangi Manado Nomor:R/31/V1/2015 tanggal 22 Juni 2015 yang ditujukan kepada KalabforCabang Makassar Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Makassar;3 (tiga) lembar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB: 1442/NNF/VI/2015 tanggal 25 Juni 2015 atas nama Serma AnomRoningtyas, Sertu Agus Triyono dan Kopda Wahyudiana;1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelumdibuka dan setelah dibuka;1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili Nomor B/409

Putusan Nomor 260 K/MIL/2016c. 1 (satu) lembar lampiran foto pembungkus barang bukti sebelum dibukadan setelah dibuka;d. 1 (satu) lembar Surat Penyampaian Surat Rehabilitasi atas nama BobiAkili Nomor: B/409/IX/Ka/Rh/2015/BNNPGTLO tanggal 21 September2015 yang ditandatangani oleh Kepala BNNP Gorontalo Purwoko Adi, S.E.beserta 2 (dua) lembar fotokopi Kartu Kendali Rawat Jalan atas namaBobi Akili;e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Program Rehabilitasi Rawat Jalan dariKlinik Pratama BNNP Gorontalo Nomor

Putusan No. 2251/Pdt.G/2015/PA.Slw.9Kecamatan Kedungbanteng, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor :409/01/X/2010 tanggal 01 Oktober 2010);Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik talak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat langsung tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal selama2 tahun 7 bulan;Bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah bercampur (Badaddukhul)serta dikaruniai 1 (satu) anak yang

Diberi tanda P.1;2 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/01/X/2010 Tanggal 01 Oktober 2010,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KedungbantengKabupaten Tegal. Bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah dicocokkan dantelah sesuai dengan aslinya. Diberi tanda P.2;3 Surat Keterangan Nomor 474/433/2015 tanggal 24 Agustus 2015, yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kebandingan Kecamatan Kedungbanteng Kabupaten Tegal, yangHlm 3 dari 9 him.

Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor 0616/Pdt.G/2019/PA.Lpk, tanggal 11Maret 2019, dengan dalildalil sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugattanggal 20 Desember 2017 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan LubukPakam Kabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Putusan Nomor 0616/Pat.G/2019/PA.LpkBahwa untuk meneguhkan dalildalil Qgugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA,Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang Nomor 409/20/XII/2017tanggal 22 Desember 2017, yang bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (Bukti P);Bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi dari pihak keluarga dan orang terdekat Penggugat bernama Lailatul Husnabinti Rahmad dan Mariatu Haftiah

., penggugat dengan tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nguter, Kabupaten Sukoharjo sesuai Buku Kutipan Akta NikahNomor 409/8 1/IX/2010, tertanggal 22 September 2010, yang dikeluarkan olehHal dari 9 Hal. Put.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat.Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat telah mengajukanalatalat bukti berupa :A Surat :e Satu lembar foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Menyatakan nama Pemohon I yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah nomor 409/82/VII/2002, tanggal 27 Juli 2002, sebenarnya adalah Pemohon 1 bukan Anak;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama Pemohon I sebagaimana pada diktum angka 2 (dua) di atas ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedawung, Kabupaten Sragen;4.

Bahwa pada tanggal 12 Juni 2005, Penggugat dengan Tergugat telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan AktaNikah, Nomor 409/45/VI/2005, tanggal 12 Juni 2005), dan ketikamenikah, Penggugat berstatus Perawan, sedangkan Tergugat Jejaka;Hal.1 dari 9 Hal. Putusan Nomor 1735/Pdt.G/2017/PA.Tbn.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban Nomor 409/45/VI/2005Tanggal 12 Juni 2005 Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk Nomor471/Sket53564/414.104/2017 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan catatan Sipil Kabupaten Tuban, Tanggal 08 Agustus2017.

., mengemukakan halhal sebagai berikut : 1Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 19 Juni 2008,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/53/VI/2008 tanggal 19Juni 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belik,Kabupaten Pemalang dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighattaklik talak serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat

Penggugat yang dikeluarkan olehKantor DISDUKCATPIL Kabupaten Pemalang Nomor:3327035506910004 tanggal 24 Agustus 2010 bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBelik, Kabupaten Pemalang Nomor: 409/53/ VI/2008 tanggal 19 Juni2008 bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (Bukti P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah

409/Pdt.G/2017/PA.Smdg

Salinan PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PA.SmdgSS aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat Asli, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan Terakhir SMK, bertempat tinggal di KabupatenSumedang.

Selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelan membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 24 November 2015 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sumedang, Nomor: 409/Pdt.G/2017/ PA.Smdg, telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugat terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut:21.