Musi Rawas Utara, selanjutnya terdakwa bersamasamadengan saksi KAMIL Bin SAMSUDIN, OMA, JOHAN dan ISNAN berangkatmenuju ke Jalan Desa Bukit Langkap Kec. Karang Jaya Kab.

Desa BukitLangkap dan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa, saksi KAMILBin SAMSUDIN, JOHAN, OMA dan ISNAN.Bahwa benar terdakwa bersamasama dengan saksi KAMIL BinSAMSUDIN, OMA, JOHAN dan ISNAN telah merencanakan pencuriandengan kekerasan di Jalan Desa Bukit Langkap Kec. Karang Jaya Kab.Musi Rawas Utara, selanjutnya terdakwa bersamasama dengan saksiKAMIL Bin SAMSUDIN, OMA, JOHAN dan ISNAN berangkat menuju keJalan Desa Bukit Langkap Kec. Karang Jaya Kab.

Desa BukitLangkap dan yang menjadi pelakunya adalah terdakwa, saksi KAMIL BinSAMSUDIN, JOHAN, OMA dan ISNAN.Bahwa benar terdakwa bersamasama dengan saksi KAMIL BinSAMSUDIN, OMA, JOHAN dan ISNAN telah merencanakan pencuriandengan kekerasan di Jalan Desa Bukit Langkap Kec. Karang Jaya Kab.Musi Rawas Utara, selanjutnya terdakwa bersamasama dengan saksiKAMIL Bin SAMSUDIN, OMA, JOHAN dan ISNAN berangkat menuju keJalan Desa Bukit Langkap Kec. Karang Jaya Kab.

, OMA,JOHAN dan ISNAN mengambil uang tunai sebesar Rp. 6.000.000.

Poopo, Wulan Lasut, Gerson Sompotan, sebelah Selatan berbatasan dengan Keluarga Sangian-Sompotan, Reimon Tampi, Wulan Lasut, Tonny Pangkerego, dan sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Kebun, Tonny Pangkerego, Agustin Dengah, dengan luas tanah kurang lebih 38.000 M (tiga puluh delapan ribu meter persegi), yang kini diduduki oleh Tergugat I, adalah merupakan harta warisan dari orang tua Para Penggugat yaitu almarhumah WINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompas alias Charlotji Dompas alias Oma

Menyatakan bahwa penerbitan Akta Jual Beli Nomor 17.JB/KRG/KDN/III-2003, tanggal 10 Maret 2003 yang diakukan oleh Tergugat III tanpa sepengetahuan Para Penggugat sebagai ahli waris lainnya dari almarhumah WINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompas alias Charlotji Dompas alias Oma Lotje adalah tidak sah dan batal demi hukum;4.

Surat Keterangan Gambar Iktisar Tanah Karegesan 15 Juni 1973, Luas 38.000 M (tiga puluh delapan ribu meter persegi) atas nama CHARLOTTA DOMPAS isteri dari Reiter Sengke menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 4 / Karegesan tertanggal 24 Maret 2003, Luas 32.000 M (tiga puluh dua ribu meter persegi) yang telah dialihkan atas nama Tergugat I tanpa sepengetahuan dari para Penggugat sebagai ahli waris lainnya dari almarhumah WINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompas alias Charlotji Dompas alias Oma

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang menduduki dan tidak menyerahkan objek sengketa kepada para Penggugat sebagai ahli waris lainnya dari WINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompas alias Charlotji Dompas alias Oma Lotje, adalah merupakan perbuatan melanggar hukum yang sangat merugikan para Penggugat sebagai ahli waris lainnya;7.

Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang menduduki objek sengketa untuk mengosongkan dan menyerahkan objek sengketa sekaligus kepada Para Penggugat sebagai ahli waris lainnya dari WINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompas alias Charlotji Dompas alias Oma Lotje dalam keadaan kosong dan baik, bila perlu dengan bantuan alat Negara;8.

Bahwa JAN ADEREITER SENGKE alias Reiter Sengke telahmelangsungkan perkawinan dengan WINUNI CHARLOTTA DOMPASHalaman 2 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN.Armalias Charlotta Dompas alias Charlotji Dompas alias Oma Lotje, padatanggal 31 Oktober 1940 di Kauditan;Bahwa dari perkawinan antara JAN ADEREITER SENGKE alias ReiterSengke dengan WINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompasalias Charlotji Dompas alias Oma Lotje telan memperoleh 3 (tiga) oranganak lakilaki, yaitu YEDID JAH

2003, Luas 32.000 M2 (Tigapuluh DuaRibu Meter Persegi) yang dialinkan atas nama TERGUGAT tanpasepengetahuan dari PARA PENGGUGAT sebagai ahli waris lainnya dariWINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompas alias CharlotjiDompas alias Oma Lotje adalah tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa oleh karena PARA PENGGUGAT sebagai ahli waris lainnya darialmarhumah WINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompasalias Charlotji Dompas alias Oma Lotje sudah waktunya membutuhkanOBJEK SENGKETA, maka PARA PENGGUGAT

menghendaki agarOBJEK SENGKETA tersebut diserahkan kepada PARA PENGGUGATsebagai ahli waris lainnya dari almarhumah WINUNI CHARLOTTADOMPAS alias Charlotta Dompas alias Charlotji Dompas alias Oma Lotjeuntuk di bahagi bersama;Bahwa secara hukum OBJEK SENGKETA adalah milik PARAPENGGUGAT, karena diperoleh lewat warisan dari orang tua PARAPENGGUGAT yaitu almarhumah WINUNI CHARLOTTA DOMPAS aliasCharlotta Dompas alias Charlotji Dompas alias Oma Lotje dan almarhumJAN ADEREITER SENGKE alias Reiter Sengke,

PENGGUGAT sebagai ahli waris lainnya dariWINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias Charlotta Dompas alias CharlotjiDompas alias Oma Lotje dalam keadaan kosong dan baik, bila perludengan bantuan alat Negara.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini.Halaman 9 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN.Arm10.

(tiga puluh dua ribu meter persegi) yang telah dialinkan atas namaTergugat tanpa sepengetahuan dari para Penggugat sebagai ahli warislainnya dari almarhumah WINUNI CHARLOTTA DOMPAS alias CharlottaDompas alias Charlotji Dompas alias Oma Lotje, adalah tidak sah danbatal demi hukum;.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Nisa Fazriah binti Amat Kusmana untuk dinikahkandengan calon suaminya yang bernama Agin Permana bin Oma;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp 116000,00( seratus enam belas ribu rupiah);

sudah siap untuk berumah tangga karena NizaFazriah binti Amat Kusmana siap mendampingi seorang suami danmenjadi ibu rumah tangga, sedangkan Agin Permana bin Oma sudahSiap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepala rumahtangga, Agin Permana bin Oma sudah bekerja sebagai wiraswastadengan penghasilan Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) perbulan;Bahwa, saksi mengetahui tidak ada hal yang menjadi larangan dalamperkawinan antara Niza Fazriah binti Amat Kusmana dengan AginPermana bin Oma;Halaman 11

Bahwa di depan persidangan Niza Fazriah binti Amat Kusmana dan AginPermana bin Oma menampakkan kesiapan dan kemauan kerasnya untukberumah tangga, karena Niza Fazriah binti Amat Kusmana siap menjadi iburumah tangga dan mendampingi seorang suami, sedangkan Agin Permanabin Oma sudah siap bertanggung jawab sebagai seorang suami dan kepalarumah tangga, Agin Permana bin Oma sudah bekerja sebagai wiraswastadengan penghasilan Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) perbulan;9.

Bahwa, antara Niza Fazriah binti Amat Kusmana dengan Agin Permanabin Oma tidak ada hubungan keluarga/sedarah atau sesusuan, AginPermana bin Oma tidak terikat perkawinan dengan perempuan lain danNiza Fazriah binti Amat Kusmana tidak dalam lamaran lakilaki lain dantidak pernah menikah dengan lakilaki lain serta tidak ada larangan lainHalaman 15 dari 21 halaman, Penetapan Nomor 137/Pdt.P/2020/PA.

Bahwa kedua pihak~ keluarga telah merestui untukdilaksanakannya perikahan antara Niza Fazriah binti Amat Kusmanadengan Agin Permana bin Oma;11.

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon Il yangbernama Nisa Fazriah binti Amat Kusmana untuk dinikahkan dengan calonSuaminya yang bernama Agin Permana bin Oma;3.

susi masih sehat ;Bahwa Oma Susi meninggal 1 tahun yang lalu ;Bahwa Susi meninggal ia sudah tinggal bersama dengan ibu SieltjeWatupongoh setelah mereka ada masalah ;Bahwa Saksi pernah dengar dari oma Susi, oma bilang Rudi Watupongohsudah kasih uang sama ibu Sieltje Watupongoh, tapi oma Susi tanyasama Penggugat mereka bilang belum dikasih uangnya ;Bahwa Setahu saksi Rudi Watupongoh pernah jual tanah milik pribadinyatahun 2008 ;Bahwa Setahu saksi rumah kost dibeli Rudi Watupongoh tahun 2007, tapinanti

aktif dipergunakan belum lama ini ;Bahwa Setahu saksi waktu oma Susu masih hidup, anakanaknya takutdan dengardengaran sama oma Susi ;Bahwa Yang saksi dengar uang hasil penjualan di Ring Road dipegangoleh Rudi Watupongoh, tapi saksi dengar dari oma Susi RudiWatupongoh ada kasih uang sama Penggugat ;Bahwa Setahu saksi tanh yang diduduki para Penggugat dan paraTergugat belum dibagi ;Bahwa Tanah milik pribadi Rudi Watupongoh yang sudah di jual itu dijalan SBY ;Bahwa Setahu saksi tanah yang ada di jalan

Sus ada kasih uangsama para Penggugat ;Bahwa yang saksi dengar Oma Sus kasih uang sama penggugat sebesarRp.500.000.000 .Bahwa saksi tidak tahu lagi kalau oma Sus ada menambah lagi uangkepada para Penggugat.Bahwa setahu saksi hasil penjualan tanah dibawah dirumah dan dikasihdulu sama Oma Sus, baru di simpan di Bank ;Bahwa saksi ada lihat uangnya diperiksa oleh Oma Sus dan bapak;Bahwa jumlahnya sekitar 3 milyard;Bahwa Saksi kebetulan mampir di rumah Oma Susu waktu itu .Bahwa firumah Oma Sus waktu

itu hanya ada Oma Sus dan RudyWatupongoh;Bahwa yang saksi lihat uangnya ada di dalam gardus, lalu dimasukkandidalam kamar;Bahwa yang saksi dengar oma Sus kasih sama ibu Sieltje hanya Rp. 500juta .Bahwa saksi tidak tahu kalau oma Sus ada beli mobil atau tanah setelahia menerima uang penjualan tanah;Bahwa kalau Pak Rudy setahu saksi ada belim mobil , tapi itu sebelumjual beli tanah, yang saksi tahu pak Rudy sebelumnya ada jual tanah miliksendiri;Bahwa Pak Rudy Watupongoh sudah meninggal;Hal 19 dari

Sus ;Bahwa oma Sus tinggal dengan Pak Rudy dan Keluarga ;Bahwa waktu uang dibawah kerumah, Oma Sus ada dirumah ;Bahwa yang ada waktu itu dirumah Oma Sus, yakni Oma Sus, Istri pakRudy ;Bahwa waktu tiba di rumah uangnya ditaruh dimuka pintu kamar pakRudy ;Bahwa setahu saksi keesokan harinya ada dari pihak Bank BRI datangkerumah pak Rudy, saksi lihat mereka ada bawah mesin hitung uang ;Bahwa saksi hanya lihat mereka ada hitung uangnya, tapi saksi tidaktahu kalau uangnya mau disimpan dibank untuk disimpan

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama Dinda Lesthi Agistha binti Oma Sukmara dengan calon suaminya bernama Rudiyanto bin Bahrum, yang berasal dari Dusun Manis RT 001 RW 001 Dusa Siiusari, Kecamatan Darma, Kabupaten Kuningan;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Bahwa anak Pemohon adalah hasil pernikahan sirri antara Pemohondengan seorang lakilaki yang bernama Oma Sukmara bin Waryu. SekarangPemohon dengan Lakilaki yang bernama Oma Sukmara bin Waryu telahbercerai dengan mantan suami di Pengadilan Agama Kuningan dengan aktacerai Nomor 1002/AC/2014/Kng;4.

Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkananak Pemohon bernama Dinda Lesthi Agistha binti Oma Sukmara denganseorang lakilaki bernama Rudiyanto bin Bahrum yang berasal dari DusunManis, RT.0O1 RW. 001, Desa Situsari, Kecamatan Darma, KabupatenKuningan;3.

Sukmara; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumah tanggasebagai seorang suami/kepala rumah tangga; Bahwa ia telah melamar Dinda Lesthi Agistha binti Oma Sukmara; Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahram lainnyadengan Dinda Lesthi Agistha binti Oma Sukmara;Menimbang, bahwa Pemohon untuk meneguhkan dalil permohonannyatelah mengajukan bukti surat berupa:1.

Satu lembar Fotocopy Akta Cerai bermaterai cukup atas nama TatiMulyawati binti Mulyadi dengan Oma Sukmara bin Waryu nomor1002/AC/2014/PA.Kng. tanggal 26 Mei 2014 yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kuningan, Alat bukti tersebut setelah diperiksa lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.6;.

Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonbernama Dinda Lesthi Agistha binti Oma Sukmara dengan calon suaminya10bernama Rudiyanto bin Bahrum, yang berasal dari Dusun Manis RT.001RW.001 Dusa Siiusari Kecamatan Darma Kabupaten Kuningan;3.

permohonanPara Terdakwa yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa SUPRIADI Als SUPRI Bin NGATEMAN, terdakwa IlSULOMO Als LOMO Bin (Alm) MUHERI, terdakwa III ANTONI GINTING AlsTONI, terdakwa IV MISIANTO Als CAK TO Bin (Alm) AHMAD SAJURI,terdakwa V RETDI SITINDAON Als FREDI dan terdakwa VI ALIYUDIN AlsALI Bin NAJMUDIN bersama dengan saudara OMA

kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatantersebut dilakukan para terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2021 sekira pukul15.30 wib, terdakwa SUPRIADI Als SUPRI Bin NGATEMAN, terdakwa1 SULOMO Als LOMO Bin (Alm) MUHERI, terdakwa III ANTONIGINTING Als TONI, terdakwa IV MISIANTO Als CAK TO Bin (Alm)AHMAD SAJURI, terdakwa V RETDI SITINDAON Als FREDI danterdakwa VI ALIYUDIN Als ALI Bin NAJMUDIN bersama dengansaudara OMA

TARIGAN (belum tertangkap) melakukan permainan judiHalaman 4 dari 28 Putusan Nomor 92/Pid.B/2021/PN Sakjenis Qiugiu dengan menggunakan kartu Domino berjumlah 28 (duapuluh delapan) lembar, dimana dalam permainan judi jenis qiuqiutersebut terdakwa I, terdakwa II, terdakwa Ill, terdakwa IV, terdakwa V,terdakwa VI dan saudara OMA TARIGAN meletakan uang tengahminimal sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan maksimal Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) sebagai taruhan kemudian kartuDomino sebanyak

Dan pemain yang dinyatakan sebagai pemenangadalah pemain yang mendapat kartu seperti disebutkan diatas danpemenangnya akan mendapatkan uang taruhan yang ditaruhkanditengahtengah tersebut dan pemenangnya yang mengumpulkan kartukemudian dikocok untuk dibagikan kepada para pemain.Bahwa pada saat terdakwa I, terdakwa Il, terdakwa Ill, terdakwa IV,terdakwa V, terdakwa VI dan saudara OMA TARIGAN sedangmelakukan permainan judi tersebut, tibatiba sekira pukul 16.00 wibdatang saksi PERNOL E dan saksi ANDI

Ill,Terdakwa IV, Terdakwa V, Terdakwa VI dan saudara OMA TARIGANsedang melakukan permainan judi tersebut, tibatiba sekira pukul 16.00WIB datang Polisi dari Polsek Kerinci Kanan melakukan penangkapanterhadap Terdakwa Il, Terdakwa , Terdakwa III, Terdakwa IV, Terdakwa Vdan Terdakwa VI sedangkan saudara OMA TARIGAN berhasil melarikandiri, dan dalam penangkapan tersebut ditemukan barang bukti berupa 49(empat puluh sembilan) lembar Kartu Domino, uang tunai sebesar Rp.160.000, (Seratus enam puluh ribu

Saksi MARLEN KOMUL;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sekitar pukul 10.00 WIT terdakwa YomanKaya telah mengancam dan memberikan kesempatan kepada Helmi Komul, AndarisSouisa, Bastian Komul, Leunard Leuwol dan Izack Kaya alias Nyong Boy menyetubuhisaksi (Marlen Komul) di rumah Ester Sahuleka/Oma Epi Sahuleka di Negeri HariaKecamatan Saparua Kabupaten Maluku Tengah;Bahwa awal sebelum saksi disetubuhi teman terdakwa, sekitar pukul 08.00 WIT saksi kerumah Oma Epi Sahuleka dan setelah di rumah

Saksi HELMI KOMUL;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sekitar pukul 10.00 WIT terdakwa YomanKaya telah mengancam korban Marlen Komul sebelum disetubuhi secara bergantian olehsaksi bersama Andarias Suisa, Bastian Komul, Leunard Leuwol dan Izack Kaya aliasNyong Boy di rumah Ester Sahuleka/Oma Epi Sahuleka Negeri Haria Kecamatan SaparuaKabupaten Maluku Tengah;Bahwa cara terdakwa mengancam korban sebelum disetubuhi saksi bersama temantemanadalah sekitar pukul 08.00 WIT korban ke rumah Oma Epi

Saksi LEONAR LEUWOL;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sekitar pukul 10.00 WIT terdakwa YomanKaya telah mengancam korban Marlen Komul sebelum disetubuhi secara bergantian olehsaksi bersama Andarias Suisa, Bastian Komul, Helmi Komul dan Izack Kaya alias NyongBoy di rumah Ester Sahuleka/Oma Epi Sahuleka Negeri Haria Kecamatan SaparuaKabupaten Maluku Tengah;Bahwa cara terdakwa mengancam korban sebelum disetubuhi saksi bersama temantemanadalah sekitar pukul 08.00 WIT korban ke rumah Oma Epi Sahuleka

Saksi BASTIAN KOMUL;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2013 sekitar pukul 10.00 WIT terdakwa YomanKaya telah mengancam korban Marlen Komul sebelum disetubuhi secara bergantian olehsaksi bersama Andarias Suisa, Helmi Komul, Leunard Leuwol dan Izack Kaya alias NyongBoy di rumah Ester Sahuleka/Oma Epi Sahuleka Negeri Haria Kecamatan SaparuaKabupaten Maluku Tengah;Bahwa cara terdakwa mengancam korban sebelum disetubuhi saksi bersama temantemanadalah sekitar pukul 08.00 WIT korban ke rumah Oma Epi

Kesengajaan sebagai kemungkinan ;Pelaku menyadari kemungkinan yang akan terjadi sebagai akibat dari perbuatannnya, namunpelaku sengaja melakukannya meskipun ada alternatif lain untuk menghindarinya;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi Helmi Komul dan terdakwa bahwa pada hariKamis tanggal 11 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 WIT melihat korban Marlen Komul datang dirumah Oma Epi Sahuleka.

Oma Irama alias H. Oma Irama) terhadap Penggugat (Yunita Dewi binti Drs. Santoso);

Saksi CHRISTIN SEKEWAEL Bahwa saksi tidak kenal Penggugat tetapi kenal Tergugat dan pernahtinggal serumah termasuk dengan Oma Debora Sekewael dan jugaisteri dan anak dari Tergugat. Bahwa Tergugat adalah anak angkat oma Debora. Bahwa Oma Debora Sekewael telah meninggal dunia pada tanggal12 Nopember 2017. Bahwa pada saat oma Debora sakit tepatnya tanggal 30 Oktober2018 oma Debora berangkat ke Jakarta untuk pengobatan.

Bahwa sejak oma Debora sakit tahun 2017 Tergugat yangmengambil alin semua urusan oma Debora termasuk memegangkunci lemari Oma Debora dan pengurusan pembangunan koskosan. Bahwa saksi dengar cerita dari ayah saksi bahwa pada tanggal 1Nopember 2017 ada penarikan uang sejumlah Rp. 85.000.000,(delapan puluh lima juta rupiah) dari Bank Danamon yang dilakukanoleh Tergugat.

Bahwa saksi tahu disekitar rumah tempat tinggal saksi ada dibangunrumah koskosan 2 (dua) lantai di daerah Galala oleh oma Debora(almarhum).

ada memberikan surat Kuasa kepada Tergugat dan saat ituoma Debora hendak pergi ke Rumah Sakit.Bahwa rumah koskosan milik oma Debora Sekewael sejakmeninggalnya oma terbengkelai hingga sekarang.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya Tergugattelah mengajukan alat bukti surat berupa :.

Saksi MARIA MANUSIWABahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ada hubungankeluarga.Bahwa saksi yang menemani ibu Debora berangkat ke Jakarta untukpengobatan pada tanggal 3 Nopember 2017 hingga meninggal duniapada tanggal 12 Nopember 2017.Bahwa saksi tinggal di Kampung Oma namun ditelpon dan dimintadatang ke Ambon sejak tanggal 15 Oktober 2017 hingga 22 Oktober2017 kemudian saksi pulang ke Oma dan kembali lagi ke Ambon padatanggal 2 Nopember 2017 dan tanggal 3 Nopember 2017 nerangkatbersama

rumah kontrakan barunya, kemudian terdakwa bertanyakepada Omanya dengan mengatakan oma ini mau pindah ke mana, kenapabarangbarangnya oma di bawa semua, biar barangnya mamakku jugadibave setelah saksi korban mendengar katakata terdakwa bahwa adabarangbarang mamaknya dibawa kemudian saksi korban dalam keadaanemosi mengatakan kepada terdakwa barang apa mamakmu punya yangsaya bawa, memengnya saya ini kayak mamakmu pencuri, barang bukanmilik mamakmu diambil juga, Kemudian terdakwa menjawab kompor milikmamakku

RAMA CANDRA alias IAN bertanya kepada orang tua saksi denganmengatakan Oma ini mau pindah kemana, kenapa barangbarangnyaoma di bawa semua, biar barangnya mamaku dibawa juga karenasaksi mendengar Terdakwa mengatakan hal itu, saksi kemudianmengatakan kepada Terdakwa Lk. RAMA CANDRA alias IAN barangapa mamamu punya yang saksi bawa, memangnya saksi ini kayakmamamu pencuri, barangbarang bukan milik mamamu, mamamu ambiljuga, setelah saksi mengucapkan itu Terdakwa Lk.

WANAWIDIYANA YANES dengan cara mengatakan kepada korban kalau beranijual rumah ini, saya bunuh kamu;Bahwa alasan sehingga Terdakwa mengeluarkan katakata ancaman kepadakorban, karena Terdakwa tidak terima korban menuduh Mama terdakwamengambil barang dan juga tidak setuju kalau rumah milik Oma terdakwadijual oleh Pr.

VANA WIDIYANA YANES karena rumah tersebut adalah milikOma terdakwa dan masih ditempati Oma sampai saat ini dan juga kalau Pr.MANA WIDIYANA YANES mau meniual rumah tersebut harus ada ijin ataupersetujuan dari Oma terdakwa dan juga saudarasaudaranya yang lainkarena korban memiliki 6 (enam) orang saudara termasuk Mama terdakwadan juga korban bukan ahli waris dari rumah tersebut karena Oma terdakwamasih hidup jadi yang bersangkutan tidak memiliki atau mempunyai hakuntuk menjual rumah milik Oma terdakwa

TALTJE M YANESsetelah itu Terdakwa bertanya kepada Omanya dengan mengatakan Omaini mau pindah kemana, kenapa barangbarangnya oma di bawa semua,biar barangnya mamaku dibawa juga karena saksi lvana Widiyana Yanesmendengar Terdakwa mengatakan hal itu, kemudian mengatakan kepadaTerdakwa barang apa mamamu punya yang saksi lana Widiyana Yanesbawa, memangnya saksi ini kayak mamamu pencuri, barangbarang bukanmilik mamamu, mamamu ambil juga, setelah saksi mengucapkan ituTerdakwa Lk.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Wawan Gunawan bin Oma Ade alias Oma) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Tini Sunarti binti Ade Sukmana) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.380000,00

bekerja ;Bahwa oma dan opa dari keluarga Nayoan Wongkar adalah orangtuadari Noldy Wongkar ;Bahwa saat saksi membeli tanah tersebut ada oma opa disitu danmereka tidak keberatan saat saksi membeli tanah tersebut;2.Saksi Fredrik Mamesah :Bahwa saksi mengerti alasan dihadirkan di persidangan sehubungandengan masalah tanah yang terletak di Ringroad Kelurahan TingkuluKecamatan Wanea Kota ManadoBahwa saksi tahu luas tanah tersebut lebih dari 10.000 m?

Kalau Noldy Wongkar dan Jemmy Wongkar hanyatinggal disitu;Bahwa Penggugat sebagian memiliki tanah di bagian utara denganSertifikat atas nama Keluarga NayoanLumenta namun saksi tidak tahukapan sertifikatnya keluar ;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan keluarga ;Halaman 13 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 500/Pdt.G/2020/PN.MndBahwa yang pertama kali tinggal di tanah tersebut adalah opa Wongkardan oma Nayoan ;Bahwa opa Wongkar dan oma Nayoan sudah pindah, yang tinggal ditanah tersebut

; Bahwa saksi kenal opa Nayoan dan oma Paulina, opa yang lebih dulumeninggal kemudian oma ; Bahwa selain tanah sengketa, ada tanah lain yang dimiliki olen opaNayoan dan oma Paulina yang terletak di Pineleng dan Lotta ; Bahwa saksi pernah bertemu dengan opa Nayoan dan oma Paulinawaktu ambil rumput ; Bahwa opa Nayoan dan oma Paulina mempunyai anak yaitu Bernard danNontje ; Bahwanama anak Nontje adalah Max, Alex dan Noldy ; Bahwanama anak Bernard adalah Benny, Ike, Ota dan Doli ; Bahwa saksi tahu kapan

karena tetangga belakangrumah ;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Opa Yohanes dan Oma Paulina,waktu itu Deetje mengantarkan saksi ke rumah Opa Yohanes dan OmaPaulina untuk minta tolong ;Halaman 19 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 500/Pdt.G/2020/PN.Mnd Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Opa Yohanes dan Oma Paulinakarena saksi pernah menanyakan kepada Opa Yohanes dan OmaPaulina lalu mereka menjawab tanah tersebut milik mereka ; Bahwa saksi bertetangga dengan Para Penggugat sejak tahun 1973

diRike ; Bahwa waktu tahun 1974 Nontje tinggal bersama dengan Opa Yohanesdan Oma Paulina ; Bahwa Bernard Nayoan tidak bekerja ; Bahwa Para Penggugat dan Para Tergugat adalah saudara sepupu.Deetje dan Noldy memiliki hubungan sebagai tante dan keponakan ; Bahwa jumlah anak Opa Yohanes dan Oma Paulina ada 2 (dua) orangyaitu Nontje Nayoan dan Bernard Nayoan.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan Antasan telah meninggal dunia pada tahun 1930;
3. Menetapkan ahli waris yang masih hidup dari almarhum Antasan adalah:
   1. EUIS WIDANINGSIH binti OMA (canggah);
   2. ASEP TATANG bin ATJE (canggah);
   3. ROHENI binti ATJE (canggah);
   4. AYI SAMSUDIN bin ATJE (canggah);
   5. DEWI SARTIKA binti ATJE (canggah);
   6. HERMAN bin ATJE (canggah);
   7. NURHAENI binti ATJE (canggah);

1.ASEP TATANG bin ATJE PERMANA
2.ROHENI binti ATJE PERMANA
3.AYI SAMSUDIN bin ATJE PERMANA
4.DEWI SARTIKA binti ATJE PERMANA
5.HERMAN bin ATJE PERMANA
6.NURHAENI binti ATJE PERMANA
7.DENI WAHYUDIN bin KOKO KOSWARA
8.HENDRA HERMAWAN bin KOKO KOSWARA
9.INTAN PURNAMA binti KOKO KOSWARA
10.HENDRIK ANGRASI bin KOKO KOSWARA
11.USEP SUTENDAR bin LILI
12.ENDEN WULAN binti LILI
13.EEN SANISAH binti LILI
14.EUIS WIDANINGSIH binti OMA

LILI bin ENDJUM (Anak Kandung Lakilaki);Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 01 Juli 1958, anak pertama daripasangan ENDJUM bin HASIM dengan ENCAH binti YAYAT yangbernama OMA bin ENDJUM menikah dengan seorang perempuanbernama dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kecamatan Cibeunying KotaBandung;Bahwa dari perkawinan tersebut dikaruniai Seorang anak / keturunan yangbernama; EVIS WIDANINGSIH binti OMA (Anak Kandung Perempuan);Bahwa pada hari kamis tanggal 20 Pebruari 1960, anak kedua daripasangan ENDJUM

NURHAENI binti ATJE(Anak Kandung Perempuan);Bahwa kemudian pada tanggal 21 Desember 2016, OMA bin ENDJUMmeninggal dunia dikarenakan sakit halmana sesuai dengan Surat kematianNo. 474.2/18/XII/Des2016 yang dikeluarkan oleh Pemerintahan DesaCirapuhan Kecamatan Selaawi Kabupaten Garut, tertanggal 22 DesemberHalaman 8 dari 20 putusan Nomor 922/Pdt.P/2020/PA.Badg24.25:26.Zits28.2016. Sedangkan istri dari OMA binti ENDJUM yang bernama TJITJIHbinti H.

MADNASUKI AMIR telah meninggal dunia pada tahun 2019;Bahwa dengan meninggalnya OMA bin ENDJUM meninggalkan ahli waris;24.1.

Bahwa Endjum menikah dengan Enceh mempunyai 4 Orang anakmaisngmasing bernama Oma, Atje, Koko, Lili (merupakan cicit dariAntasan);Halaman 16 dari 20 putusan Nomor 922/Padt.P/2020/PA.Badg5. Bahwa Endjum telah meninggal dunia pada tanggal 05 Agustus 1983sedangkan istrinya bernama Enceh telah meninggal dunia lebih dahulupada tahun 1978;6.

tersebut di atas, maka hak danbahagian Hasim turun kepada anaknya bernama Endjum dan oleh karenaEndjum telah meninggal dunia maka bagiannya diturunkan kepada anakanaknya bernama : Oma, Atje, Koko dan Lili, dan oleh karena Oma, Aje, Kokodan Lili telah meninggal dunia, maka bagiannya diserahkan kepada abhliwarisnya masingmasing; yakni (Euis Widaningsih binti Oma), Asep Tatang binAtje, Roheni binti Atje, Ayi Samsudin bin Atje, Dewi Sartika binti Atje, Hermanbinti Atje, Nuraeni binti Atje) bagian Koko

tiga) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa : 12 (dua belas) amp daun ganja kering dibungkus plastik transparanditaksir seberat bruto + 10,81 (Sepuluh koma delapan satu) gram danberat netto 8,85 (delapan koma delapan satu) gram, 2 (dua) lembar kertas tiktak;(satu) buah Handphone Nokia warna hitam;11 (satu) buah Handphone Nokia warna hitam kombinasi biru;1)(satu) buah mancis gas;1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam BK 2105 CK;Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Terdakwa Oma

barang bukti berupa:12 (dua belas) amp daun ganja kering dibungkus plastik transparanditaksir seberat bruto + 10,81 (Ssepuluh koma delapan satu) gram danberat netto 8,85 (delapan koma delapan satu) gram;2 (dua) lembar kertas tiktak;(satu) buah Handphone Nokia warna hitam;buah Handphone Nokia warna hitam kombinasi biru;11 (satu)1 (satu) buah mancis gas;1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam BK 2105 CKDikembalikan kepada Penuntut Umum untuk pergunakan dalam berkasperkara atas nama Terdakwa Oma

Aznan Parinduri (Terdakwwa dalam berkas terpisah),di Batang Kuis, kemudian saksi Oma Aznan Parinduri memintauang kepada Terdakwa untuk membeli ganja kering, laluTerdakwa memberikan uang sebesar Rp20.000,00 (dua puluh riburupiah) kepada saksi Oma Aznan Parinduri, setelan menerimauang tersebut, saksi Oma Aznan Parinduri pergi ke Jalan Pisanguntuk menemui temannya yang bernama Iwan (belum tertangkap)membeli ganja kering sebanyak 12 (dua belas) amp; Bahwa setelah membeli ganja kering tersebut, saksi

Oma AznanParinduri kKembali menemui Terdakwa dan mengajak Terdakwauntuk bersamasama pergi ketempat jaga malam saksi OmaAznan Parinduri, Kemudian sekira pukul 23.30 wib., denganberboncengan naik sepeda motor Yamaha Vario menuju tempatjaga malam namun ketika ditengah perjalanan bensin sepedaHal. 6 dari 9 hal.

No. 191 K/Pid.Sus/2020motor habis lalu Terdakwa dan saksi Oma Aznan Parindurimendorong sepeda motor dan ketika tiba di Jalan Batang Kuis Sei Rotan Dusun II Desa Bakaran Batu Kecamatan Batang KuisKabupaten Deli Serdang, Polisi mencurigai Terdakwa dan saksiOma Aznan Parinduri lalu menghentikan mereka dan ketikadilakukan pemeriksaan dari bawah jok bangku sepeda motor yangdikendarai oleh Terdakwa dan saksi Oma Aznan Parinduriditemukan barng bukti 12 (dua belas) amp narkotika jenis ganjakering seberat

Ruhatika Alias Oma Binti Ode Lane dan Terdakwa II. Amran Bin La Bahasa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Ruhatika Alias Oma Binti Ode Lane;

6. Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus) rupiah;

RISANDI ELPIANDA, S.H
Terdakwa:
1.RUHATIKA Alias OMA Binti ODE LANE
2.AMRAN Bin LA BAHASA

OMA(DPO) untuk selanjutnya mencuri mobil di Kabupaten Samosir; Bahwa saat dalam perjalanan terdakwa dan rekan terdakwabertemu dengan Oma (yang tempatnya terdakwa tidakmengetahuinya), untuk selanjutnya OMAS SUMANTRI Als. OMA(DPO) yang menyetir menggantikan terdakwa menuju KabupatenSamosir.

membuka pintu mobil truk tersebutdengan menggunakan kunci T;e Bahwa dalam mengambil mobil truk tersebut, saksi berperanmendorong mobil truk tersebut dari teras rumah ke jalanbersama dengan Rahmat Kliwon Als Lilik, Fadli dan Herman,terdakwa berperan melihat situasi saat terdakwa dan rekanterdakwa mengambil mobil tersebut; Bahwa Oma berperan sebagai pengendali stir mobil truktersebut saat mobil truk tersebut didorong;e Bahwa setelah sampai dijalan raya, Oma menghidupkanmesin mobil truk tersebut dan

, saksi berperanmendorong mobil truk tersebut dari teras rumah ke jalanbersama dengan terdakwa, Fadli dan Herman, terdakwaberperan melihat situasi saat saksi dan rekan Saksimengambil mobil tersebut;e Bahwa Oma berperan sebagai pengendali stir mobil truktersebut saat mobil truk tersebut didorong;e Bahwa setelah sampai dijalan raya, Oma menghidupkanmesin mobil truk tersebut dan setelah hidup, Fadli naikkemobil truk tersebut sedangkan saksi, terdakwa, Darman AlsMan dan Herman menaiki mobil merk Toyota

berperan sebagai pengendali stirmobil truk tersebut pada saat yang lainnya mendorong mobil truktersebut;Selanjutnya setelah sampai dijalan raya, Oma menghidupkanmesin mobil truk tersebut dan setelah hidup, Fadli naik kemobil truktersebut sedangkan terdakwa, Darman Als Man, Rahmat Kliwon danHerman menaiki mobil merk Toyota Avanza warna silver;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa terdakwa dan saksi Darman Als Man,Rahmat Kliwon, Herman, Fadli dan Oma telah terbukti

Unsur Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawanhak/hukum;Menimbang bahwa, sebagaimana telah dipertimbangkandiatas bahwa terdakwa dan saksi Darman Als Man, Rahmat Kliwon,Herman, Fadli dan Oma telah terbukti mengambil 1 (satu) mobilTruck merk Mitsubishi Colt Diesel HD 125 PS Nopol BK 8439 CG milikorang tua saksi Abdi Sitanggang, dimana berdasarkan faktadipersidangan terdakwa dan saksi Darman Als Man, Rahmat Kliwon,Herman, Fadli dan Oma telah terbukti mengambil 1 (satu) mobilTruck merk Mitsubishi

Dompas bersama dengansuaminya;e Bahwa suami Oma Dompas bernama Minggu Rorimpandey dandalam perkawinannya dikaruniai dua orang anak yaitu ZadrakRorimpandey dan Luther Rorimpandey yang mana keduanya tidakmenikah dan sekarang ini sudah meninggal dunia;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut berdasarkan cerita dari OmaDompas sendiri pada tahun 1977 pada saat saksi disuruh oleh OmaDompas untuk mengambil kayu dan memanjat pohon kelapa dimanahasilnya diberikan kepada Oma Dompas;Bahwa setahu saksi sejak tahun

1977 sampai dengan sekarang inidikuasai oleh Tergugat akan tetapi saksi tidak mengetahui alasansehingga tanah kebun tersebut dikuasai oleh Tergugat;Bahwa Oma Dompas meninggal dunia pada tahun 1999;Bahwa antara Tergugat dengan Oma Dompas mempunyai hubungankeluarga karena perkawinan dimana ayah dari Tergugat merupakananak bersaudara (Sepupu) dengan suami dari Oma Dompas;Bahwa saksi mengetahui kakak beradik dari Oma Dompas yaituPunggu Dompas, Getroyda Dompas, Sadrak Dompas dan HendrikDompas;Bahwa setahu

saksi, adik dari Oma Dompas yaitu Getroyda Dompasmenikah dengan ayah dari para Penggugat yaitu Jonas Lengkong;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana asal Oma Dompas bersamasuaminya mendapatkan tanah kebun yang menjadi obyek sengketa;Bahwa saksi mengetahui alasan sehingga Para Penggugatmenggugat kepada para Tergugat atas tanah sengketa karena tanahkebun tersebut Oma Dompas wariskan kepada ibu dari ParaPenggugat yaitu Getroyada Dompas;Hal 11 dari 39 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2015/PN Arm12e Bahwa saksi

) tahun;Bahwa setahu saksi pada saat tanah kebun yang dijaga oleh orang tuasaksi tersebut tidak pernah dijual kepada orang lain;Bahwa saksi tidak mengetahui darimana Oma Dompas bersamasuaminya mendapatkan tanah obyek sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menjaga dan mengolahtanah kebun tersebut setelah orang tua saksi tidak lagi menjaga tanahkebun tersebut;Bahwa saksi mengetahui Oma Dompas dan suaminya pernahmenguasai dan mengelola tanah sengketa pada saat saksi masih kecil;Bahwa Oma Dompas

kakak beradik dari Oma Dompas yaitu Punggu Dompas, GetroydaDompas, Sadrak Dompas dan Hendrik Dompas serta adik dari Oma Dompasyaitu Getroyda Dompas menikah dengan ayah dari para Penggugat yaitu JonasLengkong;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi yaitusaksi Semfrits Pinaria yang menerangkan dalam persidangan bahwa Oma dariPara Penggugat bernama Getruyda Dompas atau disebut dengan OmaDompas menikah dengansuaminya yang bermarga Lengkong serta saksiSemfrits Pinaria mengetahui

Palu Selatan Kota Paluatau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Palu, telah mengambil barang sesuatu milik korbanLidriyana Oma Al.

LIDRIYANA OMA di Jalan ZebraRaya No. 06 Palu;Bahwa yang menjadi korban pencurian adalah Pr. LIDRIYANA OMA danpelakunya adalah Terdakwa . Lk. COSTADINO alias DINO danTerdakwa II. Lk. FARID RIDWAN alias FARID;Bahwa barang yang dicuri para Terdakwa adalah 1 (satu) unit TV 21inchi merk SHARP;Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekitar pukul 22.30wita saksi bersama dengan Pr. IRMA dan Pr.

ZUL danTerdakwa I, namun Terdakwa tidak mengindahkan perkataan dari Pr.LIDRIYANA OMA melainkan hanya terus ribut dan mengajak Lk. ZULuntuk berkelahi, lalu Lk. ZUL langsung pergi meninggalkan rumah Pr.LIDRYANA OMA sedangkan Terdakwa berada di dalam rumah sambilberteriakberteriak, kemudian saya langsung naik ke lantai dua rumah Pr.Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 359/Pid.B/2016/PN PalLIDRIYANA OMA dan Pr. IRMA langsung masuk ke dalam kamar untukmengamankan diri, sedangkan Pr.

LIDRIYANA OMA langsung pergi kekantor Polisi untuk melaporkan kejadian tersebut, tidak lama kemudiansaksi melihat Terdakwa II. Lk.

Palu Selatan Kota Palu, Terdakwa 1COSTADINO Al DINO dan Terdakwa 2 FARID RIDWAN AI FARID bersamasama mengambil 1 (Satu) unit TV milik saksi IDRIYANA OMA;Bahwa awal mula kejadian sebagaimana waktu dan tempat tersebut diatas,ketika terdakwa 1. Costadino Al. Dino dan terdakwa 2.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Eman Bin Anod)dengan Pemohon II (Ai Okasih Binti Oma) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Agustus 1987 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Cisarua Kabupaten Bandung Barat;
3.

Memerintahkan Kepada Pemohon I (Eman Bin Anod)dengan Pemohon II(Ai Okasih Binti Oma) untuk memcatatkankan Perkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan CisaruaKabupaten Bandung Barat;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon IIsejumlah Rp 310.000,00 (tiga ratus sepuluh ribu);

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngamprah yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Eman bin Anod, tempat tanggal lahir Bandung, 15 Mei 1985, umur 36 tahun,agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikan SD, bertempattinggal di Kp Cowal Rt.001 Rw.004 Desa SadangmekarKecamatan Cisarua Kabupaten Bandung Barat, sebagaiPemohon I;Ai Okasih binti Oma

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (Eman bin Anod)dan Pemohon II (Ai Okasih binti Oma) yang dilaksanakan Pada tanggal 09Agustus 1987 di wilayah Kecamatan Cisarua Kabupaten Bandung Barat;3. Memerintahkan kepada Pemohon (Eman bin Anod) dan PemohonI! (Ai Okasih binti Oma) untuk mencatatkan perkawinannya di KUAKecamatan Cisarua Kabupaten Bandung Barat;4.

Fotokopi Kartu tanda Penduduk atas nama Eman bin Anod, NIK3217031905650001, yang dikeluarkan tanggal 05 Oktober 2015 dan atasnama Ai Okasih binti Oma, NIK 3217035411790004, yang dikeluarkantanggal 20 November 2021 oleh Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Bandung Barat, telan bermeterai cukup, dicap pos(nazegellen), telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);Halaman 3 dari 12 Penetapan Nomor 660/Padt.P/2021/PA.Nph1.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak mempunyai hubungan darah,semenda, Ssesusuan atau hubungan lain yang mengharamkan melangsungkanakad nikah dan pada saat melangsungkan akad nikah, yang menjadi waliadalah ayah kandung, ijab dilakukan oleh wali nikah bernama Bapak Oma danKabul dilakukan oleh Pemohon .

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Eman bin Anod) denganPemohon II (Ai Okasih binti Oma) yang dilaksanakan pada tanggal 09Agustus 1987 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanCisarua Kabupaten Bandung Barat;3. Memerintahkan Kepada Pemohon (Eman bin Anod) dengan PemohonIl! (Ai Okasih binti Oma) untuk memcatatkankan Perkawinannya di KantorUrusan Agama Kecamatan Cisarua Kabupaten Bandung Barat;4.

Bit Bahwa oleh Karena oma/nenek dari anakDavarel Jesseriel Sirjo marahmarah, sebelum anak diangkat anak kapan sajadiambil oleh Pemohon diperbolehkan tetapi setelah anak diangkat, oma dan orangtua anak tersebut membatasai anak berada di pemohon dan orang tua dari anaktersebut marah dan mengatakan mengapa anak Davarel Jesseriel Sirjohndisembunyikan; Bahwa Anak sekarang berada denganorang tua kandungnya, setelan mereka tahu bahwa Pemohon mengajukanpermohonan pembatalan hubungan pemohon dengan orang

tua anak sudahkembali baik; Bahwa hubungan saksi selaku denganorang tua pemohon juga akhirnya kurang baik dengan oma anak Davarel:; Bahwa orang tua kandung dari Davarelsebenarya baik namun karena adanya pilihan sehingga membuat hubunganmenjadi dingin; Bahwa saksi seperti ditudingmenyembunyikan anak Davarel yang mana saat itu anak davarel ada dalamrumah namun cucu saksi yang lain mengatakan kepada oma Davarel bahwaDavarel tidak ada, dan itulah yang membuat ketersinggungan oma davarel; Bahwa sesaat

setelah prosespengangkatan anak suasana semakin berubah dan menjadi lain, sikap dari orangtua kandung dan oma Davarel seperti Kurang senang dan membatasi anakdavarel dengan keluarga pemohon;Atas keterangan saksi tersebut, pemohon membenarkan;2.

JEANNE JUNIARTY SAREAN Bahwa tujuan pemohon datangkepengadilan untuk membatalkan proses pengangkatan anak ; Bahwa oleh Karena oma/nenek dari anakDavarel Jesseriel Sirjo marahmarah, sebelum anak diangkat anak kapan sajadiambil oleh Pemohon diperbolehkan tetapi setelan anak diangkat oma danorang tua anak tersebut membatasai anak berada di pemohon dan orang tuaHalaman 4 dari 7 Penetapan No 44/ Pdt.P/ 2020/ PN.

selain itu juga mulai timbul konflikkonflik yang mengarah ke dalam perebutan anakDavarel Jesseriel Sirjohn Mapalulo maka pemohon hendak membatalkan prosespengangkatan anak dan mengembalikan anak Davarel Jesseriel Sirjohn Mapalulokepada orang tua kandungnya yaitu Friska Mapalulo dan Sirjhon;Menimbang, bahwa sebagaimana buktibukti surat yang diajukan oleh pemohondan juga bukti saksi yang saling bersesuaian yang menyatakan bahwa memang sudahterjadi konflik antara pemohon dengan orang tua kandung dan oma