Menyatakan gugatan Rekonvensi dalam petitum 6.1 tidak dapat diterima ;Menyatakan gugatan Rekonvensi dalam petitum Nomor.6.2 tidak dapatditerima ;6.

Sehingga pertimbangan hukumnyaHalaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Badl.tersebut diambil alin menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Banding;Menimbang, bahwa atas pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanTingkat Pertama pada posita dan petitum Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi/Terbanding angka 2 dan 6.1, Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding tidak sependapat dan akan memberikan pertimbangan hukumtersendiri sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan

fotokopitersebut harus dikuatkan dengan alat bukti lainnya vide YurisprudensiMahkamah Agung No. 112K/Pdt/1996 tanggal 17 September 1996.Menimbang, bahwa saksi Japar bin Sumodiyono dan Jumari bin Kahoni2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi telah menguraikanHalaman 14 dari 20 halaman Putusan Nomor 50/Pdt.G/2021/PTA.Badl.sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang halaman 187191 SaksiJapar bin Sumodiyono adalah saksi sebagai penjual dari obyek tersebut dalampetitum Penggugat Rekonvensi angka 6.1

Sehingga keterangan keduasaksi tersebut mempunyai nilai pembuktian.Menimbang, bahwa dengan demikian terdapat fakta hukum yangmenguatkan obyek sebagaimana tersebut dalam petitum angka 6.1 sebagaiHarta Bersama yang diperoleh dalam perkawinan antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi.

7) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polri kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya Nomor B/2436/V/Res. 6.1/2020/Densus tanggal 19 Mei 2020 perihal permintaan persetujuan/penetapan penyitaan barang bukti yang berhubungan dengan Tindak Pidana Terorisme yang dilakukan oleh Terdakwa Muhamad Zuhaeri (termasuk didalamnya senjata api genggam jenis Browning Hi-Power automatic cal 9 mm Made In Belgium).

11) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polri kepada Ka Puslabfor Forensik Bareskrim Polri Nomor B/2436/V/Res. 6.1/2020/Densus tanggal 18 Mei 2020 perihal Permohonan pemeriksaan saksi ahli dan barang bukti secara laboratoris(termasuk didalamnya senjata api genggam jenis Browning Hi-Power automatic cal 9 mm Made In Belgium).

13) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polri Nomor B/3466/Res.6.1/VII/2020/Densus tanggal 2 Juli 2020 kepada Danpuspom TNI, Danpuspom AD, Danpuspom AU perihal Penyampaian BA hasil pemeriksaan Laboratorik Kriminallistik dan BA Penyitaan Barang Bukti (termasuk didalamnya senjata api genggam jenis Browning Hi-Power automatic cal 9 mm Made In Belgium).

didalamnya senjata api genggam JjenisBrowning HiPower automatic cal 9 mm Made InBelgium)f) 2 (dua) lembar Surat Tanda PenerimaanNomor SP.Sita /92.a/IV/2020/Densus tertanggal 24April 2020 atas Barang Bukti yang berhubungandengan Tindak Pidana Terorisme yang dilakukanoleh Terdakwa Muhamad Zuhaeri (termasukdidalamnya senjata api genggam jenis Browning HiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium).g) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti TerorPolri kepada Ketua Pengadilan Negeri SurabayaNomor B/2436/V/Res. 6.1

senjataapi genggam jenis Browning HiPower automaticcal 9 mm Made In Belgium).j) 2 (dua) lembar penetapan Pengadilan NegeriKrakasan Nomor 264/Pen.Pid/2020/PN Krstentang persetujuan penyitaan barang bukti yangberhubungan dengan Tindak Pidana Terorismeyang dilakukan oleh Terdakwa Muhamad Zuhaeri(termasuk didalamnya senjata api genggam jenisBrowning HiPower automatic cal 9 mm Made InBelgium)k) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti TerorPolri kepada Ka Puslabfor Forensik Bareskrim PolriNomor B/2436/V/Res. 6.1

pemeriksaan saksiahli dan barang bukti secara laboratoris(termasukdidalamnya senjata api genggam jenis Browning HiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium).I) 16 (enam belas) lembar Surat LaboratoriumForensik Mabes Polri NomorR/3774/Vl/Res.9.3/2020 Puslabfor tanggal 24 Juni2020 tentang Berita Acara PemeriksaanLaboratorium Kriminlistik (termasuk didalamnyasenjata api genggam jenis Browning HiPowerautomatic cal 9 mm Made In Belgium).m) 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti TerorPolri Nomor B/3466/Res.6.1

genggam jenis Browning HiPower automatic cal 9 mm Made In Belgium).j. 2 (dua) lembar penetapan Pengadilan NegeriKrakasan Nomor 264/Pen.Pid/2020/PN Krs tentangpersetujuan penyitaan barang bukti yang berhubungandengan Tindak Pidana Terorisme yang dilakukan olehTerdakwa Muhamad Zuhaeri (termasuk didalamnyasenjata api genggam jenis Browning HiPower automaticcal 9 mm Made In Belgium).k. 2 (dua) lembar Surat Ka Densus 88 Anti Teror Polrikepada Ka Puslabfor Forensik Bareskrim Polri NomorB/2436/V/Res. 6.1

Bahwa adapun harta bersama yang diperoleh selama perkawinan antaraPengugat dan Tergugat adalah sebagai berikut :6.1 Satu buah rumah bangunan berukuran 8 x 16 meter, berlantaikankeramik, dinding beton, atap multirup, dibangun di atas tanah seluas586,5 m* (lima ratus delapan puluh enam koma lima meter persegi)dengan sertifikat Nomor 383 an.

terlampir), ditandai (15);Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 Pasal 66 ayat 5,permohonan tentang penguasaan anak, nafkah anak, nafkah istri dan hartabersama suami istri dapat diajukan bersamasama dengan permohonancerai talak ataupun sesudah ikrar talak diucapkan;Bahwa sesuai dengan ketentuan pada Pasal 35 ayat 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974, maka Pengugat berhak pula mendapatkan setengah(1/2) bagian dari harta bersama antara Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut dalam poin 6.1

sampai dengan 6.17 dan poin 7tersebut di atas dengan keharusan kepada Tergugat untuk membagi secaranatura dan bila tidak dapat dibagi dengan bentuk natura, maka harusdieksekusi dengan dijual lelang terlebih dahulu dengan biaya sepenuhnyaditangung oleh Tergugat;Bahwa untuk menjamin keutuhan, keselamatan harta bersama (tersebutdalam poin 6.1 sampai dengan 6.17) dan poin 7, selama proses perkaraberlangsung dan kekhawatiran Penggugat terhadap Tergugat mengalihkan,menghilangkan dan menggelapkan harta

CeraiNomor 112/AC/2014/PA AGM, Tanggal 20 Maret 2014, yang dikeluarkanPanitera Pengadilan Agama Arga Makmur, Kabupaten Bengkulu Utara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Arga Makmur agar memberikan putusan sebagai berikut:Premier :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita marital (marital beslag) yang diletakanoleh Jurusita Pengadilan Agama Arga Makmur terhadap harta bersamasebagaimana yang tersebut pada posita poin:6.1

s/d 6.17 danpoin 7 di atas sebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat;Menetapkan harta bersama pada posita poin 6.1 s/d 6.17 dan poin 7tersebut di atas, 2 (setengah) bagian adalah hak Penggugat dan '%(setengah) bagian hak Tergugat;Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan '% (setengah) bagian dariharta bersama tersebut pada posita 6.1 s/d 6.17 dan poin 7 di atas dalamkeadaan baik tanpa beban apapun juga kepada Penggugat, dan bilamanatidak dapat diserahkan dalam bentuk natura, maka harus diserahkan

Rp. 9,670,003Jumlah 74,136,69111 tahun 11 blnx 9 x 2 = Rp. 52,745,472x 4 = Rp. 11,721,216Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 64/Pdt.SusPHI/2020/PN Smr*6.118.9.Rp. 64,466,68864,466,68Perumahan 3 x 15% = Rp. 9,670,003dan Pengobatan Jumlah 74,136,691(MUHAMMAD MasaPENGGUGAT 11 : 8 tahun 7 bleens HUSNI) Kerja tabun /b'n* Pesangon : 2,930,304 x 9 x 2 = Rp. 52,745,472* Uang Jasa : 2,930,304 x 3 = Rp. 8,790,912Rp. 61,536,384* Perumahan 61,536,384 x 15% = Rp. 9,230,458lahdan Pengobatan jum = 70,766,842Total :6.1

Agar pihak pekerja dan pengusaha memberikan jawaban secaratertulis yang isinya menerima atau menolak dalam waktu 10(Sepuluh ) hari kerja setelah surat ini diterima;Berkaitan pada angka 6.1 dan angka 6.2 tersebut diatas tergugatmenolak ANJURAN, namun tergugat tidak melakukan upaya hukumdengan menggugat melalui Pengadilan Hubungan Industrial Samarinda,sehingga para penggugat ber inisiatip menggugat ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda;Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai

4bln52,745,47211,721,21664,466,6889,670,00374,136,69152,745,47211,721,21664,466,6889,670,00374,136,69152,745,47211,721,21664,466,688Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 64/Padt.SusPHI/2020/PN Smr+4,4 8* Perumahan BAnoGG x 15% = Rp. 9,670,003 +8dan Pengobatan Jumlah 74,136,6913.1 (MUHAMMAD MasaPENGGUGAT 11 : 8 tahun 7 bl1 HUSNI) Kerja anne* Pesangon ; 2,930,304 x 9 x 2 = Rp. 52,745,472* Uang Jasa : 2,930,304 x 3 = Rp. 8,790,912 +Rp. 61,536,384*Perumahan 61,536,384 x 15%Rp. 9,230,458 +lahdan Pengobatan Jum a 70,766,842Total :6.1

Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan kerena;6.1 Tergugat dalam satu sebulan terakhir tidak memberi nafkah lahir;6.2 Tergugat sering berkata kasar, cemburu yang berlebihan;6.3. Tergugat tidak hormat kepada orang tua/keluarga;6.4 Tergugat sering memukul, sering berbeda pendapat;6.5 Tergugat sering meninggalkan perintah Agama;6.6 Tergugat sering pergi dari rumah hingga larut malam;Hal. 2 dari 8 hal.

Bahwa pada posita nomor 6.1, 6.2, 6.3 dan 6.4 adalah tidak benarkarena Tergugat masih memberikan nafkah, tidak ada cemburu denganSiapapun, tetap hormat kepada keluarga Penggugat dan tidak memukulPenggugat; Bahwa pada posita nomor 6.5 adalah benar.

Radhiah Binti HOESSEIN maka ahliwaris yang ditinggalkan adalah:6.1. ANWAR HOESSEIN. SH Bin HOESSEIN, usia 70 tahun, (Saudarakandung);6.2. MAKSALIMNA HUSEIN Bin HOESSEIN, usia 51 tahun, (Saudarakandung);6.3. AZHARI Bin HOESSEIN, usia 47 tahun, (Saudara kandung);Halaman 3 dari 14 halaman, Penetapan No. 170/Pdt.P/2021/MSBna.8. Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan Penetapan Ahli Warisini untuk keperluan pengurusan Sertifikat Tanah di BPN Aceh Besar atasnama Ir.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Mohon penetapan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkanPemohon V yang bertindak atas nama diri sendiri dan mewakili paraPemohon Il dan Pemohon Ill telah hadir di persidangan dan kemudiandibacakan permohonan para Pemohon dalam sidang terbuka untuk umum,Pemohon menyatakan ada beberapa Poin yang diperbaiki/disempurnaka poin 6 berikut tertulis 5.1 diralat 6.1, tertulis 5.2 diralat 6.2. tertulis 5.3 diralat6.3, tertulis 6.4

dan seterusnya , Poin 7 berikut terluis 6.1 seharusnya 7.1dan seterusnya, poin 6.3 Almarhum Bulia H. bin Hoessein usia 37 tahunpada saat meninggal masih lajang dan juga poin 6.5 Alamarhumah Radhiahbinti Huein usia 33 tahun, pada saat meninggal masih lajang* poinpoin yanglain tetap dipertahankannya;Halaman 4 dari 14 halaman, Penetapan No. 170/Pdt.P/2021/MSBna.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya paraPemohon telah mengajukan buktibukti Surat yaitu:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk

Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1 Tergugat sering melakukan tidak KDRT kepada Penggugat,6.2 Tergugat tidak jujur dalam hal keuangan, Tergugat yangmengatur semua keuangan dalam rumah tangga, Tergugat tidakmempercayakan Penggugat untuk mengelola keuangan dalam rumahtangga, bahkan Penggugat harus meminta dahulu kepada Tergugatuntuk membeli keperluan dalam rumah tangga,6.3 Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain bernamaNurdian, yang diketahui Penggugat setelah

Poin 6.1 Penggugat tetap pada gugatannya, karena setiap terjadipertengkaran, Tergugat pernah menampar Penggugat;2. Poin 6.2 Penggugat membenarkan jawaban Tergugat, akan tetapi,setelah mengambil uang di ATM, uang tersebut dipegang Tergugat sendiri,dan Tergugat baru memberi uang apabila Penggugat minta uang kepadaTergugat, dan itupun dijatah oleh Tergugat;3. Poin 6.3 telah dibenarkan dan diakui Tergugat;Hal. 4 dari 13 Hal. Put.

alasan sejak bulan April 2020, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat sering melakukan KDRT tidak jujur dalam hal keuangan danberselingkuh dengan perempuan lain bernama Nurdian, dan sejak 28 Januari2021 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal, Penggugat yangmeninggalkan kediaman bersama atas keinginan sendiri;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya sebagian mengakulkebenaran posita Penggugat dan membantah mengenai posita poin 6.1

Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah :6.1. Tergugat malas dalam mencari pekerjaan;6.2. Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain;6.3. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;.

Bahawa gugatan Penggugat poin angka 6 benar terjadi perselisihandan pertengkaran, namun penyebab 6.1 tidak benar, karena Tergugatkerja ngojek, 6.2 benar tetapi hanya sekali dan 6.3 benar tapi itu duludi tahun 2012 pernah memukul Penggugat;3. Bahwa pada gugatan Penggugat poin angka 7 benar, karena tetapi itukarena Tergugat mau mengajak Penggugat hubungan suami istri tapiditolak Penggugat dan Tergugat membantingkan Hp;4.

tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat malas dalam mencaripekerjaan, Tergugat sering menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang padapokoknya membenarkan gugatan Penggugat, namun Tergugat hanyamembantah penyebab pertengkaran pada poin angka 6.1

. , Surat Keputusan Walikota Pekanbaru) Nomor Kpts879/BKD/6.1/I/2020/001 Tahun 2020 tentang pemberian izin perceraianpegawai negeri sipil an. Hj.

hadir di persidangan, maka mediasiterhalang dilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan;Halaman 4 dari 14 halaman Put.No.414/Pdt.G/2020/PA.P brBahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah gugatan Penggugat, yang dalilnyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telan mendapat izinuntuk bercerai dari Pejabat yang berwenang yaitu Badan Kepegawaian DaerahProvinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1

akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan Pasal 4 ayat (2) huruf bHalaman 8 dari 14 halaman Put.No.414/Pdt.G/2020/PA.P brPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi,mediasi terhalang untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmendapat izin untuk bercerai dari Pejabat yang berwenang yaitu BadanKepegawaian Daerah Provinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1

Bahwa Tahere bin Tabe dengan Bola binti lorahima selain telah dikeruniaianak sebagaimana diuraikan di atas, juga telah diperoleh harta pusakabersama berupa :6.1.

Menyatakan hartaharta yang diuraikan pada angka 6 sub. 6.1 s/d 6.4adalah Pusaka bersama antara Alamrhum Tahere bin Tabe denganAlmarhumah dengan Bola binti lbrahima belum terbagi waris.7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap seluruh objeksengketa angka 6 dalam perkara tersebut.8. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai bagian yangmerupakan hak daripada Penggugat untuk menyerahkan dan mengosongkan bagian tersebut tanoa syarat apapun.9.

., S.E. mulai bulanSeptember 2013;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putusterhitung putusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat secara tunaidan sekaligus dengan perincian sebagai berikut:6.1. Armedi Suryo N, S.E. bekerja mulai tanggal 1 Desember 2008 ataumasa kerja 7 tahun lebihHalaman 2 dari 8 hal. Put.

Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat secara tunaidan sekaligus dengan perincian sebagai berikut:6.1. Armedi Suryo N., S.E., bekerja mulai tanggal 1 Desember 2008atau masa kerja 7 tahun lebih Uang Pesangon2 x 8 x Rp3.045.000,00 = Rp48.720.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja3 x Rp3.045.000,00 = Rp9.135.000,00 Uang Penggantian Hak15% x Rp57.855.000,00 = Rp8.678.250,00 +Halaman 5 dari & hal. Put.

(Obyek tersebut dibawah penguasaan Penggugat dan termuat dalamangka 6.1 surat gugatan Penggugat);2. 1 (satu) unit Mobil DumTruck Ragasa, tahun 2004 No. Mesin4D34D466621 No Rangka MHMIE349H4RO006617 Nomor Polisi EA.8408 XZ;(Obyek tersebut dibawah penguasaan Tergugat dan termuat dalamangka 6.2 surat gugatan Penggugat);Put No 108/Padt. G/2022.PA.

Penggugat (Pihak Pertama) mendapatkan bagian dan berhak memilikiatas Harta Bersama (Gono ginl) sebagaimana termuat dalam Pasal 1angka 1 Perjanjian Perdamaian ini atau obyek harta bersama yangtermuat dalam angka 6.1 surat gugatan Penggugat berupa:Tanah pekarangan seluas +155 M2 berdiri di atasnya rumah permanen(tanah beserta rumah) tercatat dengan Sertipikat Hak Milik (SHM) nomor812 tahun 2011 atas nama KASMAN (Tergugat) yang terletak di DusunTegal Sari, RT. 013, RW. 002, Desa Rato, Kecamatan Bolo

Tanah sawah poin 6.1 seluas kurang 35 are yang terletak di Tansie,4.2Desa MattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrangdengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Obyek poin 6.3 Timur =: Sungai Selatan : Sawah milik Hj. Suda Barat : Saluran airTanah perumahan poin 6.6seluas + 4 are yang di atasnya berdirisebuah rumah kayu dengan luas 5 X 9 M? terletak di Akkajang, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang, sekarangdikuasai oleh Penggugat dan Penggugat II;Hal 2 dari 8 hal. Put.

Beddu4.4 Tanah sawah poin 6.3 seluas + 30 are yang terletak di Tansie, DesaMattunruTunrue, Kecamatan Cempa, Kabupaten Pinrang, denganbatasbatas sebagai berikut :Utara : Obyek poin6.4 Timur =: Sungai Selatan : Obyek poin 6.1 Barat : Obyek 6.4Adalah harta harta peninggalan almarhum Lakulau bin P. Selo;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sebagai berikut:5.1. Istri/Suhada binti Taddewa mendapat 1/8 = 4/325.2. Ilija binti Lakulau mendapat 7/8X1/4 = 7/325.3. Hj.

Hasna binti Amri.Menyatakan objek sengketa angka 6 point 6.1 s/d 6.2, adalah hartaPusaka bersama antara Almarhumah Sitti Rabiah binti Mude denganAlmarhum Padu bin Mallo yang belum terbagi waris.Hal. 4 dari 7 Hal. Put. No. 0194/Pdt.G/2017/PA.Skg.7. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Almarhumah Sitti Rabiahbinti Mude dengan Almarhum Padu bin Mallo.8.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris pengganti.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap seluruh objeksengketa angka objek sengketa angka 6 point 6.1 s/d 6.2 dalam perkaratersebut.10. Menghukum para Tergugat atau siapa saja yang menguasai bagianyang merupakan hak daripada Penggugat untuk menyerahkan danmengosongkan bagian tersebut tanpa syarat apapun.11.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan pelanggaran UndangUndang Ketenagakerjaan;Menyatakan skorsing oleh Tergugat kepada Penggugat tanggal 18 Mei2015, tanggal 18 Juni 2015 dan tanggal 27 Juli 2015 adalah tidak sah;Menyatakan Tergugat belum membayar upah Penggugat semenjak bulanMei 2015;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putusterhitung putusan ini dibacakan;Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat secara tunaidan sekaligus dengan perincian sebagai berikut:6.1

Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan sekaliguskepada Para Penggugat, uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai denganketentuan Pasal 156 ayat (4), dengan rincian sebagai berikut:6.1.

;Menyatakan sah menurut hukum Perjanjian Kerjasama antara Pelawandan Terlawan II yang dibuat di hadapan Notaris Sugeng Purnawan, S.H.tanggal 21 Juni 2012;Memerintahkan untuk mengangkat kembali Sita Eksekusi berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Jambi Nomor 6/Pdt.Eks/2016/PA.Jmb. tanggal 7 Maret 2017 yang telah dilaksanakan pada hari Selasatanggal 14 Maret 2017 terhadap kedua objek dalam Putusan Nomor349/Pdt.G/2015/PA.Jmb. poin 6.1, sebidang tanah seluas 1.220 (seribudua ratus dua puluh meter

Menyatakan batal Putusan Nomor 349/Pdt.G/2015/PA.Jmb. tanggal 7Januari 2016 beserta Penetapan yang berupa perintah untukmelaksanakan Putusan tersebut yakni Penetapan Ketua PengadilanAgama Jambi Nomor 6/Pdt.Eks./2016/PA.Jmb. tanggal 7 Maret 2017sepanjang mengenai objek perkara poin 6.1 dan poin 6.3;7. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum banding dan kasasi;8.

Bpp;Bahwa pada saat suami Pemohon xxxx masih hidup ada memiliki 4(empat) bidang tanah perwatasan sertifikat diatas namakan ayah Penetapan Nomor 408/Pat.P/2020/PA.Bpp 2 dari 14kandung suami Pemohon bernama xxx yang belum dibalik namayaitu :6.1. Sebidang tanah pekarangan kosong dengan Luas kurang lebih140 M2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2256 atas namaXxxx yang terletak di Jalan Dr.

meninggalbersamasama dengan para ahli waris lainnya sebagaimana dalilposita angka 8 (delapan) di atas;Bahwa oleh karena anak Pemohon bernama xxxx adalah ahli warisdari xxxx belum dewasa, sehingga belum ada kecakapan berbuathukum dan kewenangan bertindak hukum, akibatnya Pemohon danpara ahli waris lainnya kesulitan mengurus proses administrasi untukpersyaratan mengurus penetapan waris, membuat akta jual beli dihadapan Notaris dan proses baliknama sertifikat tanah pekarangansebagaimana dalil posita angka 6.1

Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan HakPerwalian ini adalah untuk menyelesaikan dan mengurus hartapeninggalan dari almarhum xxxx yang saat ini sertifikat masih atas Penetapan Nomor 408/Padt.P/2020/PA.Bpp 5 dari 14nama ayah kandung bernama xxxx , untuk persyaratan membuatsurat kuasa untuk menjual dan atau surat kuasa membuat akta hibahdi hadapan Notaris atau PPAT guna menyelesaikan proses akta jualbeli dan proses balik nama sertifikat tanah pekarangan sebagaimanadalil posita angka 6.1

olehPegawai Pencatat Nikah, Kecamatan Polongbangkeng Utara,Kabupaten Takalar, bermeterai cukup, telah dicap pos dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi kode P.5;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 562/B/1988 atas namaRoshita Talib, dikeluarkan oleh Pegawai Luar Biasa Pencatat SipilKabupaten Takalar, tanggal 3 Agustus 1988, bermeterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi kode P.6.1

Penjelasannya pada huruf b, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili perkaraPenetapan ahli waris;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,para Pemohon telah menyerahkan bukti P.1.1, P.1.2, P1.3, P.1.4, P.1.5,P.2, P.3, P.4, P.5, P.6.1, 6.2, 6.3, P.7, P.8, dan P.9. serta 2 (dua) orangsaksi yang akan dipertimbangkan sebagaimana di bawah ini;Menimbang bahwa bukti P.1.1, P1.2, P1.3, P1.5, berupa KartuTanda Penduduk atasnama Pemohon I, Pemohon II, Pemohon Ill, danPemohon

TkIMenimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi kutipan akta nikahyang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Polongbangkeng Utara,Kabupaten Takalar, majelis menilai bukti tersebut telah memenuhi syaratformil sebagai alat bukti, dan secara materil membuktikan bahwaPemohon II adalah suami dari pewaris (almarhumah Sitti Suswati);Menimbang, bahwa bukti P.6.1, P.6.2, dan P.6.3, berupa aktakelahiran atas nama pemohon Ill, pemohon IV dan pemohon V, adalahbukti yang secara formil telah memenuhi syarat sebagai bukti

_=1576662099764&did=1&tag=new1809&r=http://192.168.2.58/sippbaru/detil_perkara_agama#&ua=Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:66.0) Gecko/20100101 Firefox/66.0&aac=&if=1&uid=undefined&cid=undefined&v=undefined">

Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatpada intinya disebabkan oleh :6.1. Tergugat pemalas untuk bekerja sehingga tidak sanggup untukmenafkahi Penggugat;6.2.

No 80/Pdt.G/2017/PA.Spnkemudian perubahan pada posita nomor 6.1. yaitu Tergugat pemalas untukbekerja sehingga tidak sanggup untuk menafkahi Penggugat;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk mengajukan jawaban, kesempatan tersebut dimanfaatkan olehTergugat dengan mengajukan jawaban, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa posita poin 1 dalam surat gugatan Penggugat adalah benar;2. Bahwa posita poin 2 dalam surat gugatan Penggugat adalah benar;3.

Bahwa posita poin 6.1 dalam surat gugatan Penggugat adalah tidakbenar, karena Tergugat tetap bekerja tetapi hasilnya Tergugat pergunakanuntuk menyicil pinjaman uang di koperasi dan mengumpulkan uang untukpersiapan mengontrak rumah dan Tergugat tetap memberikan nafkahperhari sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) sesuai dengankesepakatan antara Penggugat dan Tergugat.

No 80/Pdt.G/2017/PA.Spn7.Bahwa posita poin 6.1 dalam surat gugatan Penggugat adalah benar danbenar Tergugat pernah memberi nafkah kepada Penggugat sebanyak 5 kalidan jumlah seluruhnya adalah Rp1.900.000,00 (satu juta sembilan ratusribu rupiah);8.Bahwa menurut Tergugat penyebab pertengkaran antara Tergugat danPenggugat adalah karena Penggugat keberatan dengan jumlah nafkahyang diberikan Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp30.000,00 (tigapuluh ribu rupiah) perhari, padahal sebelum menikah Tergugat